Kirill Kobrin Sobre la historia de una disculpa. Marc Block entre la historia y la antropología histórica

Marca de bloque

Apología de la historia

Marcar bloque

Apología de la historia

INTRODUCCIÓN

"Papá, explícame por qué se necesita la historia". Esto es lo que un chico muy cercano a mí le preguntó una vez a su padre historiador. Me encantaría decir que este libro es mi respuesta. En mi opinión, no hay mejor elogio para un escritor que el reconocimiento de que sabe hablar por igual con los científicos y con los escolares. Sin embargo, tal sencillez es privilegio de unos pocos elegidos. Y, sin embargo, esta pregunta de un niño, cuya curiosidad tal vez no pude satisfacer plenamente, la pondré aquí con mucho gusto en lugar de un epígrafe. Algunas personas probablemente considerarán ingenua esta formulación. A mí, por el contrario, me parece totalmente adecuado. El problema que plantea con la desconcertante franqueza de la infancia no es ni menos ni más: el problema de la conveniencia, la justificación de la ciencia histórica.

Por tanto, el historiador está obligado a informar. Lo hará no sin una inquietud interior: ¿qué artesano, que ha envejecido en su oficio, no se ha preguntado con el corazón hundido si ha usado su vida sabiamente? Sin embargo, estamos hablando de algo mucho más importante que pequeñas dudas sobre la moralidad en la tienda. Este problema afecta a toda nuestra civilización occidental.

Porque, a diferencia de otras, nuestra civilización siempre ha esperado mucho de su memoria. Todo contribuyó a ello, tanto la herencia cristiana como la antigua. Los griegos y los latinos, nuestros primeros maestros, fueron pueblos historiográficos. El cristianismo es la religión de los historiadores. Otros sistemas religiosos basaron sus creencias y rituales en mitologías que estaban casi fuera del alcance del tiempo humano. Para los cristianos, sus libros sagrados son libros históricos y sus liturgias conmemoran (junto con episodios de la vida terrenal de Dios) acontecimientos de la historia de la Iglesia y de los santos. El cristianismo también es histórico en otro sentido, quizás más profundo: el destino de la humanidad -desde la Caída hasta el Juicio Final- aparece en la conciencia del cristianismo como una especie de largo viaje en el que el destino de cada persona, de cada “peregrinación” individual. ” aparece en //8 // girar reflexión; El eje central de toda reflexión cristiana, el gran drama del pecado y de la redención, se desarrolla en el tiempo, es decir, en la historia. Nuestro arte, nuestros monumentos literarios están llenos de ecos del pasado; Los ejemplos instructivos de la historia, reales o imaginarios, nunca salen de los labios de nuestros líderes. Quizás aquí deberíamos destacar diferentes matices de la psicología de grupo. Cournot lo advirtió hace mucho tiempo; Los franceses, siempre inclinados a reconstruir una imagen del mundo según los esquemas de la mente, en su mayor parte se entregan a sus recuerdos colectivos con mucha menos intensidad que, por ejemplo, los alemanes. Tampoco hay duda de que las civilizaciones cambian de apariencia. En principio, es posible que algún día nuestra civilización se aleje de la historia. Los historiadores harían bien en pensar en esto. Una historia mal interpretada, si no se previene, puede en última instancia generar desconfianza en una historia mejor comprendida. Pero si queremos llegar a este punto, será a costa de una ruptura profunda con nuestras tradiciones intelectuales más estables.

Actualmente, en este sentido, todavía estamos sólo en la etapa de un “examen de conciencia”. Cada vez que nuestras sociedades establecidas, que experimentan una crisis continua de crecimiento, comienzan a dudar de sí mismas, se preguntan si hicieron bien en cuestionar el pasado y si lo cuestionaron correctamente. Lean lo que se escribió antes de la guerra, lo que tal vez se esté escribiendo ahora: entre las vagas inquietudes del presente, sin duda oirán la voz de esta inquietud, mezclada con las otras voces. En medio del drama, sin querer escuchó su eco. Era junio de 1940, el día -lo recuerdo bien- que los alemanes entraron en París. En el jardín normando, donde nuestro cuartel general, privado de tropas, languidecía en la inactividad, repasamos las causas del desastre: "¿Deberíamos pensar que la historia nos ha engañado?", murmuró alguien. Entonces sonó la alarma de un adulto, sin embargo , más amargamente, se fusionó con la simple curiosidad de un adolescente. Debemos responder a ambas.

Sin embargo, todavía necesitamos establecer qué significa la palabra “necesidad”. Pero antes de pasar al análisis, debo pedir disculpas a los lectores. Las condiciones de mi vida actual, la imposibilidad de utilizar cualquiera de las grandes bibliotecas, la pérdida de mis propios libros, me obligan a depender en gran medida de mis notas y conocimientos. Con mucha frecuencia no dispongo de lecturas complementarias ni de todo tipo de aclaraciones que exigen las normas de mi profesión, cuyo ejercicio pretendo describir. ¿Alguna vez podré llenar estos vacíos? Me temo que nunca será completamente posible. Sólo puedo pedir piedad. Diría que pido "tener en cuenta las circunstancias" si esto no significara que estoy demasiado seguro de mí mismo y me culpo por el destino. * * *

De hecho, incluso si se considera que la historia no sirve para nada más, habría que decir en su defensa que es fascinante. O, más exactamente, porque cada uno busca entretenimiento donde le plazca, que sin duda resulta fascinante para un gran número de personas. Para mí //9// personalmente, hasta donde puedo recordar, ella siempre ha sido extremadamente fascinante. Como para todos los historiadores, supongo. De lo contrario, ¿por qué elegirían esta profesión? Para cada persona, si no es un completo tonto, todas las ciencias son interesantes, pero cada científico sólo encuentra para estudiar una ciencia que le resulta más agradable. Descubrirla para dedicarse a ella es lo que se llama una vocación.

La innegable belleza de la historia es digna de llamar nuestra atención por sí sola.

El papel de este atractivo – primero como embrión, luego como estímulo – fue y sigue siendo fundamental. La sed de conocimiento va precedida del simple placer; el trabajo científico con plena conciencia de sus objetivos es el instinto que conduce a él; La evolución de nuestro intelecto está repleta de transiciones de este tipo. Incluso en física, los primeros pasos se debieron en gran medida a los antiguos “gabinetes de curiosidades”. También sabemos que el pequeño placer de coleccionar antigüedades resultó ser una actividad que poco a poco se convirtió en algo mucho más serio. Éste es el origen de la arqueología y, más cerca de nuestro tiempo, del folclorismo. Los lectores de Alejandro Dumas son, quizás, futuros historiadores a los que sólo les falta la formación que les enseñe a recibir un placer más puro y, en mi opinión, más agudo: el placer de la autenticidad.

Por otra parte, este encanto no se desvanece cuando se inicia la investigación metodológica con todo el rigor necesario; luego, por el contrario -todos los verdaderos historiadores pueden confirmarlo- el placer se vuelve aún más vibrante y completo; No hay absolutamente nada aquí que no merezca el más intenso trabajo mental. La historia, sin embargo, tiene sus propios placeres estéticos, a diferencia de los placeres de cualquier otra ciencia. El espectáculo de la actividad humana, que constituye su tema especial, es más capaz de cautivar la imaginación humana que cualquier otro. Especialmente cuando la lejanía en el tiempo y el espacio colorea esta actividad con colores inusuales. El propio gran Leibniz lo admitió: cuando pasó de la especulación abstracta en el campo de las matemáticas o la teodicea a descifrar cartas antiguas o crónicas antiguas de la Alemania imperial, experimentó, al igual que nosotros, este “deleite en el conocimiento de cosas asombrosas”. No "robemos a nuestra ciencia su parte de poesía. Tengamos cuidado, especialmente, como he observado en algunas personas, de avergonzarnos de esto. Es una tontería pensar que si la historia tiene un efecto tan poderoso sobre nuestros sentimientos, por lo tanto, es menos capaz de satisfacer nuestra mente.

Y, sin embargo, si la historia que nos atrae de este encanto, sentido por casi todos, se justificara sólo por él, si en conjunto fuera sólo un pasatiempo agradable, como el bridge o la pesca, ¿valdría la pena el trabajo que realizamos? gastar para lograrlo?escribir? Mi intención es escribir honestamente, con sinceridad, revelando, en la medida de lo posible, motivos implícitos y, por tanto, con un esfuerzo considerable. Los juegos, escribió André Gide, ya no están permitidos para nosotros, salvo, añadió, los juegos mentales. Esto fue dicho en 1938. En 1942, cuando escribo, ¡qué //10// significado doloroso adicional tiene esta frase! ¿Qué puedo decir en un mundo que recientemente ha penetrado en la estructura del átomo y apenas comienza a explorar los secretos de los espacios estelares, en nuestro pobre mundo, que está legítimamente orgulloso de su ciencia, pero no es capaz de hacerse a sí mismo? Incluso unos pequeños y felices detalles de erudición histórica, que pueden absorber toda una vida, deberían ser condenados como un derroche de energía absurdo, casi criminal, si con ello sólo estuviéramos embelleciendo uno de nuestros entretenimientos con migajas de verdad. O es necesario recomendar que las personas cuyas capacidades mentales puedan aplicarse más útilmente en otro campo no estudien historia, o dejar que la historia demuestre su valor científico.

Pero aquí surge una nueva pregunta: ¿cuál es exactamente la justificación del esfuerzo mental?

… “La ciencia de las personas”, dijimos. Todavía es muy vago. Cabe agregar: “sobre las personas en el tiempo”. El historiador no sólo reflexiona sobre lo “humano”. El medio en el que se mueve naturalmente su pensamiento es la categoría de duración.

Por supuesto, es difícil imaginar una ciencia que haga abstracción del tiempo. Sin embargo, para muchas ciencias, que lo dividen condicionalmente en segmentos artificialmente homogéneos, no es más que una determinada medida. Por el contrario, la realidad concreta y viva, irreversible en su aspiración, el tiempo de la historia, es el plasma en el que flotan los fenómenos, es como un medio en el que pueden ser comprendidos. El número de segundos, años o siglos que tarda una sustancia radiactiva en transformarse en otros elementos es una cantidad fundamental para la ciencia de los átomos. Pero si alguna de estas metamorfosis ocurrió hace mil años, ayer, hoy o debería suceder mañana, esta circunstancia probablemente sería de interés para un geólogo, porque la geología es, a su manera, una disciplina histórica, pero para un físico esta las circunstancias son completamente indiferentes. Pero ni un solo historiador se contentará con afirmar que César pasó 8 años conquistando la Galia; que a Lutero le tomó 15 años pasar de ser un novato ortodoxo de Erfurt a convertirse en un reformador de Wittenberg. Es mucho más importante para el historiador establecer el lugar cronológico específico de la conquista de la Galia en los destinos de las sociedades europeas.

...Este verdadero tiempo es, por su naturaleza, un continuo. También es un cambio constante. De la antítesis de estos dos atributos surgen los grandes problemas de la investigación histórica. En primer lugar, un problema que pone en duda incluso el derecho a existir de nuestro trabajo. Tomemos dos períodos consecutivos de una serie de siglos. ¿Hasta qué punto la conexión entre ellos, creada por el paso continuo del tiempo, es más significativa que su disimilitud, generada por el mismo tiempo? De lo contrario, ¿debería considerarse necesario o superfluo el conocimiento del período anterior para comprender el nuevo?

…Pero ¿existe realmente un problema de imparcialidad? Surge sólo porque esta palabra, a su vez, es ambigua. Hay dos maneras de ser imparcial: como científico y como juez. Tienen una base común: la sumisión consciente a la verdad. El científico registra y, además, provoca experiencias que pueden refutar sus teorías más preciadas. Un juez honesto, cualquiera que sea su deseo secreto, interroga a los testigos con una sola preocupación: descubrir los hechos en toda su autenticidad. Tanto para el científico como para el juez, éste es un deber de conciencia sobre el cual no hay debate.

Pero llega un momento en que sus caminos divergen. Si el científico ha hecho una observación y ha dado una explicación, su tarea está completa. El juez aún no ha pronunciado sentencia. Si él, habiendo suprimido sus simpatías personales, dictó un veredicto conforme a la ley, se considera imparcial. Y efectivamente así será, según los jueces. Pero no según los científicos. Porque es imposible condenar o justificar sin basarse en alguna escala de valores que ya no esté asociada a ninguna ciencia positiva. Que una persona mató a otra es un hecho que, en principio, puede demostrarse. Pero para castigar al asesino, debemos partir de la tesis de que el asesinato es culpa, y esto, de hecho, es sólo una opinión sobre la cual no todas las civilizaciones fueron unánimes...

Fuente: Blok M. Apología de la historia o el oficio del historiador. M., 1986. págs. 16, 18, 19, 79.

A. Ya. Gurevich.
Jacques Le Goff y la “nueva ciencia histórica” en Francia

... En condiciones de una crisis profunda y aplastante del marxismo, de la que dependía servilmente el pensamiento de los científicos sociales soviéticos, es necesario volver a comprender los problemas epistemológicos de la historia, discutir libre e imparcialmente los métodos generales y especiales. de la ciencia histórica. La principal tarea a este respecto, en mi opinión, es dominar el enorme "atraso" de investigación de la historiografía mundial moderna. Nuestros historiadores, así como toda la sociedad lectora, necesitan finalmente familiarizarse con todo lo valioso que se ha creado en el campo del conocimiento histórico durante las últimas décadas.

Lucien Febvre (1878 –1956)

Y se ha creado mucho. Entre las áreas de la historiografía reconocidas por los científicos, la "Nueva Ciencia Histórica" ​​francesa (La Nouvelle Histoire) ocupa un lugar especial. De hecho, ya no es nada nuevo: ha pasado la sexta década de su existencia. Es nuevo, según los principios de la investigación, según la epistemología que ha desarrollado y según los problemas que ha desarrollado. En los orígenes de este movimiento científico se encontraban dos grandes historiadores del siglo XX. Marc Bloch y Lucien Febvre. En 1929 fundaron una revista histórica, ahora llamada “Anales”. Economías, sociedades, civilizaciones” (“Annales. Economías. Societes. Civilizaciones”). Este fue un evento que tuvo un gran impacto en el desarrollo posterior de la ciencia histórica en Francia, y luego en otros países, y por eso la "Nueva Ciencia Histórica" ​​a menudo se llama la "escuela de los Anales", aunque los propios "analistas" prefieren No hablemos de la "escuela", que presupone la adhesión a ciertos cánones científicos y una metodología unificada, sino del "espíritu de los Anales".

En lugar de la escritura histórica narrativa, que seguía servilmente los textos históricos y se centraba en reconstruir el curso de los acontecimientos políticos, Febvre y Bloch propusieron el principio de que “la historia es un problema”. El historiador formula el problema y, a la luz de él, selecciona aquellos monumentos cuyo análisis puede servir como fuente de conocimiento sobre este problema. Los problemas de la historia los dicta la modernidad al investigador; pero ella se las dicta no en un sentido oportunista y momentáneo, sino en el sentido de que el historiador plantea al pasado aquellas preguntas que son esenciales para la modernidad y cuya formulación permite iniciar un diálogo productivo con personas de otra época.

¿Qué estudia la ciencia de la historia? ¿En qué confía? Incluso un escolar que haya estudiado al menos un poco la historia como materia puede responder a estas preguntas aparentemente simples, pero ¿es todo realmente así de simple? Intentemos resolver esto basándonos en el libro de M. Blok "Apología de la historia o el oficio del historiador". A lo largo de toda la narración, el autor reflexiona sobre estas preguntas, pero la respuesta puede responderse con cierto detalle después de completar la lectura del primer capítulo, bastante voluminoso. Blok cree que la historia como ciencia no estudia el pasado, sino que es una ciencia que está estrechamente relacionada y ciertamente interactúa con él.

Cabe señalar que Blok considera necesaria la presencia obligatoria del hombre y sus actividades en la historia. Según el autor, existen dos opciones para estudiar la ciencia histórica. La primera opción implica estudiar el pasado y encontrar puntos en común entre él y el presente. Otro punto de vista incluye la investigación científica, en la que, según Blok, es necesario el conocimiento del pasado, sin el cual el conocimiento del presente es imposible.

Por tanto, podemos decir con seguridad que la historia como ciencia estudia a las personas a lo largo del tiempo y es una parte integral de la vida de cualquier persona.

En el libro de Mark Blok existe el concepto de "ídolo de origen", pero ¿qué significa? ¿Es posible atribuir a la palabra “orígenes” un solo significado, el significado del comienzo de algo? Es posible que esta formulación sea correcta, pero en la historia es muy difícil encontrar este "comienzo", el llamado punto de partida, donde comenzó la historia, por lo que esta afirmación no puede considerarse verdaderamente cierta. Al mismo tiempo, el autor se pregunta si es posible entender las causas como orígenes. Pero en este caso pueden surgir problemas característicos de la investigación informal. Blok analiza estas dos formulaciones y habla de la posibilidad real de su confusión, que no debe olvidarse.

En general, se acepta que "los orígenes son el comienzo, que es una explicación", pero Blok cree que no se debe insistir en los logros del pasado y contrasta los orígenes con la verdad por la que se esfuerza cualquier historiador, incluido él mismo.

Blok aborda la cuestión de la conexión entre el pasado y el presente en una sección separada y la considera de manera bastante extensa, pero en esencia es un estudio integral de un tema. El autor considera que esta conexión es inextricable y dice que sólo en el caso de una relación entre el pasado y el presente es posible comprender ambos. Blok sostiene que muchas cosas que suceden en los tiempos modernos no pueden entenderse sin conocer sus orígenes en el pasado, a veces en un pasado muy lejano. Por otro lado, no podemos comprender el pasado sin comprender los procesos del presente. Blok enfatiza que no se deben confundir elementos del pasado y la propia experiencia. Esta “confusión”, según Blok, debería ser reemplazada por una observación consciente y controlada.

Por eso, es muy importante no olvidarse de esta conexión más fuerte y mantenerla, porque “la ignorancia del pasado no sólo perjudica el conocimiento del presente, sino que pone en peligro cualquier intento de actuar en el presente.

¡Qué multifacética y extensa es la investigación histórica! Ésta es precisamente la conclusión que se puede sacar de las historias de Blok sobre lo interesante que puede ser su ciencia. ¿Cuáles son las principales características de la investigación histórica? Se dice que este rasgo es “aprendizaje de huellas”, que es necesario para conocer los hechos de la vida humana en el pasado y el presente. También vale la pena señalar como característica los hechos de observación de las personas, que también son parte integral de la investigación histórica. No puedo dejar de mencionar el estudio del presente, sin el cual los historiadores no podrían hacer

La biografía de un científico está en sus ideas, descubrimientos, libros, alumnos. Sin embargo, la biografía de Blok no termina ahí. Todos los que lo conocieron notaron la excepcional integridad de su personalidad: el científico y el hombre eran inseparables. Destacado historiador, fue al mismo tiempo ciudadano y patriota. Habiendo entregado su mente y su temperamento investigador a la “república de científicos” mundial, entregó su vida a su patria y su nombre figura en el panteón de los héroes de la Resistencia francesa.

Marc Bloch nació el 6 de julio de 1886 en Lyon, en la familia de un profesor universitario. Su padre, Gustave Bloch, fue en algún momento un famoso especialista en antigüedad. Posteriormente, Blok notó repetidamente la gran influencia de su padre en la formación de su interés por la historia. No sin orgullo, recordó que su bisabuelo fue soldado en el ejército revolucionario en 1793. La tradición republicana y patriótica, según él mismo admitió, resultó ser un factor no menos importante en la formación de su cosmovisión que la académica. tradición.

Los años de estudio en la Escuela Normal Superior de París (1904-1908) y los estudios de historia y geografía en Leipzig y Berlín (1908-1909) fueron una etapa importante en la preparación de Blok como medievalista. Desde 1912 enseña en los liceos de Montpellier y Amiens. En 1913 apareció su primera monografía “Ile-de-France: The Country Around Paris” (L"Île-de-France: Les pays autour de Paris). Durante la Primera Guerra Mundial, estuvo en el servicio militar, alcanzando el rango de Capitán de rango y recibió varios premios militares.

Después de la desmovilización, Blok enseñó en la Universidad de Estrasburgo, en ese momento un importante centro de la vida científica e intelectual en Francia. Desde 1936 es profesor de historia económica en la Sorbona. El período más productivo de su actividad científica abarcó veinte años, de 1919 a 1939. Durante estos años se publicaron varias de sus monografías sobre la historia de la Europa medieval: “Reyes y siervos: un capítulo de la historia del período de los Capetos” (Rois et serfs - un chapitre d "histoire capétienne, 1920), “Reyes -Trabajadores milagrosos” (Les rois thaumaturges, 1924), “Rasgos característicos de la historia agraria francesa” (Les caractères originaux de l'histoire rurale française, 1931) - un curso de conferencias impartidas por Blok en el Instituto de Estudios Comparados de las Culturas en Oslo, la más completa de sus obras “La sociedad feudal” (La sodiété féodale, 2 vols, 1939, 1940), numerosos artículos y reseñas. El bloque se está moviendo hacia uno de los primeros lugares no sólo en los estudios franceses, sino también en los estudios medievales occidentales en general.

Sin embargo, el deseo de contentarse con la investigación y el trabajo docente le era ajeno: consciente de los profundos problemas en el estado de la ciencia histórica contemporánea, se propone la tarea de romper con las tradiciones establecidas y obsoletas y abrirle nuevas perspectivas. Un gran éxito fue su acercamiento con otro destacado historiador francés, Lucien Febvre, quien, como Blok, estaba impulsado por el deseo de actualizar radicalmente el "oficio del historiador". El fruto de sus esfuerzos conjuntos fue la fundación de la revista "Annals of Economic and Social History" en 1929. Amigos y personas de ideas afines trabajaron juntos para publicar la revista hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando su publicación se interrumpió temporalmente.

Blok no se mantuvo al margen de la vida pública. Simpatizó activamente con el Frente Popular en 1936-1938, insistiendo tanto durante esos años como más tarde en la necesidad de reformar la educación superior en Francia. Las cartas de Blok que han sobrevivido desde entonces dan testimonio de sus intentos y de Febvre de establecer una cooperación científica con historiadores de otros países: la tendencia a aislarse en el mundo de la historiografía nacional les era ajena.

En agosto de 1939, Blok fue nuevamente movilizado en el ejército y con él experimentó la derrota de 1940 y la evacuación de Dunkerque a las Islas Británicas. Expresó su actitud ante estos trágicos acontecimientos en el libro "Strange Defeat" (L"étrange défaite, escrito en 1940, publicado póstumamente en 1946). En este libro, Blok, sin limitarse a criticar a los líderes militares de Francia (" mando de los viejos”), que no entendieron las diferencias entre la Segunda Guerra Mundial y la Primera y demostraron su incapacidad para organizar una resistencia a la invasión de Hitler, busca fuentes más profundas del colapso de la Tercera República y somete el “mando francés conciencia a prueba". Señala el egoísmo de clase de la burguesía francesa y el representante de sus intereses, el gobierno de los "Munichers", que se negó a definir honestamente los objetivos de la guerra. Sin embargo, Blok analizó las causas de la tragedia, de la que fue testigo y participó, principalmente en el aspecto intelectual y psicológico. Escribió con dolor: “Pertenezco a una generación con mala conciencia”. “¡Que nuestros hijos nos perdonen la sangre de nuestras manos!” En el futuro, cuando Francia renazca, la gerontocracia (el gobierno de los viejos) debe ser reemplazada por una república de los jóvenes, pero para ello la nueva generación necesita aprender todas las lecciones del pasado y evitar los errores de sus Ahora (en 1940), escribe Blok, los franceses se encuentran en una situación repugnante: el destino de su patria ya no depende de ellos mismos y tienen que confiar en los éxitos militares de los aliados. Pero Blok cree que el renacimiento de Francia sólo se retrasa. Este resurgimiento es impensable sin autosacrificio; la verdadera independencia nacional sólo puede ser conquistada por los propios franceses.

Los pensamientos de Blok sobre la necesidad de una reforma radical de la educación francesa, en la que vio una de las condiciones para renovar la atmósfera moral en Francia, resultaron sorprendentemente actuales un cuarto de siglo después, cuando el país se vio conmocionado por poderosas protestas. por jóvenes estudiantes. Lleno de élite académica, Blok ciertamente no pertenecía a esos “mandarines” universitarios sobre los que los rebeldes de la Sorbona desataron su ira en 1968. Baste recordar una de sus fórmulas favoritas: “No hay nada peor para un profesor que enseñar palabras en lugar de hechos." "

"Apología de la historia", en la que Blok trabajó en 1941-1942, lleva la huella de esa época trágica. Según admitió él mismo, el libro surgió como un “antídoto” en el que él, “entre el terrible sufrimiento y la ansiedad, personal y pública”, trató de “encontrar un poco de tranquilidad”. Dirigiéndose a L. Febvre, Blok señaló: “Durante mucho tiempo luchamos juntos para hacer la historia más amplia y más humana. Ahora, mientras escribo esto, nuestra causa común está expuesta a muchos peligros. No es culpa nuestra. Estamos temporalmente derrotados por un destino injusto. Sin embargo, estoy seguro de que llegará el día en que nuestra cooperación pueda reanudarse plenamente, como en el pasado, abiertamente y, como en el pasado, libremente” 27.

Pero “Apología de la Historia” no es un intento de esconderse en tiempos difíciles de los desastres que se ciernen sobre el historiador y su país. Blok vio en su libro una forma de luchar por las ideas que defendió a lo largo de su vida. El problema de la justificación de la historia es el problema de toda la civilización moderna, que está amenazada de destrucción como consecuencia del estallido de la barbarie hitleriana. Se plantean dos preguntas al historiador. Uno, de niño, de hijo: "Papá, explícame por qué se necesita la historia". Otro, escrito por un oficial francés el día que los alemanes entraron en París: "¿Deberíamos pensar que la historia nos ha engañado?"

Blok no pudo completar el libro, pero aún así dio respuesta a estas preguntas. El científico respondió no sólo con su último manuscrito, sino con su vida misma.

Durante algún tiempo después de la derrota, enseñó en la Universidad de Estrasburgo, fue trasladado a Clermont-Ferrand y luego a Montpellier. Pero no tuvo la oportunidad de trabajar en la Francia ocupada como historiador y profesor. Recibió una invitación para mudarse a Argelia o Estados Unidos y así deshacerse de la persecución que lo amenazaba como representante de la “raza no aria” (“Soy judío”, escribió Blok, “pero veo en esto No hay motivo de orgullo ni de vergüenza, y defiendo mi origen sólo en un caso: frente a un antisemita") 28. Los alemanes robaron su biblioteca. No se trataba de volver a la Sorbona. Se vio obligado a negarse a participar en la edición de los Anales, que se publicaron irregularmente durante la ocupación en forma de colecciones, pero continuó publicándolos bajo el seudónimo de M. Fougere.

Pero Blok ya había elegido un camino diferente, el único, en su opinión, en el momento de la humillación nacional de su patria. La conexión con la vida, con la modernidad, siempre ha sido el rasgo más característico de este especialista en la historia de la lejana Edad Media. Pero este no era el interés de un observador externo desapasionado: Blok, que experimentó la tragedia de Francia como su propia tragedia personal, no pudo evitar intervenir en el curso de los acontecimientos y tomar parte activa en ellos. El carácter de luchador, que antes se había manifestado en él en una vigorosa actividad encaminada a transformar la ciencia histórica, ahora buscaba otra salida. Al observar la compostura de Blok durante el bombardeo, un joven oficial le dijo: "Hay militares profesionales que nunca se convertirán en guerreros, y hay civiles que son guerreros por naturaleza, así que tú eres un guerrero". Blok no se opuso a tal evaluación. "Contrariamente al prejuicio habitual", escribió, "el hábito de la investigación científica no es en absoluto tan desfavorable para aceptar tranquilamente una apuesta con el destino". Y Blok la desafió.

Ya en Clermont-Ferrand y Montpellier estableció contactos con los primeros grupos de luchadores por la libertad. “El capitán más antiguo del ejército francés” (como él mismo se llamaba) se unió a las filas del movimiento de Resistencia. Desde 1943, se dedicó por completo a la lucha contra los ocupantes nazis y se convirtió en uno de los líderes del movimiento clandestino de patriotas en su tierra natal, en Lyon, miembro del Directorio regional de la Resistencia. "Arpajon", "Chevreuse", "Narbonne", "Blanchard": bajo estos apodos actuó con valentía un hombre anciano y no muy sano físicamente, padre de seis hijos, que se convirtió en un luchador en el ejército clandestino de liberación. Sus compañeros de lucha no conocían su profesión civil, pero admiraban el coraje, la metodología y la organización de este hombre bajo y activo, cuyos ojos brillaban disimuladamente a través de grandes gafas. Y durante este período, Blok no abandona su pluma. En una exposición dedicada a su memoria en la Escuela Superior de Ciencias Sociales de París (mayo de 1979), se presentaron, entre otros documentos, las obras del luchador de la resistencia Blok: un poema satírico que ridiculiza al desafortunado general, un folleto “Doctor Goebbels analiza la psicología del pueblo alemán”.

En marzo de 1944, Blok fue capturado por la Gestapo. Resistió firmemente la brutal tortura sin revelar sus nombres ni apariencias. El 16 de junio fue fusilado cerca de Lyon junto con un grupo de patriotas. Sus últimas palabras fueron: “¡Viva Francia!”.

El testamento de Marc Bloch, fechado el 18 de marzo de 1941 29, termina así: “Muero como viví, buen francés”. En la lápida pidió que le grabaran: “Dilexit veritatem” (“Amó la verdad”).

La “Apología de la Historia” ocupa un lugar especial, si no exclusivo, en la vasta literatura dedicada a los problemas del conocimiento histórico.

Por lo general, las obras de este género no las escriben historiadores profesionales, sino filósofos. El historiador investigador, por regla general, está demasiado absorto en sus propias cuestiones especiales como para abordar seriamente problemas más generales y más amplios del conocimiento histórico; además, no siempre está lo suficientemente preparado para hablar de ellos de manera competente. Y si la opinión expresada más de una vez de que el trabajo del historiador es estudiar la textura específica del proceso histórico, proporcionando generalizaciones globales a los metodólogos y sociólogos, no es justa, entonces todavía tenemos que admitir: en la práctica, tal “división de trabajo”, lamentablemente existe.

Desgraciadamente, porque, como atestigua el libro de Blok, un historiador productivo tiene algo que decir sobre su ciencia. Un historiador "en ejercicio" es mejor consciente que nadie de las particularidades de su propia profesión, de los problemas que surgen al estudiar los "asuntos humanos". No es necesario restar importancia a la consideración filosófica del conocimiento histórico y su lugar entre otras ciencias sobre la sociedad, pero así como el historiador no es capaz de desempeñar las funciones de un filósofo en el análisis metodológico de estas cuestiones trans e interdisciplinarias , por lo que el filósofo no puede reemplazar al historiador al tratar de determinar la dirección del movimiento. Su ciencia es suficiente para todos. ¿Y quién, además de un especialista, puede hablarnos sobre el oficio de historiador? No es muy frecuente que los científicos te permitan echar un vistazo a su laboratorio. Precisamente el hecho de que Blok introduzca al lector en su taller es quizás el rasgo más atractivo de su libro. No “flota” sobre el material, sino que reflexiona sobre la vasta experiencia científica concreta acumulada por los historiadores. Está lejos de razonar a priori sobre lo que debería ser la obra histórica; de hecho, desarrolla sólo algunas de las ideas que desarrolló en el proceso de muchos años de investigación científica.

Pensemos en el título del libro. "Apologie pour l'Histoire", es decir, "justificación", "discurso defensivo a favor de la historia". ¡"Apología"! Sócrates pronunció su disculpa ante la corte ateniense; Platón y Jenofonte llamaron a las obras en las que presentó su discurso que La reminiscencia de Blok de este significado es innegable. La justificación, la defensa de la razón y, en primer lugar, de la razón histórica: tal es el patetismo de su obra inacabada. Éste es un libro muy francés. Es francés tanto por la gracia libre con la que Se analizan las cuestiones más complejas del oficio histórico y su orientación hacia una determinada tradición de la historia del pensamiento, representada por nombres como Montaigne y Rabelais, Descartes y Pascal, Bayle y Voltaire, Tocqueville y Michelet, Febvre y Langevin. Se adhiere a esta tradición de pensamiento y, además, la defiende. Escribió "Apología de la historia" durante la Segunda Guerra Mundial, durante la ocupación nazi de Francia, una obra llena de profundo significado. Historiador humanista, Blok era consciente de la necesidad de proteger la historia. , la cultura y el espíritu humano frente a las fuerzas de la barbarie y la destrucción.

La historia necesitaba protección por otra razón. Blok fue testigo del “rechazo de la historia” de la clase a la que pertenecía por origen y educación. En “Strange Defeat”, escrito inmediatamente antes de que Bloch comenzara a trabajar en “Apology”, encontramos las siguientes líneas: “Dos categorías de franceses nunca entenderán la historia de Francia: aquellos a quienes no les importa el recuerdo de la coronación en Reims, y los que leen sobre el Día de la Federación sin temor” 30. Reims es el santuario histórico de Francia, la ciudad en la que tradicionalmente se coronaba a los monarcas franceses; La coronación de Juana de Arco de Carlos VII en la Catedral de Reims fue un símbolo de la liberación de Francia en la Guerra de los Cien Años. El Día de la Federación el 14 de julio de 1790, en el primer aniversario de la toma de la Bastilla por las masas revolucionarias de París. , es un símbolo de unidad nacional y democracia. Blok encuentra palabras de airada condena dirigidas a los franceses, una burguesía que ha perdido contacto con su propio pasado revolucionario. La historia debe ser defendida de aquellos que la han olvidado y no quieren o no pueden aprender la historia. lecciones apropiadas de ello.

Sin embargo, hubo otra razón que llevó a Blok a disculparse por la historia: la traición de los propios historiadores. El libro no contiene polémicas directas con aquellos - bastante numerosos - representantes del pensamiento histórico y filosófico occidental que proclamaron la tesis sobre la inconsistencia de la historia como ciencia, sobre la incognoscibilidad del pasado, sino todo el contenido del libro, que afirma La idea de una comprensión estrictamente objetiva de la historia refuta tales teorías. “En el ámbito de la vida espiritual, no menos que en cualquier otro, el miedo a la responsabilidad no conduce a nada bueno” 31. Los historiadores -agnósticos, subjetivistas, relativistas- abdicaron de su responsabilidad de comprender el pasado de esa civilización, que Blok llama con razón la "civilización de los historiadores". El propio Blok es consciente de la responsabilidad del historiador: de eso trata el libro.

"Apología de la Historia". Pero Blok también le da a su libro un segundo título: “El oficio de historiador”. Artesanía en el sentido amplio y elevado que esta palabra tenía en la antigüedad, cuando el término metier se aplicaba a la habilidad, a la habilidad profesional de un artesano medieval que poseía todos los secretos de su trabajo gremial. Revelar estos secretos, mostrar cómo trabaja un maestro del oficio histórico, qué dificultades le esperan para comprender el pasado y las posibilidades de superarlas: este es el objetivo que se ha fijado Blok. Lo apremiante que era y sigue siendo esta tarea lo demuestra el estado de la ciencia histórica contemporánea.

Las reflexiones sobre la naturaleza del conocimiento histórico son tan antiguas como la historia misma: la gente siempre ha estado interesada en su pasado y se ha preguntado sobre la importancia de este conocimiento. La definición de la historia como “maestra de vida” se remonta a la antigüedad. Sin embargo, se puede argumentar que nunca antes el problema del significado del estudio de la historia, la posibilidad de desarrollar científicamente su contenido, había sido tan agudo como en el siglo XX.

El pensamiento histórico del siglo XIX, a pesar de las protestas individuales contra el historicismo (Schopenhauer, Nietzsche), en su conjunto se desarrolló bajo la poderosa influencia del panlogismo hegeliano. El principio de identidad del espíritu y el mundo, en el que el espíritu encuentra la forma de su realización, excluía dudas sobre la posibilidad de conocer la historia. Este principio subyacía en la investigación histórica incluso cuando se rechazaba el idealismo objetivo hegeliano que le dio origen. Los historiadores no tenían ninguna duda de que conocerían el pasado como “lo que realmente fue” (Ranke), que un mayor progreso del conocimiento y el descubrimiento de cadenas siempre nuevas de relaciones causa-efecto conducirían a la formulación de leyes de la historia con la misma precisión y estricta aplicabilidad que caracterizan a las leyes de la naturaleza (Buckle). Al mismo tiempo, el historiador, naturalmente, se centró en un estudio y una descripción específicos del pasado y no se preocupó por los aspectos epistemológicos y teóricos de su ciencia: todo tenía que salir "por sí solo". Los trabajos teóricos sobre historia, creados en el siglo XIX, son principalmente manuales sobre métodos de investigación, discusiones sobre métodos de manejo de textos. La historia es cognoscible: este es el postulado de la ciencia del "siglo de los historiadores", y hay que admitir que dio a los investigadores una mayor confianza en su trabajo. El pensamiento histórico rara vez se volvió hacia sí mismo: con mayor energía los historiadores estudiaron el pasado y su reconstrucción no inspiró muchas dudas ni sobre los procedimientos mediante los cuales se logró ni sobre la persuasión de los resultados obtenidos.

La era de la "inocencia" filosófica de la ciencia histórica pasó después de que los esfuerzos de los teóricos demostraron la inconsistencia y la condicionalidad histórica de los mismos conceptos utilizados por los historiadores, cuando tuvimos que pensar en la cuestión de cuál es el papel real del sujeto cognoscente, es decir. , el historiador, al crear una imagen del pasado, cuando, en resumen, resultó cada vez más difícil ignorar todo un complejo de problemas metodológicos complejos. Aquí basta mencionar las ideas de los neokantianos sobre la especificidad de la formación de categorías históricas y sobre la oposición (más tarde, sin embargo, el propio Rickert se suavizó hasta llegar a una diferencia) entre el método de las ciencias naturales y el método de las ciencias naturales. ciencias culturales; la teoría de los “tipos ideales”, las “utopías de investigación” creadas por los historiadores para estudiar y reconstruir el pasado (Max Weber); la doctrina del conocimiento histórico como un tipo especial de autoconciencia de la civilización a la que pertenece el historiador (Krone, Huizinga); la tesis postulada con la mayor coherencia por Spengler sobre la imposibilidad fundamental del conocimiento científico por parte de un historiador de culturas distintas a la suya: “mónadas” autónomas que tienen una especificidad profunda y son impenetrables a la visión exterior.

En este caso, no es tan importante cuán justificada esté tal o cual formulación de estas preguntas (sin mencionar el grado de persuasión de las respuestas que se les proponen). Los problemas verdaderamente apremiantes de la ciencia histórica se plantearon a veces de forma distorsionada. Otra cosa importante es: ¿cómo han afectado las nuevas tendencias en el desarrollo del pensamiento filosófico, histórico y metodológico a la ciencia histórica misma? ¿Lo fertilizaron y condujeron a un acercamiento más profundo a la historia, o condujeron a un callejón sin salida? Al parecer, es imposible dar una respuesta inequívoca a esta pregunta.

No es difícil nombrar a los principales historiadores de nuestro siglo que, después de haber probado el árbol de la nueva metodología, sólo vieron su propia desnudez filosófica. Autoridades de la historiografía estadounidense como C. Beard y C. Becker, sucumbiendo a la influencia de las teorías mencionadas anteriormente, declararon la incognoscibilidad del pasado: el conocimiento histórico es arbitrario y desprovisto de cualquier naturaleza científica, el historiador crea de manera completamente subjetiva, no lo hace. No reproduce hechos del pasado, sino que los crea basándose en sus propias ideas y en las ideas de su época. Es cierto que el "presentismo" proclamado por estos historiadores y sus seguidores (la rígida determinación de las ideas sobre el pasado por la modernidad, la cosmovisión del historiador, la dependencia, excluyendo la objetividad y el carácter científico del conocimiento histórico) resultó ser tan estéril para ciencia histórica, contradiciendo sus premisas fundamentales, que debieron limitar su uso principalmente en el marco de ejercicios teóricos; en sus propias investigaciones, se guiaron más bien por un enfoque “ingenuo” de la historia, legado por el mismo positivismo que tan ingeniosa y maliciosamente denunciaron en sus declaraciones teóricas. La contradicción entre un investigador y un teórico-metodólogo también es sorprendente en otro historiador famoso: el inglés R. Collingwood. Cuesta creer que el autor de "La idea de la historia", cuyo patetismo radica en la negación de la posibilidad de la historia como ciencia, y el arqueólogo, autor de obras serias y bastante realistas sobre la antigua Gran Bretaña, sean uno y la misma persona!

En la atmósfera creada por este tipo de desacreditación del conocimiento histórico, ha habido una tendencia creciente en Occidente a retratar la historia no tanto como una ciencia sino como una creación artística. Cada vez son más frecuentes los recordatorios de que Clio es una musa. Los medios para comprender el pasado no fueron proclamados mediante métodos científicos objetivos, sino mediante el "sentimiento" subjetivo de la época. La crisis se ha apoderado de una parte de la historiografía extranjera, ya sea estancada en los principios claramente obsoletos del positivismo del siglo XIX, o caída, bajo la influencia de nuevos movimientos filosóficos hipercríticos, en un estado de confusión teórica.

Sin embargo, esta crisis no fue de ninguna manera universal. Entre los historiadores occidentales hubo mentes que no sucumbieron al pánico metodológico y se dieron cuenta de la necesidad de revivir y actualizar la historia como ciencia. Entre ellos, en primer lugar, se encuentra Mark Block.

Un historiador estadounidense, evaluando la situación en la historiografía occidental moderna, escribió, refiriéndose a Blok y sus seguidores: “... Un grupo de historiadores valientes en Francia están tratando de descubrir si todavía quedan puntos sólidos en el mundo fluido hacia que tan cruelmente fueron arrojados por la relatividad en las ciencias naturales y el relativismo de los juicios históricos" 32.

Al igual que algunos de los historiadores mencionados anteriormente, Blok pertenecía a una generación de científicos cuyo trabajo se desarrolló principalmente en el período entre las dos guerras mundiales. ¡Pero qué contraste tan sorprendente!

Continuando con las mejores tradiciones del pensamiento histórico, Blok está infinitamente lejos de aquellos representantes de la antigua historiografía que no comprendieron la complejidad y la inconsistencia del oficio histórico. Luchó incansablemente contra los historiadores que creían ingenuamente que bastaba con limitarse a criticar las fuentes, separando en ellas lo verdadero de lo falso, para extraer hechos históricos y que la verdad brillara y se restaurara la imagen del pasado. en su totalidad. El problema con estos historiadores fue que no se dieron cuenta de cuán activo es el pensamiento del científico en la disección y organización del material que estudia.

El credo de esta historiografía se expresa con suma claridad en la famosa “Introducción al estudio de la historia” de C. Langlois y C. Senobos, que comienza con la definición: “La historia se escribe a partir de fuentes” 33 . Así, los historiadores “componen la historia”, que no es “más que el procesamiento de documentos” 34. Al final de su carrera, Langlois ya no se arriesgó a asumir la tarea de escribir historia y se limitó a dar conferencias que eran un simple montaje de textos históricos. Los cuatro volúmenes "La vida en Francia en la Edad Media" del mismo Langlois son un montaje de este tipo, basado en la confianza de su compilador en que las fuentes reemplazarán al historiador. Ignorar el problema de la explicación es el punto más débil de la vieja historiografía positivista.

Dijimos: historiografía vieja. Pero esta vieja historiografía no pertenece sólo al pasado. El bloque tuvo que luchar contra un enemigo vivo y aún influyente. Casi simultáneamente con la "Apología de la Historia", se escribió el libro "Introducción a la Historia" del famoso historiador francés Louis Alphand. Alfan presentó una justificación del método de investigación histórica que él, como muchos otros historiadores, utilizó a lo largo de su vida. Los principios de este método ya quedan claros en el índice del libro: "Evaluación de la evidencia histórica", "Crítica de la evidencia y establecimiento de hechos", "Coordinación de hechos", "Presentación de hechos". Un hecho para él es un mensaje de una fuente. El propósito de la historia es “salvar del olvido los hechos del pasado”, por eso la primera y principal tarea de un científico es establecer la autenticidad de un documento en el que, según Alfan, se plasma directa y completamente la verdad histórica. El historiador depende enteramente de la evidencia histórica y sólo de ella. “Donde las fuentes guardan silencio, la historia guarda silencio; donde ellos simplifican, ella simplifica; donde distorsionan, la ciencia histórica también distorsiona. En cualquier caso -y esto es aparentemente lo principal- ella no improvisa” 35.

Por supuesto, un científico histórico no “improvisa” ni inventa nada. Pero, ¿significa esto que él realmente, como se desprende claramente de la declaración anterior de Alphan, es esclavo de la evidencia histórica y se ve obligado a seguirla incluso en los casos en que sospecha o sabe que simplifican y distorsionan la realidad? ¿No tiene realmente ningún medio para obligar al pasado a revelarle sus secretos, a contarle sobre sí mismo lo que los documentos supervivientes no revelan directamente? ¿Cuánto puede decirle una fuente a un científico que presta toda la atención a su letra y considera su tarea completada después de establecer su autenticidad? Este método no implica planteamiento de problemas ni explicación científica. Collingwood calificó con razón esta historia como “una historia hecha con tijeras y pegamento” 36.

Por supuesto, la actividad del historiador casi nunca se limitó a la “crítica de los textos”, de la que hablaban Langlois y Seignobos, Alphand y muchos otros historiadores, que repetían las palabras de Fustel de Coulanges a modo de hechizo: “Textos, sólo ¡Mensajes de texto, nada más que mensajes de texto!

Esto es una ilusión, pero aún así los problemas metodológicos más importantes del conocimiento histórico no pudieron entenderse adecuadamente.

Y el hecho de que no se pudieran comprender durante bastante tiempo se debió a varias razones. Señalemos uno. La historiografía tradicional desde la antigüedad se ha centrado en la res gestae, el relato de acontecimientos de la vida política. Es por eso que se consideró que la principal tarea del historiador era la recopilación de información sobre todo tipo de eventos y la restauración de sus conexiones y secuencia. Estas actitudes fueron satisfechas por la técnica de reconocimiento de hechos; con su ayuda, se revelaron los hechos principales: acontecimientos de la historia política, diplomática y militar.

Por supuesto, tanto en el siglo XVIII como en el XIX. hubo mentes que comprendieron más profundamente el proceso histórico. Si nos limitamos únicamente a los franceses, recordemos a Voltaire, Guizot, Thierry y Tocqueville, o los “grandes predecesores” a los que Bloch se refiere fácilmente: Michelet, Fustel de Coulanges. La transición a un nuevo tipo de ciencia histórica fue preparada por el descubrimiento de Marx de que el proceso histórico se basa en el desarrollo y cambio del sistema socioeconómico. Los historiadores que adoptaron la posición filosófica del materialismo histórico hicieron una enorme contribución al desarrollo de los problemas de la historia, entendidos como un cambio constante en los métodos de producción de bienes materiales y las correspondientes formas de comunicación humana. Por razones obvias, la asimilación de estas verdades por parte de la historiografía occidental, incluso por parte de sus representantes más destacados y progresistas, es muy difícil. Muchos de ellos no pueden aceptarlos en absoluto. El mérito de Blok es, en primer lugar, que, al no ser marxista y no conocer lo suficiente a Marx 37, se dio cuenta de la suma importancia de estudiar las estructuras económicas y sociales y, en consecuencia, de la necesidad de una renovación completa de la ciencia histórica.

La ciencia de la historia, que explora los procesos profundos de la vida económica, social y espiritual, necesita un nuevo aparato conceptual y una metodología cualitativamente diferente para analizar las fuentes. Esto requiere formas más diversas, complejas y sofisticadas de estudiar el material. El problema de la generalización y síntesis de resultados particulares obtenidos por ramas individuales y especializadas del conocimiento sobre la sociedad y el hombre 38 se convierte en el centro de atención.

Blok entendió claramente que había llegado el momento de reemplazar la "Introducción" de Langlois y Senobos con una presentación fundamentalmente nueva de los fundamentos de la ciencia histórica, que era necesario formular una visión más profunda de la historia y reflejar los cambios en la comprensión de la oficio de historiador que se desarrolló en la primera mitad de nuestro siglo 39 . Porque, “habiendo envejecido, vegetando en la forma embrionaria de la narrativa, sobrecargada durante mucho tiempo con ficción, aún más encadenada a los acontecimientos más inmediatamente accesibles, la historia, como actividad analítica seria, es todavía muy joven. Ahora está tratando de penetrar más profundamente que los hechos que se encuentran en la superficie; Habiendo rendido homenaje en el pasado a las tentaciones de la leyenda o de la retórica, quiere abandonar el veneno, ahora especialmente peligroso, de la rutina del aprendizaje y del empirismo disfrazado de sentido común. En algunos problemas importantes de su método, todavía está empezando a tantear algo” 40. En "Apología de la historia", Blok no tuvo tiempo de implementar completamente su plan, aunque expresó muchos de los pensamientos que tenía en mente. Pero si estudias este libro junto con el resto de las obras de Blok, así como con su amigo y, en muchos sentidos y lo más importante, persona de ideas afines, Lucien Febvre, un famoso especialista en historia de la cultura, entonces las ideas de la dirección que representan en la historiografía occidental quedará bastante clara.

Al afirmar la obsolescencia de la historiografía tradicional y declarar abiertamente una ruptura con el enfoque ingenuo e irreflexivo de las tareas de la ciencia histórica, Blok no estaba en modo alguno inclinado a unirse a los científicos occidentales que caían en el extremo opuesto: el extremo del irracionalismo y el subjetivismo o, en general, negando la posibilidad del conocimiento histórico, aquellos que, siguiendo a V. Dilthey, proclamaron que la única forma de comprender el pasado es una “comprensión simpática” o “imaginación”, lograda como resultado de procesos internos de “acostumbramiento” mental. "penetración" psicológica en el "espíritu de la época", así como a quienes argumentaron que todas las reconstrucciones históricas son relativas y arbitrarias, ya que reflejan no tanto la realidad pasada como el estado de pensamiento de un historiador moderno. "Cualquier historia es historia moderna" (B. Croce), "La historia escrita es un acto de fe" (C. Beard), "Cada uno es su propio historiador" (K. Becker): a conclusiones tan decepcionantes llegaron los más destacados. Representantes de la historiografía idealista durante su período agudo de crisis, ante problemas reales de cognición.

Comparemos el razonamiento de Blok con estas conclusiones pesimistas y veremos con qué serena confianza mira las posibilidades del conocimiento histórico. Para él, la crítica a la historiografía tradicional no significa negarse a estudiar la realidad histórica, sino una penetración más profunda en el pasado y una ampliación de la perspectiva desde la que se estudia. La historia es cognoscible, pero para revelar el desarrollo, comprender las características de cada uno de sus períodos y superar la visión unilateral del mismo, es necesario mejorar la metodología científica, hacer más sutiles y eficaces las herramientas con cuya ayuda este conocimiento es sólo concebible.

También se necesita algo más: un cambio en las actitudes mentales de los historiadores. El conflicto entre las viejas y las nuevas tendencias en historiografía, reflejado en la "Apología de la Historia", es un conflicto entre dos estilos de pensamiento: el pensamiento de un factógrafo que copia un documento, un texto histórico, tratando de describir eventos sin ahondar en el mecanismo oculto que les dio origen (Blok cita “palabras asombrosas” de Señobos, en las que ve el lema de los seguidores de Sylvester Bonnard: “Hacerse preguntas es muy útil, pero responderlas es muy peligroso." 41), y el pensamiento sintético, problemático y sociológico. “¡Piensa en los problemas!” - El lema de Blok.

No es necesario volver a contar las opiniones de Blok, presentadas de forma clara y fluida en su libro. Sin embargo, los principios científicos del historiador son difíciles de entender cuando se los considera aisladamente de su investigación. Lo general no existe para Blok sin la estrecha conexión con lo histórico concreto, además del análisis de las fuentes y la síntesis de los resultados obtenidos. Para que el significado de la “Apología de la Historia” surja más claramente, intentaremos esbozar los rasgos característicos del método de Blok.

Es imposible no darse cuenta de que en la extensa lista de obras del medievalista francés no hay obras dedicadas a la historia política ni a personajes históricos individuales. A Blok, obviamente, le interesaba poco el plan de la historia en el que se mueven los héroes y se desarrollan los acontecimientos, es decir, el plan de lo único. En este sentido, se diferenciaba de su amigo Febvre, quien estudió de cerca las opiniones y vidas de Lutero, Rabelais y Erasmo. Es cierto que para Febvre estas figuras centrales del Renacimiento y la Reforma eran de interés principalmente desde el punto de vista de la manifestación en sus acciones individuales del "espíritu de la época", la conciencia social de la época que las presentó. Pero Febvre pasó de lo individual, de lo único, a lo general.

Blok también en aquellos casos en los que él, como Febvre, recurre a la historia de la cultura, la psicología social, la estudia, no basándose en un análisis de los pensamientos de individuos individuales, sino en manifestaciones directamente masivas 42. Por ejemplo, en el libro "Reyes milagrosos", basado en datos sobre la creencia generalizada en la Edad Media en la capacidad de los reyes franceses e ingleses para curar a los pacientes escrofulosos, la psicología política de las masas, el papel de las ideas colectivas en Se estudia la vida política y la formación de estas ideas en lo más profundo de los grupos sociales.

Independientemente de lo que se dedicara Blok (la historia de la tecnología, las relaciones territoriales, el feudalismo en Europa occidental, la composición cultural y psicológica de la gente en la Edad Media), siguió siendo un investigador de las estructuras sociales. Por lo tanto, clasificarlo como un historiador económico por excelencia sería reducir seriamente el verdadero alcance de sus intereses de investigación. Después de afirmar que el centro de atención de un historiador debe ser una persona, Blok se apresura a aclarar: no una persona, sino personas, personas organizadas en clases y grupos sociales. La psicología colectiva le atrae principalmente precisamente porque expresa el comportamiento socialmente determinado de las personas. Al estudiar de cerca el derecho medieval, Blok, contrariamente a la tradición dominante en la historiografía occidental, no ve en él un elemento independiente y de autodesarrollo. La práctica social se plasma en derecho, lo que significa que “el objeto de investigación debe ser trasladado del campo de los esquemas jurídicos al plano social y humano” 43. La tarea principal del historiador de las instituciones jurídicas, según Blok, es discernir detrás de ellas las necesidades sociales reales y los cambios en las relaciones sociales, que estas instituciones y normas no reflejan adecuadamente. Las clases (campesinos, señores feudales), su formación, composición, cambios en su estructura, relaciones entre ellas, así como sus relaciones con otras clases de la sociedad, interesan a Blok, quizás, sobre todo.

Por tanto, la metodología de Blok está lejos de las actitudes de los historiadores alemanes contemporáneos: el foco de su atención no estaba tanto en la sociedad como en el Estado. Pero el historiador Blok tampoco está de acuerdo con su colega y amigo Febvre, ya que la categoría principal con la que opera el pensamiento de este último era la “civilización”, mientras que para Blok esa categoría fundamental y básica seguía siendo la “sociedad”.

En el campo visual de Blok se encuentran fenómenos típicos, predominantemente masivos, en los que se puede detectar una cierta repetibilidad. Por lo tanto, un “parámetro” esencial de la metodología de Blok fue un enfoque tipológico comparativo de las sociedades e instituciones estudiadas. Era común que un historiador de mentalidad amplia recurriera a comparaciones, incluso hasta el punto de comparar el feudalismo en Occidente con el sistema social del antiguo Japón, porque para Blok el feudalismo no es un producto único del desarrollo europeo, sino un "tipo social". ”. Esto reveló algunos patrones inherentes a diferentes sociedades en etapas similares de su desarrollo. Pero el método tipológico comparativo le dio la oportunidad de definir más claramente lo que era individualmente específico en cada una de las series comparadas 44 . Porque en la historia, a diferencia de la naturaleza, lo regular aparece exclusivamente a través de lo particular, y ninguna generalización es posible sin reservas y limitaciones (“la sociedad no es una figura geométrica”, y las pruebas en la historia no son pruebas de teoremas) 45, lo que obliga al historiador Desarrollar una lógica especial en el procedimiento mediante el cual organiza e interpreta el material que ha estudiado. No es casualidad que Blok prefacie muchas de sus obras con “comentarios sobre el método”.

El historiador estudia natural e inevitablemente la génesis de los fenómenos sociales que le interesan. Sin embargo, Blok no está satisfecho con la sencilla explicación genética, tan querida por muchos científicos que, incluso antes de comprender la esencia de una determinada institución, comienzan directamente con el estudio de sus condiciones previas, reemplazando las causas por "orígenes". Éste, por ejemplo, fue el enfoque del estudio del feudalismo por parte de los científicos del siglo XIX que pertenecían a movimientos opuestos conocidos como “germanistas” y “romanistas”. Estaban principalmente ocupados en buscar el lugar de nacimiento del feudalismo. Los novelistas sostenían que el Imperio Romano, con sus grandes propiedades, colonias y el poder privado de los senadores, fue donde se originó el orden social de la Edad Media. Los antiguos bosques alemanes, en los que vivían las tribus guerreras de los teutones con sus escuadrones de combate liderados por los reyes, fueron la respuesta a esta pregunta de los germanistas. En ambos casos, los representantes de estas escuelas científicas consideraron el descubrimiento en la antigüedad romana o alemana de ciertas características de las relaciones sociales, que se generalizaron en Europa en la Edad Media, como una solución a la cuestión del origen y la esencia del feudalismo. Sin mencionar el evidente tendencio político y nacionalista de tales puntos de vista (no fue una coincidencia que el romanismo floreciera en la historiografía francesa y el germanismo en la alemana), está claro que con este enfoque del problema, el desarrollo fue esencialmente eliminado: la característica del sistema social La Edad Media, en opinión de estos historiadores, existió de una forma u otra en una etapa anterior de la historia, y la transición de la Antigüedad a la Edad Media estuvo marcada sólo por una transformación o fortalecimiento gradual y lento de aquellos órdenes que habían desarrollado mucho antes. Se ignoraron los cambios cualitativos en la historia de Europa, que ocurrieron al borde de la antigüedad y la Edad Media y fueron causados ​​​​por la interacción de los pueblos germánicos y otros pueblos bárbaros con la población del imperio que conquistaron y establecieron.

Blok era consciente de los peligros que planteaba el intento de explicar fenómenos históricos complejos buscando únicamente sus raíces. "Ídolo de origen", "manía de origen": así llamó la "obsesión" a la que sucumbieron los autores de muchos estudios históricos. ¿Es posible explicar los fenómenos sociales mediante una simple referencia a estados anteriores? “De una bellota nace un roble. Pero sólo se convierte y sigue siendo roble cuando se encuentra en condiciones ambientales favorables, y éstas ya no dependen de la embriología” 46. También lo son las personas. Blok repite el proverbio árabe: "La gente se parece más a su época que a sus padres". Advierte con razón contra la confusión de continuidad con explicación. Respecto a las teorías de los germanistas y romanistas, plantea una consideración general importante: “El feudalismo europeo en sus instituciones características no fue una maraña arcaica de supervivencias. Surgió en una determinada etapa de desarrollo y fue generado por todo el entorno social en su conjunto” 47.

¿Quieres saber cómo se produjo este fenómeno? Pero primero es necesario revelar su naturaleza, y esto sólo es posible conociéndola en su forma más madura y completa. “Uno podría preguntarse con razón si no sería mejor, antes de sumergirse en los misterios del origen, determinar las características del cuadro terminado”. 48 Al fin y al cabo, entre otras cosas, lo más alejado del historiador en el tiempo suele ser lo peor conocido y mal reflejado en las fuentes. Por lo tanto, para interpretar el pasado lejano, a menudo es necesario volver a tiempos más recientes y “echar una mirada general al tema, que es el único capaz de sugerir las principales líneas de investigación” 49. Blok utiliza ampliamente el método "regresivo" o "retrospectivo", el método de ascender de lo conocido a lo desconocido (o de lo mejor estudiado a lo menos estudiado), "reproducir la película en orden inverso", lo que le da la oportunidad de Luego construiremos una imagen coherente del desarrollo histórico de las relaciones económicas sociales en el campo francés desde la antigüedad hasta los tiempos modernos.

Esto es lo que hace al estudiar una institución tan controvertida como el servidumbre francés, la dependencia personal del campesino del señor (lo que se designa de manera muy inexacta con la palabra "servidumbre" - incorrectamente, porque el servidumbre occidental está muy lejos de la servidumbre rusa) : caracteriza las características y signos más importantes del servicio durante el período de su mayor desarrollo, en los siglos XI-XIII, y luego aborda sus raíces y requisitos previos.

De manera similar, Blok no comienza el libro “La sociedad feudal” con un estudio “embriológico” de la génesis de las relaciones feudales o con una aclaración de las circunstancias que las dieron origen. A partir de la descripción del “entorno” en el que funcionaban las “conexiones de dependencia del hombre respecto del hombre”, es decir, la situación creada por las invasiones de árabes, húngaros y normandos 50, así como las condiciones de vida objetivas y subjetivas de la sociedad medieval, procede directamente al análisis del sistema feudal establecido, tal como él lo interpreta, los sistemas de vasallaje y feudos. El estudio del feudo, propiedad caballeresca, desde el momento de su origen es imposible; primero hay que considerarlo en la era del feudalismo desarrollado, porque “no se puede estudiar embriología si no se conoce al animal adulto” 51.

Sin embargo, si Blok comienza a estudiar no desde los orígenes, sino desde la forma clásica que adquiere una determinada institución feudal, esto no significa que no le interese en absoluto su origen. Pero sólo aborda el problema de la génesis cuando se siente suficientemente armado con el conocimiento de la esencia de esta institución.

Mucho antes que Blok, se formuló un principio científico: para comprender la esencia de un fenómeno sociohistórico, es necesario estudiarlo en esa etapa de desarrollo en la que sus principales características se desarrollaron con la máxima plenitud. La fecundidad de este principio quedó demostrada en El Capital en el análisis del modo de producción capitalista. Blok aplicó precisamente este enfoque al estudio del sistema social de la Edad Media, y al discutir el tema "Blok y el marxismo" 52 es necesario tener en cuenta, además de sus declaraciones específicas, el método que utilizó para estudiar lo social. y relaciones económicas. Aquí hay una evidencia que no carece de interés: como escribe uno de los medievalistas franceses contemporáneos más autorizados, “los jóvenes historiadores después de 1945, lectores atentos de El Capital, sin dudarlo o casi sin dudarlo, aceptaron todas las recomendaciones metodológicas de Marc Bloch” 53 . ¿No es indicativo a este respecto que en Inglaterra los marxistas (H. Hill, R. Hilton, E. Hobsbawm y otros) se dieron cuenta de la fecundidad de los enfoques de la escuela de Blok sobre los problemas de la historia más rápidamente que los historiadores de otras orientaciones filosóficas?

Así, la explicación de la naturaleza del organismo social consiste no sólo en la búsqueda de estados previos, sino -ante todo- en su estudio en la fase en la que las posibilidades contenidas en él se revelan en mayor medida. La ciencia histórica tuvo que recorrer un camino largo y doloroso antes de conocer esta verdad. Es cierto que hay que reconocer que incluso ahora el problema de combinar estos dos enfoques, que pueden denominarse genéticos y estructurales, plantea dificultades considerables y sigue suscitando intensos debates en la ciencia.

Uno de los aspectos característicos del historiador Blok fue que pensaba en estructuras históricas: imaginando la educación social en su integridad, en una etapa madura de desarrollo, al mismo tiempo buscaba verla en amplias conexiones genéticas. La sociedad feudal de los siglos IX-XIII, especialmente estudiada por Blok. Fue colocado por él en una perspectiva histórica, que incluía la antigüedad tardía, por un lado, y los tiempos modernos (hasta la revolución del siglo XVIII), por el otro.

Blok no considera completada su tarea después de proponer una interpretación de la esencia del sistema social y esbozar la historia de su formación. Cada vez, al presentar una imagen de una determinada institución social de la Edad Media en su “versión terminada”, se esfuerza por mostrar la diversidad de esta institución en diferentes países o regiones de un país. No sólo para que la imagen inicial que creó no diera la impresión de prevalencia y uniformidad universales, sino también por otra razón importante. La generalización está asociada con la simplificación y el enderezamiento; el tejido vivo de la historia es mucho más complejo y contradictorio. “Sin duda, el destino de todos los sistemas de instituciones humanas es no realizarse nunca excepto en forma imperfecta” 54. Al comparar constantemente las características generalizadas de un fenómeno histórico con sus variantes, Blok lo enriquece, lo hace más flexible y rico en contenidos específicos. Después de los capítulos sobre vasallaje y feudos del libro "La sociedad feudal", viene el capítulo "Panorama general del horizonte europeo", que muestra la heterogeneidad del desarrollo de diferentes regiones de Francia y revela las particularidades de los vínculos vasallo-feudales en Italia, Alemania, Inglaterra, España y otros países. Habiendo aclarado la esencia del servidumbre francés, Blok pasa a compararlo (y contrastarlo) con las formas de dependencia campesina en Alemania e Inglaterra.

Blok asignó un lugar especial al método comparativo entre los medios para mejorar el conocimiento histórico. Utilizándolo podrás detectar los más típicos, repetitivos y naturales. Los estudios comparados desempeñan el papel de experimento en el trabajo del historiador. Este método permite establecer conexiones entre fenómenos que no se pueden encontrar de otra manera 55 . Pero en historia, según Blok, el método comparativo sirve, además de tipificación, también como individualización: conduce a una mejor comprensión del tema de investigación como especial, revelando las características inherentes a las instituciones y sociedades individuales. La historia, la ciencia del cambio, es al mismo tiempo, escribe Blok, también una ciencia de las diferencias.

Blok considera necesario comparar no hechos e instituciones aislados, porque una búsqueda tan superficial de analogías puede conducir fácilmente y conduce a conclusiones falsas, sino precisamente todos los sistemas, complejos sociales en los que se incluyen estas instituciones y de los que reciben su significado. . Incluso en aquellos casos en los que, como parece, Bloch compara fenómenos individuales, como el señorío francés y el señorío inglés, dos tipos de tenencia feudal de la tierra, en realidad compara las vías del desarrollo agrario de Francia e Inglaterra.

Sin embargo, comparar sistemas sociales es una tarea tan compleja que está más allá del poder de un científico. Por tanto, plantear el problema del “feudalismo o feudalismos; ¿Singularidad o pluralidad?”, el propio Blok se niega a resolverlo. Sólo señala la posibilidad y la fecundidad de su investigación y se limita a una somera comparación entre Europa y Japón, lo que le dio motivos para suponer la proximidad tipológica del feudalismo europeo y el sistema social del Japón medieval 56 .

Desde una forma madura, hasta sus condiciones previas y orígenes, desde la demostración de la línea principal de desarrollo hasta la identificación de opciones y diversidad, este es el camino del razonamiento de Blok. Como resultado, se crea una imagen de un movimiento lógico y coherente internamente del sistema social de la Europa medieval.

Blok siempre piensa en grande. Esta escala es inseparable de la inclinación del científico por generalizar las construcciones. Esta es la afirmación con la que abre su libro “Rasgos característicos de la historia agraria francesa”: “Hay momentos en el desarrollo de la ciencia en los que un trabajo sintético, aunque parezca prematuro, resulta más útil que toda una serie de trabajos analíticos. estudios, en otras palabras, cuando es mucho más importante formular bien los problemas que tratar de resolverlos” 57. Blok sabe bien que un libro que plantea problemas amplios y es rico en generalizaciones inevitablemente provocará críticas por parte de los especialistas, que las soluciones que ese trabajo puede ofrecer en muchos casos resultarán no ser más que hipótesis ("Sin embargo, ¿no debería ser así?" ¿Siempre se puede suponer que en la ciencia todo el enunciado es sólo una hipótesis?"). Esto no le molesta. Las hipótesis que propone deben ser probadas mediante investigaciones especiales, e incluso si luego son rechazadas, tendrán un propósito útil, porque estimulan a otros investigadores. Por lo tanto, no hay ni una sombra de espectacularidad o humillación en las palabras de Blok:

“Si el día en que, gracias a una investigación más profunda, mi ensayo quede completamente desactualizado, pueda estar convencido de que, al contrastar mis suposiciones erróneas con la verdad histórica, he ayudado a realizar esta verdad, lo haré. considerarme plenamente recompensado por mis trabajos” 58 .

A lo largo de las décadas que han transcurrido desde la aparición de las obras de Blok, varias de sus conclusiones en el campo de la historia agraria y social, naturalmente, han sido modificadas o revisadas en el curso del desarrollo posterior de la ciencia. Pero al mismo tiempo hay que reconocer que aún hoy sus construcciones generales son muy convincentes y, en muchos sentidos, siguen siendo ejemplares. “Rasgos característicos de la historia agraria francesa” y “Sociedad feudal” son clásicos de los estudios medievales.

La imagen del feudalismo con la que Blok comienza su razonamiento no es un conjunto de características abstraídas de la realidad viva: está confinada al espacio real y al tiempo histórico y se basa en evidencia de numerosas fuentes. En el curso posterior del análisis, esta característica se aclara y especifica, adquiere nuevas características y se vuelve más prominente y multidimensional. El bloque no sigue el camino de enumerar características generales del feudalismo. Prefiere desarrollar la imagen de un sistema orgánico único, cuyos componentes están conectados entre sí. El feudalismo, desde su punto de vista, es un cierto conjunto de instituciones sociales, políticas, económicas y espirituales interconectadas e interactivas que funcionaron en Europa occidental durante varios siglos.

Lo más notable es que, rompiendo con las tradiciones de la historiografía anterior, que limitaba el feudalismo a las relaciones entre la clase dominante únicamente, Blok le da un carácter incomparablemente más amplio, incluyendo en este concepto en parte las relaciones patrimoniales-campesinas. La sociedad feudal, según Blok, no se limita a la fachada aristocrática, los “nobles”; los lazos de dependencia la recubren de arriba a abajo. Es cierto que Blok insistió en que el señorío, una posesión señorial basada en la explotación de los campesinos dependientes, es mucho más antiguo que el feudalismo en sentido estricto, es decir, las relaciones vasallo-feudales, y que sobrevivió a estas relaciones durante mucho tiempo, existiendo hasta el siglo XIX. revoluciones burguesas. Pero en el periodo comprendido entre los siglos IX y XIII. en Europa occidental y central, el sistema de feudos y el señorío se combinan en un sistema integral. Según M.A. Barg, “Blok concibe el feudalismo... como un sistema de sociedad tomado en su conjunto, de arriba a abajo, del rey a los siervos...” Para Blok, escribe este investigador soviético, “el feudalismo es un sistema de relaciones sociales integrales”, lo cual distingue beneficiosamente su concepto de feudalismo de todas las demás teorías desarrolladas por la historiografía occidental 59 . Este sistema está en constante desarrollo y cambio. El bloque no se limita a mostrar sus condiciones previas en el reino franco y los restos que persistieron en los tiempos modernos, sino que describe la periodización dentro de la propia era feudal, destacando dos “períodos feudales” sucesivos.

Un historiador que adopte la posición del materialismo histórico notará fácilmente en estas construcciones de Blok que estas disposiciones le resultan inaceptables. Los historiadores marxistas se sienten atraídos por las obras de Blok sobre la historia de la Europa medieval principalmente por la riqueza de observaciones y conclusiones específicas, valiosas y sutiles. Su original metodología de investigación merece especial atención.

El método del historiador se expresa tanto en la selección de las fuentes como en la forma en que se interpretan. Blok se suma a las filas de científicos que han roto decisivamente con la tradición de la antigua historiografía, que leía la historia del pasado siguiendo las crónicas. Pasemos al mismo Alphan. “Basta con ponerse, por así decirlo, a disposición de las fuentes, leyéndolas una tras otra en la forma en que nos han llegado”, escribió, “para que la cadena de acontecimientos se restablezca casi automáticamente” 60. La función de un historiador se reduce esencialmente al papel de un registrador pasivo de unidades de almacenamiento de archivos, un narrador de textos.

Blok compara al historiador con un investigador forense. Como un investigador que no se conforma con la versión del acusado e incluso con sus confesiones, pero busca pruebas y trata de revelar todas las circunstancias del caso, el historiador-investigador tampoco se basa en declaraciones directas de fuentes que mienten, por lo que para hablar, en la superficie. Les hace cada vez más preguntas nuevas. Un cuestionario, si está inteligentemente diseñado, es un “imán para la presentación de documentos”, destacando lo esencial de ellos. Para obtener la verdad histórica es necesario el tratamiento más activo de los monumentos. “El espíritu inquisitivo siempre es lo primero” 61.

Pero éste es el espíritu inquisitivo de un científico estricto. Los libros de Blok son ricos en ideas e hipótesis. Sin embargo, invariablemente siguió su propia “ley de honestidad, que obliga a todo historiador a no presentar proposiciones que no puedan ser verificadas” 62. Ésta es una de las muchas aplicaciones de esta “ley de honestidad”. Deteniéndose ante una pregunta difícil de la historia social de la Edad Media y sin atreverse a darle una respuesta, Blok declara: “Pido disculpas al lector, pero hay circunstancias en las que el primer deber del investigador es decir: “No No lo encuentro”. Este es exactamente el caso en el que es necesario admitir la ignorancia; pero al mismo tiempo es un llamado a continuar la investigación..." 63.

Cualquier monumento histórico puede convertirse en una fuente de información importante si sabes cómo abordarlo y qué preguntas hacer. “Todo lo que una persona dice o escribe, todo lo que hace, todo lo que toca puede y debe dar información sobre ella” 64. La investigación no comienza con la “reunión de material”, como a menudo se imagina, sino con la formulación de un problema y el desarrollo de una lista preliminar de preguntas que el investigador desea formular a las fuentes.

No contento con el hecho de que la sociedad del pasado, digamos la medieval, decidió comunicarse sobre sí misma a través de boca de cronistas, filósofos, teólogos y personas cultas en general, el historiador, analizando la terminología y el vocabulario de los supervivientes. fuentes escritas, es capaz de hacer que estos monumentos digan mucho más, respondan preguntas que interesan al investigador moderno, pero de cuya formulación la propia sociedad medieval podría estar infinitamente lejos. Así, es posible profundizar mucho en el conocimiento sobre el pasado.

Pero el asunto no se reduce a la penetración en las peculiaridades del vocabulario de la época en estudio: las nuevas preguntas que el investigador plantea a las fuentes abren en ellas capas nuevas, aún no exploradas. Una fuente histórica es, en principio, inagotable: sus capacidades cognitivas dependen de la capacidad de los historiadores para cuestionarlas de una manera nueva, para abordarlas desde ángulos desde los cuales no han sido estudiadas previamente.

“Planteamos a una cultura extranjera nuevas preguntas que ella no se ha planteado, buscamos respuestas a estas preguntas nuestras, y la cultura extranjera nos responde, revelándonos sus nuevos lados, sus nuevas profundidades semánticas. Sin sus propias preguntas, es imposible comprender creativamente algo diferente y extraño (pero, por supuesto, preguntas serias y genuinas). En tal encuentro dialógico de dos culturas, no se fusionan ni se mezclan, cada una conserva su unidad y su abierta integridad, pero se enriquecen mutuamente” 65. Estas palabras fueron escritas en 1970. En los años 30 y principios de los 40, Blok todavía estaba lejos de entender el conocimiento histórico como un diálogo de culturas, pero su incansable preocupación por incrementar la actividad creativa del historiador, parece, en cierto sentido, es cercano al enfoque formulado por Bakhtin.

El bloque no se limita a un llamado a ampliar la gama de fuentes y revisar la metodología para su estudio. Su rasgo más característico como científico y como persona (siempre que tal distinción tenga algún sentido) fue la unidad de palabra y obra, que correspondía a la integridad de su naturaleza innovadora. En sus artículos y libros, da una lección sustancial sobre la aplicación de métodos originales para seleccionar e interpretar monumentos históricos y su procesamiento. “Si estoy convencido de que el historiador, como cualquier investigador, necesita detenerse de vez en cuando para reflexionar sobre su ciencia y comprender mejor sus métodos, entonces no me resulta menos claro que la mejor manera de comprobar la exactitud de sus la dirección elegida es seguir adelante”. 66

Al ampliar poderosamente el marco de la investigación histórica, Blok descubre nuevas perspectivas: bajo el manto de fenómenos que las personas comprenden con bastante claridad, se esconden capas de estructura social profunda, que en última instancia determina los cambios que ocurren en la superficie de la vida social. Al obligar al pasado a “hablar” sobre lo que no era consciente o no pretendía expresar, el historiador recibe evidencia histórica que es de particular valor debido a su mayor objetividad. De hecho, una fuente, interpretada por los métodos de la historiografía tradicional, nos dice sólo lo que ha pasado por la reflexión de su creador: un historiador, escritor, legislador, notario y, por lo tanto, está inevitablemente coloreada por sus puntos de vista e intereses; ya contiene una interpretación de los hechos que narra. Cuando el historiador logra “espiar” el pasado, y también cuando estudia todo tipo de objetos materiales, entra en contacto más directo con la sociedad que estudia y recibe fragmentos sin filtrar de la genuina realidad histórica.

Herramientas, otros objetos estudiados por la arqueología, mapas y fotografías aéreas de campos antiguos, terminología de fuentes, datos toponímicos, folclore, en definitiva, todos los “restos” del pasado son baluartes para el pensamiento del investigador. Los sistemas de signos incorporados en el lenguaje o en los rituales forman conexiones objetivas independientes de los juicios de valor, que el investigador revela, evitando al intermediario, por así decirlo, de primera mano. Los descubriremos nosotros mismos. "Aquí no es necesario recurrir a la mente de otro como intérprete", dice Blok. - No es del todo cierto que un historiador esté condenado a enterarse de lo que sucede en su laboratorio sólo de oídas. Sí, aparece ya cuando se completa la experiencia.

Pero si las condiciones son favorables, el experimento ciertamente dará como resultado un sedimento que se podrá ver con los propios ojos” 67.

Así, el científico es perfectamente capaz de obtener algo de la historia en su “forma pura”, además de los intérpretes de tiempos pasados. Y este “algo” no es tan insignificante como alguna vez pareció. Los restos directos de épocas pasadas no desempeñaron un papel importante en el conocimiento histórico mientras los historiadores se centraran en la historia política, en la narración de los acontecimientos. Pero tan pronto como el tema de la historia cambió y el centro de gravedad del estudio se desplazó al área de la historia social, la historia económica, la cultura, los fenómenos de la conciencia de masas, los objetos reales del pasado, ya sean herramientas, formas de asentamientos. o las lenguas, el folclore, adquirieron un nuevo significado. Ésta es la realidad sensorial que el historiador social puede tocar directamente y cuya interpretación es menos controvertida que las declaraciones directas de fuentes que contienen la evaluación de los acontecimientos por parte de sus contemporáneos y participantes. En este sentido, Blok contrasta la evidencia “intencional” con la evidencia “no intencional”, “involuntaria”, dando preferencia a esta última: “Sólo así fue posible restaurar piezas enteras del pasado: todo el período prehistórico, casi todo el historia de la economía, toda la historia de las estructuras sociales” 68.

En otras palabras, la reevaluación de la importancia relativa de diferentes tipos de evidencia histórica está estrechamente relacionada con la reorientación de la ciencia histórica. Habiendo desviado su atención principal de la descripción de acontecimientos políticos al estudio de procesos socioeconómicos y culturales profundos, recurrió a otras categorías de fuentes históricas, que por su naturaleza resultan ser interpretadas de manera más confiable, más precisa e inequívoca que las fuentes favorecidas por la historiografía tradicional. “Por la feliz unidad... lo más profundo de la historia es también en ella lo más fiable” 69.

Sin embargo, conseguir que esto sea “confiable” es a veces extremadamente difícil. En los estudios medievales en particular. He aquí un ejemplo. Hasta el siglo XIII. Casi todos los documentos legales tan importantes para el historiador social estaban redactados en latín. “Pero los hechos, cuyo recuerdo intentaron preservar, no estaban expresados ​​originalmente en latín. Cuando dos señores discutían sobre el precio de un terreno o sobre puntos de un acuerdo de vasallaje, aparentemente no hablaban en el idioma de Cicerón. Luego le correspondía al notario vestir sus acuerdos con ropa clásica como pudiera. Así pues”, concluye Blok, “todas o casi todas las letras o registros latinos son el resultado de una transposición, que un historiador moderno que quiera llegar al fondo de la verdad debe volver a hacer en orden inverso” 70.

Detrás de esta frase se esconde un enorme esfuerzo metodológico y de investigación, inspirado en el deseo de establecer contacto con la conciencia de los pueblos de la Edad Media, de comprender sus pensamientos e intenciones, cifrados en documentos escritos en un idioma que estos pueblos no hablaban ni pensaban. . Desafortunadamente, debemos admitirlo: hay pocos historiadores que se propongan tal tarea y sepan cómo resolverla, hasta el punto de que, en general, es solucionable. “Sería bueno”, continúa Blok, “que este trabajo (traducción al latín de un documento de conceptos expresados ​​en el lenguaje popular. - A.G.)¡Siempre seguí las mismas reglas! ¿Pero donde esta? Desde un ensayo escolar, cuyo lenguaje traza torpemente un esquema mental en la lengua popular, hasta el habla latina, cuidadosamente pulida por un erudito clérigo, encontraremos muchos pasos” 71 .

Ésta es una de las “lecciones de método” que nos dan las obras de Blok. Sus obras contienen muchos experimentos convincentes de análisis terminológico, que conducen a una comprensión más precisa y profunda de la realidad social escondida detrás de las fuentes.

No nos detendremos en ejemplos de tales análisis, pero no nos negaremos el placer de presentar brevemente el contenido de un pequeño ensayo sobre la caballería, que encontramos en uno de los capítulos del Volumen II de “La sociedad feudal”: se trata de un Una especie de ejemplo de estudio social del ritual. Desde mediados del siglo XI. Los textos franceses mencionan cada vez más las acciones que acompañaron el ingreso en las filas de los caballeros: el joven está ceñido con una espada, recibe un golpe del señor con una espada plana en el hombro, luego salta sobre su caballo y da en el blanco con un lanza. Se consideraba que el momento esencial de este acto era el contacto físico entre el joven ordenado y el señor ordenante; de ​​este modo, uno influye místicamente en el otro, como un obispo influye en el sacerdote que ordena. Blok acerca este ritual a las iniciaciones de los jóvenes en las sociedades primitivas; su conexión con las antiguas costumbres germánicas es indudable.

Los predecesores de Blok se limitaron a afirmar esa continuidad. Para él, el problema apenas comienza aquí. Porque “con el cambio del entorno social, también cambió en consecuencia el contenido humano del acto” 72 . Entre los alemanes, todos los hombres libres formaban un ejército, y la iniciación de un joven era sólo un ritual de su entrada en el pueblo, mientras que en la sociedad feudal se forma un grupo especial de guerreros profesionales, que incluye vasallos y señores, y esto La ceremonia se convierte en una forma de entrada a una clase. Sin embargo, en el "primer período feudal", la caballería era sólo una clase de facto. De mediados del siglo XI. comienza a tomar forma, y ​​el rito caballeresco se convierte en una especie de iniciación que acompaña a la incorporación a la clase - ordo, en cuya división, según el plan divino, consiste la sociedad. “¿Pero cómo, en una sociedad que vivía bajo el signo de lo sobrenatural, el ritual de presentación de armas, originalmente puramente secular, no podía recibir una huella sagrada?” 73 Y realmente lo recibe: el clero consagra el arma, el caballero coloca su guante sobre el altar, las oraciones acompañan el ritual. Un poco más tarde, el acto de iniciación se convierte en privilegio hereditario de los "nobles", y el momento en que este privilegio se declara abiertamente indica una clara conciencia de los caballeros de su aislamiento social en la sociedad feudal. El crecimiento de la conciencia de clase de la nobleza en el siglo XII. Al mismo tiempo, refleja los cambios que se produjeron en la sociedad en su conjunto: el agravamiento de las contradicciones entre señores feudales y campesinos, el fortalecimiento de la gente del pueblo. Fue en esta situación que la clase dominante sintió la necesidad de aislarse de la gente “baja” y común. Así, la cristalización del título de caballero también encuentra expresión en la ceremonia de iniciación. El análisis de la terminología social y los rituales con los que estaba saturada la vida de la sociedad medieval permite a Blok explorar la realidad de la vida 74.

Recordemos las palabras de Alphan citadas anteriormente de que la historia se ve obligada a copiar diligentemente la evidencia histórica, sin desviarse un solo paso de su letra y compartiendo completamente con ella sus limitaciones. Y así es como Blok interpreta esta dependencia: “Dada nuestra inevitable subordinación al pasado, disfrutamos al menos de un privilegio: aunque estamos condenados a conocerlo sólo a través de sus huellas, aun así logramos aprender mucho más sobre él que él. quería revelarnos. Si lo haces sabiamente, esta es una gran victoria de la comprensión sobre lo dado”. 75 La ciencia histórica no es una "estudiante eterna y en desarrollo" de crónicas antiguas, que copia sus valoraciones, sino "una exploradora cada vez más valiente de épocas pasadas".

Un verdadero historiador es como un caníbal de cuento de hadas: "Donde hay olor a carne humana, allí, él sabe, le espera una presa". Una persona social, una persona en un grupo social, en la sociedad: este es el tema de la investigación histórica. Blok protesta contra la división artificial del hombre en homo religiosus, homo oeconomicus u homo politicus: la historia está diseñada para estudiar al hombre en la unidad de todas sus manifestaciones sociales. Las relaciones sociales y la actividad laboral, las formas de conciencia y los sentimientos colectivos, la elaboración de leyes y el folclore: desde estas perspectivas la persona aparece en las obras de Blok. El estudio de la tecnología, la economía, el paisaje rural y las instituciones políticas o jurídicas no debe oscurecer a las personas que las crearon o influyeron en ellas y las utilizaron. “Quien no domine esto puede, a lo sumo, convertirse en un trabajador de la erudición”. La historia está diseñada para abarcar la vida social de las personas en su totalidad, en sus relaciones, por todos lados.

Ironizando a los eruditos, “para quienes el campesino del pasado existe sólo para escribir convenientes disertaciones jurídicas” (“Sus campesinos”, apoya Febvre, “sólo elaboraban cartularios y, además, cartas en lugar de arados” 76), Blok insistió en que El hombre de la antigüedad no debería seguir siendo un “fantasma vacío”. El historiador se esfuerza por lograr una descripción precisa de la época que está estudiando. Pero “ser preciso es ser específico”. Los campesinos encontrados en documentos medievales, argumentó Blok, “deberían aparecer como criaturas de carne y hueso que trabajan en campos reales y experimentan dificultades reales. Su conciencia, a menudo oscura para nosotros, como, sin duda, para ellos mismos, proporciona sin embargo al historiador un magnífico tema de estudio y resurrección. 77

Blok se acercaba a las palabras de Michelet: “La historia es una resurrección”. Escribir una historia en la que actúen personas vivas es un requisito, difícil de cumplir, pero imperativo. ¿Cómo lograr esto?

En primer lugar, según Blok, es necesario, si es posible, estudiar el entorno en el que existían las personas: las condiciones naturales, los medios de comunicación, el intercambio, el estado de la tecnología. “Es ingenuo pretender comprender a las personas sin saber cómo se sienten” 78. Un historiador no puede evitar plantear preguntas sobre la densidad de población en la época en estudio, la esperanza de vida, la condición física de una persona y las condiciones higiénicas en las que vivía. Una cuestión nueva para la ciencia histórica es la sensibilidad humana. “Los estallidos de desesperación y rabia, las acciones imprudentes y los colapsos mentales repentinos causan considerables dificultades a los historiadores, que instintivamente se inclinan a reconstruir el pasado según los esquemas de la mente; pero todos estos fenómenos son esenciales para toda la historia y, sin duda, tuvieron una gran influencia en el desarrollo de los acontecimientos políticos en la Europa feudal, que sólo se guarda silencio por alguna estúpida modestia”.

Los pensadores del pasado partieron de la confianza de que en todas las vicisitudes de la historia, algo constante permaneció en ella: el hombre. Los historiadores vistieron voluntariamente a sus contemporáneos con trajes de diferentes épocas, atribuyendo a personas de otras épocas sus propias formas de percibir el mundo y reaccionar ante el entorno social y natural. La ciencia moderna llega a la conclusión opuesta: el hombre es cambiante y, en particular, su psique es cambiante. La ciencia de la psicología colectiva, que logró un éxito considerable en Francia, tuvo una influencia significativa en Bloch y Febvre. Vieron sus “terrenos reservados” en la historia de los sentimientos y de los modos de pensar y desarrollaron estos temas con entusiasmo.

¿No es significativo que una de las primeras monografías de Blok esté dedicada específicamente al análisis de la psicología de masas de la Edad Media? En el libro "Reyes que hacen milagros", Blok rastrea el surgimiento y la historia de la fe de la población de Francia e Inglaterra en el poder milagroso de sus monarcas. El rey, virrey de Dios, que recibió la unción de la iglesia, poseía a los ojos de sus súbditos un don maravilloso, con la ayuda del cual podía curar a los pacientes con escrófula con un simple toque. Las investigaciones de Blok abordan una amplia gama de problemas: creencia en el carácter sagrado del poder real, creencia en el poder de la magia, ideas colectivas que se muestran estables a lo largo de muchos siglos: en Inglaterra esta creencia duró hasta principios del siglo XVIII. en Francia hasta finales del primer cuarto del siglo XIX. "Superstición", "prejuicio", "engaño": estas calificaciones (de las que el libro del joven Blok no está libre) no explican nada, y para comprender tales fenómenos socio-psicológicos es necesario el aparato conceptual de la sociología y la historia de se requería religión. Un estudio exhaustivo de los rituales, los símbolos, las creencias y el folclore esbozó el camino seguido por la antropología histórica (como ahora tiende a denominarse la rama del conocimiento histórico que se centra en un análisis integral del hombre en sociedad). Lo que tenemos frente a nosotros en este caso (y la historia de la Edad Media conoce muchos fenómenos similares o similares) no son ideas “en su forma pura”, ni el fruto de la Iglesia inculcando en la “gente común” creencias que no son beneficiosos para ella, sino una manifestación de las actitudes fundamentales de la conciencia colectiva, que en un momento determinado fueron utilizadas por la monarquía y el clero para sus propios fines.

¿Está desactualizado el libro de Blok, ya que han pasado más de seis décadas desde su publicación? Fue reeditado recientemente en Francia. En su detallada introducción, Jacques Le Goff demuestra la importancia del trabajo de Bloch para futuras investigaciones sobre los aspectos sociopsicológicos de la historia. Señala, en particular, que esta obra ya contiene esbozos de la teoría del “largo tiempo”, desarrollada posteriormente por Fernand Braudel. De hecho, el tema de la investigación de Blok son creencias que se han mantenido fuertes durante siglos, porque la mentalidad cambia extremadamente lentamente. Blok opinaba que la costumbre de curar a los reyes escrofulosos ya se registró en el siglo XII, pero estudios recientes de F. Barlow y J. Le Goff hicieron ajustes a esta tesis: su existencia puede considerarse probada desde mediados del siglo XIX. Siglo XIII 79 . En cualquier caso, estamos ante un fenómeno que mostró una gran estabilidad y desapareció, de hecho, junto con la Edad Media.

Posteriormente, Blok no volvió a un estudio tan amplio e intensivo de las mentalidades como el que se llevó a cabo en "Los reyes trabajadores de las maravillas", centrando sus intereses científicos en cuestiones de la historia social y agraria de la Europa medieval. Sin embargo, su obra más importante, "La sociedad feudal", contiene ensayos dedicados a las "peculiaridades de los sentimientos y la forma de pensar" en el primer período de la Edad Media, y aquí Blok se detiene en la relación del hombre con la naturaleza y el tiempo, en la religiosidad. , la memoria colectiva, la épica y el derecho a una serie de rasgos de la mentalidad humana, considerándolos en estrecha relación con el análisis de la estructura social y los fundamentos de la vida material.

La negativa de Blok en el período más maduro de su obra a continuar la investigación en el campo de la mentalidad, según Le Goff, se debió en gran medida a la fría recepción de "Los reyes milagrosos" entre los historiadores, la mayoría de los cuales aún no estaban preparados. para este tipo de formulación de la pregunta. Hoy en día, los representantes de la “nueva ciencia histórica” en Francia y otros países, que consideran a Blok el fundador de la antropología histórica, se refieren principalmente a sus “Reyes que obran milagros”, una obra que surgió en Estrasburgo en una atmósfera de intensos contactos intelectuales y conversaciones con especialistas en diversas disciplinas humanitarias.

El problema de la psicología social es de gran importancia para la ciencia histórica. Y no porque, como a veces se imagina, ayude a “revivir” el pasado. Sin tenerlo en cuenta, el historiador corre el riesgo de caer en “el más imperdonable de todos los pecados”: el anacronismo, al atribuir a personas de otros tiempos y de una cultura diferente a aquella a la que pertenece el propio historiador, actitudes emocionales y normas de comportamientos que son inusuales para ellos. El comportamiento social es la categoría más importante de la sociología y la psicología social, que hasta ahora no había penetrado esencialmente en la ciencia histórica. El Homo sapiens pasa por los filtros de su conciencia todo el mundo en el que vive y actúa. Dado que este mundo es históricamente cambiante, la conciencia de las personas también es cambiante. Está determinada por toda la estructura de la sociedad, su cultura, religión y normas morales predominantes. Una persona es miembro de un grupo social que modela en gran medida su conciencia y determina sus acciones.

Pero el problema de la conciencia debe entenderse en un sentido bastante amplio. Blok señala que los historiadores y psicólogos que sólo prestan atención a la "conciencia clara" están equivocados. “Al leer otros libros de historia, uno podría pensar que la humanidad está formada enteramente por personas que actúan lógicamente, para quienes no existe el menor misterio en las razones de sus acciones”. Esta es una opinión completamente errónea y “deformaríamos enormemente el problema de las causas de la historia si lo redujéramos siempre y en todas partes. al problema de los motivos conscientes" 80. Entre otras cosas, el historiador a menudo tiene que lidiar con “ideas que resisten toda lógica” 81 .

El interés de Blok por los fenómenos de la vida mental de las masas era extremadamente estable. Durante la Primera Guerra Mundial, mientras estaba en el frente, el joven Blok observó un fenómeno peculiar: la difusión de rumores bajo el dominio de la palabra hablada, creados por el control de la censura militar y, por así decirlo, reviviendo ciertos aspectos de la atmósfera de aquel pasado lejano, cuando la información escrita seguía siendo propiedad de unos pocos: una lección, según sus palabras, muy instructiva para un medievalista 82. Esta observación de Blok, que no dejó de ser historiador incluso durante la guerra, contribuyó a su comprensión de la naturaleza de la difusión de información en una sociedad donde “reinaba el viejo Naslyshka” y donde la única posibilidad, o al menos la Lo único fiable era la transmisión oral de información. En una sociedad así, la influencia de lo fabuloso en la conciencia humana era incomparablemente más poderosa que en una sociedad con medios de comunicación desarrollados; en esta última, una atmósfera propicia para la proliferación de rumores falsos se desarrolla principalmente en situaciones especiales y temporales. En la Edad Media, la frontera entre ficción evidente y verdad no pasaba por donde pasa en los tiempos modernos, prueba de ello es la creencia en falsificaciones, reliquias, milagros, signos, leyendas, etc. Pero esta circunstancia es uno de los factores que dio lugar a todo tipo de estados mentales colectivos tensos (pánicos, psicosis masivas, epidemias de arrepentimiento, autoflagelación, caza de brujas, etc.) y una mayor inestabilidad de la psique humana.

La estructura de la sociedad feudal, la estructura de su economía, la suma total de las condiciones materiales de vida, incluida la actitud hacia la naturaleza de los pueblos de la Edad Media, así como el predominio de la religión en la vida espiritual, dieron origen, como Blok muestra, a una percepción especial del tiempo, y este último correspondía a formas específicas de memoria colectiva: conocimiento histórico, épico, derecho consuetudinario. La inconsistencia de las expresiones incluso en los documentos legales, asociada con el dualismo bilingüe (el latín, el idioma universal de escritura, se oponía a muchos dialectos populares fluidos y no fijos), la inexactitud del conteo, la falta de medidas estandarizadas, la vaguedad en la definición del tiempo, son características que distinguen claramente la civilización medieval de la moderna. Todos ellos reflejan las peculiaridades de la conciencia de la gente de la era feudal.

Al estudiar la vida religiosa de la sociedad medieval, Blok, contrariamente a las tradiciones de la historiografía antigua, enfatiza no el predominio de la piedad, sino la profunda oposición entre la teología oficial y las creencias y supersticiones populares genuinas, que a veces no tenían nada en común con la teología cristiana. Esta formulación de la pregunta se explica por el hecho de que el investigador no presta atención principalmente a las teorías, que a veces están muy alejadas de la vida, sino a “direcciones del pensamiento y del sentimiento, cuya influencia en el comportamiento social fue, aparentemente, especialmente fuerte” 83 . El miedo al infierno inculcado por la iglesia es “uno de los grandes hechos sociales de aquella época” 84.

En opinión de Blok, los ideales y valores culturales están indisolublemente fusionados con las instituciones socioeconómicas. Los ideales son generados por la práctica social, pero al mismo tiempo también impactan en ella, siendo incluidos en ella. La norma de comportamiento de un caballero era la generosidad, mientras que la adquisición de riquezas y el acaparamiento eran despreciados como signos de plebeyos. La “amplitud de la naturaleza” del señor feudal llegó a veces al punto de despilfarro y destrucción desenfrenados de valores materiales. En el libro "La sociedad feudal", Blok ofrece vívidas ilustraciones de tal comportamiento por parte de los miembros de la clase noble, quienes, "por autoelogio", quemaron sus establos junto con sus caros caballos, sembraron el campo con monedas de plata y calentaron la cocina. con velas de cera. Tales extravagancias, naturalmente, no eran la norma, pero son valiosas para el historiador como manifestaciones extremas de la psicología del señor feudal, que buscaba establecer su prestigio ante los demás exagerando los requisitos de la ética caballeresca. Arrojan luz sobre la personalidad humana, situada en condiciones históricamente determinadas, por lo que la evaluación de sus compañeros de clase tiene a sus propios ojos mayor fuerza que su propia evaluación (o más bien, esta última depende enteramente de la “opinión pública”). La naturaleza del concepto de honor es una de las "líneas de demarcación entre grupos humanos".

La constitución de una clase social, escribe Blok, va acompañada de la formación de una conciencia de clase específica. Por tanto, el historiador no puede ignorar los problemas de la ideología y la psicología social.

Blok concedió una importancia excepcional a la historia del campesinado. Pero la historia de los siervos, en su opinión, no puede limitarse a establecer su estatus socioeconómico y jurídico y su transformación, estudiar sus deberes, su situación financiera, sus métodos de cultivo de la tierra, etc. concepto colectivo, es decir, la libertad personal y su pérdida. El estudio de la dialéctica de las categorías de libertad y falta de libertad es una clave importante para comprender la realidad social de la Edad Media 85.

Las instituciones sociales dan lugar a estereotipos de pensamiento y sentimiento. He aquí un ejemplo de la “omnipresencia de sentimientos vasallos”. El caballero expresa su amor por la bella dama en términos tomados del vocabulario feudal. Y este cambio de significado no es puramente verbal: “La confusión del ser amado con el señor correspondía a la orientación de la moral colectiva inherente a la sociedad feudal” 86.

En varios casos, Blok logra sentir cómo las distintas corrientes de la vida histórica “convergen en un poderoso nudo en la mente de las personas” 87. Pero de esto no se sigue que la sociedad pierda su materialidad y se convierta en un producto de la conciencia de las personas y que el pensamiento y los sentimientos humanos sean la única realidad histórica verdadera. La historia de la conciencia humana no está en modo alguno divorciada del desarrollo social; como lo muestra el propio Blok, está directamente incluido en él, representando su lado esencial, que el investigador no puede pasar por alto, porque nada en la historia humana escapa a la esfera de los pensamientos, las ideas, las emociones, y todo recibe un cierto colorido de esta esfera. La importante contribución de Blok es demostrar esta idea.

El acercamiento de la ciencia histórica a la psicología social, la interpenetración de ambas disciplinas es un logro indudable de las ciencias humanas. Los procesos sociales son una unidad de objetivo y subjetivo, y es como esta unidad que deben ser estudiados. Bajo la influencia de Blok y Febvre, varios historiadores abordaron los problemas de la psicología sociohistórica. Actualmente, medievalistas e investigadores de la historia de los siglos XVI al XVIII. Ya se ha realizado un trabajo importante y multifacético; La promesa de tales estudios ha sido indiscutiblemente probada 88 .

En las obras de Blok, Febvre y sus seguidores, se encuentra a menudo el concepto de mentalité. Probablemente fue tomado de los trabajos del famoso etnólogo y sociólogo L. Lévy-Bruhl. Pero Lévy-Bruhl escribió sobre el “pensamiento prelógico” de los salvajes, y Bloch y Febvre sin duda no le dieron el mismo significado al término. Con esta palabra amplia e inequívocamente intraducible al ruso designan "mentalidad", "habilidades mentales", "psicología" y "mentalidad", y quizás todo el complejo de ideas básicas sobre el mundo, a través de las cuales la conciencia humana en cada época determinada, procesa un flujo caótico y heterogéneo de percepciones e impresiones en una “imagen del mundo” ordenada; En este caso, la palabra francesa mentalité tiene un significado cercano a la "cosmovisión" rusa. Los historiadores franceses modernos hablan a este respecto, siguiendo a Febvre, de outillage mental, “herramientas mentales”, “equipamiento psicológico”, es decir, que no permanece inmutable en el curso de la historia, sino que se modifica y reconstruye junto con la estructura social.

La dificultad de estudiar la psique de las personas del pasado radica principalmente en la falta de desarrollo de la metodología científica para dicha investigación. Blok era ajeno al enfoque impresionista de la historia y no compartía las esperanzas de aquellos historiadores que confiaban en su capacidad para "acostumbrarse" a la época, para "imbuir" los pensamientos y sentimientos de las personas que se habían hundido en el olvido. Para él, la historia es un oficio que requiere métodos precisos y objetivos de procesamiento del material. En su opinión, uno de los medios más eficaces para comprender la mentalidad y la cosmovisión de los pueblos de la Edad Media es el análisis de su lengua. El pensamiento humano no está divorciado de los modos de comportamiento humano, sino que está orgánicamente incluido en ellos y, por tanto, puede descubrirse mediante el estudio de la semántica histórica.

Al trabajar en monumentos escritos, el historiador se enfrenta al idioma en el que escribieron y hablaron las personas de la sociedad estudiada. No hay otra manera de comprender su mundo que descifrar los sistemas de signos a través de los cuales lo expresaban. Pero el científico no se sumerge en el elemento del vocabulario histórico para seguirlo sin pensar y ser capturado por él. Sabe que “la aparición de una palabra es siempre un hecho significativo, incluso si el objeto mismo ya existía antes; observa que ha llegado un período decisivo de toma de conciencia." 89 Por ello, el investigador se esfuerza por revelar el significado que la gente de la época que estudió daba a sus palabras y fórmulas, y trata de “arrancarles información que no pretendían dar” 90.

En el cambio de terminología, en la saturación de palabras y expresiones antiguas, tradicionalmente transmitidas de generación en generación, con un nuevo significado (como lo demuestran convincentemente las obras de Blok, tales cambios semánticos, "mutaciones semánticas", por regla general, ocurren de manera gradual, imperceptible para la sociedad que utiliza un idioma determinado) reflejan cambios en las instituciones sociales y “conmociones en los sistemas de valores sociales” 91 . El análisis terminológico nos permite tocar el "inconsciente colectivo", que Blok carece de todo misticismo. Baste señalar que este análisis le dio la oportunidad de pasar de las formulaciones de los litterati, que encarnaban la sabiduría y las ideas oficialmente reconocidas de los estratos superiores de la sociedad, a identificar las actitudes socio-psicológicas de las masas, privadas de la oportunidad de expresar sus estados de ánimo y puntos de vista directamente en las fuentes. Por primera vez, esta “mayoría silenciosa” de la sociedad medieval hablaba su propio idioma en las páginas de la investigación histórica; Blok logró establecer contacto con él gracias a un nuevo método de estudio de la semántica histórica. El científico valora no sólo los conceptos utilizados conscientemente en la Edad Media, plasmados en formulaciones estrictas y completas, sino también palabras y expresiones encontradas inadvertidamente en fuentes que son “sintomáticas por su ingenuidad” 92.

Estudiar la psicología colectiva de los pueblos del pasado significa extender el principio del historicismo a la conciencia del hombre, que por naturaleza es una “gran variable”.

Para comprender el lugar de Marc Bloch en la historiografía francesa (sin embargo, ¿es solo en francés? - La influencia de sus obras ahora es fácilmente reconocida por científicos de diferentes países) 93, no basta con leer "Apología de la historia" e incluso todos sus demás libros y artículos. El propio Blok no vio la tarea principal en la creación de tal o cual investigación, por importantes que fueran los problemas a los que estuvieran dedicadas, sino que vio el significado de su actividad científica en la transformación de la ciencia histórica, actualizando sus problemas y métodos.

Él, como Lucien Febvre, estaba profundamente descontento con el estado de la historiografía. “Historia de los acontecimientos”, “historia histórica” - entonces No, sin ironía nombraron aquellas obras que estaban dedicadas principalmente a hechos políticos e ignoraron los procesos profundos que dieron origen a estos hechos. La “historiografía tradicional” funciona principalmente de forma analítica, evitando la síntesis: los historiadores destacan cuestiones individuales y las estudian aisladas del movimiento general de la historia; Al estar interesada en hechos aislados y no repetidos, esta dirección es incapaz de combinar la “historia cualitativa” con la “historia cuantitativa”. Los resultados particulares obtenidos de esta manera, por valiosos que sean, a menudo no se incluyen en la imagen del desarrollo histórico de la sociedad en su conjunto, de la civilización y de la historia mundial. En cualquier caso, ese peligro es bastante real.

En contraste con esta “historia en un breve suspiro”, que, de hecho, afecta sólo a “ondas en la superficie”, Blok y Febvre propusieron el ideal de una historia de fenómenos de masas que plantearía amplios problemas y atraería a una amplia variedad de personas. medios de investigación para resolverlos. Una ciencia así no puede limitarse a un marco temporal estrecho, ya que los procesos que están en el centro de su atención abarcan épocas enteras, grandes segmentos de la evolución histórica.

Establecer tales tareas para el conocimiento histórico requiere una poderosa expansión de su horizonte. Si la historia no puede reducirse a una narración de acontecimientos y personajes históricos, entonces se deben incluir en su consideración una serie de temas nuevos. Se trata, en primer lugar, de los problemas de la “geografía humana”, de la “geohistoria”: no estamos hablando sólo del estudio de las condiciones naturales en las que vive el hombre y que, al determinar en gran medida el modo de su existencia, son al mismo tiempo tiempo sujeto a su influencia cambiante, sino a una consideración sistemática del entorno natural como un componente de la evolución sociohistórica (mientras Blok y Febvre se oponían firmemente al determinismo geográfico); por lo tanto, es necesario fortalecer la cooperación entre la ciencia histórica y la geografía. La historia de la tecnología, así como la historia de la economía, debe unirse con la historia social, de la que normalmente estaba divorciada en la historiografía anterior. El sistema agrario de la Edad Media, los sistemas de campo, los métodos de cultivo, la actividad laboral humana en varios períodos, la historia del trabajo, los movimientos de precios y salarios: todos estos son temas importantes de la investigación histórica. Aquí es donde entran en juego los métodos de análisis cuantitativo, que permiten identificar tendencias objetivas en la evolución económica o demográfica.

Estructura social... La antigua historiografía solía sustituir su estudio por una descripción de categorías jurídicas, sin querer ver detrás de ellas los movimientos de la vida social real y sus contradicciones. El historiador, proclamaron Bloch y Febvre, debería centrarse en los grupos humanos, desde los pequeños (por ejemplo, la familia en sus diversas formas) hasta los grandes: clases, sociedades, civilizaciones. Es necesario revelar las fuerzas que unen a las personas en grupos: su método de actividad económica, el parentesco, los vínculos de dependencia, la forma de organización y, finalmente, la forma de percibir el mundo inherente a estos grupos, la vida espiritual. "No veo ninguna brecha entre el sociólogo y el historiador", escribió Blok 94. Para estudiar las estructuras sociales no basta con aclarar las relaciones jurídicas, aquí se necesitan enfoques completamente diferentes, incluidos el antropológico y el sociopsicológico. Con tal formulación de problemas, incluso la historia del arte o la literatura resulta no ser una disciplina especial, aislada de la historia como tal, sino una sección transversal de la misma realidad social, que ayuda a revelar el pensamiento de las personas de un determinado época y, por tanto, arrojar luz sobre su comportamiento. Al mismo tiempo, naturalmente, los monumentos de arte y literatura, que reflejan ideas e ideas colectivas, el folclore, los datos etnográficos, el mundo de los rituales y los gestos, adquieren especial importancia para un historiador cultural que no limita sus horizontes únicamente a las "picos". , registra las ideas y logros de creadores destacados, pero al mismo tiempo, y en primer lugar, revela formas de conciencia de masas, como la "imagen de sentimientos y pensamientos", ideas religiosas generalizadas y vulgarizadas, memoria colectiva, actitud hacia la naturaleza. , percepción del tiempo, etc. Estas son precisamente las cuestiones que evitaron los representantes de la historiografía tradicional.

La apelación de Blok a los problemas de la psicología social, por tanto, está directamente relacionada con su estrecho interés por la historia social, por el análisis de las estructuras sociales, parámetro integral del cual consideraba las formas de conciencia y cosmovisión inherentes a las personas que formaban parte de a ellos. Lo que comúnmente se llama plan subjetivo de la vida histórica se incluye en el plan del funcionamiento objetivo de la sociedad: la conciencia social en todas sus formas es considerada como uno de los determinantes del comportamiento humano y, por tanto, adquiere significado para comprender la vida del todo social y sus partes.

En última instancia, la transformación del conocimiento histórico esbozada por Blok y Febvre tenía como objetivo superar la desunión de las ciencias sociales y unir todas las ramas de la historia en torno a un objetivo común. De una disciplina humanitaria privada, una de las muchas que se ocupan del hombre, el conocimiento histórico debe convertirse en una ciencia integral sobre el hombre social. Para ello, los historiadores deben colaborar con geógrafos y economistas, sociólogos, etnógrafos y psicólogos, historiadores del arte, lingüistas e historiadores de la literatura, historiadores de la ciencia y la tecnología y estadísticos. Es necesario estudiar la historia desde diversos puntos de vista, y sobre todo desde el económico y social, para obtener una síntesis amplia.

Blok y Febvre vieron una historia que no se clasificaría como “bellas letras”, pero que con razón podría llamarse ciencia 95. El sucesor de la obra de Febvre y Bloch, el importante historiador moderno Fernand Braudel, repitió esencialmente la misma idea: “Insisto: puede haber diferentes historias, pero sólo una: la historia científica” 96.

La historia del pasado, subrayaron Blok y Febvre, no puede separarse de la modernidad, porque sólo la modernidad puede dar una visión verdadera del pasado; no, por supuesto, en el sentido de que el historiador traiga épocas pasadas a su tiempo y las modernice ( por el contrario, Blok advirtió incansablemente contra el peligro de trasladar conceptos utilizados en los tiempos modernos a otras sociedades y épocas), pero en el hecho de que es la modernidad la que confronta al historiador con problemas a estudiar y abre a su mirada una perspectiva histórica en toda su profundidad. Al comprender esta conexión entre el presente y el pasado, un verdadero historiador se diferencia de un anticuario.

Estos son los principios proclamados por Blok y Febvre en las páginas de la revista "Annals", que fundaron en 1929. Ya en la creación de la revista, expresaron su intención de luchar "contra las distinciones y el aislamiento que dividen, distorsionan, aislar la historia”, aislando períodos individuales y disciplinas históricas especiales 97. Desde entonces hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Blok combinó constantemente una intensa actividad de investigación y docencia con la dirección de la revista. En los "Anales" publicó muchos artículos y una gran cantidad de reseñas, encuestas, notas editoriales y otros materiales que, con una extraordinaria variedad de temas, estaban unidos por el pensamiento de un editor-científico que llevó a cabo de manera constante y decidida su planes. Las personas que conocieron personalmente a Blok quedaron cautivadas por su energía, la riqueza de ideas que compartía generosamente con colegas y estudiantes, su voluntad de ayudar a los demás y su capacidad para abrazar simultáneamente el pasado y el presente. "Anales", como dijo un historiador, era el taller de Blok, a cuyas amplias ventanas permitía mirar de buen grado 98 .

“Annals” es la creación favorita de Blok y Febvre, la plataforma desde la que sus voces se escucharon con especial claridad. Si bien apoyaban todo lo nuevo en la historiografía que se adaptara a sus puntos de vista, los editores de los Anales criticaron duramente la "historiografía historiográfica" tradicional por la falta de ideas nuevas y un enfoque rutinario del material. Historiador escrupuloso, enemigo del esquematismo y de la sociologización desnuda, Blok insistió en que la ciencia histórica plantea problemas actuales: “Cuanto más problemas dominen el hecho, más se acercará nuestra investigación a cuál es la verdadera tarea de la historia en las ciencias sociales” 99 .

Desafortunadamente, el conocimiento insuficiente de Blok y Febvre del marxismo y la historiografía marxista los aisló de la dirección más fructífera del pensamiento científico de nuestro tiempo y los obligó a tantear dónde se habían propuesto y desarrollado durante mucho tiempo los fundamentos metodológicos de las ciencias sociales. Por lo tanto, a pesar del indudable progresismo de las opiniones de destacados historiadores franceses, ellos y su revista no estuvieron libres, como veremos, de algunos defectos metodológicos graves.

“Anales de Historia Económica y Social” (1929-1938), “Anales de Historia Social” (1939-1941), “Colecciones de Historia Social” no periódicas editadas por Febvre durante los años de la ocupación alemana y, finalmente, “Anales . Economía, Sociedad, Civilización" (desde 1945): estos cambios en el nombre de la revista reflejan la búsqueda por parte de sus dirigentes de la expresión más adecuada del programa que Blok y Febvre proclamaron y trataron de implementar, y después de ellos Braudel y el actual editores de la revista. El plural con el que se utilizan los términos economías, sociedades y civilizaciones en el título actual indica que la revista cubre todas las épocas de la historia y las más diversas culturas y sociedades, desde la antigua hasta la moderna.

"Annals" no es sólo una de muchas revistas históricas. Ocupa un lugar especial entre ellos. Lo principal que distingue a los "Anales" de otras publicaciones históricas occidentales es precisamente la implementación constante del plan brevemente formulado anteriormente: la transformación y mejora del método histórico y del conocimiento histórico. De ahí el creciente interés por cuestiones generales, por obras que arrojan nueva luz sobre la historia o representan intentos de síntesis; de ahí la especial atención a los problemas que surgen en la “unión” de la historia y otras disciplinas científicas. La revista se distingue por su vivacidad, diríamos, elegancia de estilo, que sin duda debe a sus creadores: Bloch y Febvre no solo fueron destacados historiadores, los más importantes de Francia de nuestro siglo, sino también excelentes estilistas que continuaron en este sentido. las mejores tradiciones de la cultura francesa. El estilo literario de los Anales, por supuesto, expresa, ante todo, el estilo de pensamiento inherente a Blok, Febvre y sus colaboradores. La amplitud de miras y el coraje al plantear problemas no se concilian bien con la presentación “académica” y pesada que es característica de tantas obras sobre historia. Al familiarizarse con ejemplos de las obras de Blok, el lector puede hacerse una idea del estilo de los "Anales" 100.

La gente suele hablar de la “escuela de los Anales”, refiriéndose a la comunidad de puntos de vista sobre la historia y las tareas de la ciencia histórica inherentes tanto a Blok y Febvre como a los historiadores que se unieron a ellos o continuaron la tradición que crearon. Sin embargo, los propios fundadores de la revista negaron categóricamente la existencia de tal “escuela”: el concepto de “escuela”, según Blok, presupone un “espíritu de coro”, contra el cual la existencia misma de los “Anales” es una contradicción. protesta decisiva. Preferían hablar del espíritu de los "Anales" o del grupo de los "Anales", de la "nueva ciencia histórica".

Hoy en día, quizás, sea especialmente difícil atribuir a los historiadores agrupados en torno a los "Anales" a una única dirección científica, con una teoría, una metodología y enfoques comunes para el estudio de la historia. Junto con los científicos, principalmente medievalistas y "modernistas" (especialistas en la historia de Europa de los siglos XVI al XVIII), que se adhieren al programa de Blok de estudio "global" de la historia social y mental y desarrollan problemas de antropología histórica (J. Duby , J. Le Goff, E. Leroy Ladurie, J.-C. Schmitt, R. Mandru, P. Tuber y otros), el grupo “Anales” también incluye a historiadores que se han desviado mucho de los preceptos de los “abuelos” y “padres” de la revista. Basta mencionar el reciente discurso de F. Furet, que cuestionó esencialmente todos los temas principales de la “escuela”, incluida la historia “global” (o “total”) y el estudio de las mentalidades 101.

Y, sin embargo, a pesar de importantes dificultades y contradicciones, podemos afirmar la existencia de un movimiento en la historiografía occidental (no sólo en Francia, sino también en otros países), cuyos representantes, en un grado u otro, fueron influenciados por las ideas del " Annals” y comparten, y a veces desarrollan aún más, las opiniones que una vez formularon Blok y Febvre 102 . La influencia de estos puntos de vista en los historiadores occidentales se lleva a cabo no sólo a través de la revista, sino también a través de la “Ecole des Hautes Etudes en Social Sciences” de París y el “Centro de Investigaciones Históricas”; La Sociedad Marc Bloch publica los trabajos de representantes de esta corriente en la serie “Cuadernos de Anales”.

Los Anales abogan por la colaboración internacional creativa entre historiadores, incluidos aquellos con diferentes visiones del mundo y metodologías. Los editores ofrecen sus páginas tanto a historiadores marxistas franceses como a científicos de países socialistas 103 . Los editores de los Anales justifican la necesidad de coordinar la investigación científica a nivel internacional, en primer lugar, por la consideración de que las amplias tareas que enfrenta ahora la ciencia histórica ya no pueden resolverse con la organización tradicional del oficio de un científico solitario que trabaja en el silencio de su oficina. Febvre escribió en 1949: “Dentro de una o dos generaciones, un anciano como los retratados por Anatole France: sentado en su silla, rodeado de cajas de catálogos destinadas a su uso exclusivo, terminará su vida como un excéntrico. Dará paso al líder de un equipo de científicos que trabajan en un problema común” 104. El uso del método histórico-comparativo, al que Blok concedía gran importancia, exige especialmente la colaboración de muchos especialistas. Uno de los medios para agrupar a diferentes científicos en torno a la solución de un problema común fue la recopilación de cuestionarios dedicados a este problema. La elaboración y publicación de los cuestionarios de los Anales se inició por iniciativa del Blok; Ésta es, por ejemplo, la formulación de la cuestión de los sistemas de campo y la cartografía agrícola en Europa. El cuestionario presupone una metodología de investigación especial, y Blok apareció en las páginas de los Anales con recomendaciones pertinentes. Esta tradición continúa en la edición actual de Annals 105.

Fernand Braudel, que asumió la dirección de la revista tras la muerte de Febvre, argumentó que se creó el principal "paradigma" de los Anales (es decir, un enfoque de principios de los problemas, un conjunto de métodos, una definición del horizonte de la investigación científica). en el primer período de existencia de los Annales. , en 1929-1940 Fueron Blok y Febvre quienes comenzaron y lucharon enérgicamente contra la historiografía tradicional por el establecimiento de una ciencia histórica nueva, más integral y con audacia. Ya fue más fácil para sus sucesores, la generación de Braudel y la generación que ahora pertenece a la “escuela de los Anales”, ya que la orientación general y el avance hacia la “historia global” fueron determinados por los fundadores de la revista 106 .

Blok no tuvo la oportunidad de presenciar la victoria de la nueva dirección científica. Febvre y especialmente Braudel encabezaron la “Escuela de los Anales” en la etapa de establecer sus posiciones y convertirla en la fuerza líder, más influyente y prestigiosa de la ciencia histórica occidental. Los "descendientes" de luchadores solitarios, sometidos a restricciones y persecución, conquistaron alturas dominantes en la vida intelectual de Francia, con todas las consecuencias positivas y negativas que se derivaron de estas posiciones.

"Pensar globalmente": este es el lema de Blok, Febvre, Braudel. Pero ¿qué significa esto? Resumiendo los resultados preliminares del trabajo de su vida y valorando el trabajo de la dirección científica que dirigió durante mucho tiempo, Braudel respondió a esta pregunta: “crear la única forma de historia que ahora pueda satisfacernos” 107. Cabe señalar que así como no hay unidad entre los historiadores agrupados en torno a los Anales, tampoco la hay en relación a la idea de historia “global” o “total”. Sin embargo, los historiadores más serios y productivos de esta tendencia defienden precisamente este enfoque 108 . Uno de los rasgos característicos de la nueva historia de la Edad Media, que surge en las obras de Blok y sus sucesores, es su “ruralización”: el énfasis se pone cada vez más no en la ciudad (esta era la línea de A. Thierry - A. Pirenne), sino en el pueblo (línea M Blok - J. Duby), y esto significa no sólo la historia agraria, sino también la historia de las actitudes mentales, las formas de percibir el mundo y el comportamiento 109. Asociado a este nuevo enfoque hay un énfasis especial en el estudio de las estructuras sociales y mentales, cuyos cambios sólo se revelan cuando se les aplica a gran escala de tiempo. Le Goff se inclina a extender el concepto mismo de "Edad Media" a la historia europea del siglo III al XVIII y principios del XIX. - pero esta es, ante todo, la historia rural, la historia de los ritmos lentos, las tradiciones, los estereotipos estables, y no la historia dinámica, "nerviosa" de la ciudad, la burguesía en ascenso, la cultura altamente intelectual, esta es una historia que en muchos de sus enfoques se acercan a la etnología - antropología histórica 110, que destaca las diferencias entre una persona de otra época y una cultura diferente a la de una persona de nuestros días. En este sentido, un nuevo enfoque de la historia del pasado presupone una aplicación más coherente y profunda del principio del historicismo.

Es ampliamente reconocido un cierto impacto curativo del grupo de Blok en el estado de la historiografía occidental moderna. El historiador estadounidense, destacando los méritos de Block y sus asociados, quienes encontraron “el coraje para construir estructuras de explicación que son a la vez más consistentes con los hechos y más lógicamente consistentes que las anteriores”, escribe: “Cuando comencé mis estudios de posgrado Hace un cuarto de siglo 111, la atmósfera parecía completamente diferente: la mayoría de nosotros estábamos deprimidos al saber que el trabajo principal ya estaba hecho: se habían seleccionado todos los documentos, se había establecido el canon de su interpretación. Nos sentíamos como epígonos, trabajando a la sombra de los grandes historiadores de generaciones anteriores”. Ahora, continúa el mismo autor, “hemos experimentado una nueva esperanza. Hemos visto que si giramos un poco la lente tradicional de la historia, se abre un mundo completamente nuevo de posibilidades... Es probable que la ciencia histórica haya entrado ahora en un período de rápidos cambios y progresos similar al experimentado por la física en las tres primeras décadas del siglo XX”. 112

Sin embargo, la pregunta permanece: ¿cuáles son las “estructuras de explicación” que propone Block?

El lector de Una apología de la historia no se perderá la sección titulada “¿Juzgar o comprender?” Blok protesta con razón contra la prisa con la que algunos historiadores asignan altas o bajas “puntuaciones de comportamiento” a personajes históricos o acontecimientos del pasado, en lugar de intentar comprender y explicar estos fenómenos. Pero al mismo tiempo surge una duda: ¿Blok simplificó la pregunta formulándola en forma de dilema: juzgar o comprender? Sin embargo, el propio Blok no pudo mantener la posición de testigo impasible de la historia: en su libro "Strange Defeat" no sólo analiza y explica, sino que también juzga y pronuncia un veredicto. Se puede objetar que en este caso estaba siguiendo la pista de acontecimientos que habían ocurrido muy recientemente y que aún no habían conducido a un resultado final; Además, en ellos participó directamente el historiador. ¿No es posible que un científico sea completamente neutral y libre de juicios de valor en los asuntos humanos, incluso si los aborda “sin ira ni parcialidad”, digamos, debido a una mayor distancia temporal? Las ciencias sociales se diferencian en este sentido de las ciencias naturales. Junto con Blok, estamos dispuestos a reírnos de un químico que ahora comenzaría a dividir los gases en "buenos" y "malos". Sin embargo, la historia no es una ciencia natural y la idea de su total imparcialidad es una ilusión 113.

Pero dejemos de lado la cuestión de la imparcialidad y el juicio y pasemos al problema de explicar el proceso histórico en las obras de Blok. Es en este problema, en los métodos para resolverlo, donde se revelan con mayor claridad los principios teóricos y metodológicos del historiador.

La historia económica y social, la historia social indisolublemente ligada a la historia de la economía: así veía Blok la historia. Economías, sociedades, civilizaciones: estos términos, que resaltan las categorías de la historia más significativas, desde el punto de vista de los actuales editores de los Anales, indican que el foco de atención de los historiadores de esta dirección son los objetos históricos caracterizados por una larga historia. duración del tiempo 114. En la “jerarquía de fuerzas” que opera en la historia, distinguen tres grupos principales con ritmos propios: “constancia”, “estructura” y “coyuntura”. “Permanencia”, “inmutabilidad” (permanencias): ¡así es como, en primer lugar, se caracterizan las condiciones natural-geográficas en las que existe y se desarrolla la sociedad! Las “estructuras” son factores a largo plazo de la historia, la economía, las instituciones y procesos sociales, la estructura espiritual de la sociedad (religión, sistemas filosóficos, ciencia, arte). Las “coyunturas”, por el contrario, están cambiando rápidamente; Estas son las curvas de movimiento de población, volumen de producción, precios, salarios. "Economía", "sociedad", "civilización", estructuras caracterizadas por su gran extensión y estabilidad en el tiempo, éste, según Blok y su grupo, es el verdadero tema de estudio histórico.

De ahí la “jerarquía de fuerzas” que opera en la historia. Pero ¿cuáles son las relaciones, las conexiones causales dentro de esta jerarquía? Las “estructuras” obviamente parecen ser sus principales fuerzas impulsoras. Pero las estructuras en sí son muy heterogéneas; esencialmente cubren todo: desde la economía y el sistema social hasta los procesos más sutiles de la vida espiritual. Además, no existe una correspondencia completa entre los diferentes aspectos de la realidad social. Blok cita con simpatía las palabras de A. Faucillon de que “en el mismo período, la política, la economía y el arte no se encuentran en puntos de igual altura en las curvas correspondientes” y añade: “nunca lo están” 115. El ritmo de la vida social consta de muchos ritmos de sus componentes. ¿Qué debería destacarse aquí como el comienzo definitorio? ¿No se reduce todo a una simple interacción de estructuras?

Blok, sus colegas y seguidores insistieron en que la historia debería ser una descripción de la vida de la sociedad en todas sus formas. No podemos dejar de acoger con agrado el deseo de estudiar “toda la historia” en tantos aspectos como sea posible. Convengamos en que cualquier limitación del tema del conocimiento histórico está plagada de una distorsión de la verdadera imagen de la realidad, su empobrecimiento.

No hay necesidad de objetar la idea de que cualquier fenómeno social complejo y significativo requiere una explicación que tenga en cuenta una serie de causas y circunstancias. Y, sin embargo, es imposible interpretar los fenómenos históricos, que se limitarían a una lista de factores, sin resaltar los decisivos y determinantes entre ellos. Después de todo, la “jerarquía de fuerzas” puede entenderse de diferentes maneras. ¿Cuáles ven Blok y otros representantes de la escuela de Annales como estas razones fundamentales del desarrollo histórico?

Con las palabras con las que termina la “Apología de la Historia”: “las causas en la historia, como en cualquier otro campo, no pueden postularse. Debemos buscarlos”, 116, todo historiador serio estará totalmente de acuerdo. Del mismo modo, otras palabras le llegarán al corazón: “La ciencia disecciona la realidad sólo para examinarla mejor gracias a los fuegos cruzados, cuyos rayos convergen y se cruzan constantemente. El peligro surge sólo a partir del momento en que cada reflector comienza a afirmar que es el único que lo ve todo, cuando cada cantón de conocimiento se imagina a sí mismo como un estado completo” 117. El apriorismo es el peor enemigo de la ciencia. No hay nada peor que ajustar la vida a esquemas abstractos establecidos de una vez por todas. Recordamos bien la conocida advertencia sobre el peligro de que esquemas estúpidos conviertan la teoría filosófica más inteligente en una “llave maestra universal”.

Desafortunadamente, Blok no tuvo la oportunidad de escribir esa sección de "Apología de la Historia" en la que, como se desprende claramente del plan original del libro que se conserva, pretendía considerar el problema de la explicación en la historia. Las discusiones en el texto terminado sobre la causa y ocasión en la historia no son suficientes para juzgar la solución propuesta a este problema. Pero tenemos a nuestra disposición los trabajos del científico, y obviamente encarnan hasta cierto punto sus puntos de vista sobre la naturaleza de la interpretación histórica.

Como ya sabemos, Blok fue ante todo un historiador de las relaciones económicas. "Rasgos característicos de la historia agraria francesa" es el ensayo principal, pero no el único, en el que expresa su profundo interés por los problemas económicos. Baste decir que los artículos de Blok sobre los mismos temas, publicados por él después de 1931, es decir, después de la publicación del libro en cuestión, constituyeron un voluminoso volumen adicional en su reimpresión póstuma, prueba elocuente de la incansable atención del científico a la historia de la economía, la tecnología agrícola, la situación de los campesinos y otros temas de la historia agraria de la Edad Media y la época moderna. También se publicaron póstumamente varias obras importantes de Blok sobre historia económica: "Ensayo sobre la historia del dinero en Europa", "El señorío francés y la mansión inglesa", ​​etc. El estudio de la estructura económica de la sociedad ocupó un lugar tan grande En su obra hay un lugar que esto ya sugiere: Entre los factores del desarrollo histórico, Blok concedía especial importancia a la economía. Como señalaron acertadamente los científicos soviéticos, sus estudios de la historia agraria constituyeron una especie de era: en términos de la amplitud de la cobertura del material y la profundidad de la formulación de los problemas y la originalidad de sus soluciones, se destacan en toda la historiografía extranjera.

Pero el estudio de las relaciones económicas no era para Blok un fin en sí mismo: detrás de ellas invariablemente veía personas y buscaba descubrir sus vidas plenas.

Cuando Blok pasa de la “diversidad de los hechos humanos” a su unidad, lo ve en la conciencia. El sujeto de la historia, a su juicio, “en sentido preciso y último es la conciencia de las personas. Las relaciones que se desarrollan entre las personas, las influencias mutuas e incluso la confusión que surge en sus mentes, constituyen la verdadera realidad de la historia” 118. Un historiador que examina el movimiento de una amplia variedad de fenómenos sociales (la economía, la estructura de clases o grupos, creencias, crisis políticas) observa, según Blok, cómo convergen en la conciencia humana 119.

¿Qué significan estas declaraciones?

Tomada aisladamente del tejido específico de las obras de Blok, la tesis de que la sociedad es “un producto de las conciencias individuales” suena como un resurgimiento de las visiones subjetivistas de la historia. Convertir la historia de una sociedad en la historia de su pensamiento, aunque sea colectivo, y ver en este último un factor que explica el desarrollo social es una tendencia nociva y peligrosa. Este es el veredicto de uno de los representantes modernos del grupo "Anales", y en esto no podemos dejar de estar de acuerdo con él 120. Sin embargo, no discutamos las formulaciones controvertidas y fallidas de un libro que el propio autor no tuvo que preparar para su publicación, y mejor recordemos cómo se implementaron estas ideas en la investigación de Blok.

Las formas de la conciencia y la cultura humanas siempre le interesaron principalmente en términos de la expresión de las conexiones sociales en ellas. El significado de las declaraciones anteriores, como se desprende claramente de las obras de Blok, es que cualquier fenómeno en la vida de las personas, seres pensantes y sensibles, debe pasar inevitablemente a través de su conciencia (en un sentido amplio, incluido el "inconsciente"). Vimos anteriormente cuán fructífero fue el análisis de Blok de los fenómenos de la psicología colectiva, siempre dirigido a revelar las profundidades de la estructura social y su movimiento. En la historia no hay automatismo ni conexión inequívoca entre causas y efectos; la gente participa conscientemente en la vida pública. Los hechos de la historia, según Blok, son hechos “psicológicos” porque la historia es creada por el hombre. La integridad social, cuya revelación, en su opinión, es el objetivo último de la ciencia histórica, se expresa precisamente a través de la conciencia humana: en ella todos los fenómenos sociales "se acercan".

La cosmovisión y cosmovisión de las personas de una sociedad determinada, sus creencias, habilidades de pensamiento, valores sociales y éticos, actitud hacia la naturaleza, su experiencia del tiempo y el espacio, ideas sobre la muerte y el más allá, su interpretación de las edades de la vida humana ( Se mencionan algunos temas que se han convertido en objeto de estudio intensivo por parte de los historiadores después de la muerte de Blok) en cada época están interconectados entre sí y forman una cierta integridad. Este “modelo del mundo”, o “imagen del mundo”, determinado por la realidad social y económica y la tradición cultural, está incluido en las relaciones objetivas de producción y sociedad. La “realidad subjetiva” -la forma en que las personas piensan sobre sí mismas y su mundo- es una parte tan integral de su vida como su sustrato material. La “imagen del mundo” determina el comportamiento humano, individual y colectivo.

La categoría más importante de la antropología histórica moderna es, en nuestra opinión, precisamente el comportamiento de las personas motivado socioculturalmente. Los factores materiales de su vida, en sí mismos, aislados, no proporcionan todavía una pista de sus acciones, porque el comportamiento de las personas nunca es ni puede ser automático. Los cambios en las condiciones del mercado, la guerra, el aumento de la producción o la mayor explotación aún no explican el comportamiento de los participantes en el proceso histórico. Todos los estímulos que emanan de la esfera política, económica y social pasan invariablemente a través de los "filtros" de la mentalidad y la cultura, recibiendo en ellos una especie de iluminación individual, y sólo en esta forma transformada, a menudo irreconocible, se convierten en los resortes impulsores de la vida social. comportamiento. Los procesos objetivos de la historia en sí mismos son sólo causas potenciales del comportamiento humano; se convierten en causas reales y efectivas sólo cuando se transforman en hechos de la conciencia social. Por tanto, el estudio del “equipamiento” conceptual y sensorial de las personas de una sociedad determinada y de una época determinada es un requisito previo para comprender sus acciones. En consecuencia, el historiador no puede dejar de centrarse en el comportamiento social de las personas (económicas, políticas, religiosas) con todas sus motivaciones, por irracionales y exóticas que puedan parecer desde el punto de vista del "sentido común" moderno. Un historiador, al estudiar una época o civilización lejana a él, se enfrenta al Otro: a personas que se guiaban en sus vidas por sus propios valores, tenían ideas únicas sobre sí mismos y sobre el universo social y natural, y sólo desarrollaban las suyas propias”. imagen del mundo” y un sistema de reacciones a los impulsos recibidos de este mundo. El historiador busca un diálogo con este mundo pasado para “revivirlo” y reconstruirlo. La condición para el éxito en este camino es la penetración en el misterio del comportamiento humano, el comportamiento humano en la sociedad. 121

Así vemos la lectura moderna de las obras de Blok. El propio Blok no pudo encontrar una solución convincente al problema de la cobertura holística de la sociedad a través de su análisis socioeconómico. Trató de reducir la diversidad de la vida social y los factores que influyen en ella a la unidad psicológica del hombre a través de cuya conciencia pasa esta vida.

Parece que Blok, que temía “las doctrinas estrechas, los catecismos tímidos” (expresión de Fevre), no estaba tan preocupado, por así decirlo, por el problema ontológico: “¿qué es decisivo en la historia?”, sino más bien por las posibles formas de estudiar él. Como escribió, “cada investigación tiene su propio eje” 122. ¿No está relacionado el traslado de este problema al plano de la epistemología con la exageración de la importancia del principio psicológico en la historia y el pluralismo a la hora de explicarlo?

La investigación de Blok, original en la formulación de la cuestión y minuciosa en su ejecución, goza de un merecido reconocimiento por parte de los científicos soviéticos. Lo valoran mucho como un destacado especialista en el campo de la historia social, que en su investigación específica se acercó más que cualquiera de los historiadores occidentales anteriores a él a una comprensión materialista de la esencia de la formación feudal 123. La crítica científica marxista destaca especialmente el gran mérito de este destacado organizador de la ciencia histórica en Occidente: su valiente defensa de la historia, cuyo significado mismo fue cuestionado por filósofos e historiadores reaccionarios, su oposición al empirismo sin alas, la modernización de la escepticismo pasado y fundamental. Si bien rinden homenaje a Blok, un científico, un defensor de los ideales progresistas, un hombre que dio su vida en la lucha contra el fascismo, los historiadores marxistas, al mismo tiempo, no pueden aceptar algunas de sus posiciones teóricas 124.

"Apología de la historia" de Mark Bloch es imposible de leer sin emoción: su amor por la verdad, el patetismo del conocimiento, el encanto de un historiador honesto que reflexiona sobre su oficio, así como la tragedia de la situación en la que se desarrolló este testamento científico. Escrito no dejará indiferente a quienes valoran la ciencia, puesta al servicio de los más altos ideales de la humanidad.

Una nueva edición de la traducción rusa de "Apología de la Historia" se preparó durante el centenario de Mark Blok, cuando los pensamientos de historiadores progresistas de diferentes países vuelven una vez más a la memoria del gran científico, hombre y humanista.

Marcar bloque

Apología de la historia o el oficio del historiador

Dedicación

En memoria de mi amiga madre.

A LUCIEN FEVRE1 en lugar de dedicación

Si este libro alguna vez sale, si pasa de ser un simple antídoto en el que yo, en medio de terribles sufrimientos y ansiedades, personales y públicos, tratando de encontrar un poco de tranquilidad, algún día se convierte en un libro real, un libro para lectores, - en ella En la portada, mi querido amigo, habrá otro nombre, no el tuyo. Comprenderás que este nombre estará en su lugar, la única mención que puede ofrecer una ternura tan profunda y sagrada que no se puede expresar con palabras. ¿Pero puedo reconciliarme con que tu nombre aparezca aquí sólo por casualidad, en algunos enlaces? Durante mucho tiempo luchamos juntos para hacer la historia más amplia y más humana. Ahora, mientras escribo esto, nuestra causa común está expuesta a muchos peligros. No es culpa nuestra. Estamos temporalmente derrotados por un destino injusto. Sin embargo, confío en que llegará el día en que nuestra cooperación pueda reanudarse plenamente, como en el pasado, abiertamente y, como en el pasado, libremente2. Mientras tanto, por mi parte, lo continuaré en estas páginas, donde todo está lleno de vosotros. Intentaré preservar su estructura inherente: un acuerdo en lo más profundo, animado en la superficie por el juego instructivo de nuestras disputas amistosas. Entre las ideas que pretendo defender, ninguna proviene directamente de usted. De muchos otros, yo mismo, con toda honestidad, no sé si son tuyos, míos o de ambos. Espero que apruebes muchas cosas. A veces puede resultarle agradable leerlo. Y todo esto nos unirá aún más fuerte.

Introducción

"Papá, explícame por qué se necesita la historia". Esto es lo que un chico muy cercano a mí le preguntó una vez a su padre historiador. Me encantaría decir que este libro es mi respuesta. En mi opinión, no hay mejor elogio para un escritor que el reconocimiento de que sabe hablar por igual con los científicos y con los escolares. Sin embargo, tal sencillez es privilegio de unos pocos elegidos. Y, sin embargo, esta pregunta de un niño, cuya curiosidad tal vez no pude satisfacer plenamente, la pondré aquí con mucho gusto en lugar de un epígrafe. Algunas personas probablemente considerarán ingenua esta formulación. A mí, por el contrario, me parece totalmente apropiado*. El problema que en él se plantea con la desconcertante franqueza de la infancia no es ni menos ni más: el problema de la conveniencia, la justificación de la ciencia histórica.

Por tanto, el historiador está obligado a informar. Lo hará no sin una inquietud interior: ¿qué artesano, que ha envejecido en su oficio, no se ha preguntado con el corazón hundido si ha usado su vida sabiamente? Sin embargo, estamos hablando de algo mucho más importante que pequeñas dudas sobre la moralidad en la tienda. Este problema afecta a toda nuestra civilización occidental.

Porque, a diferencia de otras, nuestra civilización siempre ha esperado mucho de su memoria. Todo contribuyó a ello, tanto la herencia cristiana como la antigua. Los griegos y los latinos, nuestros primeros maestros, fueron pueblos historiográficos. El cristianismo es la religión de los historiadores. Otros sistemas religiosos basaron sus creencias y rituales en mitologías que estaban casi fuera del alcance del tiempo humano. Para los cristianos, sus libros sagrados son libros históricos, y sus liturgias marcan, junto con episodios de la vida terrena de Dios, acontecimientos de la historia de la Iglesia y de los santos. El cristianismo también es histórico en otro sentido, quizás más profundo: el destino de la humanidad -desde la Caída hasta el Juicio Final- aparece en la conciencia del cristianismo como una especie de largo viaje en el que el destino de cada persona, de cada “peregrinación” individual. ”es a su vez un reflejo; El eje central de toda reflexión cristiana, el gran drama del pecado y de la redención, se desarrolla en el tiempo, es decir, en la historia. Nuestro arte, nuestros monumentos literarios están llenos de ecos del pasado; Los ejemplos instructivos de la historia, reales o imaginarios, nunca salen de los labios de nuestros líderes. Quizás aquí deberíamos destacar diferentes matices de la psicología de grupo. Cournot señaló hace mucho tiempo: los franceses, siempre inclinados a recrear una imagen del mundo según los esquemas de la mente, en su mayor parte se entregan a sus recuerdos colectivos con mucha menos intensidad que, por ejemplo, los alemanes *. Tampoco hay duda de que las civilizaciones cambian de apariencia. En principio, es posible que algún día nuestra civilización se aleje de la historia. Los historiadores harían bien en pensar en esto. Una historia mal interpretada, si no se cuida, puede en última instancia generar desconfianza, incluso en una historia mejor comprendida. Pero si queremos llegar a este punto, será a costa de una ruptura profunda con nuestras tradiciones intelectuales más estables.

Actualmente, en este sentido, todavía estamos sólo en la etapa de un “examen de conciencia”. Cada vez que nuestras sociedades establecidas, que experimentan una crisis continua de crecimiento, comienzan a dudar de sí mismas, se preguntan si hicieron bien en cuestionar el pasado y si lo cuestionaron correctamente. Lean lo que se escribió antes de la guerra, lo que tal vez se esté escribiendo ahora: entre las vagas inquietudes del presente, seguramente oirán la voz de esta inquietud mezclada con las otras voces. En medio del drama, accidentalmente escuché su eco. Fue en junio de 1940, el día -lo recuerdo bien- que los alemanes entraron en París. En el jardín normando, donde nuestro cuartel general, privado de tropas, languidecía en la inactividad, repasamos las causas del desastre: "¿Deberíamos pensar que la historia nos ha engañado?" - murmuró alguien. Así, la ansiedad del adulto, aunque sonaba más amarga, se fusionó con la simple curiosidad del adolescente. Debemos responder a ambas.

Sin embargo, todavía necesitamos establecer qué significa la palabra “necesidad”. Pero antes de pasar al análisis, debo pedir disculpas a los lectores. Las condiciones de mi vida actual, la imposibilidad de utilizar cualquiera de las grandes bibliotecas, la pérdida de mis propios libros, me obligan a depender en gran medida de mis notas y conocimientos. Con mucha frecuencia no dispongo de lecturas complementarias ni de todo tipo de aclaraciones que exigen las normas de mi profesión, cuyo ejercicio pretendo describir. ¿Alguna vez podré llenar estos vacíos? Me temo que nunca será completamente posible. Sólo puedo pedir piedad. Diría que pido "tener en cuenta las circunstancias" si esto no significara que me estoy culpando demasiado del destino.

* * *

De hecho, incluso si se considera que la historia no sirve para nada más, habría que decir en su defensa que es fascinante. O, más exactamente, porque cada uno busca entretenimiento donde le plazca, que sin duda resulta fascinante para un gran número de personas. Para mí personalmente, hasta donde puedo recordar, siempre ha sido extremadamente fascinante. Como para todos los historiadores, supongo. De lo contrario, ¿por qué elegirían esta profesión? Para cada persona, si no es un completo tonto, todas las ciencias son interesantes. Pero cada científico encuentra sólo una ciencia que le gusta hacer más. Descubrirlo para dedicarse a él es lo que se llama vocación.

La innegable belleza de la historia es digna de llamar nuestra atención por sí sola.

El papel de este atractivo – primero como embrión, luego como estímulo – fue y sigue siendo fundamental. La sed de conocimiento va precedida del simple placer; el trabajo científico con plena conciencia de sus objetivos es el instinto que conduce a él; La evolución de nuestro intelecto está repleta de transiciones de este tipo. Incluso en física, los primeros pasos se debieron en gran medida a los antiguos “gabinetes de curiosidades”. También sabemos que el pequeño placer de coleccionar antigüedades resultó ser una actividad que poco a poco se convirtió en algo mucho más serio. Éste es el origen de la arqueología y, más cerca de nuestro tiempo, del folclorismo. Los lectores de Alejandro Dumas son, quizás, futuros historiadores a los que sólo les falta la formación que les enseñe a recibir un placer más puro y, en mi opinión, más agudo: el placer de la autenticidad.

Por otra parte, este encanto no se desvanece cuando se inicia la investigación metodológica con todo el rigor necesario; luego, por el contrario -todos los verdaderos historiadores pueden confirmarlo- el placer se vuelve aún más vibrante y completo; No hay absolutamente nada aquí que no merezca el más intenso trabajo mental. La historia, sin embargo, tiene sus propios placeres estéticos, a diferencia de los placeres de cualquier otra ciencia. El espectáculo de la actividad humana, que constituye su tema especial, es más capaz de cautivar la imaginación humana que cualquier otro. Especialmente cuando la lejanía en el tiempo y el espacio colorea esta actividad con colores inusuales. El propio gran Leibniz lo admitió: cuando pasó de la especulación abstracta en el campo de las matemáticas o la teodicea a descifrar cartas antiguas o crónicas antiguas de la Alemania imperial, experimentó, al igual que nosotros, este “deleite en el conocimiento de cosas asombrosas”. No privemos a nuestra ciencia de su parte de poesía. Tengamos en cuenta, en particular, que he observado en algunas personas que se avergüenzan de esto. Es una tontería pensar que, debido a que la historia tiene un efecto tan poderoso sobre nuestros sentimientos, es menos capaz de satisfacer nuestras mentes.