Ensayo: Régimen democrático: principios y práctica. Ilyin I.A.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
Prueba del curso:
Régimen democrático: principios y práctica
Introducción
1. Historia del pensamiento político
2. Requisitos previos básicos para la democracia
3. Principios (signos) de la democracia.
4. Democracia siguiendo el ejemplo de la Federación de Rusia
Conclusión
Lista de literatura usada
La democracia es la peor forma de gobierno.
jamás probado por la humanidad.
Winston Churchil. Discurso en la Cámara de los Comunes británica (1947)
Hoy en día, democracia es quizás la palabra más popular del léxico político en Rusia y en todo el mundo. Para quienes parten de la forma interna de la palabra, de su etimología, la esencia de la democracia puede parecer evidente: democracia o gobierno del pueblo. Inmediatamente surgen preguntas. ¿A qué poder se refiere? ¿Qué se entiende por personas? ¿Quién controla a quién en la democracia? ¿Puede todo el pueblo actuar como gobernante? Entonces, ¿no es la democracia el gobierno del pueblo? De hecho, la democracia. Sin embargo, las palabras “pueblo” y “poder” tenían tantos significados para los antiguos helenos como para nosotros.
El establecimiento del ideal democrático entre los políticos y pensadores políticos fue, sin duda, uno de los momentos más notables de la historia política de la humanidad. Es interesante que en la antigua Grecia, la cuna de la democracia, la democracia fuera vista negativamente. Para Platón y Aristóteles, este concepto significaba un orden de cosas en el que la masa controla el poder, en detrimento de la sabiduría y la propiedad. Hasta el siglo XIX. El término "democracia" tenía una connotación peyorativa, implicando "gobierno de masas". Hoy, sin embargo, todos somos demócratas. Liberales, conservadores, socialistas, comunistas, anarquistas e incluso fascistas están dispuestos a ensalzar las virtudes de la democracia y demostrar sus propias credenciales democráticas. Y, por supuesto, cuando los principales sistemas ideológicos comenzaron a temblar y colapsar a finales del siglo XX, parecía que la marea de la democracia estaba subiendo aún más que antes. El socialismo ha perdido su atractivo, los méritos del capitalismo parecen cada vez más dudosos; en esta situación, la democracia empezó a parecer, quizás, el único punto de apoyo fiable en el panorama político de nuestro tiempo.
A finales del siglo XX, el problema de la democracia adquiere cada vez más importancia. Muchos países anteriormente dominados por regímenes autoritarios y totalitarios están recurriendo a la democracia. El proceso de democratización ha afectado a una amplia gama de países en todos los continentes. Entre ellos se encuentran los países de América Latina: Argentina, Brasil, Uruguay, Chile; Europa occidental: Grecia, España, Portugal; Europa del Este: Albania, Bulgaria, Hungría, Rumania, Eslovaquia y República Checa; países de la ex URSS: Rusia, Ucrania, etc. De los 186 países del mundo, 75 son reconocidos como libres, es decir, democráticos o en proceso de democratización. Lograr una verdadera democracia es un proceso complejo y difícil, y no se puede esperar un éxito rápido. Pero es importante observar el camino seguido por la formación de la teoría y la práctica de la democracia.
El concepto de “democracia” surgió hace muchos siglos, pero a lo largo de los últimos siglos su contenido no ha cambiado. La democracia esclavista no es la misma que la democracia de Estados Unidos en el siglo XIX, y la democracia de Francia durante la Revolución Francesa no es idéntica a las democracias modernas de Europa occidental.
Sin embargo, a pesar de todas las diferencias entre los tipos históricos de democracia, todos comparten una serie de características que los unen. En particular, el concepto de soberanía popular subyace al fenómeno de la democracia. Los rasgos característicos, por ejemplo, de la democracia antigua eran la participación directa de los ciudadanos en el gobierno del estado, ya que el poder supremo estaba en la asamblea popular y la distribución de los cargos se realizaba por sorteo.
Platón clasificó la democracia como una de las variedades de la forma negativa del Estado. Desde su punto de vista, la democracia es una continuación de la oligarquía y, a su vez, sirve como requisito previo para el surgimiento de la tiranía como la peor forma de gobierno. Tenía una actitud negativa hacia la democracia porque lleva al poder a personas aleatorias e incompetentes (por sorteo).
Siguiendo a Platón, Aristóteles identifica claramente tres formas correctas de gobierno: monarquía, aristocracia, gobierno y tres formas incorrectas y distorsionadas de las tres primeras: tiranía, oligarquía y democracia, respectivamente. Como criterio principal para la forma correcta de gobierno, propuso la preocupación por el bien común, que está presente o ausente en las actividades de los gobernantes.
La monarquía era vista como el gobierno de un buen gobernante, con el objetivo del bien común; su opuesto era considerado la tiranía, que perseguía los beneficios de un solo gobernante. La aristocracia era el gobierno de varios individuos llevado a cabo en interés de todos los ciudadanos. Su antípoda fue la oligarquía como forma de gobierno para unos pocos ciudadanos ricos a quienes sólo les importaban sus propios intereses egoístas.
Aristóteles define la política como la totalidad de los ciudadanos de la polis, y luego la identifica con la disposición de las posiciones de la polis y la forma de gobierno. La democracia, como antítesis de la política, es también el poder de la mayoría, los pobres, que actúa sólo en interés de esta mayoría y no de toda la sociedad. Según Aristóteles, ninguna de las formas negativas tiene ningún beneficio general. Aristóteles también fue uno de los primeros. Quien declaró que la libertad y la igualdad eran requisitos previos para la democracia.
Posteriormente, durante el largo período de la Edad Media, las ideas de la democracia no tuvieron demanda. El avance se produjo gracias a las nuevas ideas de pensadores como Locke, Hobbes, Montesquieu, Rousseau y las revoluciones burguesas de los siglos XVII-XVIII en Inglaterra y Francia, que impulsaron el desarrollo de la democracia. Si en la antigüedad la democracia se entendía como una forma de Estado, desde la Gran Revolución Francesa este concepto comenzó a aplicarse a los principios de la estructura política. El Estado fue considerado desde el punto de vista de la encarnación de los principios de libertad e igualdad, la implementación de los derechos humanos naturales.
Si en la antigüedad se creía que un individuo tenía derechos políticos, económicos y de otro tipo debido al hecho de que era un ciudadano de pleno derecho, y en la Edad Media, que pertenecía a una determinada clase, durante la Ilustración la idea de Se empezaron a plantear derechos humanos naturales e inalienables. Los derechos le son otorgados al hombre por naturaleza e incluyen el derecho a la vida, la libertad, la propiedad, etc. Esto socavó la idea de que el propósito de algunas personas es dominar y otras obedecer.
En cuanto al contrato social, en una determinada etapa del desarrollo de la sociedad, las personas se dieron cuenta de la necesidad de llegar a un acuerdo entre ellas. Al celebrar un contrato social, los individuos asumían la obligación de cumplir las leyes comunes a todos. Y para controlar la implementación de las leyes y castigar a quienes las violan, la gente creó un gobierno. El resultado de estas acciones fue el surgimiento del Estado. Sólo una parte de los derechos se delega al Estado, pero la fuente del poder, el soberano, sigue siendo el propio pueblo, que envía a sus representantes a los órganos de poder elegidos.
El desarrollo ulterior del proceso de democratización siguió principalmente el camino de profundizar los logros alcanzados, incluida una participación más amplia en la vida política, una organización económica más eficaz y un desarrollo cultural más completo.
Cabe destacar especialmente que los procesos que tuvieron lugar durante las revoluciones políticas en los países mencionados representaron dos formas diferentes del nacimiento de la democracia. Si en Inglaterra el objetivo de la revolución era limitar el poder del rey y crear una monarquía constitucional, entonces el objetivo de la revolución en Francia era derrocar la monarquía y transferir el poder a la Convención Nacional como organismo de representación popular que hace decisiones de forma colectiva. Como resultado, surgieron dos tipos de estados en Inglaterra y Francia: liberales y democráticos.
En los siglos XIX y XX, el desarrollo de la democracia se dirigió, por un lado, hacia la profundización de la comprensión de los derechos humanos y, por otro, hacia la garantía de la igualdad real de los principales grupos sociales en su influencia en la política estatal. En un estado democrático moderno, los derechos y libertades incluyen: derechos y libertades socioeconómicos, políticos y derechos y libertades personales. Sobre la base de lo que es común a un Estado liberal y democrático, se produjo una síntesis gradual de elementos de ambos sistemas.
El resultado fue el surgimiento de estados democráticos liberales o democracias liberales. Su rasgo característico es la afirmación de cuatro libertades fundamentales: libertad personal, libertad de prensa y expresión, libertad de reunión y libertad de asociación, que están asociadas a valores tan significativos como el pluralismo ideológico y político, el sufragio universal, el equilibrio de poderes. , etc.
En el ámbito social, hubo un proceso de suavización de la desigualdad social, que resultó en el surgimiento de una gran clase media y un aumento de su papel en la vida política. El pluralismo está adquiriendo cada vez más importancia, la naturaleza de las relaciones entre las antiguas fuerzas antagónicas está cambiando y las actitudes hacia el poder están cambiando. Los partidos llegan al poder basándose en la voluntad de los votantes y de manera civilizada lo ceden a otros partidos cuando los votantes expresan desconfianza en ellos. En los países postindustriales, la democracia política y social está arraigando cada vez más.
La democracia no puede introducirse por medios revolucionarios, violencia o decretos. Poco a poco va creciendo y consolidándose en un país u otro. Al mismo tiempo, deben desarrollarse en la sociedad condiciones bastante definidas y favorables que faciliten y aceleren el proceso de democratización.
Sobre la base de cambios tan favorables, se forman las condiciones sociales necesarias. El nivel de seguridad material de los ciudadanos está aumentando, la desigualdad social se está nivelando gradualmente, lo que elimina las contradicciones profundas y conduce a la colaboración social. En la estructura social de la sociedad, la clase media se vuelve dominante, cuya representación en las instituciones de poder forma el mecanismo necesario del gobierno democrático.
Los requisitos previos indudables para la democratización son también un cierto nivel de urbanización del país, ya que los habitantes de las ciudades sienten la necesidad de democratización más agudamente que los residentes más conservadores de las zonas rurales, y el grado de desarrollo de los medios de comunicación.
Un requisito previo necesario también debería ser la alfabetización de la población, un alto nivel de educación de los ciudadanos que les permita comprender mejor los acontecimientos actuales, desarrollar sus propias opiniones y tomar decisiones conscientemente.
El desarrollo de la cultura política de la sociedad en su conjunto y el nivel de cultura política de cada ciudadano contribuyen a la solución de estos problemas. La totalidad de los requisitos previos señalados crea la base necesaria sobre la cual se fortalece la democracia.
Teniendo en cuenta lo anterior, podemos suponer que en la Rusia actual están surgiendo ciertos requisitos previos para el establecimiento de la democracia. El desarrollo de la vida política en 1995-1996 muestra que Rusia se encuentra en una encrucijada. Hay un entrelazamiento de dos tendencias contradictorias. Por un lado, el deseo del pueblo de tener un poder fuerte sobre sí mismo, el establecimiento de "el poder de una mano firme" que restablezca el orden, que es una continuación de la misma tradición rusa mencionada anteriormente; por otro lado, el deseo de libertad, el respeto a los derechos, la garantía del estado de derecho, como se mencionó anteriormente. La alternativa al poder duro y la dictadura es la democracia. Rusia tiene la oportunidad de cambiar su destino.
La democracia es un fenómeno bastante complejo y en desarrollo. Su lado esencial permanece inalterado, se enriquece constantemente con nuevos elementos, adquiriendo nuevas propiedades y cualidades.
En la literatura de ciencia política se identifican varios rasgos fundamentales que dan una idea de la esencia de la democracia.
1) La democracia se basa en el poder total del pueblo en todas las esferas de la sociedad. Aunque esta característica, como otras, no es tan fácil de definir, la democracia se expresa a través de la democracia directa, inmediata y representativa. En la mayoría de las democracias modernas, la democracia se expresa mediante elecciones libres de representantes del pueblo.
2) Es característico de la democracia que la expresión de la voluntad del pueblo se produzca como resultado de elecciones regulares, justas, competitivas y libres. Esto significa que cualquier partido o grupo debe tener las mismas oportunidades en relación con los demás, tener las mismas oportunidades de competir entre sí en la lucha por el poder.
3) El cambio de gobierno debe ser obligatorio para la democracia para que el gobierno del país se forme como resultado de elecciones. Las elecciones periódicas por sí solas no son suficientes para caracterizar la democracia. En muchos países de América Latina y África, el gobierno y el presidente son destituidos del poder mediante un golpe militar y no mediante elecciones. Por tanto, la democracia se caracteriza por un cambio de gobierno no a petición del general que dio el golpe, sino como resultado de elecciones libres.
4) La democracia prevé la admisión de la oposición, diversos movimientos políticos e ideologías al escenario político de la lucha por el poder. Diferentes partidos y grupos políticos presentan sus programas y defienden sus principios ideológicos.
5) La democracia está directamente relacionada con el constitucionalismo., el Estado de derecho en la sociedad. La democracia y el Estado de derecho son conceptos inextricablemente vinculados.
6) Un signo como protección de los derechos de los ciudadanos y derechos de las minorías. La protección de los derechos de las minorías, la ausencia de medidas discriminatorias contra ellas, la garantía de los derechos y libertades individuales: estos son los atributos de la democracia.
7) En democracia hay dispersión del poder, su división en legislativo, ejecutivo y judicial. Aunque este signo no es tan obvio, dado que la separación de poderes puede no darse en una democracia, la dispersión del poder aún puede ser un indicador de democracia.
8) Se destacan varios principios más no fundamentales de la democracia, por ejemplo apertura, publicidad, racionalidad .
En conjunto, las características enumeradas, aunque no en la misma medida, dan una idea de la democracia. Ciertas desviaciones y violaciones son inevitables. Sin embargo, si se presentan todos los signos anteriores, se puede calificar con seguridad la presencia de democracia en ciertos países.
Teorías de la democracia
La democracia es una de las principales formas de autoorganización política de la sociedad. Un complejo de instituciones y organizaciones, cuya estructura y funcionamiento se basan en postulados, normas y directrices ideológicos y de valores democrático-liberales, constituye el sistema político de la democracia. Actualmente, se pueden distinguir los siguientes enfoques principales: pluralismo, elitismo, corporativismo, “nueva derecha”, marxismo.
Enfoque pluralista
Las ideas pluralistas se remontan a los inicios de la filosofía política liberal, en particular a la obra de Locke y Montesquieu. Sin embargo, James Madison les dio por primera vez una forma más sistemática en los artículos que publicó en el periódico Federalist. Al reflexionar sobre la transformación de Estados Unidos de una confederación de estados, vagamente conectados entre sí, a una sola federación, Madison temía sobre todo la "discordia" dentro del país. Como la mayoría de los liberales, creía que con el desarrollo incontrolado de las tendencias democráticas, el país se enfrenta al "gobierno de la mayoría", la violación de los derechos individuales y la expropiación de propiedades en nombre del pueblo. Él mismo, sin embargo, aportó un tema especial a este debate: el tema de la pluralidad de intereses y la diversidad de grupos en la sociedad, así como la idea de que, a menos que a todos estos grupos se les dé el derecho a tener voz política, no habrá estabilidad y orden en la sociedad. Por lo tanto, Madison insistió en una "separación de poderes" consistente con los principios de independencia de las ramas, bicameralismo y federalismo para que todos y cada uno de los grupos de interés pudieran hacer oír su voz. El sistema de poder resultante, que esencialmente representaba a la minoría del país, se convirtió en lo que se llama “democracia madisoniana”. Al señalar la diversidad y pluralidad de intereses en la sociedad e insistir en que esta diversidad es un fenómeno completamente saludable, Madison fue el primero en formular los principios del pluralismo. Hoy en día, el exponente más influyente de la teoría del pluralismo político es Robert Dahl. Realizó un análisis empírico del problema de la distribución de energía en la ciudad de New Haven, Connecticut, Estados Unidos. Encontró que, aunque los políticamente privilegiados y económicamente poderosos disfrutaban de mucho más poder político en la ciudad que los ciudadanos comunes, no había ningún dominio discernible de ningún grupo gobernante o élite en el proceso político general. Al concluir que “a pesar de todas sus imperfecciones, New Haven es un ejemplo de sistema democrático”, Dahl también afirmó que los sistemas democráticos modernos son sorprendentemente diferentes de las democracias clásicas de la antigua Grecia. En este sentido, acuñó (junto con Charles Lindblom) el término “poliarquía”, que literalmente significa “el poder de muchos”, en contraposición a “democracia”, el “poder de todos”. Estamos hablando de un sistema cuya democracia está garantizada por la competencia entre partidos durante las campañas electorales y las oportunidades para que los grupos de presión expresen libremente sus puntos de vista: así se forma el canal de comunicación entre el gobierno y la sociedad, necesario para mantener la conjunto completo de relaciones entre ellos. Por supuesto, este sistema está tan lejos de los ideales clásicos del autogobierno popular como el cielo de la tierra; Sin embargo, según sus partidarios, proporciona un nivel suficientemente alto, por un lado, de responsabilidad de los políticos ante la sociedad y, por otro, de actividad pública, como para ser llamado democracia.
Sin embargo, puede haber contradicciones entre pluralismo y democracia. Ya para Madison, por ejemplo, el problema era cómo garantizar que la democracia no se convirtiera en una amenaza a la propiedad. Hoy uno puede preguntarse si el poder de “muchos” no es una especie de estratagema para cerrar el camino al poder a la “mayoría”, es decir, a las masas desposeídas. Otro problema es el peligro de un “estancamiento pluralista”, una situación que ocurre cuando los grupos de presión se vuelven tan fuertes que crean un “embotellamiento”, lo que hace que el gobierno trabaje en modo de “sobrecarga”. En tales casos, un sistema pluralista puede simplemente volverse inmanejable. Finalmente, en sus obras posteriores, por ejemplo en el "Prefacio a la democracia económica", Dahl señaló otro problema: la distribución desigual de los recursos económicos tiende a llevar a que el poder político pase gradualmente de manos de "muchos". a los pocos. Este tipo de observación, bastante en sintonía con la crítica marxista de la democracia pluralista, impulsó el surgimiento del neopluralismo.
Enfoque elitista
Desde el principio, el elitismo no fue más que una crítica de las ideas igualitarias: la democracia y el socialismo. Sus ideólogos creen que el poder en la sociedad de una forma u otra pertenece a las élites, lo consideran una característica normal e incluso positiva de la vida social o un fenómeno indeseable, pero corregible. Los teóricos del elitismo clásico (Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca y Robert Michels) tendieron a la primera posición. Para ellos, la democracia no era más que una ilusión estúpida, ya que el poder político siempre pertenece a una minoría privilegiada: la élite. En La clase gobernante, por ejemplo, Mosca argumentó que en todas las sociedades hay dos clases de personas: la clase que gobierna y la clase que es gobernada, y que las oportunidades, habilidades y cualidades necesarias para gobernar siempre están distribuidas de manera desigual en la sociedad. una minoría unida siempre encontrará la oportunidad de manipular a las masas y mantenerlas bajo control, incluso en una democracia parlamentaria.
Pareto identificó dos tipos psicológicos de personas capaces de gobernar: los “zorros”, que gobiernan mediante astucia y manipulación, y los “leones”, que logran sus objetivos mediante la violencia y la coerción. Michels, sin embargo, propuso un enfoque diferente que tiene en cuenta la tendencia de todas las organizaciones, por democráticas que parezcan, a concentrar el poder en manos de un pequeño grupo de personas capaces de dominar, organizar actividades y tomar decisiones. todo ello en contraste con el resto de la organización, a menudo completamente pasivo. Michels llamó a esto la “ley de hierro de la oligarquía”. Posteriormente, James Burnham desarrolló el concepto de poder burocrático. En The Managerial Revolution, argumentó que, gracias a su conocimiento científico y técnico y su habilidad administrativa, la “clase gerencial” domina todas las sociedades industriales, tanto capitalistas como socialistas.
Si los clásicos del elitismo intentaron demostrar que la democracia siempre no ha sido más que un mito, sus teóricos modernos hablan más de lo lejos que están los sistemas políticos individuales del ideal democrático. Encontramos un ejemplo de esta posición en el famoso estudio de Wright Mills sobre la estructura del poder en Estados Unidos. En contraste con las ideas pluralistas sobre una distribución amplia y aparentemente democrática del poder, Mills en su libro "The Power Elite" mostró que Estados Unidos está dominado por un círculo muy estrecho de varios grupos: la "élite del poder", formada por un triunvirato. de las grandes empresas (especialmente ramas del complejo militar-industrial), el ejército y los grupos políticos en torno al presidente. Utilizando una combinación de poder económico, control burocrático y acceso a los niveles más altos de la rama ejecutiva del gobierno, la élite del poder tiene la capacidad de tomar decisiones “verdaderamente históricas”, especialmente en defensa y política exterior, así como en estrategia económica. Del modelo de la elite del poder se desprende naturalmente que en realidad no hay necesidad de hablar de democracia estadounidense. Cualquiera que sea la presión de los votantes, en cualquier caso es extinguida por los “niveles intermedios de gobierno” (Congreso, gobiernos estatales, etc.), y los sindicatos, las pequeñas empresas y el lobby de los consumidores conservan cierta influencia sólo en la periferia del sistema político. proceso. A esto, los teóricos del elitismo responden que la investigación empírica sólo aporta conclusiones que parecen funcionar para el modelo pluralista porque Dahl y los teóricos cercanos a él ignoran un aspecto tan importante del poder como la no toma de decisiones.
Algunos teóricos, sin embargo, sostienen que en algunos casos el poder de la élite no excluye el principio de responsabilidad política. Estamos hablando del concepto de elitismo competitivo (a veces llamado elitismo democrático), que surge del hecho de la rivalidad entre las élites, algo opuesto al modelo de la élite gobernante, donde aparece como un todo único, internamente ligado por intereses comunes. En otras palabras, la élite, que absorbe a los representantes más destacados de una variedad de grupos diferentes, a veces competitivos, siempre está internamente dividida. Este concepto se asocia a menudo con el modelo "realista" de democracia de Joseph Schumpeter, propuesto en su libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942):
El método democrático es, en esencia, un mecanismo institucional para avanzar hacia decisiones políticas, dentro del cual las personas reciben el poder de tomar estas decisiones como resultado de una lucha competitiva por los votos.
Los votantes bien pueden decidir qué élite gobernar; no pueden cambiar el hecho de que el poder siempre pertenece a alguna élite. Basado en el modelo del elitismo competitivo, Anthony Downe desarrolló la "teoría económica de la democracia", proponiendo el siguiente concepto: la competencia electoral crea una especie de mercado político, donde se puede considerar a los políticos como empresarios que buscan ganar poder y a los votantes como consumidores. que votan por el partido político qué línea refleja mejor sus preferencias. Según Downs, un sistema de elecciones abiertas y competitivas garantiza la democracia al poner el poder en manos del partido cuya filosofía, valores y políticas se acerquen más a las preferencias del grupo de votantes numéricamente más fuerte. Como dijo Schumpeter, "la democracia es el poder del político".
El concepto de competencia de élites como modelo de política democrática, en general, explica correctamente los mecanismos reales del sistema político democrático liberal. Parece que en sus inicios fue un intento de describir cómo funciona el proceso democrático en lugar de prescribir algunos valores y principios: igualdad política, participación política, libertad y similares. En esta explicación, la democracia aparece, estrictamente hablando, como un método político, como un medio de decisiones políticas en la sociedad con referencia a los resultados del proceso electoral. En la medida en que este modelo sea correcto, refleja adecuadamente el significado real de la elite política: que el poder está en manos de los miembros más informados, capaces y políticamente activos de la sociedad. Por otro lado, si bien la competencia por el poder es efectivamente consistente con el principio de responsabilidad política, la competencia entre las élites es, en el mejor de los casos, una forma débil de democracia. La élite en este modelo sólo puede ser desplazada reemplazándola por otra élite, pero aquí a la sociedad se le asigna un papel muy, muy modesto: una vez cada pocos años decide qué élite gobernar en su nombre, y esto genera pasividad, indiferencia. e incluso alienación en él.
Enfoque corporativista
Los orígenes del corporativismo se remontan a los tiempos en que en la Italia fascista se intentaba crear el llamado “Estado corporativo”, donde las decisiones las tomarían conjuntamente directivos y trabajadores. Los teóricos del corporativismo, sin embargo, señalan que hay algo en común en el desarrollo de los principales estados industriales del mundo. Estamos hablando del surgimiento de toda una gama de ideas de un "gobierno tripartito", en el que la gestión se llevaría a cabo a través de estructuras organizativas que conectan directamente a los funcionarios gubernamentales, los círculos empresariales y los sindicatos; sobre esta base, el neocorporativismo o surgió el corporativismo liberal. La introducción directa de intereses económicos en la administración pública (un fenómeno bastante típico del período de posguerra en general y, en particular, de países como Suecia, Noruega, Holanda y Austria) se debió en gran medida al giro general del Estado hacia la gestión. y regular la economía. A medida que el Estado buscaba controlar directamente la vida económica y proporcionar una gama cada vez mayor de servicios, también se dio cuenta de la necesidad de algún tipo de esquemas institucionales dentro de los cuales diferentes categorías de la sociedad cooperaran entre sí y apoyaran juntas la estrategia económica general del país. país. Por el contrario, cuando el objetivo era reducir la intervención gubernamental en la vida económica y ampliar el papel del mercado (como, por ejemplo, en Gran Bretaña después de 1979), se abandonó el corporativismo.
Para comprender los procesos democráticos, el corporativismo no es el menos importante. Por ejemplo, los ideólogos del socialismo gremial en Gran Bretaña sostienen que el corporativismo crea la base para una especie de representación funcional: los intereses y puntos de vista de las personas se expresan más adecuadamente mediante los grupos a los que pertenecen estas personas, que mediante los mecanismos de competencia. elecciones. Aquí es donde emerge una especie de “pluralismo corporativo”, una relación tripartita en la que grandes grupos sociales compiten entre sí para influir en las políticas públicas. La mayoría de los teóricos, sin embargo, ven el corporativismo como una clara amenaza a la democracia. En primer lugar, el corporativismo beneficia sólo a aquellos grupos que ya han asegurado el libre acceso al gobierno. La voz política aquí obviamente no pertenece a los “de afuera”, sino a los “de adentro”, aquellos que están dentro del sistema. El corporativismo no sirve a los intereses económicos privados, sino al bien general del Estado, sólo cuando esas “asociaciones cumbres” con las que trata el gobierno disciplinan de alguna manera a sus miembros y no ceden ante demandas de naturaleza radical. Finalmente, el corporativismo, en cierta medida, socava los cimientos de la democracia parlamentaria: la política se convierte en lo que se lleva a cabo en las negociaciones entre el gobierno y los representantes de los intereses económicos más influyentes, pero no en lo que sucede en la asamblea legislativa del país. Los líderes de los grupos económicos pueden ganar así un enorme peso político, a pesar de que no rinden cuentas ante la sociedad y generalmente están fuera de cualquier control por su parte.
El enfoque de la Nueva Derecha
El surgimiento de la “nueva derecha” en la década de 1970 estuvo marcado por una crítica muy singular de la democracia. Empezaron a hablar del peligro de una “sobrecarga democrática” de la sociedad: la parálisis del sistema político bajo la influencia de una presión electoral y de grupo que le resulta excesiva. Al mismo tiempo, por cierto, el corporativismo también fue objeto de críticas muy severas. El hecho es que los teóricos de la Nueva Derecha son firmes defensores del libre mercado que creen que la economía funciona mejor cuando el gobierno la deja en paz. Desde este punto de vista, el corporativismo revela el peligro de que fortalezca políticamente a las facciones económicas de la sociedad, permitiéndoles presentar infinitas demandas al gobierno: aumento de salarios, inversión en el sector público de la economía, subsidios, etc.; el resultado es el predominio de aquellos grupos que “tienen las conexiones adecuadas”. Todo esto, según la “nueva derecha”, implica una cosa: un movimiento continuo hacia la intervención gubernamental y, en consecuencia, el estancamiento económico. La “sobrecarga de gobernanza” también puede considerarse una de las consecuencias del proceso electoral. Aquí viene lo que Samuel Britten llamó “la consecuencia económica de la democracia”. La cuestión es que durante el proceso electoral, los políticos, que luchan por el poder, hacen promesas al electorado que son cada vez menos factibles: las consecuencias pueden ser catastróficas. La responsabilidad aquí recae por igual en los políticos y los votantes. Los votantes se dejan llevar por promesas de mayor gasto público; en cuanto a su propia pérdida (debido a los impuestos más altos), calculan que de alguna manera se distribuirá entre toda la población; Los políticos, obsesionados con el deseo de ganar a cualquier precio, intentan superarse entre sí en quién promete a la sociedad mayores beneficios y gastos. Según Britten, las consecuencias económicas de una "democracia desenfrenada" son siempre altos niveles de inflación, impulsados hacia arriba por el aumento de la deuda pública, y una carga fiscal cada vez más pesada, que socava la iniciativa empresarial y el crecimiento económico en general. Como dice David Marquand, la visión de la Nueva Derecha es que “la democracia es para los adultos lo que el chocolate para los niños: siempre lo quieres, es inofensivo en pequeñas dosis y dañino en grandes dosis”. Por lo tanto, los teóricos de la “nueva derecha” tienden a ver la democracia nada más que como un medio de protección contra una posible arbitrariedad gubernamental, pero no como un medio para la transformación social.
Enfoque marxista
Como ya hemos dicho, la visión marxista de la democracia se basa en el análisis de clases. Según el marxismo, el poder político no puede entenderse estrictamente, en términos del sistema electoral o de la capacidad de ciertos grupos para impulsar sus intereses mediante lobby y manifestaciones: hay que mirar mucho más profundamente, porque el poder político refleja la distribución del poder económico, especialmente el poder económico. propiedad de los medios de producción. La crítica marxista a la democracia liberal parte de la idea de contradicciones internas entre democracia y capitalismo, es decir, entre la igualdad política proclamada verbalmente por la democracia liberal y la desigualdad social inevitablemente generada por una economía capitalista. Por lo tanto, aquí se menosprecia a la democracia liberal como una democracia “capitalista” y “burguesa”, completamente controlada por una clase dominante todopoderosa. Por tanto, el marxismo ofrece una crítica particular de la democracia pluralista. Mientras exista desigualdad de clases, el poder no podrá distribuirse uniformemente en la sociedad. En cierto sentido, esto se hace eco de la crítica elitista del pluralismo. Ambos enfoques sostienen que el poder se concentra en última instancia en manos de unos pocos, siendo la única diferencia si se entiende a estos “pocos” como la “élite gobernante” o la “clase gobernante”. Es cierto que aquí hay diferencias más serias. Mientras que para el elitismo el poder proviene de muchas fuentes (educación, estatus social, cargos gubernamentales, conexiones políticas, riqueza, etc.), el marxismo señala el papel de los factores económicos, es decir, la propiedad y la posesión de los medios de producción. Además, el elitismo proporciona una imagen un tanto vaga del “poder de la élite”, reconociendo, por ejemplo, que cuando hay competencia dentro de una élite dividida, todavía hay cierto espacio para la democracia en la política. El marxismo cree firmemente que la clase dominante siempre persigue sus propios intereses y hace concesiones a otras clases sólo para preservar el capitalismo y, con él, el sistema de desigualdad de clases. Los marxistas modernos, sin embargo, de ninguna manera ven la democracia electoral como una completa farsa y estafa. Los eurocomunistas, por ejemplo, abandonaron la idea de una revolución social y cambiaron por completo a la ideología de un "camino al socialismo" pacífico, legal y democrático. Sin embargo, neomarxistas como Jürgen Habermas y Klaus Offe todavía señalan las contradicciones e incluso la inestabilidad interna de la democracia capitalista. Creen que, por un lado, el proceso democrático obliga al gobierno a responder de alguna manera a las demandas de la sociedad, lo que inevitablemente conduce a un aumento del gasto público y una ampliación del alcance de la responsabilidad del Estado, especialmente en la vida económica y social. y, por otro lado, a la estabilidad a largo plazo del capitalismo. Una crisis fiscal amenaza a medida que los altos impuestos sofocan la iniciativa empresarial y el constante aumento del endeudamiento gubernamental genera una inflación persistentemente alta. Ante la elección de responder a la presión social o salvar la economía, la democracia capitalista, según Habermas, conserva cada vez menos capacidad para mantener su propia legitimidad.
régimen democrático
La democracia en Rusia ha pasado por una serie de altibajos y aún está desarrollándose. El primer ascenso se remonta a las primeras etapas del feudalismo, cuando la democracia directa se generalizó en muchas ciudades de Novgorod Rus y en ellas las decisiones más importantes se tomaban en la veche. En el estado de Moscú, los zares a menudo buscaban el apoyo de diversas clases, para lo cual existía una duma de boyardos y convocaban consejos de zemstvo. Las reformas de la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX contribuyeron al desarrollo de los órganos electos zemstvos, estacionales, campesinos, obreros y nacionales. El régimen comunista que se estableció después de las revoluciones y la guerra civil tenía los atributos externos de la democracia, aunque en realidad era autoritario. A finales de los años 1980 y principios de los años 1990, se introdujeron importantes reformas democráticas. Hoy en día, la mayoría del país tiene una actitud positiva hacia la democracia y la ve necesaria.
Según el historiador bizantino Procopio de Cesarea, en el siglo VI los antiguos eslavos no estaban gobernados por una sola persona, sino que vivían bajo el “gobierno del pueblo”. La base de su vida económica era la propiedad colectiva de la tierra. La gente pertenecía a comunidades que elegían ancianos.
Después del surgimiento de las primeras ciudades rusas, en aquellas que estaban ubicadas en Novgorod Rus (incluidas Ladoga, Polotsk, Rostov, Smolensk, Suzdal, etc.), la veche de la ciudad a menudo se convirtió en la máxima autoridad. En estas ciudades, los residentes elegían a los funcionarios de la comunidad de la ciudad en sus reuniones. En Novgorod de los siglos XII-XV, los funcionarios electos más altos eran el alcalde, que era elegido entre los boyardos, y los mil, que eran elegidos entre otras clases y, más tarde, entre todas las clases. Con el tiempo, el sistema veche comenzó a ser reemplazado cada vez más por la monarquía. Después de la invasión tártaro-mongol y el fortalecimiento del poder de los príncipes, las instituciones veche sobrevivieron sólo en Novgorod, Pskov y Vyatka, y en otras ciudades dejaron de existir.
A mediados del siglo XVI se completó la creación del Estado de Moscú, cuyo sistema político era una monarquía representativa de los estados. En el marco de este sistema, de vez en cuando se convocaban consejos zemstvo, donde representantes de diversas clases se reunían para discutir las cuestiones más importantes de la política interior y exterior. Los intereses de la aristocracia feudal estaban representados por la duma boyarda, cuyo presidente era el zar y que, junto con él, constituía el órgano supremo del poder estatal.
A principios del siglo XVIII, Rusia comenzó a convertirse en un imperio y su sistema adquirió las características del absolutismo. Al mismo tiempo, surgieron características de la autocracia rusa que tuvieron un impacto negativo en los procesos democráticos: en primer lugar, su base social era sólo la nobleza y, en segundo lugar, la voluntad personal y la arbitrariedad prevalecieron sobre los métodos legales a la hora de tomar decisiones políticas. El papel de los órganos representativos ha disminuido drásticamente. Cabe mencionar que Pedro I llevó a cabo una reforma del autogobierno de la ciudad, como resultado de lo cual la gestión de las ciudades pasó a manos de las cámaras burmister (ayuntamientos) electas. Sin embargo, después de la muerte de Pedro I, los derechos de las instituciones elegidas volvieron a ser limitados. Catalina II intentó restaurar el autogobierno de la ciudad, pero luego también lo abandonó.
La ampliación de las fronteras del Estado de Moscú y del Imperio Ruso condujo con el tiempo a la abolición de las instituciones democráticas en los territorios anexados. Así, después de la captura de Novgorod en 1478, la veche fue liquidada allí, después de la reunificación de Bryansk y Smolensk a mediados del siglo XVII y la posterior anexión de los territorios orientales de la Commonwealth polaco-lituana, la ley de MacDeburg fue abolida en ellos. , y después del levantamiento de 1830, Polonia perdió su constitución. Un ejemplo de excepción a esta tendencia fue Finlandia, donde se restableció la Dieta en 1869.
La consecuencia de la huida espontánea de los campesinos de la opresión feudal fue el surgimiento de regiones relativamente libres en las afueras del país. El estatus especial de estos territorios podría durar más de 100 años. En particular, en las regiones donde los cosacos estaban muy extendidos, en los siglos XVI al XVIII. tenía sus propios órganos electos. El órgano supremo de gobierno de los cosacos del Volga, Don, Terek y Yaik era el círculo militar, una asamblea de armas combinadas que elegía a un atamán.
En la segunda mitad del siglo XIX, el zar Alejandro II inició la reforma zemstvo, que marcó el comienzo de la creación de instituciones representativas provinciales, distritales y urbanas. Al mismo tiempo, como resultado de la abolición de la servidumbre, los campesinos comenzaron a organizarse nuevamente en comunidades. El organismo más alto de la comunidad era la asamblea del pueblo, que elegía al jefe. Las comunidades se unieron en volost, que tenían su propio organismo representativo campesino: la asamblea de volost. Al principio, la cuestión de abandonar la comunidad también era competencia de los órganos de autogobierno campesino, pero la reforma de Stolypin de 1906 dio a cada campesino la oportunidad de abandonar libremente la comunidad y adquirir tierras de nadiel como propiedad privada. Otras clases también tenían órganos de autogobierno: nobles, clérigos, comerciantes y habitantes de la ciudad. Tanto los zemstvos como las asambleas estamentales funcionaban bajo la estrecha supervisión de los gobernadores y la policía. Además, el derecho a participar en ellos a menudo estaba limitado por las condiciones de propiedad.
Después de la abolición de la servidumbre, la afluencia de personas de las zonas rurales a las ciudades contribuyó a la autoorganización de los trabajadores. En 1903 se legalizó la institución de los ancianos de fábrica. El aumento de las tensiones de clase y el crecimiento de la actividad marxista llevaron al surgimiento de los primeros soviets de diputados obreros.
La revolución de 1905 impulsó al zar Nicolás II a continuar con las reformas democráticas. Se legalizaron los partidos políticos y se estableció un órgano legislativo de pleno derecho: la Duma del Estado. Tras la caída de la autocracia a finales de febrero de 1917, el país empezó a caer en la anarquía. Los partidarios de la república creían que su construcción debería comenzar con la adopción de una constitución en la Asamblea Constituyente, antes de cuya convocatoria el poder oficial pasó a manos del Gobierno Provisional. Debido a la indecisión del Gobierno Provisional, aumentó la influencia de autoridades electas alternativas: los soviéticos. El poder dual terminó con un golpe de estado en octubre de 1917 y el establecimiento de una dictadura.
El régimen comunista que gobernaba la URSS pretendía ser democrático. El país tenía una Constitución escrita, que pasó por varias ediciones. Según la Constitución, el poder pertenecía al pueblo y los órganos supremos del poder eran los Consejos de Diputados del Pueblo (de ahí la palabra "soviético" en el nombre del Estado). De hecho, los diputados soviéticos a menudo tenían orígenes comunes. Las unidades territoriales más grandes del país se denominaron “repúblicas”. En 1936 I.V. Stalin describió el sistema político de la URSS como "democracia socialista". Stalin explicó el predominio de un partido autorizado y la ausencia de oposición por el hecho de que la unidad de clase y la propiedad socialista de los medios de producción aseguran el cumplimiento de la voluntad del pueblo.
De hecho, de todo lo anterior, sólo se garantizaron los derechos económicos y sociales. Las disposiciones de la Constitución relativas a los derechos y libertades individuales existían sólo en teoría: antes de la Segunda Guerra Mundial, se siguió una política de destrucción progresiva de las libertades individuales, sin embargo, incluso después de la guerra, el desacuerdo público con la ideología oficial fue castigado con penas de prisión. o deportación del país, y las manifestaciones no autorizadas fueron brutalmente reprimidas. En particular, los ciudadanos no tenían el derecho inalienable a discutir libremente la política de su país y no había leyes ni decisiones judiciales que obligaran al Estado a castigar a los infractores que infringieran este derecho. Había desigualdad socialhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0% B8 %D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - cite_note-.D0.92.D0.BE.D1.81.D0 BB.D0.B5.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9-5, ya que la nomenklatura soviética tenía un estatus privilegiado. En varias ocasiones, el Estado discriminó a distintas nacionalidades. La igualdad de género no se ha convertido en una parte orgánica ni de la cultura de la sociedad ni de la política gubernamental real. El Estado también recurrió a la explotación económica de los ciudadanos, incluido el uso de mano de obra gratuita o extremadamente barata de prisioneros, "limitadores", estudiantes, etc. La participación activa de los ciudadanos en la gestión de los asuntos de la sociedad siguió siendo sólo un deseo. Las elecciones a los soviéticos fueron sin oposición y los soviéticos no tenían poder. El monopolio del poder en el país pertenecía a la burocracia del partido. Un ejemplo de la contradicción entre el sistema descrito en la Constitución soviética y el sistema real de relaciones extrajurídicas es el hecho de que a lo largo de la década de 1930 I.V. tenía el mayor poder en la URSS. Stalin, que en ese momento no ocupaba ningún cargo gubernamental (sólo un cargo partidista).
Era del estancamiento 1975-1985 y la contracción de la economía industrial no militar comenzó a afectar negativamente la legitimidad del sistema soviético. En 1985, M. S. Gorbachev anunció el inicio de reformas económicas, pero pronto, para combatir a sus oponentes entre la nomenklatura del partido, proclamó la glasnost y la democratización. Gorbachov y otros reformistas calificaron el anterior período soviético de totalitario. Lograron sacar al PCUS del control de los medios de comunicación, las elecciones a los soviéticos, el poder ejecutivo y las fuerzas del orden. Aprobado en 1989-1990 Las elecciones estuvieron acompañadas de competencia entre grupos dentro del partido y una alta actividad de la población. Sin embargo, el empeoramiento de la crisis económica en 1990 aceleró la disminución del atractivo del sistema soviético a los ojos del pueblo. Si a principios de 1991 la mayoría se pronunció a favor de la preservación de la URSS, a finales de ese año la población de casi todas las repúblicas unidas apoyó su independencia en sus referendos.
El colapso de la URSS exacerbó la división entre las élites políticas rusas. Hubo una intensa lucha entre facciones dispares y no hubo consenso sobre las normas y reglas de comportamiento político.
A principios de la década de 1990, el clima político de Rusia se caracterizaba por niveles relativamente altos de libertad individual, pero también por una legislación inconsistente y bajos niveles de ley y orden. En 1993, el enfrentamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo federal desembocó en una crisis que el presidente B.N. Yeltsin lo permitió por la fuerza, dispersando tanto al Consejo Supremo como al Tribunal Constitucional. Algunos politólogos vieron en estos acontecimientos signos de democracia iliberalhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0 %D1 %82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Zakaria-13. El 12 de diciembre del mismo año se adoptó una nueva Constitución de Rusia, que otorgaba amplios poderes al presidente. A pesar de que Yeltsin perdió popularidad, ganó las elecciones de 1996.
Según el Doctor en Filosofía Yu.A. Krasin, los liberales radicales que llegaron al poder en la década de 1990 intentaron imitar en suelo ruso el modelo occidental del modelo liberal de democracia, y este experimento fracasó, desacreditando el liberalismo y la idea de democracia. Según Krasin, poco después de su surgimiento, las instituciones democráticas de poder se encontraron rehenes de las estructuras burocráticas, oligárquicas y criminales estatales, y detrás de la fachada democrática del sistema político, en realidad, había intereses de clan de una élite gobernante organizada corporativamente, que se preocupaba por principalmente de su propio bienestar y beneficio, y no del bien de la sociedad. Krasin cree que el retroceso autoritario de la década de 1990 llevó a la sociedad rusa al borde de la pérdida de control y el colapso, cuya alternativa fue el curso de fortalecimiento administrativo de la condición de Estado en la década de 2000.
Durante el gobierno del Presidente V. V. Putin se adoptaron medidas para armonizar la legislación regional con la legislación federal. El grupo gobernante buscó centralizar el poder y expulsar a la oposición del espacio político. Esto llevó a una desviación cada vez mayor del sistema político de los estándares de la democracia liberal y, en particular, en 2005, los expertos de la organización no gubernamental estadounidense Freedom House comenzaron a clasificar a Rusia como un país no libre. Por otro lado, algunos analistas pro-Kremlin han introducido el término “democracia soberana” para describir la forma actual de gobierno, que conlleva la afirmación de que el sistema cumple con ciertos criterios de democracia y al mismo tiempo enfatiza su diferencia con la democracia liberal. Según los partidarios de la democracia soberana, en las condiciones rusas modernas, los mecanismos para proteger a las minorías y a los ciudadanos individuales de la dictadura de la mayoría, común en otros países, están asociados con riesgos para la preservación de la soberanía del Estado y la implementación de políticas en interés de toda la nación.
Algunos politólogos clasifican el sistema político que surgió en Rusia a principios del siglo XXI en la categoría de pseudodemocracia electoral y delegativa (imitación de democracia) con elementos de autoritarismo burocrático. Creen que la relación entre los ciudadanos y el Estado en Rusia está dominada por el Estado, que así tiene la oportunidad de gestionar las preferencias de los ciudadanos manteniendo la institución de las elecciones, las elecciones celebradas no reflejan una competencia política real y las autoridades ejecutivas. en realidad no son responsables ni ante los votantes ni ante los órganos legislativos.
Actualmente, entre los valores democráticos, la libertad de expresión, los medios de comunicación y la religión cuentan con el mayor apoyo en Rusia; estricta legalidad; Gobernanza del Estado con la participación de todos los ciudadanos en igualdad de condiciones. Más de la mitad de la población cree que Rusia necesita democracia, pero también está muy extendida una actitud crítica hacia su implementación. El éxito de las reformas democráticas está asociado con el funcionamiento del Estado y una economía estable. Al mismo tiempo, la gran mayoría de la población no ve la oportunidad de influir en la toma de decisiones gubernamentales. La participación en organizaciones públicas también sigue siendo baja.
La democracia es en gran medida un mecanismo o medio para resolver los problemas que surgen en la sociedad. En este sentido, su objetivo principal es crear marcos y mecanismos para la resolución de conflictos que sean aceptables para la mayoría de las personas. Por tanto, en los procedimientos de la democracia, un lugar importante lo ocupa la identificación de las fuentes del conflicto y sus sujetos. Dado que la democracia es un proceso en el que participan varias fuerzas, de ninguna manera puede reducirse a un solo color, a un solo "ismo". Lo más importante es que en todos los medios y formas de aplicar los principios fundamentales de la democracia se respeten estos últimos.
De hecho, la forma democrática de gobierno se caracteriza por muchas deficiencias y está asociada a una serie de costos. Pero a pesar de todo esto, la humanidad aún no ha encontrado una forma de gobierno más eficaz y, al mismo tiempo, más coherente con la voluntad de la mayoría de los miembros de la sociedad y al mismo tiempo con el espíritu de libertad individual. . Las virtudes de la democracia pueden ser cuestionables, pero los males de la dictadura son evidentes. La relatividad, las limitaciones temporales y espaciales del parlamentarismo, el sistema de representación, el sufragio universal y otros atributos de la democracia son obvios. No son capaces de resolver de una vez por todas todos los problemas que enfrenta la sociedad. La solución a algunos problemas está plagada de la aparición de otros nuevos, a veces incluso más graves, pero esto no puede ser razón suficiente para perder la fe en la democracia misma. La democracia es, ante todo, una actitud fundamental, una especie de escala de valores, una determinada concepción del hombre y de su lugar en la sociedad.
A pesar de la mayor complejidad de la democracia en comparación con otros modelos de sistema político, su supervivencia depende en gran medida de cuán accesibles sean sus principios y mecanismos para la comprensión de la persona promedio, de lo que los votantes entienden por verdadera democracia. La esencia de la democracia en sus manifestaciones políticas, sociales y económicas está determinada por sus capacidades como factor moral y espiritual que determina la conciencia pública. Una forma democrática de gobierno sigue siendo viable y funciona eficazmente gracias a la participación activa de los ciudadanos en los asuntos públicos, la provisión de un alto nivel de información sobre el estado de los asuntos públicos y un sentido generalizado de responsabilidad cívica. En cuanto a las condiciones modernas de la democracia parlamentaria (sufragio universal, pluralismo de partidos y organizaciones políticas que representan diversos tipos de grupos de interés), es obvio que ningún gobierno puede llegar al poder sin el consentimiento y la buena voluntad de la mayoría de los votantes. Aquí tienen no poca importancia el estado de ánimo de la sociedad, el clima sociopsicológico y la opinión pública. En este sentido, es significativo que, a pesar de las diferencias, a veces significativas, en una amplia gama de ideas y conceptos de estructura social y política estatal, la mayoría de la población políticamente activa de los países occidentales comparte las ideas de constitucionalismo, individualismo, libertad. de religión, libertad de expresión y de prensa.
El cumplimiento y la implementación de estos principios crearon las condiciones previas para que cada una de las partes en conflicto reconociera la “legitimidad” de la existencia de diversos intereses, grupos y partidos en conflicto. En este contexto, es importante enfatizar que la estabilidad en la sociedad y garantizar dicha legitimidad tienen pocas posibilidades cuando las contradicciones políticas coinciden con las opiniones de las divisiones sociales, religiosas, culturales, raciales, etnonacionales o de otro tipo en la sociedad. La estabilidad de la democracia se garantiza de forma especialmente eficaz si los principales partidos políticos cuentan con seguidores entre los distintos segmentos y grupos de la población.
En conclusión, observamos que la democracia es un mecanismo firmemente arraigado en suelo occidental y es un apoyo confiable para el funcionamiento de la sociedad civil y la observancia de los derechos y libertades de los ciudadanos y la determinación de su destino.
El objetivo principal de la democracia es la separación de la sociedad civil del Estado, asegurando los derechos legales y naturales de los ciudadanos, limitando la omnipotencia del Estado por medios legislativos, separación y equilibrio de poderes, transferencia del presupuesto al parlamento, etc. Democracia protege al individuo de cualquier forma de represión, y en una sociedad democrática, una sociedad de individuos iguales y libres, todas las acciones de las autoridades, las masas y el individuo están reguladas por la ley. Y, sin embargo, puede surgir la pregunta: ¿tal vez exista una alternativa a la democracia? No una dictadura, sino alguna otra forma de ejercicio del poder del pueblo. Vale la pena pensar en ello.
1. Andrew Heywood. Ciencias políticas: libro de texto para estudiantes universitarios. – M.: UNIDAD-DANA, 2005. – 544 p.
2. Chulanov Yu.G. Ciencias políticas: libro de texto. 3ª edición, rev. Y adicional – San Petersburgo: Editorial “Business Press”, 2008, 464 p.
3. Melville A.Yu. Ciencias políticas: libro de texto. – M.: Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (Universidad) del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, TK Welby, Editorial Prospekt, 2004. – 624 p.
4. Gadzhiev K.S. Ciencias políticas: un libro de texto para instituciones de educación superior. – M.: Logos, 2001. – 488 p.
FUNDAMENTOS DE LA DEMOCRACIA.
Cada sistema político tiene sus propios fundamentos vitales: en la estructura mental del pueblo, en su sentido de justicia y en su estructura social. Estos cimientos desaparecen y el sistema político degenera: primero en su siniestra caricatura y luego en su opuesto directo. La ausencia de estos fundamentos en la vida de un pueblo significa que este pueblo es incapaz de tal sistema político; que esta estructura estatal no le sigue en absoluto
administradas por temor a consecuencias desastrosas. Por tanto, es absurdo proponer un sistema monárquico o aristocrático para Suiza o para los Estados Unidos; la introducción de una república en Alemania sólo podría terminar en una tiranía demagógica; Derrocar la monarquía en Grecia, Yugoslavia o España significaría poner a estos países al borde de la destrucción, etc. Todo esto nos lo enseña la historia a cada paso; pero los doctrinarios no aprenden de la historia; ellos mismos piensan enseñar historia, subordinándola a sus invenciones teóricas.
Asimismo, la democracia tiene sus fundamentos vitales: en el espíritu del pueblo, en su sentido de justicia, en su estructura social. Sin estos fundamentos, la democracia degenerará, ya sea en oclocracia (dominio de la mafia) o en tiranía. ¿Cuáles son estos conceptos básicos?
Democracia(en ruso - “narodopravstvo”) presupone el pueblo tiene la capacidad no sólo de llevar la vida pública, sino precisamente de gobernar el Estado.
Para ello, el pueblo necesita, ante todo, una población segura y vibrante. sentido de responsabilidad estatal: “El destino de mi pueblo, de mi Estado, del mío propio, de mis hijos y nietos depende de lo que hago, de cómo me comporto y por qué voto: soy responsable de todo esto; Debo hacer todo esto con honor y conciencia”. Este es inmediatamente un sentimiento de conexión creativa entre uno mismo y el estado y un sentimiento próximo(Dios, patria y conciencia, honor y generaciones futuras). Un pueblo privado de un sentido de responsabilidad es incapaz de tener democracia: se comportará de manera irresponsable y arruinará todo. Y mientras no se cultive en él este sentimiento, sólo se le podrá cargar con el gobierno del pueblo a ciegas, por doctrinarismo y por su propia irresponsabilidad.
En segundo lugar, la democracia no es viable sin lealtad gratis y sin honestidad básica. Un pueblo que no ha aprendido a respetar la ley y a observarla voluntariamente por conciencia, no respetará ni su estructura estatal ni las leyes que él mismo ha dictado; cada ofensa resultará ser la forma principal de su vida, y se establecerá el “mercado negro” en todos sus asuntos. No sólo eso, sino que este pueblo será incapaz de control, de justicia, de medidas coercitivas, o de movilizar su ejército; porque en el fondo de todo está aplicación voluntaria de la ley, sentido del deber e integridad. Pero donde no se respetan las leyes, son especialmente y constantemente pisoteadas. leyes de propiedad: los límites entre “lo tuyo y lo mío”, entre “lo mío y el público”, entre “lo mío y el gobierno” se pierden: todo tipo de cosas se introducen en la vida robo y fraude, corrupción y soborno; la gente no se avergüenza de la criminalidad y la democracia se convierte en su propia caricatura. La primera guerra le fallará en desgracia.
En tercer lugar, la democracia requiere del pueblo una perspectiva político-estatal correspondiente al tamaño del país y a su soberanía. tareas de esta gente. Para un pueblo pequeño y no amenazado, un horizonte político provinciano es suficiente: un danés puede prescindir del horizonte que un inglés necesita; un ciudadano del Principado de Mónaco no puede ver más allá de su campanario; pero el “aislacionista” estadounidense es un “hillbilly” miope; y un residente ruso de Kaluga que rechaza la lucha por las orillas del mar
Con el argumento de que "nosotros, el pueblo de Kalutsk, no necesitamos el mar", no es capaz de tener democracia. Un pueblo que no comprenda sus tareas históricas y soberanas creará una patética caricatura de la democracia y se destruirá a sí mismo y a su cultura.
En cuarto lugar, la democracia. demandas de las masas populares - famoso conocimiento y pensamiento independiente sobre lo que se sabe. Existe un grado de ignorancia popular sobre el cual introducir la democracia. Sólo es posible abusar de ella.. Un pueblo que no conoce ni la historia ni la geografía de su país. no se verá a sí mismo; y todos sus votos no tendrán sentido. Los pueblos que no entienden su economía serán engañados por la primera banda de demagogos. El pueblo, incapaz de pensar independientemente sobre su destino y su estado, se aferrará a las consignas falsas que le propongan y correrá tras los traidores aduladores. La situación global es complicada- diplomática, estratégica, económica, nacional y religiosa. ¿De qué tipo de democracia es capaz un pueblo si no sabe nada de verdad sobre otros pueblos, sobre sus vidas, intereses, reivindicaciones, planes e intenciones? ¡De ninguna manera! Es políticamente ciego y diplomáticamente sordo; en materia financiera es como un niño; en cuestiones de cultura y ciencia es un incompetente; en cuestiones de estrategia y guerra está indefenso. ¿Qué pesa su voto? El “derecho al voto” de una persona oscura siempre será robado por un estafador político...
En quinto lugar, el gobierno popular sólo es factible cuando el pueblo tiene un poder inherente fuerza personal. ¿Qué hará una persona sin autoestima con su “voz”? Lo venderá de manera más rentable al primer comprador inteligente de votos.
¿En qué se convertirá la campaña electoral para un pueblo privado de disciplina moral? En pogromos, en masacres, en guerra civil. Masas de personas que han olvidado el respeto y la confianza mutuos son incapaces de organizarse, confabularse o coordinar fuerzas honestamente. Un pueblo sin carácter rápidamente descompondrá el “gobierno del pueblo” en anarquía, en una guerra de todos contra todos.
Sin embargo, además de estos espiritual Los fundamentos y condiciones de la democracia también tienen fundamentos sociales.
En primer lugar, un pueblo que ha perdido su lugar de residencia, la fuerza familiar y el respeto por el trabajo se vuelve infundado y políticamente en bancarrota; se acerca a la plebe romana de la época del cesarismo. Las personas dejan de ser individuos políticos y se convierten en polvo, basura trágica, arrastrada por el viento. ¡Recuerda la Guerra de las Rosas Blancas y Escarlatas, relee los dramas históricos de Shakespeare y no te hagas ilusiones! Cualquiera que no tenga un hogar fijo se convierte fácilmente en un “landsknecht” que se considera un “condottieri”. Quien no valora las tradiciones de su familia honesta y su hogar familiar se convierte silenciosamente en un aventurero. Quien se ve privado del sentido del trabajo deja de ser ciudadano. Un pueblo en un Estado así es incapaz de tener un autogobierno estatal, un sistema corporativo o una democracia.
En segundo lugar, un participante en el gobierno del pueblo debe tener independencia decidida y coraje civil. No es fácil. Esto es más fácil para una persona. financieramente por sí solo piernas:
campesinos propietarios, gente de la “clase media”, personal calificado del proletariado, ciudadanos ricos. Es en estas capas donde la democracia tiene su principal apoyo. Un pueblo empobrecido, descendiendo al estado de chusma, rápidamente degenerará y destruirá toda democracia.
Finalmente, un cierto tejido histórico, nacional y estatal de solidaridad. La gente debe dejarse llevar por el trabajo, el nepotismo, la conciencia jurídica, el sentimiento religioso y el patriotismo. Mantiene unido a todos los estados, especialmente a uno democrático. Sin él, sin esta fusión creativa invisible en la unidad nacional, la estructura corporativa del Estado se vuelve impracticable. Entonces debemos buscar la salvación en el Estado institucional, que tendrá que fortalecer lenta pero persistentemente este tejido de solidaridad y desarrollar habilidades corporativas, es decir, habilidades democráticas entre las masas...
Ésta es la base de la democracia.
¡La página se generó en 0,02 segundos!
HOJA DE NOTAS
|
Introducción |
|
|
1. Democracia |
|
|
1.1 Historia de la democracia |
|
|
1.2 Democracia ideal |
|
|
2. Teorías modernas de la democracia |
|
|
3. Contradicciones de la democracia |
|
|
4. La democracia en la práctica |
|
|
Conclusión |
|
|
Lista de fuentes utilizadas |
INTRODUCCIÓN
Desde el momento en que una persona comenzó a dedicarse a la ciencia, ya sean disciplinas aplicadas o humanitarias, entraron en su vida dos conceptos contradictorios, pero al mismo tiempo interrelacionados: la teoría y la práctica. De una forma u otra, estos conceptos se relacionan con todos los aspectos de la vida social. Hoy en día es difícil imaginar nuestra vida con todo tipo de dispositivos electrónicos, pero hace unos 50-70 años ya existían teorías sobre la creación de estos dispositivos. Sin embargo, no hay nada ideal en el mundo, y si en algunas áreas de la vida la actividad práctica sigue a la teoría, en otras la situación es algo opuesta. Una de las principales esferas de la vida social y, quizás, la más problemática es la esfera política. Esta área es especialmente controvertida en términos de la discrepancia entre el conocimiento teórico y las actividades prácticas, es decir, la legalidad de las acciones de los políticos de conformidad con la ley y la conformidad de la situación en el país con el régimen político, en particular el Los problemas de la construcción de la democracia.
Los conceptos de libertad y democracia, que habitualmente confundimos, son completamente diferentes. En la historia europea, la lucha por los derechos individuales coincidió con la lucha por el sufragio universal. Actualmente, la comunidad democrática global ya ha llegado a un acuerdo sobre los requisitos mínimos, cuyo cumplimiento permite llamar “democrático” a un determinado rumbo político.
En la práctica, un sistema político democrático se considera un régimen que brinda a los ciudadanos la oportunidad de cambiar regular y constitucionalmente su gobierno si deciden hacerlo con una mayoría suficiente. Por lo tanto, el “mínimo democrático” de demandas simplemente sigue sin ser aceptado. Para las autoridades en una democracia, lo importante es lo que se puede mostrar, sobre qué se puede utilizar para informar, y la cuestión de si esto refleja la distribución real de las preferencias políticas de la población parece ser de importancia secundaria.
Así, el tema del trabajo es “Democracia: teoría y práctica”.
El propósito de este ensayo es descubrir la esencia del concepto de “democracia” en la teoría y la práctica.
Para abordar este tema es necesario plantearse las siguientes tareas:
1. dar el concepto de democracia;
2. conocer el historial de ocurrencia;
3. considerar qué es la democracia ideal;
4. revelar las funciones y principios de la democracia;
5. Descubre cómo es la democracia hoy y si todo es tan perfecto en la práctica como en la teoría.
Para considerar este tema del ensayo se utilizó lo siguiente: literatura educativa.
1. DEMOCRACIA
La democracia (en griego antiguo “poder del pueblo”) es un régimen político basado en el método de toma de decisiones colectivas con igual influencia de los participantes en el resultado del proceso o en sus etapas importantes. Si bien este método es aplicable a cualquier estructura social, hoy en día su aplicación más importante es el estado, ya que tiene un gran poder. En este caso, la definición de democracia suele limitarse a una de las siguientes:
El nombramiento de líderes por parte del pueblo que gobiernan se produce mediante elecciones justas y competitivas;
El pueblo es la única fuente legítima de poder;
La sociedad ejerce el autogobierno para el bien común y la satisfacción de los intereses comunes.
1.1 Historia de la democracia
Históricamente, la primera se denomina democracia comunal primitiva. La democracia tiene sus orígenes en la antigua Grecia y la antigua Roma, las tradiciones de las ciudades-estado medievales y el desarrollo de gobiernos representativos en Europa y algunas colonias británicas en los tiempos modernos. En las antiguas ciudades-estado, el poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo recaía en una asamblea que incluía a todos los ciudadanos. Esto fue posible porque la población de estas ciudades rara vez superaba las 10.000 personas y las mujeres, los no ciudadanos y los esclavos no tenían derechos políticos. Los ciudadanos tenían derecho a ocupar diversos cargos ejecutivos y judiciales, algunos de los cuales eran electivos y otros designados por sorteo.
Platón, en el octavo libro de La República, sostiene que una democracia excesiva conlleva inevitablemente tiranía. Según Platón, la democracia es el gobierno de los pobres envidiosos. Aristóteles veía la democracia como el gobierno de la mayoría de los ciudadanos pobres en interés de la mayoría exclusiva. Consideró la democracia como uno de los tres regímenes políticos distorsionados. Así como la tiranía es una distorsión de la monarquía, la oligarquía es una distorsión de la aristocracia, la democracia es una distorsión de la política (república, según la traducción de Cicerón).
En la Europa medieval, los conceptos de derecho religioso, natural y consuetudinario como restricciones a la arbitrariedad del poder jugaron un papel clave en el surgimiento de los principios del gobierno democrático. De gran importancia fue la difusión de la práctica cuando los monarcas buscaban obtener la aprobación de sus órdenes por parte de diversas clases. Los congresos de representantes de estas clases fueron los prototipos de las asambleas legislativas modernas.
El Siglo de las Luces y las Revoluciones Americana y Francesa estimularon el desarrollo intelectual y social, especialmente el desarrollo de ideas sobre los derechos civiles y la igualdad política. Desde el siglo XIX, las asambleas de diputados elegidos en elecciones libres se han convertido en las instituciones centrales del gobierno democrático. En muchos países, la democracia también ha llegado a incluir procesos electorales competitivos, libertad de expresión y el Estado de derecho. En los países con regímenes comunistas se proclamó la idea de la democracia, cuya estructura incluía la unidad de clase y predominantemente la propiedad estatal de los medios de producción. Hasta el siglo XX, la democracia suponía que una minoría de la población tenía ciudadanía plena basada en calificaciones de propiedad, raza, género y características nacionales, mientras que el resto estaba efectivamente excluido del proceso de toma de decisiones políticas. A principios del siglo XXI, la universalidad de las elecciones recibió reconocimiento mundial como uno de los criterios más importantes de la democracia.
Hoy en día, el número de regímenes democráticos en funcionamiento en el mundo es el mayor de la historia. Según varios politólogos, a principios del siglo XXI, las instituciones democráticas en más de un tercio de los países del mundo eran comparables a las de las democracias más antiguas.
A pesar de la tendencia a que la democracia se extienda por todo el mundo, sigue siendo un tema de debate. Las discusiones se centran en la ciudadanía plena, los procedimientos para la representación democrática, las condiciones necesarias para la democracia, los límites aceptables de la política democrática, la protección de las minorías étnicas y culturales, la extensión de los principios democráticos a diversas organizaciones públicas y grupos sociales, y las metodologías de democratización. Los desafíos actuales a los regímenes democráticos incluyen la desigualdad social, el terrorismo, la migración de población y el separatismo. Las organizaciones internacionales (como la ONU, la OSCE, la UE, etc.) asumen una limitación parcial de la soberanía de los países participantes para que la comunidad internacional pueda influir en las políticas seguidas por los estados individuales, principalmente en el campo de la protección de los derechos humanos. Al mismo tiempo, estas organizaciones tienen relativamente pocas instituciones democráticas.
1.2 Democracia ideal
El término "democracia ideal" tiene dos significados. Según el primero, se entiende por ideal el mejor sistema posible. Según el segundo, el sistema ideal es una versión “purificada” de los sistemas realmente existentes. El segundo significado se analiza en la sección Instituciones básicas de la democracia liberal. Para formular el ideal de democracia en el primer sentido, es necesario responder a una serie de preguntas fundamentales:
¿Es la democracia mejor o peor que otras formas de gobierno?
¿Cuál es la asociación o unidad territorial en la que se establece la democracia?
¿Qué miembros de esta asociación tienen derecho a participar en el proceso de toma de decisiones, es decir, son ciudadanos de pleno derecho?
¿Qué mecanismo político utilizan los ciudadanos para gobernar?
Si no hay consenso entre los ciudadanos sobre un tema, ¿la opinión de quién importa?
Si ésta es la opinión de la mayoría, ¿cómo se determina entonces esa mayoría?
¿Qué es necesario para la estabilidad de un sistema democrático?
Todas estas preguntas permiten una amplia gama de respuestas. Por ejemplo, una mayoría puede calcularse en función del número total de ciudadanos, el número de personas que votaron, el número de representantes de asociaciones o unidades territoriales más pequeñas, etc. A lo largo de la historia, los estándares de la democracia han experimentado una evolución significativa.
Según Robert Dahl, la idea de democracia presupone la existencia de una determinada sociedad (demos), donde cada miembro es igualmente competente para participar en la gestión de esta sociedad, tiene el conocimiento necesario sobre qué elección política le permite proteger su intereses de la mejor manera. Tomar decisiones políticas de acuerdo con este principio requiere que todos los miembros de la sociedad tengan oportunidades iguales y efectivas.
Comunicar sus opiniones políticas a otros;
Obtener información de diversas fuentes sobre propuestas alternativas y sus probables consecuencias;
Establecer cómo se deben seleccionar las propuestas para la toma de decisiones finales;
Participar en la elección final de la solución mediante votación igualitaria.
Los criterios enumerados describen no solo el proceso político, sino también los derechos de cada miembro de la sociedad asociado con este proceso. En particular, un Estado democrático debe proteger las libertades individuales al menos en la medida necesaria para garantizar un proceso electoral abierto y competitivo. Los más importantes son el derecho a votar, la libertad de votar, el derecho a presentarse a las elecciones, la libertad de expresar las opiniones políticas en los medios de comunicación, la libertad de formar grupos políticos y el derecho a participar en sus actividades.
Una de las cuestiones fundamentales del modelo democrático es la definición del círculo de personas a quienes se extiende la igualdad política (es decir, el demos). Si hablamos de un Estado donde todos los ciudadanos de pleno derecho tengan las mismas oportunidades para gobernar el país, es una cuestión de ciudadanía. Según las opiniones modernas, todos o casi todos los residentes adultos sujetos a la autoridad de un Estado democrático deberían ser ciudadanos de pleno derecho.
Según Karl Popper, la democracia es una sociedad abierta en la que sus miembros son críticos con los tabúes, basándose en su propia inteligencia y pensamiento crítico, así como en base a acuerdos alcanzados como resultado de la discusión.
Según Daniel Bell, un criterio importante para la democracia de una sociedad, un indicador de su apertura, es la presencia de ascensores sociales que permiten a los ciudadanos, independientemente de su origen social y sólo gracias a sus capacidades y esfuerzos personales, subir a la cima. en la cima de la escala social y entrar en la élite de la sociedad.
1.3 Funciones y principios de la democracia
Las funciones de la democracia son las principales direcciones de su impacto en las relaciones sociales, cuyo objetivo es incrementar la actividad sociopolítica de los ciudadanos en la gestión de la sociedad y el Estado.
Dado que la democracia no es un estado de sociedad estático, sino dinámico, sus funciones han cambiado, enriquecido y profundizado en diferentes períodos históricos.
Las funciones de la democracia se pueden dividir en dos grupos:
Revelar conexiones con las relaciones sociales;
Expresar las funciones internas del Estado;
Las funciones más comunes de la democracia incluyen las siguientes:
1. Organizacional-político: organización del poder político sobre una base democrática. Incluye la subfunción de autoorganización del pueblo (autogobierno) como fuente de poder estatal y se expresa en la presencia de vínculos organizativos entre los sujetos de la democracia: órganos estatales, organizaciones gubernamentales, asociaciones públicas, colectivos laborales;
2. Compromiso regulatorio: garantizar el pluralismo en las actividades de los sujetos democráticos dentro de un marco civilizado de cooperación y compromiso, concentración y consolidación de diversas fuerzas políticas en torno a los intereses de la sociedad civil y el Estado. El medio jurídico para asegurar esta función es la regulación de los estatutos jurídicos de los sujetos de la democracia;
3. Estimulante social: garantizar un servicio gubernamental óptimo a la sociedad, estimulando, teniendo en cuenta y utilizando la opinión pública y la actividad ciudadana (referendos consultivos, órdenes, cartas, declaraciones, etc.) en el desarrollo y adopción de decisiones gubernamentales;
4. Constituyente: la formación de autoridades estatales y gobiernos locales por medios democráticos (competencia, elecciones);
5. Control: garantizar las actividades de los organismos estatales dentro de su competencia de acuerdo con los requisitos de los actos legales reglamentarios; control y rendición de cuentas de todas las partes del aparato estatal (por ejemplo, control de los órganos representativos sobre los órganos ejecutivos, subordinación de estos últimos a los primeros);
6. Protectora: garantizar por parte de los órganos estatales la seguridad, el honor y la dignidad de cada persona, la protección y protección de los derechos y libertades del individuo, las minorías, las formas de propiedad, la prevención y represión de los delitos.
Las últimas tres funciones de la democracia expresan las funciones internas del Estado.
Los principios de la democracia son requisitos iniciales indiscutibles que se presentan a todos los participantes en la actividad política, es decir. a los sujetos de la democracia.
El reconocimiento por parte de la comunidad internacional de los principios básicos de la democracia se explica por el deseo de fortalecer la política antitotalitaria internacional. Principios básicos de la democracia:
1. Libertad política: libertad para elegir un sistema social y una forma de gobierno, el derecho del pueblo a determinar y cambiar el sistema constitucional, garantizando la protección de los derechos humanos. La libertad tiene un objetivo primordial: sobre su base pueden surgir la igualdad y la desigualdad, pero presupone la igualdad;
2. Igualdad de los ciudadanos: significa la igualdad de todos ante la ley, la misma responsabilidad por el delito cometido y el derecho a igual protección ante los tribunales. El respeto a la igualdad está garantizado: no puede haber privilegios ni restricciones por motivos de raza, color de piel, creencias políticas, religiosas y de otra índole, género, origen étnico y social, situación económica, lugar de residencia, idioma y otras características. El aspecto más importante de igualdad es la igualdad de derechos y de libertades de hombres y mujeres que tienen iguales oportunidades para realizarlos;
3. Elección de órganos estatales y contacto constante de la población con ellos: implica la formación de órganos gubernamentales y de autogobierno local mediante la expresión de la voluntad del pueblo, garantiza su rotación, responsabilidad y control mutuo, y la igualdad de oportunidades para todos. ejercer sus derechos electorales. En un Estado democrático, las mismas personas no deberían ocupar continuamente cargos en los órganos de gobierno durante mucho tiempo: esto provoca desconfianza entre los ciudadanos y conduce a la pérdida de legitimidad de estos órganos;
4. Separación de poderes: significa interdependencia y limitación mutua de los diferentes poderes: legislativo, ejecutivo, judicial, que sirve como obstáculo para la transformación del poder en un medio de supresión de la libertad y la igualdad;
5. Tomar decisiones de acuerdo con la voluntad de la mayoría con respeto obligatorio por los derechos de la minoría significa una combinación de la voluntad de la mayoría con garantías de los derechos de un individuo que pertenece a una minoría: étnica, religiosa, política; ausencia de discriminación, supresión de los derechos de las personas que no son mayoría en la toma de decisiones;
6. Pluralismo: significa una variedad de fenómenos sociales, amplía el círculo de elección política, implica no solo pluralismo de opiniones, sino también pluralismo político: pluralidad de partidos, asociaciones públicas, etc. con diversos programas y estatutos que operan dentro del marco de la Constitución. La democracia es posible cuando se basa en el principio del pluralismo, pero no todo pluralismo es necesariamente democrático. Sólo en combinación con otros principios el pluralismo adquiere significado universal para la democracia moderna.
2. TEORÍAS MODERNAS DE LA DEMOCRACIA
En las condiciones modernas, muchas ideas desarrolladas en un período histórico anterior han conservado su lugar en la ciencia política.
La teoría liberal de la democracia se basa en la tradición anglosajona, que considera la democracia como un gobierno responsable y competente. En el modelo liberal, el principio de responsabilidad domina al principio de complicidad. La fuente del poder es el pueblo, que expresa su voluntad no directamente, sino a través de sus representantes, en quienes delega poderes por un período de tiempo determinado. Por un lado, la gestión la llevan a cabo personas especialmente formadas, pero, por otro, sus actividades sólo pueden ser eficaces si cuentan con el apoyo de la mayoría de la población. La relación entre los representantes del pueblo y el pueblo mismo se basa en la autoridad y la confianza y está determinada por la constitución. La Constitución establece una lista de poderes que el pueblo delega en sus representantes electos y determina el alcance de la responsabilidad por las decisiones que toman.
La teoría de la democracia directa (o identitaria), uno de cuyos autores fue J.-J. Rousseau, niega el principio de representatividad. La democracia se considera el gobierno directo del pueblo, que es capaz de expresar su voluntad unida. En esta teoría no existe división entre directivos y gestionados. La voluntad general del pueblo, expresada en asambleas, es la base de la acción gubernamental y de la elaboración de leyes.
La teoría de la democracia socialista la interpreta como una forma de dominación de clase. Es cierto que en el marco de este concepto se desarrollaron dos tradiciones: la ortodoxa (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) y la reformista (E. Bernstein, K. Kautsky). La paradoja de la democracia en la interpretación ortodoxa es que, por un lado, sólo la democracia socialista establece el poder del pueblo, pero, por otro lado, bajo el comunismo la democracia desaparece por completo. Un objetivo ideológicamente fijado (construir el comunismo), divorciado de la vida real, determina rígidamente las necesidades de la sociedad. Los derechos y libertades individuales se sacrifican en aras del “interés público”. Sin embargo, el “interés público”, que no se basa en el interés personal, se convierte en una ficción. En este sentido, los intentos prácticos de formar una voluntad común y una unidad política eliminando la diversidad de intereses sociales llevaron al colapso de los regímenes democráticos socialistas.
Los reformistas sociales entendieron la democracia como una cierta forma de compromiso, un acuerdo entre fuerzas sociales heterogéneas, sin negar que los objetivos de la sociedad cambian a medida que cambian las condiciones de vida del individuo.
Junto con las teorías de la democracia enumeradas, en el período moderno han aparecido varias teorías que han desarrollado las ideas básicas de los conceptos designados, teniendo en cuenta las realidades cambiadas y la dinámica de los procesos democráticos.
Así, los partidarios de la teoría de la democracia participativa (es decir, basada en la participación directa de los ciudadanos en el proceso político) niegan el principio de división del trabajo político. Proceden del ideal de autodeterminación individual de una persona autónoma. La autodeterminación personal es considerada como el derecho a la plena participación política en toda la sociedad y en sus diversos ámbitos. Con este enfoque, la responsabilidad de los profesionales y no profesionales en el gobierno del Estado se iguala, lo que reduce la responsabilidad especial de las capas de élite elegidas por la sociedad.
En los años 60, en los países occidentales, la democracia participativa comenzó a desarrollarse activamente en diversas formas de autogobierno, nuevos movimientos sociales (por ejemplo, el movimiento "verde") e iniciativas públicas que niegan la coerción estatal.
3. CONTRADICIONES DE LA DEMOCRACIA
Una de las contradicciones más significativas de la democracia es la discrepancia entre las capacidades políticas de los titulares de derechos formales y los recursos reales. Esto significa que, a pesar de la proclamación y consolidación legislativa de la igualdad en la distribución de derechos y poderes de los ciudadanos, la democracia no es capaz de garantizar esta igualdad en la práctica. Porque diferentes grupos y diferentes ciudadanos en realidad tienen recursos desequilibrados para el sistema de poder y gestión. En otras palabras, la democracia no puede destruir la influencia predominante sobre el poder de grupos, asociaciones o ciudadanos individuales que poseen los recursos económicos, de información, de poder y de otro tipo más importantes, cuya redistribución se ve, de una forma u otra, afectada por las decisiones gubernamentales. En relación con la democracia rusa en los años 1990. El término “democracia de nomenklatura” se utilizó ampliamente. Esta democracia sirve a los intereses de grupos privilegiados: las viejas y las nuevas burocracias, las grandes empresas, los generales y el partido y la élite política.
Las contradicciones en la esfera espiritual de la sociedad también crean dificultades importantes, lo que inevitablemente implica la expansión del campo de poder informativo, y esto inevitablemente reduce la posibilidad de una regulación informativa específica del comportamiento de las personas. Por lo tanto, al generar constantemente mentalidad múltiple y hacer diverso el espacio espiritual de la sociedad, la democracia socava su capacidad de construir una línea única de desarrollo político de la sociedad.
La democracia atraviesa serias dificultades en el ámbito de las relaciones internacionales, lo que plantea la cuestión de la supervivencia de sus principios en este ámbito de las relaciones políticas. Ni siquiera los colosales éxitos que han logrado muchos países desarrollados pueden resolver los problemas. En particular, el surgimiento y agravamiento de crisis globales (ecológicas, la amenaza de superpoblación del planeta, el hambre, la proliferación de armas de destrucción masiva, etc.), la necesidad de racionalizar y regular los flujos financieros globales (incluidos los criminales) dentro del El marco de la emergente nueva división mundial del trabajo y una serie de otros fenómenos similares plantean urgentemente la cuestión de si los Estados revisan los límites de su control democrático sobre los procesos políticos internos y externos. Como señaló acertadamente el investigador estadounidense D. Held, “las dependencias globales cambian la democracia”.
4. LA DEMOCRACIA EN LA PRÁCTICA
Cada país se caracteriza por un "clima político" específico, un orden político (régimen), que se desarrolla como resultado de la interacción de todos los componentes del sistema político: relaciones políticas, normas políticas, instituciones, cultura política. El más progresista es el régimen democrático. Sus principios fundamentales son la democracia, la igualdad y la libertad personal; están consagrados hoy en todas las constituciones de los países democráticos.
El preámbulo de la Constitución de la República Francesa dice: “El pueblo francés proclama solemnemente su compromiso con los derechos humanos y los principios de la soberanía nacional”. La Ley Fundamental de la República Federal de Alemania comienza con el artículo 1 “La dignidad humana es inviolable. Es deber de todo gobierno respetarlo y protegerlo”.
El preámbulo de la Constitución japonesa dice: “El poder del Estado se basa en la confianza inquebrantable del pueblo, su autoridad proviene del pueblo, sus poderes se ejercen a través del pueblo y el pueblo disfruta de sus beneficios”.
En la Constitución de la Federación de Rusia: "El portador de la soberanía y la única fuente de poder es su pueblo multinacional".
Parecería que la democracia, los derechos y libertades individuales estaban claramente consagrados en la Constitución, y aquí está, democracia, pero en la vida real todo es mucho más complicado. La práctica ha demostrado que para ejercer el poder genuino (y no formal) del pueblo, su capacidad de influir en las decisiones políticas y acciones del Estado, es necesario crear ciertas condiciones en la sociedad. Entre ellos se incluyen elecciones parlamentarias verdaderamente libres e iguales (en los estados parlamentarios), la garantía real de los derechos de las minorías y de los derechos de los ciudadanos, incluido el derecho a disentir, el trabajo activo de diversas organizaciones no gubernamentales como socios iguales del Estado, una prensa libre, la experiencia (habilidades) de los ciudadanos participan de manera competente y efectiva en la vida política.
Estas condiciones están directamente relacionadas con el funcionamiento del estado de derecho, el desarrollo del pluralismo político, la formación de la cultura política del individuo y juntas forman un régimen político democrático. Por lo tanto, a menudo se denomina democracia a una forma de organizar un sistema político.
La verdadera democracia política no puede existir sin libertad económica. En todos los países democráticos, es la libre actividad económica basada en diversas formas de propiedad la que contribuye a la diferenciación de diversos intereses sociales, el surgimiento de organizaciones no estatales y el desarrollo del pluralismo político.
En consecuencia, la democracia es una forma de organizar no sólo el sistema político, sino también toda la vida de la sociedad.
La democracia como cierto sistema de poder es esencialmente una forma de organización de la vida política, que refleja la elección libre y competitiva por parte de la población de una u otra alternativa de desarrollo social. Debido a la participación en el poder de todos los segmentos de la población, la democracia está simultáneamente abierta a todas las opciones sociales.
La democracia es una forma de funcionamiento del sistema político, organizando la vida pública, basada en el reconocimiento del pueblo como fuente de poder, en su derecho a participar en la solución de los asuntos estatales y públicos y dotando a los ciudadanos de una gama bastante amplia de derechos y libertades.
CONCLUSIÓN
Entonces, podemos concluir que cuando existe una teoría y una práctica de la democracia, divergen. En teoría, esta forma de gobierno es ideal, sin defectos, pero en la práctica la democracia tiene muchas contradicciones. Las contradicciones y problemas en el desarrollo de la democracia muestran que representa una estructura de poder fundamentalmente abierta a varias alternativas y al mismo tiempo muy imperfecta. Además, no es la única forma de gobierno posible, ni mucho menos atractiva, para todos los países y pueblos. Además, una democracia imperfecta no puede traer menos dificultades a la sociedad que los regímenes despóticos y totalitarios. Y, sin embargo, la democracia es hoy la única y más óptima forma de coordinación política y provisión de diversos intereses y garantías de los derechos fundamentales de los ciudadanos en sociedades complejas.
En países donde las elites y los ciudadanos comunes y corrientes se esfuerzan por respetar los derechos humanos, donde la autoridad de la ley es alta, donde la gente intenta simpatizar con los intereses de otros pueblos, la democracia puede literalmente transformar sus vidas cotidianas, abriendo el camino a la prosperidad material y social. bienestar. Con sus vastas posibilidades y perspectivas, la democracia parece haber generado expectativas que no puede satisfacer. Y con su espíritu de tolerancia y aceptación de todas las opiniones, abrió espacio. No puede ser diferente, porque ésta es su naturaleza, su ventaja. La democracia es siempre una “encrucijada”, ya que es un sistema de libertad, un sistema de relativismo, para el cual no hay nada absoluto. En una democracia se pueden desarrollar una amplia variedad de aspiraciones políticas. La insatisfacción manifiesta con la democracia, en principio, puede interpretarse como el cansancio de la gente ante la incertidumbre y el deseo de elegir un camino específico de desarrollo.
Por el momento, nos inclinamos más a estar de acuerdo con la famosa afirmación de Churchill: “La democracia es una mala forma de gobierno, pero a la humanidad todavía no se le ha ocurrido nada mejor”.
LISTA DE FUENTES UTILIZADAS
1. Teoría y práctica de la democracia. Textos seleccionados [Texto]: trans. De inglés / Centro de Investigaciones Postindustriales. sociedad; trad., editor: V. L. Inozemtsev, B. G. Kapustin. – M.: Ladomir, 2006. – 462 p.;
2. Duverger M. Partidos políticos [Texto]: trad. del fr. / M. Duverger. – Moscú: Proyecto Académico, 2000. – 558 p.;
3. Panarin A.S. Ciencias políticas [Texto]: libro de texto para universidades / A.S. Panarín; Universidad estatal de Moscú. – M.: Prospekt, 1997. – 406 p.;
4. Gadzhiev K.S. Ciencias políticas [Texto]: libro de texto para estudiantes. universidades, educación según especial 020200 "Ciencias políticas" / K.S. Gadzhiev. – M.: Logos, 2004. – 488 p.;
5. Kapustin B.G. La modernidad como tema de teoría política [Texto] / B. G. Kapustin. – M.: ROSSPEN, 1998. – 308 p.;
6. Shimov Y. Fiesta de los Vencidos. La democracia moderna como camino hacia el desastre / Y. Shimov. – M.: Logos, 2003.;
7. Wikipedia [recurso electrónico]. – Modo de acceso: https://ru.wikipedia.org/wiki/Theory_of Democracy (Fecha de acceso: 01/04/2015).
Hoy en día, la palabra “democracia” ha ganado una popularidad sin precedentes. Nos lo cuentan en las pantallas azules, en la radio y, quizás, sea imposible encontrar un solo número de una publicación impresa en el que esta palabra no haya aparecido al menos una vez. Y en un sentido exclusivamente positivo. Da la impresión de que la democracia es el mismo bien indiscutible y universalmente reconocido que el oxígeno, el agua y la paz mundial.
Por ejemplo, el político republicano estadounidense John McCain promete introducir por la fuerza la democracia en Rusia, China y otros países. Y nuestros destacados políticos rusos, imitando a sus colegas occidentales, prometen, con la ayuda de la democracia, construir un futuro brillante en nuestro país, garantizando la prosperidad de todos y de todo.
Está bien, McCain, pero ¿cómo puede la gente, que tiene un nivel intelectual y educativo bastante alto y que en otros aspectos está bastante cuerda, sucumbir a la locura generalizada y además empezar a hablar de algún tipo de democracia? ¿Cómo se puede hablar de algo que, en principio, no existe y nunca ha existido?
Traducido del griego, la democracia es el poder del pueblo (demos - "pueblo", cratos - "poder"). En Internet, en particular en el sitio web Wikipedia, se da un significado más amplio de este concepto, a saber, “la democracia es un régimen político basado en el método de toma de decisiones colectivas con igual influencia de los participantes en el resultado del proceso o en sus etapas esenciales... la junta exige garantizar una serie de derechos para cada miembro de la sociedad. Una serie de valores están asociados a la democracia: legalidad, igualdad, libertad, derecho a la autodeterminación, derechos humanos, etc.”
¿Pero es así como sucede todo en la vida? ¿Puede realmente un país ser gobernado por el pueblo, tomando decisiones colectivas y teniendo la misma influencia de los participantes en el resultado del proceso?
Mitos sobre la democracia
Existe una creencia bastante extendida de que la democracia existió en la Antigua Roma y la Antigua Grecia. Pero podemos decir con seguridad que no solo en estos estados antiguos, sino a lo largo de toda su historia, la historia de la humanidad no ha conocido un solo estado donde el principio de democracia y democracia se haya implementado realmente. Al citar tales ejemplos, no debemos olvidar que en estos estados "democráticos" no era el pueblo el que tenía derecho a votar, sino los llamados "ciudadanos", un estrato de élite que constituía un porcentaje insignificante del grueso de la población. toda la población, y los mismos esclavos, como las mujeres, no tenían derecho a participar en las elecciones.
En este sentido surge la pregunta: “¿de qué tipo de democracia estamos hablando?” ¿Dónde está el ideal al que nos llaman los estadounidenses y otros como ellos? ¿Dónde está esta democracia?
¿Tecnologías políticas o quién es “elegido” por el pueblo?
La base política de la democracia es el sufragio universal directo, un fenómeno inmoral y destructivo, porque desarrolla el cinismo político en proporciones increíbles, convierte al pueblo en objeto de manipulaciones deshonestas que, con el desarrollo moderno de la tecnología, alcanzan una escala verdaderamente desenfrenada.
La manipulación de la conciencia de masas, así como el trabajo de varios estrategas políticos, se lleva a cabo según ciertos escenarios, utilizando los desarrollos de la psicología social, sobre los cuales, si se desea, es fácil leer en Internet. Estas tecnologías han sido estudiadas a fondo durante mucho tiempo. Pero, desafortunadamente, la persona promedio a menudo simplemente no tiene tiempo para leer esa literatura, aunque por alguna razón todavía encuentra tiempo para ver programas "educativos" como "House 2".
El elector es manipulado con la ayuda de las tecnologías políticas modernas y el elector no sabe por quién vota.
Y no es ningún secreto desde hace mucho tiempo que ni un solo candidato se ha presentado jamás a una elección “sin un centavo en el bolsillo”. Para todos está claro que detrás de cada candidato elegido, ya sea un candidato presidencial o un candidato parlamentario, hay ciertas estructuras que patrocinan generosamente la campaña electoral, asegurando así la lealtad del candidato en el futuro.
En otras palabras, los patrocinadores brindan apoyo financiero a la campaña electoral de un candidato que les interesa, a partir del cual, con la ayuda de los medios de comunicación, crean una hermosa imagen utilizando una determinada tecnología. Y es por ella por quien vota posteriormente el electorado.
Resulta que la llamada “democracia” es utilizada por personas, estructuras, comunidades empresariales, asociaciones políticas, estructuras mundiales muy específicas, pero ciertamente no por la gente. Estas mismas personas, por cierto, son los principales "administradores de relaciones públicas" de la democracia, con la ayuda de los cuales hacen sus negocios, resuelven sus problemas políticos y satisfacen sus ambiciones de poder. Para estas personas, la democracia es una marca que imponen a los demás para poder recibir diversos tipos de dividendos.
¿Y es posible hablar de elecciones democráticas mientras existen todo tipo de tecnologías políticas comparables a la promoción en el mercado de productos de baja calidad mediante publicidad agresiva y la creación de marcas falsas?
¿De qué tipo de democracia podemos siquiera hablar si se reconoce como legal la existencia de organizaciones que "promueven" candidatos en las elecciones a cambio de dinero, así como la existencia de estrategas políticos, redactores publicitarios y creadores de imágenes que "hacen" un candidato? Aquellos. Los especialistas antes mencionados preparan grandiosas manipulaciones de la conciencia pública sobre bases absolutamente legales. Además, la eficacia de este equipo (o grupo de equipos) está determinada por el número de candidatos "aprobados".
Por cierto, también se utilizan técnicas similares para "promocionar" a los cantantes sin voz en el mundo del espectáculo. Entonces resulta que, de hecho, puedes convertir a cualquier persona en presidente si utilizas sabiamente a los estrategas políticos y los financias bien.
En la historia de la Rusia moderna, se pueden citar ejemplos bastante sorprendentes de historias de este tipo en las que los candidatos ganaron elecciones con éxito gracias a campañas bien ejecutadas en las que los estrategas políticos lograron manipular al electorado. Tomemos, por ejemplo, el primer presidente de la Federación Rusa, Boris Nikolayevich Yeltsin. Si aún podría ganar las primeras elecciones “en la cresta de una ola” de odio popular hacia los comunistas, entonces la victoria en las segundas sigue siendo una gran incógnita. En 1996, su índice entre la población era de varios por ciento y, después de varios meses de promoción masiva, ya rondaba el 40%. O, por ejemplo, como resultado de una campaña electoral "competente" en Ucrania, un famoso banquero fue elegido alcalde de Kiev, a quien los habitantes de Kiev llamaban sólo Lenya-Cosmos (para comprender la escala de esta personalidad, basta con hay que buscar sus chistes en YouTube). Y hay muchos ejemplos de este tipo.
¿Pero qué tiene que ver el poder del pueblo con esto? ¿Dónde está la democracia aquí? ¡Este es el engaño más banal!
Se sabe que la demanda crea oferta. Ésta es la ley del mercado. En otras palabras, mientras haya gente dispuesta a llegar al poder por cualquier medio, habrá organizaciones dispuestas a ayudarles.
Entonces resulta que gana la "elección del pueblo", en quién invirtieron más dinero, con quién trabajaron los mejores "especialistas", pero la democracia no tiene nada que ver con eso.
La "democracia" es sólo un ESPECTÁCULO
Un ejemplo sorprendente de estos espectáculos son las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Fue muy divertido ver
Los estadounidenses literalmente lloran de felicidad después de enterarse de la victoria de "su" negro Barack. En general, el modelo electoral estadounidense, que supuestamente muestra un ejemplo de democracia, se puede imaginar más bien como un juego de apuestas en un hipódromo, donde todos los espectadores apoyan a su “caballo” y lloran de alegría cuando llega a la meta. primera línea. Es imposible no notar el espectáculo de las campañas estadounidenses en las que se invierte mucho dinero. Pero, por desgracia, esto es sólo un espectáculo y una farsa.
Después de todo, en general, no muchos participantes en esta producción piensan en preguntas aparentemente simples: "¿quién patrocinó su empresa?", "¿Cuál es su programa electoral?", "¿Quién está detrás de él?".
Aquí no podemos dejar de recordar la “transparencia” de las elecciones en los Estados Unidos “democráticos”. Baste recordar los “incidentes” durante las elecciones de Bush hijo, donde al principio se anunció oficialmente un resultado y dos horas después era completamente diferente. No hay duda de que se trataba de trampas directas y manipulaciones típicas.
La democracia es absurda
Me gustaría ofrecer algunas analogías simples que ilustran claramente lo absurdo de las elecciones “democráticas”: díganme, ¿quién querría hacer un crucero por mar en un barco donde el capitán es elegido entre los marineros por los pasajeros mediante votación sobre el ¿Basado en simpatías personales o apariencia atractiva? Está claro que nadie abordaría jamás un barco así.
O, por ejemplo, ¿quién escucharía una orquesta con un director elegido democráticamente que tal vez ni siquiera sepa leer partituras?
¿Quién quiere volar en un avión pilotado por un piloto elegido democráticamente? ¿O tal vez deberíamos darles a los niños el derecho a elegir su maestro de clase o director de escuela? Da miedo imaginar a quién elegirán los estudiantes. ¿O es mejor que los pacientes elijan su propio médico local?
Lamentablemente, comprendiendo esto, la gente cree fácilmente que la democracia es lo mejor que se ha inventado para gobernar a los pueblos. Y creen en esto porque les da pereza pensar y analizar lo que sucede a su alrededor.
Sobre la depravación del sistema o cómo las transnacionales gobiernan el mundo
¿Por qué son necesarias las elecciones en principio? La respuesta es simple: legitimar a la élite. En realidad, esa es toda su tarea. Se sabe que un puñado de personas están tratando de gobernar el mundo y los países. Estas personas pueden ejercer control a través de corporaciones transnacionales (ETN). Al mismo tiempo, la élite mundial intenta mantener a otras personas bajo su control, pero al mismo tiempo promueve la democracia, que supuestamente refleja los intereses de la población.
Pero veamos, si esto es así, ¿por qué no hay una sola ETN, ni una sola gran holding o empresa administrada por el pueblo?
Tenga en cuenta que, por alguna razón, las corporaciones transnacionales no se ofrecen a elegir democráticamente a sus líderes. Y si debería haber democracia en todas partes, ¿por qué no la extienden a ellos mismos?
Lo que pasa es que esos defensores de la democracia disfrazan sus manipulaciones, que les dan legitimidad y poder, bajo la falsa marca de democracia. De hecho, para ellos la democracia no es más que un intento de ocultar su responsabilidad impulsándola al pueblo, pero permaneciendo al mando de los procesos que quieren liderar.
¿Son democráticas las revoluciones?
Los llamados "logros democráticos" se manifiestan especialmente claramente en las revoluciones "de color", cuyas tecnologías, por cierto, se describen con gran detalle en todos los libros de texto de tecnología política. Un ejemplo es la revolución “naranja” que tuvo lugar en Ucrania o la “revolución rosa” en Georgia.
Y desde hace tiempo se ha observado que tan pronto como a los grupos de la alta dirección no les gusta la elección del pueblo, los "demócratas" inmediatamente intentan hacer todo lo posible para denigrar y sacar del camino al candidato que no les agrada, utilizando todas las palancas de presión posibles. por ejemplo, declarar las elecciones “opacas” y no importarles en absoluto la opinión de la propia gente sobre este tema. Todas las revoluciones de color se realizaron de esta forma. Y no fueron cometidos por la mayoría, sino por un miserable puñado de especialistas especialmente capacitados que de manera especial se prepararon para el apoyo de una parte pequeña pero activa de la población. Y si esos escenarios “democráticos” no funcionaban, entonces las tropas de los países “democráticos”, junto con las compañías militares privadas (PMC), en realidad invadían libremente el territorio de un país soberano ajeno para establecer “la forma de gobierno más justa”.
Bueno, ¿dónde se puede ver el poder del pueblo?
Historia
De hecho, a los demócratas no les gusta mostrar su verdadera “cara”, escondiéndose detrás de mentiras y palabrerías. Al mismo tiempo, la brecha entre sus palabras y sus hechos es simplemente asombrosa. Podemos recordar uno de los ejemplos más flagrantes. Se trata de un total desprecio por parte de los “demócratas” de los resultados del referéndum que se celebró en toda la URSS en 1991. El referéndum demostró claramente que todo el pueblo soviético quiere vivir en un solo país. Pero, como ya sabemos por la historia reciente, este hecho no impidió en absoluto que los tres participantes en el Acuerdo Belovezhskaya destruyeran con éxito el país sin importarles un carajo la opinión de la gente. Al mismo tiempo, los propios "demócratas" reconocieron como legítima esta violación de la voluntad de los pueblos de la URSS y no están muy preocupados por ello hasta el día de hoy. Bueno, otro ejemplo del triunfo de la “democracia” lo puede dar el fusilamiento del parlamento legalmente elegido por el pueblo en 1993. Este fue un acto democrático tan descarado que cualquiera puede saber más al respecto. En resumen, sin NINGÚN fundamento legal, el supuesto defensor de los “intereses del pueblo”, Yeltsin, simplemente dispersó al Consejo Supremo legalmente elegido por el pueblo, mientras inundaba Moscú con la sangre de sus defensores. Después llegó al poder un equipo muy alejado de los intereses del pueblo, que en pocos años prácticamente destruyó el país, privatizándolo bárbaramente.
¡Esta es la verdadera democracia!
¿A quién elige la gente?
Ahora intentan no recordar las elecciones impuestas en las empresas en los albores de la perestroika. Aunque en ese momento, al elegir directores de pequeñas y grandes fábricas, fábricas, directores de institutos, jefes de granjas estatales con el maravilloso lema: más leninismo, dijeron que esta era la corona de la democracia y el socialismo. Esta, por cierto, fue la primera ola de destrucción del país, que comenzó durante el reinado de Gorbachov, disfrazada de democracia, que el pueblo, como sabemos, nunca recibió.
Pero ¿por qué entonces no fue posible mejorar todo mediante las elecciones? La respuesta es simple: el pueblo no eligió a los mejores líderes. Después de todo, para comprender qué gerente es mejor elegir, es necesario tener una visión estratégica amplia y comprender la complejidad del funcionamiento de la empresa. Un líder superior siempre puede nombrar a uno inferior, porque el superior ve todo de manera más global, y los inferiores nunca pueden nombrar al superior; en cualquier caso, no tomarán la decisión correcta. Simplemente no tienen una idea global de qué funciones debe realizar su protegido y cómo.
En cuanto a las elecciones de dirigentes empresariales en los albores de la perestroika, fue el pueblo el que eligió como líderes a los populistas, a los que prometían más, tenían cierto carisma y eran menos exigentes. Así, los directivos profesionales dignos fueron sustituidos por otros incompetentes, porque eran más fáciles de manipular. En esencia, se trataba de una revolución falsamente democrática. Por cierto, lo mismo ocurrió después de la revolución de 1917, cuando los seis populistas llegaron al poder tras la revolución. Líderes incompetentes dirigían fábricas, escuelas, etc. Y aunque la propaganda soviética insistió en todos los rincones en que lo hacían bien, de hecho, hasta la década de 1930, todo iba mal en general. Sólo en la década de 1930 “crecieron” nuevos especialistas que ya podían resolver los problemas de la industrialización y hacer crecer el país...
La democracia es una utopía.
La idea misma de un gobierno democrático colectivo del pueblo es fundamentalmente errónea, no sólo porque el pueblo no puede elegir correctamente a su líder, como comentamos anteriormente. Un problema aún mayor es que el pueblo, en principio, no puede gobernar colectivamente. Al fin y al cabo, aunque diez amas de casa no puedan preparar el mismo plato juntas, cada una verá el producto final a su manera e intentará hacer realidad sus ambiciones. Pueden simplemente pelear y no hacer nada. ¿Imaginas millones de personas? ¿Cómo pueden arreglárselas? Sólo un líder competente puede salvar la situación. Y aquí nuevamente no se hablará del poder del pueblo.
La democracia no es un sistema político viable. Además, originalmente nació muerta. Pero este cadáver fue tratado cosméticamente, teñido, engrasado y promocionado como el más sano e inteligente. Y todo el mundo cree que este cadáver engrasado es el estándar de salud. El truco del método es que los organizadores de este juego para tontos establecen las reglas, realizan manipulaciones y, como resultado, supuestamente con el apoyo popular y sabio, aparece un candidato que, en la mayoría de los casos, es sincero. Sorpresa de quienes lo eligieron, comienza a preocuparse no por sus intereses, sino por los intereses del organizador que invirtió dinero, recursos, fuerza e influencia en engañar al electorado.
"Elección" del pueblo
Quizás sea difícil decir ahora que en los países “democráticos” el pueblo decide algo. De lo contrario, ¿cómo se explica el aumento de la edad de jubilación en Europa (estamos hablando de Francia y Alemania)? ¿Han sido realmente las personas las que han decidido trabajar por el bien de la Patria posponiendo su fecha de jubilación? Desgraciadamente, esto no lo decidió el pueblo, que estaba precisamente en contra, como lo declaró en voz alta con protestas en las calles. En Rusia también se pueden dar muchos ejemplos de “decisiones muy democráticas”, por ejemplo, la transferencia de parte del territorio ruso junto con varias aldeas daguestaníes a Azerbaiyán (naturalmente, esto no se anunció en ninguna parte). Y ciertamente es imposible no mencionar el bastión de la democracia moderna: los Estados Unidos, donde en realidad el pueblo no decide nada: es poco probable que allí se haya realizado una encuesta sobre el tema "Bombardear Libia o no".
En relación con todo esto, surge la pregunta: ¿quién, bajo este “poder del pueblo”, determina qué decidirá el pueblo y qué no?
Después de todo, si hablamos de democracia, resulta que es el pueblo quien debe gestionar los recursos, el petróleo, el gas, etc. ¿Él los maneja? ¿Está la gente aumentando los precios de la vivienda y los servicios comunales? ¿Crea empresas intermediarias para lavar dinero público? ¿Es la gente la que encarece los alimentos y la gasolina? ¿Es él quien cede sus territorios a China, Azerbaiyán e Islandia? ¿La gente está envenenando sus campos con plantas transgénicas? ¿La gente empieza guerras? ¿Se está burlando la gente de sí misma organizando extorsiones en escuelas y universidades? ¿Estas personas están vendiendo tierras y recursos minerales por casi nada? Por alguna razón, la gente no pregunta cuánto dinero debería asignarse a la atención sanitaria y cuánto a la educación. Como resultado, resulta que el pueblo es el culpable del declive de la industria y la agricultura, del colapso de los sistemas educativo y sanitario. ¿Por qué todas las cuestiones mencionadas no se resuelven democráticamente? Sí, porque la gente está obligada a ir al colegio electoral una vez cada 4 años y poner un papel con su marca en la urna.
Lógicamente, si el pueblo elige a su presidente, tiene derecho a decidir estos temas, ¿no?
¿O tal vez valga la pena incluir preguntas sobre lo anterior en la boleta y publicar los resultados? Entonces será democrática no con falsas palabras, sino con hechos.
Pero nadie se involucrará en cosas tan democráticas, aduciendo, como siempre, la falta de dinero. Al mismo tiempo, en el último censo se encontró dinero para cosas absolutamente innecesarias.
Psicología de un gobernante temporal.
¿Cuánta práctica se necesita para que a un piloto se le confíe el timón de un avión de pasajeros? Al menos 10 años. Convertirse en capitán de un crucero requiere aún más tiempo. Se necesitan entre 7 y 9 años para estudiar para convertirse en médico y 5 años para convertirse en técnico ganadero y tecnólogo en producción de alimentos.
Pero para convertirse en presidente de un país no es necesario estudiar ni tener experiencia. ¿Paradoja? Pobre de mí. Pero en nuestro país cada 4 años se elige a una persona que se convierte en presidente de una superpotencia. Durante estos 4 años deberá aprenderlo todo, pero ante todo cómo gobernar el país. ¿Delirio? De nada. Se necesitan al menos 2 años para reunir un solo equipo de profesionales. Y aquí, como en la guerra, no hay tiempo, porque antes de que uno tenga tiempo de mirar atrás, ya se vislumbran nuevas elecciones en el horizonte. Esto significa que el propio sistema de elecciones democráticas ya tiene fallos.
Hablando metafóricamente, ¿cómo es posible, por ejemplo, viajar en un autobús donde los pasajeros eligen un nuevo conductor cada 20 minutos? Además, cada conductor elige él mismo la carretera. Nadie piensa en eso. Pero gestionar un país es mucho más difícil que gestionar un barco, un avión o un autobús. El presidente tiene mucho que aprender y su equipo necesita bastante tiempo para comprender lo que está sucediendo y comenzar a actuar sabiamente. Pero ¿cómo pueden aprender algo siendo gobernantes temporales? Entonces resulta que elegimos “Calif por una hora”.
Y en este momento se nos dice por todas partes que la democracia es lo mejor que ha inventado la humanidad. ¡Disparates! Por lo tanto, el presidente y su equipo no pueden centrarse en la formación por falta de tiempo, no pueden hacer nada que valga la pena, incluso simplemente porque una persona no puede realizarse como profesional en un período tan corto en el poder. Si, por ejemplo, el mismo funcionario, mientras construye una cabaña, cambia de capataz cada 3 días, nunca podrá completar la "casa de sus sueños". Y en nuestro estado cada 4 años cambia un líder, que no tiene tiempo y no intenta hacer nada por el país. Y todo esto se considera absolutamente normal.
Por lo tanto, lo único que puede hacer el funcionario es robar. Ésta es la psicología del gobernante temporal, es decir. tomar todo lo posible para hacer todo. Este deseo insaciable de robar, por cierto, es otro derivado del sistema democrático.
Desafortunadamente, más adelante será incluso difícil determinar quién destruyó qué, porque todos saludarán a su predecesor con la cabeza.
conclusiones
¿Quién toma las decisiones ahora? No lo despejes. En general, la gente ni siquiera sabe quién toma qué decisiones. Incluso durante la URSS no democrática, las decisiones las tomaba el Politburó de forma colegiada. Pero todos conocían a los miembros del Politburó. Y ahora no está nada claro quién decide los temas más importantes para el país. El presidente aprueba todo, pero ¿quién participa en estas discusiones? ¿O resulta que un presidente elegido democráticamente tiene poder monárquico? ¿Y esto se llama democracia? ¿De qué tipo de democracia podemos hablar si, a la manera llamada democrática, le damos ese poder absoluto no al monarca, sino a una determinada imagen creada por los estrategas políticos? Después de todo, resulta que realmente votamos por una determinada imagen, una imagen creada para nosotros. Pero ni siquiera entendemos ni imaginamos qué clase de persona es realmente. Y si antes en Grecia y Atenas, aunque no había democracia, todos sabían personalmente por quién votaban. Y ahora simplemente votamos por una imagen virtual, dándole el poder absoluto del jefe de una superpotencia.
Conclusión
Desafortunadamente, la mayoría de la gente es pasiva, es decir. No le gusta leer reseñas políticas y, en general, tiene poco interés en la política, por lo que se convierte en una presa fácil para los tiburones estrategas políticos. Y a veces la gente incluso acude a las urnas pensando que algo depende de su elección.
Y la consecuencia inevitable de la aplicación práctica de los principios de la democracia en Rusia fue el debilitamiento de los cimientos de un orden social tradicional fuerte, la destrucción de sus apoyos espirituales y religiosos y la descomposición del Estado nacional.
La democracia no es más que un mito, una hermosa ficción, una mentira con cuya ayuda se pueden gobernar estados enteros. Llámelo como quiera: el poder de la masonería mundial o del capital internacional, de las corporaciones transnacionales o de la élite cosmopolita...
Pero éste no es el poder del pueblo. Esto no es democracia
Es agradable ver que los jóvenes se interesan por este tema. Lo que estamos viendo ahora es en realidad el desarrollo de la civilización. En espiral, a un nivel superior. La autocracia es posible, por supuesto, en el siglo XXI, sin “sombras del pasado”. No desarrollaré ideas sobre el tema por ahora, pero diré que las ideas de autocracia y patriotismo pueden desarrollarse juntas, complementándose entre sí.
genios, edad: 61 / 02/10/2016
Lo que escribe el autor es claro y bastante lógico. Algo más sigue sin estar claro: ¿qué a cambio? Aquí Igor tiene toda la razón: Aristóteles ofrece una especie de comparación de regímenes, siendo realista de su época, el autor habla del daño de la democracia. Por desgracia, nuestro planeta no es ideal, lo que significa que no existen recetas ideales y no pueden existir. Ideal, la verdad es hacia lo absoluto, hacia Dios, por ejemplo. Sí, es deplorable que a nuestro pueblo no le interese la política, es deplorable que nuestra sociedad esté lejos de ser civilizada, es deplorable que estemos acostumbrados a aguantar hasta el final y luego rebelarnos para que la sangre corra a raudales (aunque Por supuesto, no estamos solos en esto). Sí, la democracia en su forma pura es una utopía y, por tanto, no existe. Pero nada existe en su forma pura. No es necesario dar ejemplos extraños sobre el conductor del autobús: que lo conduzca un profesional, pero que este profesional sea elegido por el pasajero al menos por motivos formales: experiencia de conducción, conducción sin accidentes, etc. etcétera. Por cierto, todo el sistema legal se basa en esto (ladrón, malo, pero existe): nadie elige pagarle una multa o no si viola las reglas de tránsito. En cuanto a las empresas transnacionales, los masones y otros, nadie dijo que sucedería un milagro si el dictador fuera masón, pero si la gente comienza a sentir una fuerte caída en sus niveles de vida, esto, digan lo que digan, afectará las calificaciones, incluso si las elecciones son ficticias, las autoridades - cualquiera vigilará la situación si no es su propio enemigo, lo que significa sacar conclusiones, porque el agua encontrará un agujero. Y además, el autor subestima enormemente a la gente, creyendo que todos compran los fideos que se distribuyen ampliamente entre la gente. La democracia permite gestionar determinados procesos con la ayuda de la opinión pública, siempre que la sociedad sea civil; espero que algún día nuestra sociedad también lo sea. Sobre presidentes, etc. - no subestimen a las personas que, de forma independiente, tienen el derecho y la fuerza de elegir un candidato capaz de guiar a su país por el camino propuesto por él o, posteriormente, elegir otro si no se cumplen las expectativas.
Francotirador, edad: 35 / 08/04/2015
Me gustó el artículo. Sería fantástico ver "reseñas" de otros regímenes políticos. Y luego elige el óptimo. Gracias.
Igor, edad: 26/05/28/2013
En general, un buen artículo, una buena lectura, pero en general, había una sensación de subestimación o algo así. el concepto mismo de “democracia” está explicado correctamente, con una corrección. La democracia es verdaderamente el poder del pueblo. sólo QUÉ la gente guarda modestamente silencio. Mikhail Igorevich, ¿opina que la ortodoxia es buena? Entonces, ¿qué hacer con el hecho de que la iglesia en Rusia era el señor feudal más grande y los siervos tenían miedo de venderla al monasterio? ¿Qué hacer con los sacerdotes codiciosos de hoy?
Serpiente, edad: 40/31/03/2013
Vyacheslav, edad: 54 / 25/01/2013
Hola. Desde un punto de vista legal, es imposible socavar a ningún gobierno de ningún país "desarrollado". Todo es legal y todo es legítimo. Es imposible decir que existe algún tipo de comunidad global que nos controla al 100%, porque ¿dónde están sus nombres, su capital, su influencia y dónde está la evidencia? No encontrarás nada como esto. Pero las tendencias del desarrollo mundial no pueden ocultarse. Y, por ejemplo, algo obviamente antinatural como la homosexualidad, que nadie apoya excepto un puñado de personas, por alguna razón el presidente de los Estados Unidos declaró que era una tendencia correcta. Esto ya dice mucho. Aún así, creo que la cualidad más importante de un gobernante no son algunas habilidades técnicas, como las de un piloto o un almirante, sino la lealtad. Lealtad a tu pueblo y lealtad a tu país. Amor por tu gente y tu país. Y aquí las elecciones democráticas se vuelven absurdas. Porque, ¿cómo elegir a la persona adecuada entre tantos candidatos? Al fin y al cabo, los candidatos no llegan al poder sintiendo una carga tan grande de su destino de gobernar al pueblo. Está claro que la gente llega al poder precisamente por el poder, bueno, para qué engañarse, porque así es, todo el mundo lo sabe. Así es como se puede dar poder a alguien que compromete de antemano su lealtad al país. Esta es una enorme desventaja de la democracia. Además, si el poder realmente pertenece a toda la gente del país, entonces las leyes se redactarán basándose en los caprichos de estas personas. Y ciudadanos, no nos engañemos, lo que motiva a la gran mayoría del pueblo, pues claro, la gente más común y corriente quiere “pan y circo”. ¿Y qué pasará si esto se legitima desde el punto de vista jurídico? Una sociedad así se hundirá en la depravación al día siguiente y morirá por sí sola de podredumbre. Esto se vio claramente en el ejemplo de la Antigua Roma. Entonces, en democracia hay dos opciones: o el país está gobernado por un gobierno que llegó allí con anticipación para ganar poder, lo que significa que inicialmente son egoístas y venderán felizmente el país a cualquiera que pueda permitírselo, matando así la soberanía. y, por regla general, el pueblo de este país, lo que vemos en los ejemplos de los países democráticos del tercer mundo. O, en una democracia, el poder realmente pertenece al pueblo, como es en parte el caso en los países europeos y en los EE.UU., y donde vemos la prostitución permitida, una tasa de natalidad terriblemente baja, inmigrantes que reemplazarán a la población indígena, propaganda de la homosexualidad y otras cosas que están matando a las naciones de estos países. En pocas palabras: la democracia es un suicidio. Mi opinión y no necesariamente correcta.
Andrei Yusupov, edad: 49 / 16/12/2012
No es posible dejar de estar de acuerdo con la opinión del autor. Los artículos son veraces y reales. Pero en realidad no está claro cómo cambiar este régimen de gobierno. Nuestro pueblo ruso está disperso y las estructuras de poder existentes han tratado de garantizarlo. Resulta que todavía necesitamos un líder humano que no tenga miedo al cambio y que tenga una convicción interna sobre la utopía de la democracia. Es una lástima para nuestro sufrido pueblo, pero incluso con la información en mente sobre la falsedad de la democracia existente, los cambios no se producirán pronto. Probablemente este proceso sea largo y artículos como el tuyo llevan a la reflexión y tengo muchas ganas de creer que la verdad triunfará.
SlyHedgehog, edad: 32/28/07/2012
La democracia, incluso con un análisis superficial, siempre deja un montón de elipses... Y en direcciones diversas. Esto lo utilizan hábilmente quienes están en el poder (las abuelas). Triste.
Alexey Babkov, edad: 45 / 13/07/2012
Sin duda, el autor demostró una profunda comprensión de la esencia de lo que estaba sucediendo. Ahora digamos que la persona que leyó este artículo lo pensó y decidió por sí mismo que quiere mejorar la situación, quiere hacer algo por el bien común. A continuación, se enfrenta a la pregunta de dónde conseguir una guía que pueda seguir y tener confianza en su exactitud. Es decir, es necesaria una orientación específica sobre este tema (la estructura del Estado), una orientación verdadera (al menos que no contradiga la lógica) y contar con ejemplos históricos de implementación en la práctica (para fortalecer la convicción de la verdad, entre otras cosas). Así que tengo una pregunta para el respetado autor de este artículo: ¿qué considera usted una guía según la cual las personas emprendedoras podrían comenzar su camino hacia la sociedad correcta y estar dispuestas a soportar las dificultades en el camino? Gracias por adelantado por tu respuesta. P.D.: La capacidad de leer y pensar en lo que lees es un regalo asombroso que, lamentablemente, muy a menudo descuidamos.
Mansur, edad: 20/05/07/2012
Sí, Estados Unidos es una república superpresidencial en la que el jefe de estado tiene muchos más poderes. que sus colegas extranjeros. Pero Estados Unidos es un país democrático. En este país, un juez puede acusar a cualquier persona, incluso al presidente.
Galatea, edad: 29/03/12/2012
Noctua, ¿no preferirías hablar sobre el sistema electoral estadounidense, que presentas según la habitual propaganda banal, y leer libros? para al menos entender un poco lo que escribes. Si busca un poco en Google, podrá encontrar y leer inmediatamente esta página http://www.usinfo.ru/izbirat.htm. Si comprende lo que está escrito allí, las preguntas sobre la democracia estadounidense desaparecerán por sí solas. De esto también trata mi artículo, que te aconsejo que vuelvas a leer atenta y objetivamente. O al menos volver a leer el artículo con atención.
Mikhail Khasminsky, edad: 41 / 22/01/2012
¿Cómo podemos hablar de democracia usando el ejemplo de Rusia? Incluso yo entiendo que nuestro país tiene un régimen autoritario (tengo 14 años). El autor escribe que las elecciones en Estados Unidos son sólo un espectáculo, aunque cualquier acontecimiento tan importante para el país siempre llama la atención. En los EE.UU. cada voto es importante para la victoria del presidente, el procedimiento de votación se sigue cuidadosamente, en Rusia la gente no va a votar, sabiendo que su voto no cambiará nada. En los países democráticos civilizados nadie manipula al pueblo, ya que el pueblo conoce sus derechos desde la infancia. ¿Cree realmente el autor que para la gente sólo la apariencia del gobernante es importante?
Noctua, edad: 14/01/08/2012
Natalia N.Yu, no entiendo muy bien cómo las citas que citó tienen algo que ver con el contenido del artículo, que dice que la democracia es una ficción bien promovida. Pero como usted cita citas de que cualquier (!) poder (incluidos los bastardos) proviene de Dios, permítame citar algunas otras citas en las que los santos padres hablan de la esencia muy engañosa de la "democracia". Y por supuesto no consideran que sea de Dios. Estas son las citas del Espíritu Santo. Juan de Kronstadt: “El gobierno de muchos es totalmente destructivo: “Que haya un zar”, dice el antiguo sabio... Los partidarios de la democracia albergan deseos de un gobierno constitucional o republicano en Rusia, pero no comprenden la historia y carácter del pueblo ruso... ¡Callaos, soñadores constitucionalistas y parlamentarios! De mi parte, Satán...” “¿Quizás no sería superfluo poner a prueba esta nueva sabiduría sobre la piedra de toque apostólica? ¿Está limpia? - No. Ella no habla en absoluto de reverencia a Dios... ¿Es pacífica? - No. Ella vive y respira luchas internas no sólo entre sus seguidores y no seguidores, sino también entre sus seguidores entre sí. ¿Es manso? - No. Altiva y atrevida. ¿Es ella amable? - No. Rebelde. ¿Está lleno de misericordia y de buenos frutos? – No: cruel y sanguinario. ¿Hay alguna duda? “Por el contrario, no produjo más que dudas, sospechas, quejas y falta de fiabilidad. ¿Está siendo poco hipócrita? “Ella cambia disfraz tras disfraz, según cuál, cuando es mejor seducir. Entonces, ¿qué clase de sabiduría es ésta? – Obviamente no el de arriba. ¿Cuál? No me encargo de darle un nombre. Para vuestra perspicacia e imparcialidad os dejo elegir entre los nombres propuestos por el Apóstol: terrenal, espiritual, demoníaco (Santiago 3,15)... No les gusta la antigua construcción del Estado sobre la base de la bendición y la ley de Dios; Piensan que es mucho mejor erigir el edificio de la sociedad humana con un nuevo estilo, sobre la arena de las opiniones populares, y sostenerlo a través de las tormentas de luchas sin fin... Atribuyen poder real y autocrático al pueblo, es decir, , asignan la posición de cabeza a las manos o a los pies; Su pueblo reina en rebelión, sedición, robos, robos, incendios... La democracia está en el infierno, pero el Reino está en el cielo”. San Filareto de Moscú: “Favorecer la democracia es, por consiguiente, desfavorecer a Rusia, que es el principal obstáculo a la democracia...” Hieromártir Andronik: “Que nadie crea las calumnias de los seductores que dicen que para un cristiano es completamente indiferente a esto o ese orden de vida civil, para uno u otro sistema, ciertos órdenes de vida pueden promover o obstaculizar la causa de la salvación. Este trabajo es necesario para organizar a todo el pueblo ruso en una sola familia, defendiendo firme y conscientemente su herencia sagrada, nacional e histórica: la fe cristiana y el zar autocrático. Es necesario deshacerse con obstinación y diligencia de todos los partidos y preservar al pueblo precisamente como gente ajena a la afiliación partidista... Hay división, hay desacuerdo, hay lucha, no hay orden y el todo debe desintegrarse. Y así como los partidos están entre el pueblo, también lo está la desintegración del pueblo... Es necesario descartar todas las tonterías constitucionales y partidistas, que sólo nos debilitan como Estado y nos llevan a la división, y a través de ésta al poder de enemigos. Nuestra autocracia zarista nativa y primordial debe ser restaurada, apoyándose firmemente en la conexión espiritual más cercana entre el zar y el pueblo... La cuestión no está en la lucha entre dos regímenes de gobierno, sino en la lucha entre la fe y la incredulidad, entre el cristianismo. y el anticristianismo”. Metropolitano Pitirim de Petrogrado: “El poder del pueblo (es decir, la democracia - A.T.) es siempre desastroso... El pastor es responsable ante Dios, pero el poder del pueblo es siempre irresponsable y es un pecado, una rebelión contra las instituciones divinas. San Vladimir de Kiev: “El monarca está dedicado al poder por Dios; el presidente recibe el poder del orgullo del pueblo; el monarca es fuerte cumpliendo los mandamientos de Dios, el presidente se mantiene en el poder agradando a la multitud; El monarca conduce a sus súbditos leales hacia Dios, el presidente aleja de Dios a quienes lo eligieron”.
Mikhail Khasminsky, edad: 42/31/12/2011
Como persona frágil que realmente no entiende de política, encuentro respuestas a muchas preguntas difíciles para mí en el sitio web "John the Spiritual Physician". No hay fuentes dudosas, sólo citas de la Biblia y de los santos padres. Y no hace mucho vi las respuestas que quiero escribir específicamente para este artículo. “Que cada alma esté sujeta a las autoridades superiores, porque no hay autoridad excepto la de Dios”. (Romanos 13:1). "1) ¿Qué te pasa? Haz lo tuyo y actúa según tu deber. Por su injusticia darán respuesta al Dios justo, quien examinará sus obras y probará sus intenciones. Porque ellos, siendo siervos de Su reino, no juzgó con justicia, guardó la ley y no obró según la voluntad de Dios, etc. (Sabiduría 6:3-4 y ss.) 2) Todo lo que se manda que no sea contrario a la ley de Dios, escucha y hazlo, pero de lo contrario no escuches, ya que es necesario obedecer a Dios más que a los hombres (Hechos 5:29). Esto es lo que hicieron los santos mártires. Las autoridades malvadas les ordenaron cavar la tierra, cavaron, llevaron piedras, las llevaron; fueron a la cárcel y al destierro, fueron; inclinaron sus cabezas bajo la espada, las inclinaron; sus propiedades les fueron quitadas, fueron entregadas, - y otras cosas que no son contrarias a la ley de Dios, se les ordenó hacer, la hicieron. Se les ordenó renunciar a Cristo y hacer otras cosas impías, no escucharon. Haz lo mismo. Tu amo te manda a hacer cualquier trabajo, hazlo; él te manda. hacer mentiras, ofender, robar, mentir, etc., no escuchen. Él amenaza con la ejecución por esto, no tengan miedo, porque es más apropiado temer a Dios, que tiene el poder de destruir tanto el alma como el cuerpo. en la Gehena, que una persona que mata sólo el cuerpo, pero no puede matar el alma (Mat. 10, 28). Si quita la vida, no resistáis, porque quien sacrifica su vida por la verdad la encontrará en el siglo venidero. "(San Tikhon de Zadonsk (1724-1783)) "No hay poder que no sea de Dios. San Nonnus experimentó dos cambios de poder durante su estancia en la sede. Saludó tanto al gobernante pagano como al gobernante ortodoxo con una cruz y una palabra de saludo. Pero recibió a los paganos como un azote en la mano de Dios, y a los ortodoxos como la misericordia y la bendición de Dios. No olvides esto. El mundo siempre está gobernado por la Providencia de Dios, ¿y pronunciaremos juicio sobre él?" Archimandrita John (Krestyankin) (1910-2006)
Natalia N.Yu. , edad: 34 / 05.12.2011
Luz, edad: 99 / 10/11/2011
Básicamente, estoy de acuerdo. "¿Pero cómo pueden aprender algo siendo gobernantes temporales? Entonces resulta que elegimos "Califa por una hora". En ninguna parte hemos visto una imagen así: el jefe (de una ciudad, pueblo, distrito...) CAMBIA constantemente, y su adjunto TRABAJA en este puesto constantemente. Bueno, ¡alguien todavía tiene que saber gestionar! Y alguien necesita robar (robar y compartir con sus superiores) de las múltiples manifestaciones.
furigide, edad: 51 / 01/11/2011
¡Gracias al autor por este artículo! ¿Y por qué mucha gente en nuestro país no se da cuenta de cosas TAN obvias? ¿Por qué permiten que nuestro país sea saqueado en paz? Matar nuestra medicina, nuestra educación, la institución de la familia... Sí, porque se nos impuso que esta es NUESTRA elección, que este es NUESTRO presidente, que este es NUESTRO país. Me parece que esta no es la ilusión más importante que alguien nos impone. O tal vez nuestra vida ya no nos pertenece desde hace mucho tiempo... No, es mejor no pensar en ello...
Sergey, edad: 17/31.10.2011
Siempre habrá líderes, y siempre habrá seguidores... La ley de la naturaleza.
Dimitri, edad: 14/23.10.2011
| Ver también sobre este tema: |
¿Por qué Biden agradeció a los judíos por lavar el cerebro de los estadounidenses? (Elena Svitneva)
