Biografía del periodista de duelo de Ruslan. Alexey Orlin, redactor de Radio Toliatti

A las regiones rusas les espera una limpieza general, si, por supuesto, abandonamos la definición más precisa, "purga de personal", que tiene una connotación negativa en referencia a Yezhov y Beria. El reciente ensayo para la élite de Daguestán, sumida en excesos, fue más que exitoso; sería una pena no extender esa experiencia a otras provincias.

Al parecer, comenzarán con Tatarstán y la región de Chelyabinsk; los funcionarios locales, según sus propias palabras, fueron informados de antemano sobre lo inevitable. Y Serguéi Kiriyenko limpiará las regiones de todo lo malo.

Mientras el país susurra por qué Kiriyenko fue nominado para la “Estrella de Oro” del Héroe de Rusia, ya sea para conmemorar el 20º aniversario de su breve mandato como primer ministro, que terminó en default, o por algunos éxitos secretos de Rosatom, donde no ha trabajó durante dos años, o para la realización competente y eficaz de las elecciones presidenciales, pero personas conocedoras insinúan: el curador de política interna en la administración presidencial fue premiado por Daguestán. Sí, todo el trabajo práctico lo realizó el “gobernador general” Vladimir Vasiliev, pero fue Kiriyenko el primero en captar el “orden social”, y el proceso posterior comenzó precisamente con su sugerencia. Además, como piloto, Kiriyenko eligió deliberadamente, quizás, la región más difícil: varias élites nacionales compitiendo ferozmente entre sí. Y su limpieza fue exitosa. ¡Quién hubiera pensado que la ingobernable Daguestán podría estar gobernada por un político federal sin raíces locales y que el parlamento estaría dirigido por un dirigente invitado de Tartaristán! Como resultado, al primer subjefe de la administración presidencial responsable de la política regional se le encomendó la supervisión de cuatro departamentos (en lugar de dos, como antes) y, lo más importante, el Consejo de Estado del Presidente de Rusia, que se estaba convirtiendo en el departamento clave.

La causa de la acidez de estómago regional de Sergei Kiriyenko

Mientras tanto, las regiones se congelaron en anticipación de un "truco grandioso": una purga de personal en toda Rusia. “El jefe de la Dirección del FSB para la región de Chelyabinsk, Yuri Nikitin, voló a Moscú en abril”, teme la publicación Znak, “donde le informaron que la región estaba incluida en el plan de medidas prioritarias para combatir la corrupción. Debería limpiarse para 2019. Por ahora, empezarán por las ciudades y regiones”. Y en Kazán, después de haber seguido una cadena de acontecimientos que era evidente para muchos excepto para la elite local -desde la expulsión en noviembre del jefe de la región Rustam Minnikhanov del Consejo de Estado hasta la sustitución del curador del Consejo de Estado por Kiriyenko-, También se están preparando para grandes cambios. Después de todo, Tartaristán le provoca a Kiriyenko un dolor de muelas de larga data, incluso desde la época en que trabajaba como representante plenipotenciario en el Distrito Federal del Volga. Pero esto debería discutirse con más detalle.

Pocos directivos comenzaron sus carreras con un fiasco tan aplastante como Sergei Kiriyenko. En abril de 1998, la Duma estatal lo aprobó como primer ministro ruso y cuatro meses después se produjo un incumplimiento y dimisión. Kiriyenko se salvó del colapso irrevocable de su carrera por casualidad. Una vez, siendo jefe de gobierno, fue el primero en decirle a un hombre que había sido nombrado director del FSB. Pero las personas sensibles no olvidan la bondad, y el primer ministro retirado un día despertó como plenipotenciario presidencial en el Distrito Federal del Volga. De los siete plenipotenciarios del primer reclutamiento, sólo Kiriyenko no llevaba chaqueta de uniforme: cinco de sus colegas vestían uniforme de general y uno tenía un alto rango diplomático. Pero, como recuerda el vicepresidente del Centro de Tecnologías Políticas, Rostislav Turovsky, “las relaciones de Kiriyenko con las elites republicanas, Shaimiev y Rakhimov eran bastante complicadas”. No puede ser más complicado, es cierto. “Llegó al punto que se negaron a recibir plenipotenciarios del nivel del Presidente de la República de Tartaristán durante sus visitas a Kazán”, recuerda la publicación Business Online. Mientras tanto, Kiriyenko experimentó “un período doloroso de construcción de la verticalidad del poder, reducción de los poderes de las regiones, la abolición real de la soberanía y la adaptación de la legislación republicana a la legislación federal”. Basta recordar la escandalosa historia de las inserciones de Tartaristán en los pasaportes rusos, contra la cual se pronunció el plenipotenciario. Y ahora el frente en Tartaristán no disminuye en absoluto. El jefe regional todavía no quiere renunciar a la etiqueta de “presidente”, aunque incluso Ramzan Kadyrov, sin dudarlo, captó la señal enviada y se convirtió en gobernador. Y los periodistas de Kazán tienen que maniobrar cuando describen las reuniones de los jefes de Rusia y de la región. Un escándalo reciente obligó a modificar la ley lingüística: los niños de familias de habla rusa se encontraron en una situación ambigua debido a la imposición del idioma tártaro en las escuelas. ¿Deberíamos sorprendernos entonces de los rumores de que hay hostilidad personal en la relación de Kiriyenko con las autoridades regionales? Había una razón para ello. Fueron las élites regionales, representadas por Mintimer Shaimiev, Yuri Luzhkov, Murtaza Rakhimov y Vladimir Yakovlev, quienes contribuyeron a la ignominiosa dimisión del Primer Ministro Kiriyenko. Y, lamentablemente, Kiriyenko, que fue derribado, tenía buena memoria.

En febrero de 2003 comenzó en Rusia el proceso de “consolidación regional”. Kiriyenko nunca dijo que la idea fuera suya. Pero hay buenas razones para decir que es él y nadie más. Y luego queda claro por qué decidieron comenzar con el Distrito Federal del Volga controlado por Kiriyenko, con la unificación de la región de Perm y el Okrug autónomo de Komi-Permyak. Todo transcurrió sin contratiempos: los legisladores locales aceptaron por unanimidad los llamamientos al presidente “sobre la creación de un nuevo sujeto de la Federación”, y ambas regiones presentaron recursos casi simultáneamente, con una diferencia de dos días. El representante plenipotenciario, por supuesto, no destacó su papel. Pero Leonid Drachevsky no tuvo un éxito tan brillante como Kiriyenko: el proceso de unificación de la región de Irkutsk con el Okrug autónomo de Ust-Ordyn, confiado a sus esfuerzos, duró cinco largos años. Y todo porque un plenipotenciario actuó con extrema dureza con la élite regional, mientras que el otro fue diplomático.

El Consejo de Estado es el centro del gobierno provincial. ¿Y el país?

Cuando quedó claro que el papel del individuo en la transformación del país era demasiado grande y que los colegas de Kiriyenko podrían no resolver las tareas asignadas tan brillantemente como él, se decidió posponer la consolidación masiva de los súbditos de la Federación. Y ya en junio de 2003, Kiriyenko aseguró a la prensa de la región del Volga que la fusión de regiones era "una completa tontería". Al mismo tiempo, el plenipotenciario eligió una redacción tal que, como por casualidad, salió a la luz la fea verdad. “En nuestro país no existe sólo una división territorial, sino nacional-territorial”, explicó Kiriyenko, “y el tema nacional es siempre un tema delicado. Disputas territoriales, aún más”. Y luego el plenipotenciario dijo, como por casualidad: “Y en Rusia hoy hay más de 2 mil disputas territoriales. Un paso en falso y los conflictos silenciosos se volverán ruidosos al instante, habrá algún bastardo que se involucrará en el populismo, inflamando la cuestión nacional”. He aquí una verdadera explicación de por qué el proceso de consolidación no despegó entonces. Sin embargo, el problema requería solución y se pospuso hasta tiempos mejores. Resultó que durante una década y media.

A mediados de junio, el bloque político interno de la administración presidencial celebró un seminario de dos días para vicegobernadores, en la Plaza Vieja y en la universidad corporativa Sberbank, cerca de Moscú. El tema del evento fueron las elecciones para gobernador previstas para el 9 de septiembre en 22 regiones. Pero no sólo hablaron de las elecciones, sino de lo que vendría después, de las inevitables “limpiezas” locales. No se llevarán a cabo simultáneamente, sino como si reemplazaran a los gobernadores, en “olas”. Hace casi dos décadas, la institución de los representantes plenipotenciarios fue creada para, como señaló el diario Gazeta, “controlar más estrechamente a los gobernadores libres, evitar que la Fronda regional siga el ejemplo de la actuación del grupo de Luzhkov, Shaimiev y Yakovlev en la guerra”. de 1999, o incluso para evitar el "riesgo de colapso del país" en "principados específicos". Y hoy hablamos de abolir las misiones plenipotenciarias y de introducir un control estricto desde el centro, utilizando el mecanismo del Consejo de Estado. “El Departamento de la Administración Presidencial dependiente del Consejo de Estado resolvió en su mayor parte los problemas políticos internos”, explica el politólogo Andréi Kolyadin. – La mayoría de ellos se referían al desarrollo de las regiones, mientras que la política regional está bajo la jurisdicción del departamento de política interior. Al transferir la dirección del Consejo de Estado a Kiriyenko, el presidente llevó la cuestión a su conclusión lógica, cuando una sola persona es responsable de las cuestiones relacionadas. Y esto es sin duda un fortalecimiento de Kiriyenko”. Por cierto, la eliminación de la institución de representación plenipotenciaria como tal fue idea de Alexei Kudrin y expertos de su Centro de Investigaciones Estratégicas, que estaban preparando un programa de reformas para el presidente. ¿Y quién sabe si Kiriyenko lo utilizará en un futuro previsible?

Cabe recordar que “Nuestra Versión” escribió sobre el Consejo de Estado en noviembre del año pasado: Comenzaron a “estafar” al Consejo de Estado hace cinco años. Luego, por primera vez, se introdujeron en su composición plenipotenciarios de distrito, aumentando significativamente el peso del órgano asesor, convirtiéndolo esencialmente en un órgano político con fines estratégicos. El proyecto se llamó convencionalmente “Politburó, versión dos”. El Consejo de Estado se forma sobre los principios del Politburó soviético del Comité Central del PCUS o, si se prefiere, de los “siete magníficos”, el Comité Permanente del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de China, con la perspectiva de transferir el poder del presidente al jefe del Consejo de Estado. Lo mismo nos dijo el politólogo Valery Solovey al mismo tiempo: “La idea de crear un Consejo de Estado se discute no en lugar del cargo de presidente, sino junto con él. Las cuestiones estratégicas quedarán bajo la jurisdicción del Consejo de Estado, mientras que las cuestiones operativas y rituales quedarán en manos del presidente. El verdadero poder en este caso recaerá en el jefe del Consejo de Estado”. Y hoy, aquello sobre lo que escribimos está cobrando vida poco a poco.

Al mismo tiempo, el departamento de la administración presidencial dependiente del Consejo de Estado está bajo el control de Kiriyenko, junto con el departamento para el desarrollo de tecnologías de la información y las comunicaciones y la infraestructura de comunicaciones, además del departamento de política interior y el departamento de proyectos públicos. Y recordemos que Svetlana Chupsheva, apodada cariñosamente “Kirieshka”, es responsable de los proyectos estratégicos del Kremlin. De hecho, Kiriyenko se convierte en el directivo más influyente de todo el círculo presidencial.

Al mismo tiempo, el Consejo de Estado aún no está definitivo, pero sus contornos ya están perfilándose, y su escala no hace ilusiones a nadie. La repentina concentración de poder en manos del subjefe de la administración presidencial, cuyo techo fue reconocido por Rosatom hace dos años, no puede dejar de impresionar.

En pie de guerra con Kindernator

Algunos quedaron tan impresionados que se lanzó una guerra de información contra Kiriyenko. El otro día, las noticias en la prensa estaban llenas de noticias de que la oficina de Valentin Yumashev, ex yerno de Boris Yeltsin, había sido descubierta en el Kremlin o en la Plaza Vieja, y en la puerta había un cartel que decía "asesor de el presidente." La pista es clara: nada está cambiando en el país. El cartel, sin embargo, resultó ser viejo y no había ninguna oficina (pero, como descubrimos, sí hay una oficina con la ex esposa de Yumashev, Tatyana Dyachenko). Mientras tanto, al informar sobre Yumashev, quien, como resultó inesperadamente, siguió siendo un asesor invisible del presidente durante 20 años, los autores de la "noticia" apuntaron a Kiriyenko.

“La influencia de la “familia” de Yeltsin sobre Kiriyenko siempre ha sido”

– explica el economista Mikhail Khazin

- pero ahora alguien necesitaba difundir el secreto a voces en todo el país. Sin embargo, como señaló acertadamente el politólogo Alexander Ustinov, “además de Dyachenko y Yumashev, Vladislav Surkov y Anatoly Chubais pueden incluirse en la “familia”: los miembros de la “familia”, de una forma u otra, tenían o tienen una larga experiencia. de ocupar cargos gubernamentales mientras se realiza un trabajo real " En general, cuando la bomba de información explotó bajo Kiriyenko, no le causó mucho daño. Pero los "lanzadores de bombas" se han revelado: ¿no son ellos los que pronto se verán afectados por la purga de personal en toda Rusia?

En un momento, la publicación por parte de los estadounidenses de la "lista de sanciones", en la que la mayor parte de los involucrados eran figuras del centro federal, y las élites regionales permanecían, por así decirlo, no cubiertas, planteó muchas preguntas. ¿Por qué los estadounidenses se oponen tan abierta y persistentemente a las elites federales y regionales de Rusia? ¿Será porque ya se han hecho apuestas sobre los principitos de los pueblos pequeños? ¿Y qué pasa si asumimos que el objetivo de las sanciones antirrusas era empujar a dos poderes del gobierno al conflicto, uno de los cuales había sido previamente desacreditado? ¿Quizás ha llegado el momento de lanzar un ataque preventivo que frustre el insidioso plan de Occidente? “Se está preparando un absoluto pogromo de las élites regionales”, comparte sus observaciones el político de la oposición Anatoly Nesmiyan, que viaja mucho por todo el país, “con casos penales, purgas de personal y expediciones punitivas desde el centro. La operación en Daguestán fue un éxito y, siguiendo su modelo, las fuerzas de seguridad están preparando acciones similares en un tercio de las regiones rusas. Casi ningún gobernador puede considerarse seguro”. Y el proceso no avanza de forma espontánea: está regulado por el responsable de la política regional, Serguéi Kiriyenko. No una sorpresa de Kinder inútil con leche en los labios, sino un Kindernator experimentado. Controlar estructuras clave de la administración presidencial, ganar fácilmente campañas electorales. Director de casting y gerente de gobernadores, así como curador informal del plan de desarrollo a largo plazo del país. Demasiado poderoso y casi indestructible. Especialmente en el contexto de las plumas que pierden rápidamente el primer ministro, de quien fueron sacados dos asociados atlantes: Dvorkovich y Shuvalov y para quienes se apagó la cálida lluvia dorada de la nube personal inagotable de los hermanos Magomedov. Así que piénselo, ¿quién podría haber llamado enfadado por la desafortunada “oficina de Yumashev”?

Sin embargo, Kiriyenko, como todo celeste olímpico que no tiene la inmortalidad, tiene su propio talón de Aquiles. Al hurgar en él se puede conseguir un efecto mucho mayor que con las reminiscencias sobre el tema de la "familia" de Yeltsin. Según los rumores, se trata de personas de su círculo más íntimo que trabajan con él desde hace mucho tiempo y gozan de una confianza casi ilimitada. La realidad es que Kiriyenko, que está ganando rápidamente peso político, está siendo atacado desde todos lados: por las elites regionales, que pueden perder a sus alimentadores, y por los timoneles federales, que están perdiendo su sentido de estabilidad. Y junto a ellos están los liberales, para quienes Kiriyenko, aunque un constante compañero de viaje, sigue siendo un extraño.

Sergey Moshkin, politólogo:

"Algo salió mal con el decreto secreto". Si es secreto, ¿por qué todo el mundo lo sabía? ¿Es así como guardamos secretos ahora? El teniente de policía Popryadukhin participó en 1973 en el arresto de una banda de secuestradores del Yak-40 en Vnukovo: querían escapar a Estados Unidos. Popryadukhin recibió la estrella del Héroe de la Unión Soviética, pero por orden secreta. Y nadie se enteró de esto hasta principios de la década de 2000, hasta que se desclasificó la orden de adjudicación. E inmediatamente se supo sobre Kiriyenko: ¡le dieron un héroe! Y hay una pregunta razonable en boca de todos: ¿por qué? Pero los premiados guardan silencio y piensan lo que quieren. Si otorgaron el premio a Rosatom, ¿por qué no otorgaron al Héroe del Trabajo, como se esperaba? Una campaña presidencial exitosa no habría recibido la "Estrella de Oro": estaba claro quién ganaría al final. Y, en general, estos premios se otorgan por una hazaña y no por la totalidad de los logros. Si Kiriyenko fuera una persona “cerrada”, el secreto estaría justificado. Pero es una figura pública, un administrador político que gana puntos. ¿Quizás la filtración sea obra de sus malvados de alto rango? En este caso, el premio podría estar relacionado con Daguestán y con una posible repetición de lo ocurrido allí en otras regiones del país.

¿Quién está matando a los financieros asociados con VTB?

El reciente funeral del ex vicepresidente senior de VTB, Yuri Kotler, dio pie a recordar varias historias similares relacionadas con este banco. Y lo que es digno de mención es que cada vez se apresuraron a presentar el siguiente incidente trágico como un accidente. Aunque no parecían accidentes en absoluto.

Está claro que no hay nada más importante que la reputación de un banco, y es fácil mancharla con sangre humana. Pero en el otro lado de la balanza está el derecho de los ciudadanos a recibir información objetiva sobre un tema socialmente significativo, ¿no es así?

¿En la muerte... o en el suicidio? – Yuri Kotler, de 50 años, está alarmado por el parecido con la muerte repentina de su colega de VTB, Alexander Furin, de 43 años. En ambos casos, nada, como dicen, presagiaba la tragedia. El 12 de mayo, Kotler visitó el Puente de Crimea como parte de una delegación representativa, y no como extra, sino que se encontraba a pocos pasos del contratista general. Y, lo más importante, no estaba deprimido, como debería estarlo un suicida en cinco minutos, sino incluso de muy buen humor. Y al día siguiente fue el aniversario de Kotler. Y lo pasó, según testigos presenciales, aunque no demasiado ruidoso, pero sí divertido. No había motivos visibles para morir la noche del 14 de mayo. “Hace tres semanas nos cruzamos accidentalmente en el aeropuerto”, declaró el director del Centro de Coyuntura Política, Alexey Chesnakov, calificando de extraña la partida de Kotler. “Da la impresión de ser un hombre lleno de planes”. Kotler realmente tenía muchos: el día anterior, el experimentado gerente fue invitado a trabajar en el consejo de expertos del gobierno.

Una habilidad poco común para dispararte correctamente

Fue una historia similar con Furin. Una semana antes del nuevo año 2008, un alto empleado de VTB celebró el cumpleaños de su hija Sabina en un estrecho círculo familiar: una madre anciana y una esposa de 25 años. Cumplió 5 meses. Bebí un poco, descansé y me quedé dormido. No lo despertaron, su esposa acostó a su hija y se acostó a su lado. Y en medio de la noche, según ella, fue como si hubiera recibido una descarga eléctrica: se despertó. Encontró a su marido en el baño, sin ropa y con un balazo en la cabeza. Cerca había una pistola Jorge de 9 mm, diseñada para disparar balas de goma. Furin lo compró dos meses antes de su muerte. La viuda recordó que la computadora funcionaba de noche, Internet y Skype estaban encendidos (luego resultó que el programa había dejado de funcionar, como si lo hubieran desactivado deliberadamente), y toda la ropa de su marido estaba lavada en la lavadora. . ¿Qué es esto, alguien borró sus huellas? Furin sabía manejar las armas: antes que Jorge, adquirió dos pistolas y una escopeta. Las guardaba en una caja fuerte especial y, literalmente, nunca soltaba la ropa nueva, alardeando ante sus amigos. "Cuando comencé a decir malas palabras", recuerda Elena Furina, "él dijo que ni siquiera podías lastimarte, ¡es un juguete!" Es realmente un juguete, no puedes dispararte con este. A menos, por supuesto, que te pegues un tiro en la oreja. Pero sólo los especialistas experimentados saben cómo matar así, y Furin no lo era. Sí, pero este disparo supuestamente descuidado se realizó precisamente en el oído y en un ángulo especial. Sentado en el inodoro del inodoro, es casi imposible engañarse así.

Pero volvamos a Yuri Kotler. Su carrera es una historia de éxito y suerte. Se graduó en la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, trabajó en RIA Novosti y colaboró ​​con prestigiosas publicaciones estadounidenses. Por voluntad del destino y, como dicen, un poco más gracias a los esfuerzos de Vladislav Surkov, terminó en Rusia Unida. En 2008, bajo los auspicios del partido en el poder, se creó el proyecto "Reserva de personal: el equipo profesional del país". Se encomendó a Kotler su dirección. Es difícil decir qué tan exitoso fue en su trabajo como oficial de personal cerca del gobierno, pero ese episodio es conocido. Esto fue al comienzo del trabajo de Kotler en su nuevo puesto. Un empresario de embutidos de cierta república del sur tenía muchas ganas de liderarlo. Para ello organizó pequeños disturbios populares, de los que el jefe legítimo de la región estuvo a punto de ser víctima. Pero en Moscú decidieron que no era necesario cambiar a nadie y persuadieron a este empresario para que renunciara a sus ambiciones a cambio de incluirlo en la reserva de personal. Con una perspectiva poco clara pero tentadora. Eso es lo que decidieron. Pasó aproximadamente un año y el empresario quería que su hijo fuera incluido en la reserva de personal. Pero no hubo acuerdo al respecto. Luego, supuestamente, fue así: Kotler le insinuó al empresario que el problema era fácil de resolver, digamos, un millón por un dólar y medio. El invitado del sur no era un hombre codicioso. Pero su hijo nunca llegó a la reserva de personal. Hubo una terrible decepción, hubo amenazas: mataría, dicen, por un engaño elegante. Pero funcionó. Conociendo esta historia, podemos suponer que Kotler sabía cómo ganarse enemigos. Por eso, dicen, no permaneció mucho tiempo en VTB: se mudó a la oficina de representación en Moscú del puerto comercial de Novorossiysk. Y de allí a la junta directiva de la empresa de microfinanzas más grande de Rusia, Home Money. El día que murió Kotler, la empresa declaró incumplimiento. Tenía obligaciones con los inversores por valor de 840 millones de rublos.

Sorprendentemente, aunque cambió de trabajo, Kotler siguió siendo miembro del Consejo Supremo de Rusia Unida, y en febrero de este año fue elegido miembro del consejo de expertos del partido. Por lo tanto, ser invitado al consejo de expertos del nuevo gobierno y comparecer el día antes de su muerte para preparar la apertura del Puente de Crimea no es sólo eso.

La “extraña” muerte de Yuri Kotler

Por supuesto, no se puede descartar que Kotler haya sido víctima de una larga batalla legal con los propietarios del puerto de Novorossiysk: los hermanos Magomedov (el grupo Summa), recientemente detenidos. El puerto de Novorossiysk es un lugar específico; hasta hace poco, sus copropietarios eran las eminentes “autoridades” de Crimea Alexander Skorobogatko y Alexander Ponomarenko, y tenían una disposición más fría. “House Money” tampoco era precisamente un lugar fácil para trabajar. Entonces, no todo fue fácil para Kotler con VTB. En su nota de suicidio, el fallecido se refiere a un tal Kaban; bajo este apodo podría aparecer el ex jefe del servicio de prensa del banco CentroCredit, Dmitry Pleshkov. Kotler y Pleshkov eran muy amigos. Apareció información de que su amigo, al salir de VTB, recibió un "paracaídas de oro": 80 millones de rublos. Pero no le dieron ese dinero, sino que le ofrecieron hipotecar un apartamento caro en el centro de Moscú. Y VTB saldaría la hipoteca. Se dieron la mano. Al principio todo salió bien, VTB cumplió periódicamente con sus obligaciones. Y luego supuestamente se detuvo de repente. Además, Kotler fue demandado: supuestamente pidió un préstamo a un banco para comprar un apartamento en Bryusov Lane y no lo devolvió. ¡Y la deuda, teniendo en cuenta la multa, superó los 50 millones de rublos! Poco antes de su muerte, Kotler intentó demandar al banco, pero fue en vano.

No es una historia bonita, estarás de acuerdo, y el hecho de que en ella aparezca VTB, el segundo banco ruso más importante, es incluso sorprendente. ¿Valió la pena estropear el cartel por unos 50 millones de rublos? El deudor era difícil, de alto rango y prometedor.

Pero, aparentemente, no sabremos toda la verdad sobre la muerte de Kotler. ¿Por qué? Dijeron que fue un accidente.

En octubre de 2006, el director de la sucursal de VTB, Alexander Plokhin, fue asesinado en Moscú; le dispararon en la entrada de la casa en la que vivía en el terraplén de Kolomenskaya. A juzgar por el hecho de que la esposa del difunto se ganaba la vida vendiendo juguetes caseros, es evidente que la familia no vivía de grasas. Entonces los asesinos no se llevaron la billetera de Plokhin, y la investigación, comparando hechos extraños, pasó mucho tiempo tratando de establecer el motivo del crimen. En vano.

Entonces, ¿qué pensarías? Lo descartaron como un accidente: dicen que podrían haber estado vigilando a otra persona, no a Plokhin. Tres semanas antes de la muerte de Alexander Furin, en diciembre de 2007, su colega de VTB Oleg Zhukovsky, director general del banco, que trabajaba sólo con los clientes más importantes, sufrió una muerte extraña. Se ahogó en la piscina de su casa de campo en un pueblo de élite cerca de Moscú, después de haberse atado de pies y manos con un tendedero; ésta, en cualquier caso, fue la versión oficial de la investigación. Y también un accidente. Durante su vida, Zhukovsky gestionó los enormes flujos de caja del banco (hablamos de decenas de miles de millones de rublos), tomando decisiones a nivel estatal. Los colegas de uno de los proyectos conjuntos, Vitaly Yavelsky y Armen Khachatryan, llamaron a Zhukovsky en vísperas de su muerte y planearon reuniones. Recordaron que la voz de su interlocutor, como de costumbre, era alegre y profesional.

Se rumoreaba que Zhukovsky podría haber sabido algo sobre algunas irregularidades financieras en el banco, por las que supuestamente pagó. Durante la investigación (al principio se abrió un caso de asesinato, pero luego fue reclasificado) se estableció que en realidad se habían producido algunas manipulaciones desagradables. Entonces, ¿existía todavía un motivo para el asesinato? ¿Y su trasfondo son las actividades bancarias del fallecido? Tampoco hay claridad en la historia con Furin. La prensa informó que tenía algunos problemas en el trabajo, en VTB. Y gracias a ellos, Furin incluso fue trasladado de la sucursal de Frunzensky a la sucursal de Lubyanskoye, como si fuera una degradación. Furin, como Zhukovsky, trabajó con grandes clientes corporativos. Si, digamos, hubiera robado mucho o cometido algún error terrible, simplemente lo habrían despedido. Pero una transferencia a otra sucursal bancaria con una degradación no es una situación típica. Entonces, ¿el banco pudo haber tenido algunas complicaciones con Furin? Y al final se produjo un disparo mortal en el oído, demasiado certero para un suicidio.

¿El banco fue demasiado lejos con Kotler?

Quizás haya llegado el momento de volver al enfrentamiento de VTB con su ex máximo directivo Kotler. Sus antiguos colegas le causaron problemas legales por más de 50 millones de rublos. ¿Te imaginas lo que pasaría si la deuda resultara ser aún mayor? El antiguo propietario de la fábrica de celulosa y papel Neman, Ígor Bitkov, y su familia afirman ahora que tuvieron la imprudencia de deberle a VTB mil millones de rublos. Parecería una historia rusa banal: prestaron dinero para desarrollar un negocio, pero el desarrollo no funcionó, se endeudaron (no solo, como comprenderán, deuda bancaria); al final, tuvieron que huir al extranjero para salvar sus vidas. Huyeron muy lejos, hasta Guatemala. Y los representantes de VTB les pisaban los talones. Para devolver el dinero, involucraron a la Comisión Internacional contra la Impunidad (CICIG), que opera bajo los auspicios de la ONU. El resultado es el siguiente: el Juzgado Especial de Mayor Riesgo condenó a Igor Bitkov a 19 años de prisión, y a su esposa Irina y su hija Anastasia a 14 años. Durante el anuncio del veredicto, los Bitkov y sus familiares sollozaron: si se hubieran quedado en Rusia, definitivamente no habrían sido condenados a penas tan exorbitantes. Está claro que vale la pena pagar la deuda y que la suerte del deudor moroso, digan lo que digan, no es envidiable. ¿Pero VTB fue demasiado lejos? ¿Y con qué frecuencia este banco tiene que “ir demasiado lejos” de esta manera? ¡Imagínese lo que sucedería si un tribunal ruso impusiera sentencias de prisión tan exorbitantes a cierta familia de deudores! Pero incluso trataron a los Bitkov de manera jesuítica, aprovechando el hecho de que se vieron obligados a huir. No, nadie justifica a los deudores, pero las acciones del banco en esta historia parecen, por decirlo suavemente, extrañas y desproporcionadas. ¿No fue demasiado lejos el banco en la historia de Yuri Kotler?

¿Hijo por padre? ¿O otro accidente?

Hace siete años, ocurrió una tragedia en la familia del director de VTB, Andrei Kostin: su hijo, también Andrei, murió. Tenía 32 años. Estaba conduciendo un vehículo todo terreno fuera de la ciudad, en un camino rural, la rueda cayó en un agujero, me golpeó la cabeza contra un árbol y el tipo estaba sin casco. Y - hasta la muerte. ¿Accidente? Se abrió una causa penal en virtud del artículo "Violación de las normas de tráfico y funcionamiento de vehículos", pero, como informó Life News, la investigación tenía otra versión. “Los atacantes podrían haber provocado un accidente automovilístico que provocó la muerte de Kostin: el vehículo todoterreno pudo haber sido dañado deliberadamente para provocar un accidente”, dijo a esta publicación uno de los investigadores que dirigió el caso. Kostin Jr. trabajó durante mucho tiempo para el Deutsche Bank, primero en el extranjero y luego en Moscú. Si el accidente ocurrido en la región de Yaroslavl es consecuencia de un intento de asesinato, es poco probable que esté relacionado con su trabajo, sugirió Anatoly Aksakov, presidente de la Asociación de Bancos Regionales de Rusia.

Pero de esta manera bien podrían vengarse del padre del joven. Sin embargo, este trágico incidente fue catalogado como accidente.

Es imposible ignorar otro "accidente": el accidente aéreo del helicóptero Mi-8 en el territorio de Khabarovsk. A bordo del avión se encontraban los altos directivos de VTB Leasing, una filial de propiedad absoluta de VTB. De las 16 personas, 11 sobrevivieron, incluido el director general de la empresa, Andrei Konoplev, y sus dos adjuntos. Uno de los motores del helicóptero falló y el aparato pudo aterrizar, llegando a un lugar conveniente. Pero no lo logré. Los supervivientes simplemente tuvieron suerte. Supusieron saltar al agua antes de que el helicóptero se estrellara y llegar sanos y salvos a la orilla. Quizás esta vez realmente fue un accidente. ¿Por qué entonces el portal de Internet "Todas las inversiones", al informar sobre el incidente, mencionó 100 mil millones de rublos recibidos por VTB del Fondo Nacional de Riqueza el día anterior? "Una cosa está clara", informa la publicación, "a raíz del accidente aéreo, no sólo es necesaria una auditoría sobre la cuestión de la seguridad del transporte, sino también una auditoría financiera, tanto para VTB como para VTB-Leasing".

Si las autoridades pertinentes hubieran llevado a cabo tal inspección, no habría lugar a malentendidos ni suposiciones. Habría claridad. Lo mismo puede decirse de los trágicos incidentes que afectaron a los empleados de VTB. Las rápidas investigaciones de los casos dejan muchas preguntas. Por eso la muerte de Yuri Kotler se presenta como un accidente. ¿Pero es esto realmente así? ¿Y continuará la serie de “accidentes” similares en el segundo banco más grande de Rusia?

Por cierto

En noviembre pasado, en los pasillos del poder de la capital circularon rumores de que Alexey Kudrin podría liderar VTB. El motivo del posible reemplazo de Andrei Kostin fue el llamado acuerdo de Mozambique, que fue investigado por el FBI estadounidense. Su esencia es la siguiente: un banco ruso supuestamente otorgó un préstamo de 535 millones de dólares a un país africano. Y por esto recibió, como informó Reuters, una "comisión de préstamo muy inflada", en nuestra opinión, un soborno del 7%, alrededor de 35 millones de dólares. En general, el otoño pasado Kostin, aparentemente, podría haberse "contabilizado como un gasto". Pero él se quedó quieto. Pero Kudrin encabezó la Cámara de Cuentas y promete no sólo una auditoría de las transacciones dudosas, sino también investigaciones completas con el procesamiento de todos los responsables. ¿Entonces parece que Kostin está en problemas? O, como siempre, ¿funcionará?

A partir del 1 de agosto la UAZ comenzará a trabajar en dos turnos

01/08/2018 a las 15:00

844 vistas

Molaristas, soldadores, honderos, ingenieros y muchos otros. Sólo cien empleados. La planta de automóviles de Ulyanovsk anuncia la contratación de puestos vacantes.

Planeamos atraer gente no sólo de Ulyanovsk y de la región, sino también de las regiones cercanas. Estamos listos para organizar la entrega de estos empleados desde lugares cercanos. Si está lejos, podemos compensar parcialmente el alquiler.

UAZ es un ejemplo sorprendente de una empresa que se encontró en situaciones de crisis y luego salió de ellas con dignidad. Ahora la planta está en su apogeo. Después de casi seis meses de funcionamiento del taller de montaje en un turno, el transportador vuelve a su horario de trabajo anterior de dos turnos.

Ruslan GOREVOY - DIRECTOR DE OPERACIONES de UAZ LLC

Este año ha habido un aumento en las ventas de automóviles. En junio, las ventas fueron un 10% superiores a las del año pasado. Vendimos 3656 autos. En la segunda mitad del año, los volúmenes seguirán aumentando. Entendemos que en el modo de operación de un solo turno en el que nos encontramos ahora, no podremos manejar el volumen de producción, por lo que lanzamos un segundo turno.

El segundo turno comenzará el 1 de agosto. Al mismo tiempo se seleccionará el personal. Por cierto, hoy el ingreso medio de un trabajador es de unos 30 mil rublos. El sistema de remuneración depende directamente de las calificaciones del empleado. La edad, como asegura la dirección de la empresa, no es un obstáculo para quienes quieren trabajar en la UAZ. Necesitamos tanto trabajadores experimentados y maduros como también trabajadores jóvenes y ambiciosos. Existe la posibilidad de realizar formación presencial.

Renata Aliulova, Ruslán Battalov

Hace exactamente 20 años, el primer intento de Crimea de reunirse con Rusia sufrió un completo fiasco. El 23 de octubre de 1996, los diputados de la Duma Estatal aprobaron el proyecto de ley "Sobre el fin de la división de la Flota del Mar Negro", reconociendo así su renuncia a los reclamos sobre la península. Y luego Kiev se enfrentó sucesivamente a sus participantes y organizadores: mataron a algunos, enviaron a otros a prisión y a otros al exilio.

Poco antes del colapso de la Unión Soviética, la región de Crimea en Ucrania se transformó en la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea, tras los resultados del primer referéndum en la historia de la URSS. Se entendió que al primer plebiscito le seguiría un segundo, que finalmente consolidaría el estatus de Crimea como decimosexta república unida. Pero el gran país se vino abajo y el proceso nunca se completó. La península siguió siendo parte de Ucrania. El 5 de mayo de 1992, el Consejo Supremo de Crimea adoptó una ley que declaraba la independencia del Estado. Comenzó la primera “primavera rusa”. En general, se acepta que fue incruento; de hecho, las cosas no llegaron entonces a una "operación antiterrorista", y Kiev se limitó a introducir en la península varias unidades militares y policiales con fines especiales, junto con una cantidad considerable de vehículos blindados. vehículos. Al principio, sin embargo, permaneció en los hangares del ejército, hasta que los crimeos eligieron a su primer presidente. Y, lamentablemente, esto no sucedió sin sangre.

Los atletas se convirtieron en la primera "milicia" de Crimea.

El presidente del Consejo Supremo de la República, Nikolai Bagrov, se convirtió en un alborotador en Crimea. Fue él quien inició la primera "primavera rusa", claramente con la esperanza de convertirse en el primer presidente y, si no llevar Crimea a Rusia, al menos, en cualquier caso, finalmente "desengancharla" de Ucrania. Kiev, naturalmente, se opuso categóricamente a ello y contó con el apoyo de los tártaros de Crimea en la península. En octubre de 1992, la dirección del ahora prohibido en Rusia Mejlis de los tártaros de Crimea* reunió a varios miles de sus partidarios cerca del edificio del Consejo Supremo; el Mejlis hará lo mismo en febrero de 2014. Los radicales tártaros de Crimea rompieron el cordón policial y entraron en el edificio del parlamento, provocando un verdadero pogromo en su interior. Según datos oficiales, no hubo víctimas. Y extraoficialmente, los cuerpos de 10 policías con heridas de arma blanca fueron enviados a la morgue desde un discreto hospital policial en Franko Boulevard en Simferopol. Iban a ser enterrados en una fosa común, pero la dirección de la república lo consideró inaceptable, para no agravar la situación. En esa masacre, el futuro jefe de la jefatura de policía de Crimea, Boris Babyuk, casi pierde la vida.

Como resultado, quedó claro que la policía no pudo contener la presión de los militantes tártaros de Crimea. Y luego, para evitar un nuevo derramamiento de sangre, el Movimiento Republicano de Crimea (RDC) decidió crear sus propias unidades policiales, un prototipo de la "autodefensa" de Crimea de 2014 y, en cierto modo, incluso de la milicia de Donbass. La estructura de la asociación Impex-55-Crimea, que, al igual que la parte financiera del RDK, estaba encabezada por el empresario Valery Averkin, incluía varios clubes deportivos: boxeadores, luchadores, artistas marciales... “Para mantener el orden en la ciudad, Para evitar robos y violencia, los meshkovitas organizaron grupos para proteger el orden público”, recordó el historiador de Crimea Dmitry Sinitsa. "Tendrían que haberse creado en el lugar de trabajo y en el lugar de residencia, y la coordinación de las acciones debería haber sido llevada a cabo por el Consejo de la RDC, trabajando en estrecho contacto con la parte sensible de los órganos de asuntos internos". A partir de estos voluntarios se creó la primera “milicia” de Crimea, que tenía la tarea de mantener la ley y el orden durante las acciones del RDK, en particular durante la huelga de hambre de los diputados del Consejo Supremo en un campamento cerca de la construcción de Crimea. Parlamento que causó mucho ruido. Hicieron huelga de hambre “en apoyo de la Constitución”. Varias veces el campamento fue atacado por nacionalistas ucranianos importados y militantes tártaros de Crimea. Durante uno de estos ataques, el asistente del director de la Sociedad Rusa de Crimea, Anatoly Los, fue brutalmente golpeado con porras de goma; más tarde murió a consecuencia de estas palizas.

Los líderes de los tártaros de Crimea fueron asesinados por orden de Kiev

Además de Bagrov, dos políticos más serios se postularon para el cargo de presidente de Crimea: el representante del RDK, Yuri Meshkov, financiado por Impex (o más bien, el millonario Averkin, de su propio bolsillo) y el líder del Movimiento Nacional de Tártaros de Crimea - NDKT (no confundir con OKND del odioso Mustafa Dzhemilev) Yuri Osmanov. Las posibilidades de este último eran excepcionalmente altas: no sólo gozaba de una autoridad incuestionable entre los tártaros de Crimea (¡dónde están el Majlis y su líder Dzhemilev, prohibidos en la Federación Rusa!), sino que también había muchos de sus partidarios entre la población eslava. Por cierto, fue Osmanov quien en la etapa inicial dirigió por sí solo el proceso de repatriación de los tártaros de Crimea a su patria histórica. Y lo hizo con mucho cuidado, evitando arrebatos de rusofobia, que los líderes del futuro Majlis, encabezados por Mustafa Dzhemilev, intentaron controlar por todos los medios. El 13 de octubre de 1993, el Consejo Supremo de Crimea estableció el cargo de presidente de la república y el 6 de noviembre, Osmanov fue brutalmente golpeado por agresores desconocidos y pronto murió. Tanto los partidarios de Osmanov del NDKT como los representantes del RDK estuvieron de acuerdo: se trataba de un asesinato político, ordenado desde Kiev, con el objetivo de provocar a los tártaros de Crimea.

Después de Osmanov, fue asesinado el colaborador más cercano de Bagrov, Eskender Memetov; su automóvil fue baleado por bandidos del grupo del crimen organizado tártaro de Crimea "Imdat", controlado por Dzhemilev. En el momento de la ejecución, los dos hijos de Memetov estaban en el coche de Memetov; el político los cubrió con su cuerpo. Hasta ahora, los asesinatos políticos de Osmanov y Memetov se consideran sin resolver, aunque los expertos (incluido el ex jefe de la sede del Ministerio del Interior en Crimea, Nikolai Gamiev, y su sucesor, Boris Babyuk) coincidieron en que fueron cometidos por orden de Kiev, en para socavar la situación política en la península. Por lo tanto, a los tártaros de Crimea no les quedaban líderes reconocidos, además del enemigo de Rusia, Dzhemilev, en quien, hay que admitirlo, la mayoría de los colonos no tenían ninguna confianza.

Algunos fueron asesinados, otros quedaron arruinados, otros quedaron comprometidos.

Kaperang Sergei Lazebnikov, director del centro de prensa de la Flota del Mar Negro, fue uno de los intermediarios entre la "billetera" del RDK Averkin, la dirección de la Flota del Mar Negro y las autoridades rusas. Quizás el intermediario más importante. Averkin presentó a Lazebnikov a sus socios de Moscú (entre los cuales no sólo se encontraban eminentes políticos y banqueros, sino también el famoso ladrón).

Otari Kvantrishvili) nada menos que el futuro Ministro de Defensa de Crimea. En la mañana de diciembre de 1993, un caperang salió al patio con un perro y le dispararon.

Lazebnikov fue uno de los varios rostros reconocibles de la oposición a Kiev. La misma cara del “golpe de Crimea” fue Viktor Mezhak, vicepresidente del parlamento de Crimea y uno de los colaboradores más cercanos del presidente Meshkov. Cuando en la primavera de 1996 Ucrania finalmente “colapsó” el frágil estado de Crimea, Mezhak resultó ser casi el único político local que llamó al pueblo a resistir a Kiev.

Y Mezhak desapareció durante la noche; murió repentinamente. Hoy ya no es un secreto que el político fue envenenado por los servicios especiales ucranianos, al igual que Meshkov fue envenenado un año antes (el entonces presidente sobrevivió milagrosamente, pero, habiendo ido a Moscú para recibir tratamiento, inmediatamente perdió su puesto). “Dmitry Stepanyuk, el entonces gobernador de Kiev en Crimea, se presentó personalmente en el cementerio, como si quisiera asegurarse de que el peligroso “separatista” Mezhak fuera finalmente enterrado”, recordó el secretario de prensa de Meshkov, Igor Azarov.

Kiev no se limitó a los asesinatos de personajes emblemáticos de la primera “primavera rusa”: comenzó una campaña para desacreditar a los políticos prorrusos. Surgieron las infames “cuentas del restaurante Impex”: resultó que mientras Meshkov y sus asociados estaban en huelga de hambre cerca del edificio del parlamento, alguien en su nombre “comió” en el restaurante Bagram (donde RDK tenía una “participación”) durante varios ¡mil dolares! El restaurante tenía un sistema de pago especial: las comidas no se pagaban con dinero, sino que en la factura sólo se ponía su firma, al fin y al cabo, la suya. ¡Y la prensa ucraniana inmediatamente pregonó que los meshkovitas en realidad no estaban muriendo de hambre, sino que se estaban atiborrando de caviar negro y otras delicias en Bagram!

Ya después de que Meshkov fuera elegido presidente de Crimea, Kiev intentó denigrarlo, presentándolo como padre de un hijo ilegítimo, un alcohólico (Meshkov, esto lo sabían todos los que lo conocían más o menos de cerca, no bebía alcohol en todo, solo una vez hizo una excepción: bebió una copa de coñac en compañía del famoso partisano de Crimea Georgy Seversky, coautor de "El ayudante de su excelencia"). Al mismo tiempo, los investigadores de Kiev confiscaron todas las cuentas bancarias de Impex y de la Asociación Comercial Crimea-Rusia controlada por Averkin, por lo que el millonario de dólares quebró de la noche a la mañana. Kiev utilizó pruebas incriminatorias, sobornos e intimidación abierta. El general Vladimir Lepikhov, jefe de la contrainteligencia de Crimea designado por Meshkov, fue “persuadido” de irse en buenos términos, recurriendo al chantaje directo. Organizaron una persecución en la prensa contra el Ministro del Interior de Crimea, Valery Kuznetsov, acusándolo de ayudar a los bandidos. Según un esquema similar, el jefe de la LPR, Valery Bolotov, fue eliminado recientemente, literalmente uno a uno.

Vladimir VERKOSHANSKY, político de Crimea, uno de los seis candidatos a la presidencia de la República de Crimea en 1994:

– Los paralelismos entre las actuales repúblicas de Donbass y Crimea a principios de los años 90 se hacen evidentes. Muy grande similitud. Los primeros intentos de convertirse en Estado, por regla general, son como los primeros panqueques: salen grumosos. Los líderes no tienen experiencia y cometen numerosos errores que afectan la actitud tanto del pueblo como de sus colegas de Moscú y Kiev hacia ellos. Hace 20 años, Tsekov y Meshkov “mediron sus poderes” en Crimea, y ayer Zakharchenko y Purgin estaban haciendo lo mismo en Donetsk.

Moscú no ayudó a Crimea ni un solo centavo

Después de que Meshkov ganara las elecciones presidenciales en febrero de 1994, y no Bagrov, con quien Kiev ya había llegado a un acuerdo en ese momento, aparecieron vehículos blindados ucranianos en las carreteras de Crimea. Se establecieron puestos de control en las salidas de zonas pobladas. ¿Por qué no en Donetsk y Lugansk en 2014? Las fuerzas de seguridad de Kiev tuvieron la oportunidad de disparar a su discreción a cualquier automóvil sospechoso (en el verano de 1994, en la salida de Pereval a Alushta, un fuego de ametralladora destruyó el Mercedes perteneciente a la Meshchanskaya Gazeta de Averkin; los periodistas en el automóvil sobrevivieron milagrosamente) . Al mismo tiempo, Kiev aumentó la presión sobre los empleados de Impex. “Los hombres adultos se derrumbaron cuando trajeron a sus esposas durante los interrogatorios y las mantuvieron en los pasillos durante varias horas”, recordó Averkin.

Bueno, ¿qué pasa con Moscú? ¿Realmente los dirigentes rusos miraron a Crimea sin sentir ninguna implicación, y mucho menos responsabilidad? Por qué: Rusia envió todo un gobierno encabezado por el famoso economista Yevgeny Saburov para ayudar a Meshkov. Sin embargo, ahí terminó todo. El proyecto de acuerdo sobre cooperación comercial y económica entre Rusia y Crimea, firmado por el viceprimer ministro del gobierno ruso, Sergei Shakhrai (por cierto, residente de Simferopol), Boris Yeltsin, "puesto debajo de la alfombra", y cualquier solicitud de ayuda - con dinero, especialistas o cualquier otra cosa – reaccionó como si tuviera dolor de muelas. No es una broma: ¡los "separatistas" de Crimea están tratando de pelear con su amigo y socio Leonid Kuchma, con quien bebió tanto en su dacha en Mukhalatka, cerca de Foros!

En abril de 1994, Otari Kvantrishvili recibió un disparo en Moscú, de quien las organizaciones rusas en Crimea siempre podían interceptar dinero para gastos imprevistos. Después de que Kiev arruinara por completo a Averkin, a la “Primavera Rusa” ya no le quedaron patrocinadores. El gobierno ruso prometió préstamos a Meshkov, pero las promesas nunca se materializaron: al final, Moscú no ayudó a Crimea ni con un solo centavo.

Yuri MESHKOV, Presidente de la República de Crimea (1994-1995):

– Realmente no me gustaría que las repúblicas populares de Donbass terminaran como Crimea a mediados de los años 90. Por supuesto, la condición clave es la actitud de Moscú. Si Moscú lo considera necesario, la RPD y la RPL sobrevivirán. Si se retiran, como lo hizo Yeltsin en su época, no habrá repúblicas populares. Hoy es difícil decir cómo terminará todo: ya sea con el desmantelamiento de su condición de Estado, con el mantenimiento del status quo actual o con cualquier otra cosa.

Midieron sus poderes, perdieron su condición de Estado

Mientras tanto, el entorno de Yeltsin buscaba desesperadamente una excusa para finalmente descartar Crimea como gasto, pero con un pretexto plausible. En febrero de 1995, dos funcionarios del SBU, al entrar en la oficina presidencial de Meshkov en el edificio del Consejo Supremo de Crimea, trataron los teléfonos con veneno (seis meses después, el banquero moscovita y editor de "Vek" Ivan Kivelidi, que a menudo prestaba dinero a Averkin , sería asesinado de la misma manera). Meshkov casi muere, lo enviaron a Moscú para recibir tratamiento, pero no pudo regresar; en marzo de 1995, el cargo de presidente de la república fue abolido (no sin los esfuerzos del entonces presidente del Consejo Supremo Sergei Tsekov; ahora es un senador de Crimea). De hecho, Tsekov le hizo el juego a Kiev al iniciar una competencia con Meshkov "que es más genial e influyente" en el verano de 1994. Nada cambia, y hoy las autoridades ucranianas utilizan de la misma manera las malas cualidades de los jefes de las repúblicas populares de Donbass para desacreditarlos ante los ojos de la población de la RPD y la RPL. No hace mucho surgió una pregunta similar, nada descabellada: ¿quién es más genial? - el jefe de la república, Alexander Zakharchenko, y el presidente del parlamento, el consejo popular de la república, Andrei Purgin, se enteraron en Donetsk. Como una copia al carbón, uno a uno.

En el otoño de 1995, la soberanía de la República de Crimea quedó prácticamente eliminada. En julio, a instancias de Kiev, Sergei Tsekov perdió su puesto; fue reemplazado por el títere Yevgeny Suprunyuk, quien más tarde sería acusado de complicidad en el asesinato y obligado a huir a Rusia. En ese momento, la mayoría de los rostros reconocibles de la primera “primavera rusa” terminaron en el cementerio Abdal de Simferopol o en Moscú. Los populares periodistas de televisión Alexander Belanov y Sergei Nadezhdin se vieron obligados a emigrar (se falsificaron casos penales contra ellos), y el jefe del gobierno de Meshkov, Yevgeny Saburov, y su equipo regresaron a Moscú. El jefe del Ministerio del Interior de Crimea, general Kuznetsov, también se vio obligado a huir a la capital rusa.

A Moscú sólo le faltaba poner fin a la “primavera rusa”; para Kiev y personalmente para el presidente Leonid Kuchma, esta condición era de fundamental importancia. Por ejemplo, no fuimos nosotros quienes liquidamos el estado de Crimea, sino que fue todo Yeltsin. Nosotros, dicen, aprobamos la nueva Constitución de Crimea (aunque en ella no queda ni una palabra sobre la soberanía estatal de la república), e incluso el parlamento prorruso no se dispersó (también la verdad es honesta: la mayoría de los diputados del “Bloque Rusia” fueron simplemente comprados y robados para otras facciones parlamentarias). Y el punto final se alcanzó el 23 de octubre de 1996: los diputados de la Duma Estatal aprobaron el proyecto de ley "Sobre el fin de la división de la Flota del Mar Negro", reconociendo así finalmente su renuncia a los reclamos sobre la península. Sin embargo, como ha demostrado la historia, esta negativa no fue definitiva.

* Asociación pública “Mejlis del pueblo tártaro de Crimea” (decisión del Tribunal Supremo de la República de Crimea de 26 de abril de 2016 y sentencia de apelación del Colegio Judicial de Casos Administrativos del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 29 de septiembre , 2016) es reconocida como una organización extremista

Ruslan Gorevoy

trabajar en los errores

En repetidas ocasiones he escuchado a colegas periodistas en Moscú que las estructuras de derechos humanos que trabajan con los medios de comunicación no sirven a nadie. Por ejemplo, no está claro por qué existen tales organizaciones: los periodistas son tipos inteligentes, adinerados, saben cómo defenderse y, si las autoridades están prohibidas por la ley, entonces casi todas las redacciones tienen abogados. ¿Por qué más activistas de derechos humanos?

Contrasta mi experiencia personal con la ingenua bravuconería de mis colegas capitalinos.

Hace cuatro años recibí una sentencia penal por un artículo periodístico “profesional” por difamación: publiqué material sobre un importante personaje policial que, en su tiempo libre, se divertía violando de forma pervertida. El activista fue juzgado pero absuelto. Es cierto que después de un tiempo el querido coronel recibió íntegramente sus nueve años de régimen especial: la impunidad, como se sabe, contribuye a la comisión de crímenes similares. Pero este tardío triunfo de la justicia ya no me salvó: el día anterior, el tribunal reconoció que era un calumniador y me condenó a dos años de prisión. Tuve que huir de la prisión.

Se me olvidó decirlo, y esto es importante: sucedió en Ucrania. La investigación se prolongó durante seis meses y el juicio se prolongó otros cuatro meses. Todo este tiempo intenté ponerme en contacto con activistas locales de derechos humanos. Nunca hubiera pensado que yo, hasta hace poco un editor bastante próspero de un departamento de un semanario con una tirada de 150 mil, necesitaría ayuda, por así decirlo, del exterior: ganaba un dinero decente y ya había cuatro abogados. trabajando en el periódico. Me sentí fuerte, inteligente y bien protegida.

Por desgracia, pronto me convencí de mi propia arrogancia. Primero cerró el periódico. Luego le dispararon a mi abogado y no había más personas dispuestas a defenderme en el tribunal. Un poco más tarde, en la flor de su vida, el juez murió repentinamente, habiendo anunciado el día anterior su intención de enviar el caso para una mayor investigación. Por cierto, en seis meses había cuatro investigadores en el caso. En general, necesitaba ayuda y apoyo con urgencia.

El jefe de la sección local de la Unión de Periodistas de Ucrania se compadeció de mí como ser humano, pero se negó rotundamente a ayudarme. Varias otras organizaciones (que puedo nombrar, pero no quiero), a las que presenté mi solicitud y a las que podían ayudar, se negaron a apoyarme con el oscuro argumento de que trabajaba para un periódico en ruso. Ahora bien, si escribiera en ucraniano, dirían que lo haría con todo mi corazón.

Entonces nadie me ayudó.

De todos modos. Recibí mi sentencia con suspensión de la pena y salí fuera de peligro hacia Moscú. Trabajé en diferentes periódicos y en el camino traté de encontrar a alguien que pudiera ayudarme o al menos darme algún consejo: la sentencia no fue revocada e incluso me pusieron en la lista de buscados republicanos.

En las redacciones donde me encontraron trabajo - en "Vek" y "Chimes" - conocían mi historia: conseguí un trabajo allí prácticamente sin documentos, gracias, por así decirlo, a la garantía personal del director general de la Centro PEN ruso y mi compatriota Alexander Tkachenko. Tuve que contar detalladamente qué me pasó y por qué.

Es interesante: mis colegas trataron lo que me pasó como algo irreal. No de esta vida. Después de todo, la pasión de que unas pocas líneas de verdad en un periódico se pueden pagar con un proceso penal y años de vagabundeo quedó en algún lugar lejano, en las historias sobre la emigración de la época soviética. Recuerdo cómo el redactor jefe del desaparecido periódico Kuranty, Anatoly Pankov, al contratarme, dijo: “Sí, tu historia es atípica...”

Pero la vida en fuga no podía continuar indefinidamente y me vi obligado a buscar una organización que me ayudara a obtener algún tipo de identidad civil completa: devolver los documentos seleccionados por el investigador de la fiscalía, detener el procesamiento y restablecer la justicia. Busqué lentamente y durante mucho tiempo, durante tres años enteros, hasta que accidentalmente encontré la Fundación de Defensa Glasnost.

Y mi vida recuperó sentido. Y al instante hubo abogados que presentaron una denuncia ante la Fiscalía General de Ucrania y socios en Ucrania que proporcionaron un abogado. Y dinero para ayudar a mi madre enferma. En los ojos de los empleados de la Fundación vi no sólo compasión, sino también comprensión. No sólo me escucharon: me entendieron y me ayudaron.

Y luego sucedió que me quedé a trabajar en la Fundación.

Resultó que en la organización, que por definición se ocupa de los problemas de los medios de comunicación y del periodismo en general, no hay un solo periodista profesional. En esencia, no hubo comentarios de los periodistas de las regiones: la información de toda Rusia fluyó hacia el Fondo, pero no estaba del todo claro qué hacer con ella. Fue incluido en el seguimiento, los socios extranjeros fueron informados sobre las violaciones de derechos más atroces y ayudaron lo mejor que pudieron a los periodistas en problemas, en particular a los "ahijados de la Fundación" Andrei Babitsky y Grigory Pasko. Pero no se habló de establecer un canal de comunicación bidireccional con el interior de Rusia, ni de establecer un intercambio de información entre el Centro y las regiones. Pero había una necesidad.

Y comenzamos a publicar un resumen de información, en el que, de hecho, comenzamos a "presentarnos las regiones entre sí". Hablaron de los problemas de la prensa independiente. Se seleccionaron violaciones características y se les dio una evaluación legal. Se pronunciaron en apoyo de tal o cual publicación perseguida por las autoridades y pidieron a los periodistas regionales que apoyen a sus colegas. Y a menudo encontramos comprensión.

Para nosotros fue extremadamente importante establecer retroalimentación con las regiones.

En primer lugar, las publicaciones que trabajan en el interior del país tienen la oportunidad de ser escuchadas. A las autoridades locales les resultó más difícil ejercer presión sobre estos medios, porque seguramente muchas personas en Rusia y en el extranjero se enterarían de cada uno de estos hechos. Pero señalar un problema, identificarlo, significa resolverlo a medias.

En segundo lugar, el fondo tiene la oportunidad de ayudar a los medios afectados a actuar de forma más consciente y menos caótica. E incluso analizar en cierta medida los cambios en el espacio informativo en las regiones.

Es por eso que nuestro siguiente paso fue el procesamiento primario de la información que recibimos, por así decirlo, el análisis primario. Esto todavía no es análisis, pero ya no son estadísticas. Y es este tipo de información procesada rápidamente la más valiosa hoy en día. Sobre esta base, es posible predecir la situación general de los medios de comunicación e identificar las regiones más desfavorecidas.

Los análisis primarios, que comenzamos a publicar mensualmente, nos ayudaron a identificar las tendencias más peligrosas de la actualidad: la creación de gigantescos holdings de medios por parte de los plenipotenciarios presidenciales en los distritos federales; la doctrina de seguridad de la información, que no tiene fuerza legal, pero que se utiliza ampliamente en la práctica de presionar a los medios de comunicación; intensificación de la presión procesal, etc.

La tarea principal del servicio de proyectos informativos de la Fundación no es combatir dolencias menores de nuestra prensa, sino prevenir enfermedades periodísticas profesionales.

En diferentes momentos de las actividades de la Fundación, se reconocieron como prioridades diferentes programas. Cuando parecía que el desarrollo democrático de Rusia era para siempre, comenzaron a desarrollar un programa educativo: enseñar a los periodistas los conceptos básicos de conocimientos jurídicos, realizar seminarios, mesas redondas, etc.

Hoy en día, analistas independientes predicen que a finales de 2001 la proporción de medios no estatales en Rusia será del 12 al 17% del total. Y si las prioridades de las autoridades no cambian (después de todo, somos realistas y entendemos que a un oso se le puede enseñar a bailar en el circo, pero no en ballet), dentro de un año el Estado controlará el 93% de la medios de comunicación. Esto significa que ha llegado el momento de darse cuenta del grado de peligrosidad de este proceso.

Entonces, en mi opinión, la prioridad para el futuro próximo es el desarrollo de un servicio de información y proyectos analíticos.

Quizás muchos colegas no estén de acuerdo conmigo. Después de todo, es muy difícil admitir que los resultados de una década de defensa de la glasnost no son en absoluto los que podríamos haber esperado. Es difícil admitir los propios errores, pero admitirlos no significa admitir la propia impotencia.

En Rusia todavía hay publicaciones no estatales que se permiten oponerse a la burocracia. Hay una ley relativamente buena sobre los medios de comunicación. Pero no hay sociedad civil y, por tanto, no hay confianza en la estabilidad de la misma legislación: el Estado puede en cualquier momento, mediante una decisión decidida, poner fin tanto a los oponentes como a la glasnost en general. No habrá nadie que se oponga. La formación de la sociedad civil es una de las principales tareas de los medios de comunicación en los países con democracias en desarrollo. Desafortunadamente, los periodistas en general no han resuelto este problema y ahora se ven obligados a enfrentar solos la presión del gobierno. El pueblo, que nunca se ha convertido en una sociedad civil, guarda silencio. Y la evidencia de una creciente presión estatal sobre los medios de comunicación no se hace esperar. Esto incluye la doctrina de seguridad de la información, que es esencialmente ilegal, pero que ya ha sido adoptada por funcionarios gubernamentales como guía de acción, y los numerosos intentos de cambiar la ley sobre los medios emprendidos por el Ministerio de Prensa, y los "ganchos" creados. por los legisladores en proyectos de ley, a primera vista, absolutamente ajenos a los medios de comunicación (recordemos al menos uno de ellos, que prohíbe la propaganda de drogas, y al mismo tiempo cualquier mención de ellas en la prensa, un intento de establecer censura).

Es necesario resistir la presión del poder, pero no podemos obsesionarnos con él. La guerra no es de ninguna manera una forma de resolver problemas. Necesitamos pensar qué hacer a continuación y buscar soluciones constructivas. Si es posible, sin sangre.

La Glasnost, como sabemos, tuvo un pasado, un presente y ciertamente un futuro. El presente es, lamentablemente, una crisis. Un intento de volver a los valores del Paleolítico Superior. Pero la nueva generación también son “hijos de la glasnost”. Están acostumbrados a respirar el aire de la libertad; la goma apretada de una máscara antigás les es ajena por definición. ¿Pero están dispuestos a luchar por el derecho a respirar este aire en su país?

Y el futuro... Para que no nos tome por sorpresa (como sucedió en 1985), debemos recopilar información poco a poco no solo sobre nuestras victorias y logros, sino también sobre errores y pifias, comprender cuidadosamente todo lo que sucedió. , y transmitir conocimientos a quienes nos seguirán. Quizás nuestra experiencia los proteja hasta cierto punto de errores inevitables.