Tidak ada perselisihan atau penangkapan. Contoh perjanjian pengiriman standar

Contoh perjanjian pengiriman standar

Moskow "__" _______________ 2010

OOO "_______________" , selanjutnya disebut sebagai " Pemberi ", diwakili oleh Direktur Jenderal ___________, bertindak berdasarkan Piagam, di satu sisi, dan

OOO "___________", selanjutnya disebut sebagai " Pelanggan", diwakili oleh Direktur Jenderal ____________, bertindak berdasarkan piagam, di sisi lain, secara bersama-sama disebut sebagai" Para Pihak ", dan secara terpisah " Pihak ", telah menandatangani perjanjian ini (selanjutnya disebut Perjanjian ) sebagai berikut.

1. SUBJEK PERJANJIAN

1.1. Pemasok berjanji untuk memasok Pembeli dengan barang yang ditentukan dalam Lampiran Perjanjian ini (selanjutnya disebut sebagai Barang), dan Pembeli berjanji untuk membayar dan menerima Barang ini dengan cara dan persyaratan yang ditetapkan oleh Perjanjian.

1.2. Pemasok menjamin bahwa pada saat ditandatanganinya Perjanjian, Barang tidak dalam sengketa dan ditahan, tidak digadaikan dan tidak dibebani oleh hak-hak pihak ketiga lainnya.

2. SYARAT DAN TATA CARA PENGIRIMAN

2.1. Pemasok berjanji untuk mengirimkan Barang dalam jangka waktu yang ditentukan dalam Lampiran Perjanjian ini.

2.2. Pemasok menyanggupi untuk mengirimkan Barang ke alamat yang ditentukan dalam Lampiran Perjanjian ini.

2.3. Pilihan metode pengiriman Barang adalah milik Pemasok. Pemasok berhak untuk melibatkan pihak ketiga untuk mengirimkan barang.

2.4. Selambat-lambatnya 10 hari sebelum tanggal pengiriman, Pemasok menyanggupi untuk memberi tahu Pembeli tentang kesiapan Barang melalui faks atau telepon.

2.5. Pembeli berkewajiban untuk mengambil semua tindakan yang diperlukan untuk memastikan penerimaan Barang.

2.6. Penerimaan Barang berdasarkan nama, jumlah, bermacam-macam, kualitas, kelengkapan dan wadah (kemasan) dilakukan pada saat penyerahan kepada Pembeli (penerima).

2.7. Kepemilikan Barang berpindah dari Pemasok kepada Pembeli setelah Para Pihak menandatangani Sertifikat Penerimaan Barang.

2.8. Risiko kehilangan yang tidak disengaja atau kerusakan yang tidak disengaja pada Barang berpindah ke Pembeli pada saat penyerahan Barang kepada Pembeli.

2.9. Bersama dengan Barang, Pemasok berjanji untuk mentransfer kepada Pembeli dokumen untuk itu: faktur asli, nota pengiriman TORG-12, dan perjanjian pengiriman.

3. HARGA DAN PROSEDUR PEMBAYARAN

3.1. Urutan pembayaran barang ditunjukkan dalam Lampiran perjanjian ini.

3.2. Semua penyelesaian berdasarkan Perjanjian dilakukan melalui transfer bank.

4. TANGGUNG JAWAB PIHAK

4.1. Dalam semua kasus tidak terpenuhinya kewajiban berdasarkan Perjanjian, Para Pihak bertanggung jawab sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia saat ini.

5. GARANSI

5.1. Pemasok menjamin kualitas barang selama _____ (______) tahun sejak tanggal penyerahan barang kepada Pembeli.

5.2. Masa garansi diperpanjang untuk waktu selama produk tidak dapat digunakan karena cacat yang ditemukan di dalamnya.

5.3. Pemasok wajib mengganti produk yang cacat dalam waktu 5 (lima) hari sejak Pembeli memberi tahu Pemasok tentang kualitas produk yang tidak memadai.

6. AMANDEMEN DAN PENGAKHIRAN DINI PERJANJIAN

6.1. Semua perubahan dan penambahan Perjanjian adalah sah jika dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh kedua Pihak. Perjanjian tambahan yang relevan dari Para Pihak merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian.

6.2. Kontrak dapat diakhiri lebih cepat dari jadwal dengan persetujuan Para Pihak, atau atas permintaan salah satu Pihak dengan cara dan atas dasar yang ditentukan oleh undang-undang Federasi Rusia saat ini.

7. PENYELESAIAN SENGKETA

7.1. Para pihak akan berusaha untuk menyelesaikan semua kemungkinan perselisihan dan ketidaksepakatan yang mungkin timbul berdasarkan Perjanjian atau sehubungan dengan itu, melalui negosiasi.

7.2. Perselisihan yang tidak diselesaikan melalui negosiasi dirujuk ke Pengadilan Arbitrase Moskow dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang Federasi Rusia saat ini.

8. KETENTUAN AKHIR

8.1. Perjanjian ini mulai berlaku sejak saat ditandatangani oleh Para Pihak.

8.2. Perjanjian ini dibuat dalam rangkap dua, satu untuk masing-masing Para Pihak.

Kasus No.2-2385/2017

LARUTAN

ATAS NAMA FEDERASI RUSIA

Pengadilan Distrik Pervomaisky di Omsk

sebagai bagian dari ketua Solodkevich I.M.

di bawah sekretaris Shneider Yu.V.

kasus perdata di gugatan Matveeva N.L. ke Luzinskaya A.The. dan Luzinskaya S.A. pada pengakuan sebagai pembeli bonafide dan pembebasan tempat tinggal dari penangkapan,

DIINSTAL:

DD.MM.YYYY Matveeva N.L. pergi ke pengadilan dengan klaim ini, menunjukkan bahwa DD.MM.YYYY dia dan Luzinskaya A.The. (penjual) diwakili oleh perwakilan oleh proxy Luzinskaya S.A. menyimpulkan kontrak untuk jual beli apartemen di kota Omsk senilai *****. Dia melunasi sepenuhnya dengan penjual, yang dikonfirmasi oleh tanda tangan yang terakhir dalam kontrak.

Pada akhir perjanjian jual beli dan pendaftaran kepemilikan, apartemen yang ditunjuk bebas dari hak-hak pihak ketiga, tidak sedang ditahan (dibebani), dan tidak ada sengketa hukum sehubungan dengan properti ini.

Sebelum menyimpulkan kontrak, dia memeriksa apartemen, membiasakan diri dengan dokumen hak milik. Juga, dokumen untuk apartemen diperiksa oleh karyawan LLC "******", yang memberinya layanan untuk pemilihan perumahan.

Kepemilikan apartemen untuknya (penggugat) didaftarkan dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang DD.MM.YYYY.

Dari saat memperoleh apartemen, dia dan anak-anaknya tinggal secara permanen di gedung tempat tinggal ini, memiliki pendaftaran di tempat tinggal, tidak memiliki real estat lain, apartemen adalah satu-satunya rumah mereka.

Kemudian dia mengetahui bahwa apartemennya, DD.MM.YYYY, telah ditangkap berdasarkan keputusan hakim Pengadilan Distrik Kuybyshevskiy di kota Omsk.

Dia (penggugat) tidak melakukan tindakan melawan hukum, tidak memiliki kewajiban yang tidak terpenuhi, dia memperoleh apartemen dengan harga pasar tunai, pembatasan pada saat penutupan perjanjian jual beli sehubungan dengan apartemen yang disengketakan tidak terdaftar .

Dia saat ini berniat untuk pindah secara permanen ke wilayah lain. Namun, sehubungan dengan penangkapan apartemen, dia tidak dapat melepaskan real estat miliknya, yang membuatnya kehilangan sarana untuk membeli perumahan lain.

Dengan demikian, tindakan-tindakan yang diambil untuk menjamin haknya dilanggar, karena penangkapan itu dilakukan terhadap barang milik orang yang tidak ada hubungannya dengan perkara pidana yang sedang diselidiki dan tidak bertanggung jawab secara materiil atas perbuatan terdakwa menurut hukum.

Karena pada saat perolehan tempat tinggal dalam Daftar Negara Kesatuan Hak atas Real Estat dan Transaksi dengannya ada catatan tentang kepemilikan penjual atas properti, tidak ada catatan tentang pembatasan tempat tinggal yang akan diperoleh, dia menggunakan kebijaksanaan yang wajar ketika menyelesaikan transaksi kompensasi, tidak tahu dan tidak mungkin mengetahui tentang kemungkinan kurangnya hak penjual untuk mengasingkan tempat tinggal dan, oleh karena itu, adalah pembeli yang bonafide.

Dia tidak punya cara lain untuk melindungi hak yang dilanggar.

Meminta untuk mengenalinya (Matveeva N.L.) sebagai pembeli bonafide sebuah apartemen di kota Omsk, untuk membebaskan tempat tinggal ini dari penangkapan, untuk memulihkan biaya hukum dari terdakwa (ld 4-7).

Menanggapi gugatan tergugat Luzinskaya A.The. dan Luzinskaya S.A. menjelaskan bahwa apartemen di kota Omsk beralih ke kepemilikan A.The. berdasarkan perjanjian donasi dari DD.MM.YYYY dari nenek L.G. Sejak Luzinskaya A.The. tinggal secara permanen di kota ***** dan tidak berniat menggunakan tempat tinggal yang dia terima sebagai hadiah, dia menjual apartemen itu ke Matveeva N.L. Selama periode kepemilikan apartemen, L.G. dan Luzinskaya A.The. tempat tinggal tidak dalam sengketa, ditahan atau dilarang. Mereka tidak mengetahui adanya klaim atas apartemen tersebut. Karena penangkapan itu dikenakan di apartemen tanpa alasan yang cukup, mereka bukan peserta dalam kasus pidana, dan Matveeva N.L. adalah pembeli yang bonafide. Mereka meminta klaim Matveeva N.L. memuaskan (ld 63).

Penggugat Matveeva NL, tergugat Luzinskaya A.The. dan Luzinskaya S.A., serta perwakilan dari Departemen Pendidikan Administrasi kota Omsk, dinyatakan sebagai orang ketiga, tidak hadir di persidangan, mereka diberitahu (ld 28, 80, 81).

Dalam persidangan, perwakilan penggugat Matveeva N.L. oleh proxy Dubrovskaya Zh.V. (ld 8) mendukung argumen dan persyaratan klaim. Dia menambahkan bahwa apartemen itu ditahan, penggugat mengetahui ketika dia menerima pemberitahuan di tempat tinggal bahwa tingkat banding dari Pengadilan Regional Omsk sedang mempertimbangkan pengaduan L.Ye. pada perintah untuk memperpanjang penangkapan untuk apartemen. Penggugat tidak dipanggil ke pengadilan untuk mempertimbangkan permintaan perpanjangan penahanan. Tidak ada hubungannya dengan L.E. dan penggugat tidak memiliki kegiatan yang terakhir. Pengakuan penggugat sebagai pembeli bonafide akan mencegah kemungkinan perampasan apartemen di masa depan jika penyitaan diterapkan. Saat ini, apartemen tersebut belum direklamasi dari milik penggugat, dan tidak ada klaim atas apartemen tersebut. Kasus pidana, di mana apartemen itu ditangkap, tidak dipertimbangkan, dan dikembalikan oleh pengadilan kepada jaksa.

Mewakili kepentingan terdakwa Luzinskaya A.The. pengacara Borodikhin V.V. percaya bahwa klaim tunduk pada kepuasan atas argumen klaim di atas.

Setelah mendengarkan perwakilan para pihak, setelah memeriksa bahan-bahan kasus perdata ini, pengadilan memutuskan sebagai berikut:

Kode Sipil Federasi Rusia mengatur:

Ayat 1 Pasal 209 - pemilik memiliki hak untuk memiliki, menggunakan dan membuang harta miliknya;

Ayat 2 Pasal 209 - pemilik berhak, atas pertimbangannya sendiri, untuk melakukan tindakan apa pun sehubungan dengan properti miliknya yang tidak bertentangan dengan hukum dan tindakan hukum lainnya dan tidak melanggar hak dan kepentingan orang lain yang dilindungi secara hukum. orang, termasuk mengalihkan hartanya menjadi milik orang lain ...;

Ayat 2 Pasal 218 - hak kepemilikan atas properti, yang dimiliki pemiliknya, dapat diperoleh oleh orang lain berdasarkan perjanjian jual beli ...;

Klausul 2 Pasal 223 - dalam kasus di mana pemindahtanganan properti tunduk pada pendaftaran negara, hak kepemilikan pengakuisisi muncul sejak saat pendaftaran tersebut, kecuali ditentukan lain oleh hukum ...;

Ayat 1 Pasal 302 - jika properti itu diperoleh dengan bayaran dari orang yang tidak berhak untuk mengasingkannya, yang tidak diketahui dan tidak dapat diketahui oleh pihak pengakuisisi (pengakuisisi yang bonafid), maka pemiliknya berhak untuk merebut kembali properti ini dari pengakuisisi dalam hal properti itu hilang oleh pemilik atau orang, kepada siapa properti itu dialihkan oleh pemilik ke dalam kepemilikan, atau dicuri dari satu atau yang lain, atau dikeluarkan dari kepemilikan mereka di tempat lain. cara yang bertentangan dengan keinginan mereka;

Klausul 2 Pasal 302 - jika properti diperoleh secara gratis dari orang yang tidak memiliki hak untuk mengasingkannya, pemilik memiliki hak untuk mengklaim properti dalam semua kasus.

Menurut bagian 2 Pasal 442 KUH Perdata Federasi Rusia, klaim untuk pelepasan properti dari penyitaan (pengecualian dari inventaris) diajukan terhadap debitur dan penggugat. Dalam hal penangkapan atau inventarisasi barang dilakukan sehubungan dengan penyitaan barang, orang yang barangnya disita dan badan negara yang bersangkutan terlibat sebagai terdakwa. Dalam hal barang yang ditangkap atau termasuk dalam barang inventaris telah dijual, maka tuntutan juga diajukan terhadap pembeli barang ...

Pasal 115 KUHAP Federasi Rusia menetapkan:

Bagian 1 - Untuk memastikan pelaksanaan putusan dalam hal gugatan perdata, pemulihan denda, hukuman properti lainnya atau kemungkinan penyitaan properti yang ditentukan dalam bagian pertama Pasal, penyelidik, dengan persetujuan kepala badan penyidik ​​atau penanya dengan persetujuan penuntut umum, mengajukan petisi ke pengadilan untuk menangkap barang milik tersangka, terdakwa atau orang-orang yang secara hukum bertanggung jawab atas tindakan mereka. Pengadilan akan mempertimbangkan permohonan dengan cara yang ditentukan oleh Pasal 165 Kode Etik ini. Ketika memutuskan penyitaan properti, pengadilan harus menunjukkan keadaan spesifik dan faktual yang menjadi dasar pengambilan keputusan tersebut, serta menetapkan batasan terkait dengan kepemilikan, penggunaan, pembuangan properti yang disita;

Ayat 2 - perampasan properti terdiri dari larangan yang ditujukan kepada pemilik atau pemilik properti, untuk membuang dan, jika perlu, menggunakannya, serta dalam penyitaan properti dan transfernya untuk penyimpanan;

Bagian 3 - Penangkapan dapat dikenakan terhadap barang milik orang lain yang bukan tersangka, terdakwa atau orang-orang yang secara hukum bertanggung jawab atas tindakan mereka, jika ada alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa itu diperoleh sebagai hasil dari tindak pidana tersangka .. ., sebuah komunitas kriminal (organisasi kriminal). Pengadilan akan mempertimbangkan permohonan dengan cara yang ditentukan oleh Pasal 165 Kode Etik ini. Saat memutuskan penyitaan properti, pengadilan harus menunjukkan keadaan spesifik dan faktual yang menjadi dasar pengambilan keputusan tersebut, serta menetapkan batasan yang terkait dengan kepemilikan, penggunaan, pelepasan properti yang disita, dan menunjukkan jangka waktu. yang dikenakan penyitaan atas barang tersebut, dengan memperhatikan jangka waktu pemeriksaan pendahuluan yang ditetapkan dalam perkara pidana dan waktu yang diperlukan untuk menyerahkan perkara pidana itu ke pengadilan. Jangka waktu penahanan yang dikenakan atas harta benda yang ditetapkan oleh pengadilan dapat diperpanjang sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh Pasal 115.1 Kode Etik ini;

Bagian 9 - penyitaan yang dikenakan pada properti, atau pembatasan tertentu yang dikenakan pada properti yang disita, dibatalkan berdasarkan resolusi, penentuan orang atau badan yang bertanggung jawab atas kasus pidana, ketika dalam penerapan tindakan ini paksaan prosedural atau pembatasan tertentu yang dikenakan terhadap barang yang disita, tidak perlu, serta dalam hal berakhirnya jangka waktu penahanan yang dikenakan pada barang, yang ditetapkan oleh pengadilan, atau penolakan untuk memperpanjangnya.

Sesuai dengan Pasal 115.1 KUHAP Federasi Rusia, periode penangkapan yang dikenakan pada properti orang-orang yang ditentukan dalam bagian tiga Pasal 115 Kode Etik ini dapat diperpanjang jika alasan untuk penerapannya belum hilang (bagian 1); dalam hal berakhirnya jangka waktu penangkapan yang dikenakan atas barang-barang orang yang bukan tersangka, terdakwa atau orang-orang yang secara hukum bertanggung jawab atas tindakan mereka, atau penangguhan penyidikan pendahuluan dengan alasan yang diatur dalam bagian pertama Pasal 208 Kitab Undang-undang ini, penyidik ​​dengan persetujuan kepala badan penyidikan atau penyidik, dengan persetujuan penuntut umum, selambat-lambatnya 7 hari sebelum berakhirnya jangka waktu penahanan yang dikenakan terhadap barang tersebut, atau sebelum penangguhan. dari penyelidikan pendahuluan, mengajukan petisi ke pengadilan di tempat penyelidikan pendahuluan dilakukan untuk perpanjangan jangka waktu penangkapan yang dikenakan pada properti, yang akan mengeluarkan resolusi yang sesuai. Keputusan untuk mengajukan petisi menetapkan keadaan-keadaan khusus dan faktual yang menunjukkan perlunya memperpanjang jangka waktu penahanan yang dikenakan atas harta benda itu dan untuk mempertahankan pembatasan-pembatasan terhadap harta benda yang disita itu, dan juga menunjukkan jangka waktu penahanan yang dikenakan atas barang tersebut. properti seharusnya diperpanjang ... (Bagian 2); ketika memutuskan perpanjangan jangka waktu penangkapan yang dikenakan pada properti, pada pelestarian pembatasan yang disita properti tunduk, orang atau badan yang bertanggung jawab atas kasus pidana, serta pengadilan, wajib memastikan bahwa jangka waktu yang wajar untuk penerapan tindakan paksaan prosedural ini sehubungan dengan milik orang-orang yang bukan tersangka, terdakwa atau orang-orang yang secara hukum bertanggung jawab secara finansial atas tindakan mereka (bagian 6).

Dari isi harafiah ketentuan undang-undang tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa perampasan harta benda sebagai tindakan paksaan prosedural dalam suatu perkara pidana hanya dapat dibatalkan oleh orang atau badan yang menangani perkara pidana, atau oleh pengadilan apabila mempertimbangkan banding, permohonan, dan pengaduan yang relevan dalam perkara pidana.

Menurut dokumen yang diberikan sebagai hasilnya, badan investigasi pendahuluan DD.MM.YYYY membuka kasus pidana atas dasar kejahatan yang diatur oleh paragraf ***** KUHP Federasi Rusia, dan DD.MM .YYYY - kasus pidana atas dasar kejahatan yang diatur oleh ***** RF KUHP, sehubungan dengan M.S., L.E., B.E., Z.E., K.A. dan orang tak dikenal lainnya.

Berdasarkan kontrak jual beli dari DD.MM.YYYY M.R. (penjual) dijual, dan L.G. diwakili oleh perwakilan oleh proxy L.E. (pembeli) membeli apartemen dengan luas total 75,6 sq.m. untuk ***** (l.d. 47-49).

Berdasarkan kesepakatan donasi apartemen dari DD.MM.YYYY L.G. (nenek) memberi, dan Luzinskaya A.V. (cucu perempuan) diwakili oleh proxy Luzinskaya S.A. diterima sebagai hadiah sebuah apartemen di kota Omsk (berkas kasus 42).

DD.MM.YYYY L.G. meninggal (ld 64).

Berdasarkan kontrak pembelian dan penjualan dari DD.MM.YYYY Luzinskaya A.The. diwakili oleh perwakilan oleh proxy Luzinskaya S.A. dijual, dan Matveeva N.L. membeli apartemen di kota Omsk dengan luas total 75,6 sq.m. untuk ***** (l.d. 12-15, 34-35). Kontrak dan kepemilikan penggugat Matveeva N.L. di apartemen yang ditunjuk terdaftar DD.MM.YYYY.

Dengan keputusan pengadilan distrik Kuibyshevsky kota Omsk dari DD.MM.YYYY, ketika mempertimbangkan keputusan penyelidik dalam kasus pidana No. sqm, senilai *****, untuk mencegah pelepasan properti ini , serta untuk mengamankan putusan dalam hal denda, tuntutan perdata dan hukuman properti lainnya (ld 85-86, 99-100).

Putusan banding Pengadilan Negeri Omsk dari DD.MM.YYYY berdasarkan hasil pertimbangan banding L.E. dan Matveeva N.L. keputusan yang ditunjuk dari Pengadilan Distrik Kuibyshevsky kota Omsk dari DD.MM.YYYY sehubungan dengan L.E. mengubah dan menunjukkan penyitaan sebuah apartemen yang terletak di alamat: dengan luas 75,6 sq.m., milik Matveeva N.L. YYYY.

Pada saat yang sama, Pengadilan Tinggi menyatakan argumen pengaduan tidak dapat dipertahankan karena apartemen yang ditunjukkan pada saat penangkapan bukan lagi milik L.Ye., penangkapan tidak dapat diterapkan. Dia menjelaskan, penyelidikan awal kasus tersebut belum selesai. Masalah pembatalan penangkapan selanjutnya dapat diselesaikan oleh pengadilan ketika mempertimbangkan kasus pidana berdasarkan hukum atau dalam perintah perdata, serta oleh penyidik, jika dia sampai pada kesimpulan bahwa alasan untuk memperpanjang jangka waktu penangkapan untuk properti telah hilang atau berubah (ld 87-90, 100-105).

Menurut Daftar Negara Bersatu Real Estat DD.MM.YYYY untuk sebuah apartemen di Omsk, yang dimiliki oleh Matveeva NL, penangkapan didaftarkan atas dasar perintah Pengadilan Distrik Kuibyshevsky kota Omsk dari DD.MM. YYYY (ld 23).

Dengan keputusan Pengadilan Distrik Kuibyshevsky kota Omsk dari DD.MM.YYYY, masa penahanan untuk properti terdakwa L.E., termasuk apartemen di alamat: 75.6 sq.m., dimiliki oleh Matveeva N.L. istilah hingga DD.MM.YYYY inklusif (ld 93-94, 106-107).

Dalam petisi untuk perpanjangan penangkapan properti, penyelidik menunjukkan bahwa DD.MM.YYYY, jangka waktu penyelidikan pendahuluan dalam kasus pidana diperpanjang oleh Wakil Ketua Komite Investigasi Federasi Rusia menjadi 34 bulan. , yaitu, sampai DD.MM.YYYY, dan alasan untuk penerapan penangkapan properti L .E., Terdaftar untuk orang lain, tidak hilang (ld. 83-84).

Menurut transkrip persidangan dari DD.MM.YYYY Matveeva N.L. berpartisipasi dalam pertimbangan pengadilan atas permohonan ini untuk perpanjangan jangka waktu penyitaan properti (ld 91-92).

Putusan banding Pengadilan Negeri Omsk dari DD.MM.YYYY berdasarkan hasil pertimbangan banding L.E. keputusan Pengadilan Distrik Kuibyshevsky kota Omsk dari DD.MM.YYYY untuk memperpanjang penangkapan, termasuk apartemen yang disengketakan, hingga inklusif DD.MM.YYYY, tidak berubah. Disebutkan bahwa perampasan barang dapat dilakukan apabila ada cukup alasan untuk meyakini bahwa barang milik orang lain itu diperoleh sebagai hasil tindak pidana tersangka, terdakwa. Pelestarian penangkapan dalam hal ini sampai DD.MM.YYYY diperlukan untuk menjamin kepentingan negara untuk kepentingan proses pidana (ld 95, 96, 97-98, 108-109).

Pada hari yang sama Matveeva N.L. mengajukan klaim nyata ke pengadilan.

Perwakilan dari para pihak mengklaim bahwa mereka tidak memiliki informasi lain tentang kasus pidana yang ditunjuk.

Bukti pembatalan atau perpanjangan lebih lanjut dari periode penangkapan diterapkan ke apartemen yang disengketakan dengan keputusan Pengadilan Distrik Kuibyshevsky kota Omsk dari DD.MM.YYYY dan diperpanjang oleh perintah pengadilan dari DD.MM.YYYY ke DD .MM.YYYY, para pihak dalam kasus perdata ini tidak memberikan pengadilan.

Penangkapan apartemen itu sendiri dibenarkan oleh tujuan hukum publik dari proses pidana dalam kasus pidana, yang pada prinsipnya tidak termasuk intervensi pengadilan lain dalam proses perdata.

Juga, penangkapan sehubungan dengan apartemen yang disengketakan diterapkan dalam kasus pidana, penyelidikan pendahuluan dan peradilan yang belum selesai, putusan pengadilan belum diselesaikan dengan cara yang ditentukan oleh hukum, pertanyaan tentang properti yang disengketakan telah belum diselesaikan, sita belum dilakukan, rumah susun belum diambil alih, belum ada yang mengajukan permohonan rumah susun tidak menuntut dari milik penggugat, saat ini tidak perlu dibuktikan itikad baiknya sebagai pembeli.

Oleh karena itu, saat ini tidak ada alasan untuk memenuhi tuntutan terhadap terdakwa yang dinyatakan.

DIPUTUSKAN

Dalam memenuhi klaim Matveeva N.L. ke Luzinskaya A.The. dan Luzinskaya S.A. menolak untuk mengakui apartemen di kota Omsk sebagai pembeli bonafide dan melepaskan tempat tinggal yang ditunjuk dari penangkapan.

Pada keputusan dalam waktu satu bulan sejak tanggal keputusan pengadilan dalam bentuk final, banding dapat diajukan ke Pengadilan Distrik Pervomaisky kota Omsk untuk dipertimbangkan oleh Pengadilan Regional Omsk.

Keputusan bermotivasi itu dibuat pada 16/10/2017.

KEPUTUSAN PENGADILAN TERHADAP PENYIMPANAN:

LLC "Stroystar Invest" mengajukan permohonan ke Pengadilan Distrik Leninsky di Omsk untuk menyatakan tindakan juru sita sebagai tindakan ilegal, dinyatakan dalam kelanjutan tindakan penegakan hukum untuk menjual properti penggugat administratif ...

N.V. Kuznetsov diterapkan ke pengadilan dengan klaim administratif di mana ia meminta untuk menyatakan ilegal keputusan juru sita pelaksana Departemen Antar Distrik untuk Proses Penegakan Khusus dari Layanan Jurusita Federal Rusia untuk Wilayah Omsk Morgun E.A. wah lulus...

Kasus No. 2-324 / 15
LARUTAN

Atas nama Federasi Rusia

Pengadilan Distrik Prikubansky Republik Karachay-Cherkess terdiri dari: hakim ketua A.K. Abazaliev, di sekretaris pengadilan T, dengan partisipasi perwakilan penggugat A.A. Nebesnyuk. - Kornienko A.N., perwakilan dari pihak ketiga - Alamat Departemen Layanan Jurusita Federal Rusia untuk KCHR - Ch dan perwakilan pihak ketiga - Kementerian Dalam Negeri untuk KCHR - U,

Setelah mempertimbangkan di pengadilan terbuka kasus perdata atas gugatan A.A. Nebesnyuk. ke Bairamukov T.Kh. dan Rosselkhozbank OJSC tentang pengakuan kepemilikan, pengakuan perjanjian jual beli yang dibuat sebelum pengenaan larangan tindakan pendaftaran, pembatalan keputusan juru sita, pengakuan tindakan juru sita pelaksana pada memberlakukan larangan tindakan pendaftaran pada kendaraan sebagai ilegal, kewajiban menghapus larangan yang telah ditetapkan dan memberitahukan tentang pencabutan larangan komisi tindakan pendaftaran,

DIINSTAL:

A.A. Nebesnyuk Dia mengajukan ke pengadilan dengan pernyataan klaim, di mana dia meminta: untuk mengakui tindakan juru sita-pelaksana dalam memberlakukan larangan komisi tindakan pendaftaran pada mobil Mercedes Benz dengan nomor registrasi negara 09, ilegal; mewajibkan Alamat Departemen Jurusita Kantor Layanan Jurusita Federal Rusia agar KCR menghapus larangan yang ditetapkan atas tindakan pendaftaran dari mobil ini; mewajibkan Alamat Departemen Jurusita Kantor Layanan Jurusita Federal Rusia untuk KCR, dengan cara yang ditentukan oleh hukum, untuk memberi tahu pemilik sebenarnya A.A. Nebesnyuk. tentang pencabutan larangan tindakan pendaftaran.

Untuk mendukung klaim yang disebutkan, klaim tersebut menyatakan bahwa penggugat membeli mobil Mercedes Benz no. Mobil ini dibeli dari Bairamukov T.Kh., yang menjadi miliknya berdasarkan paspor kendaraan. Dalam waktu sepuluh hari, yaitu tanggal, penggugat mengajukan pendaftaran kendaraan dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang atas namanya di tempat pendaftarannya. Namun, dalam registrasi mobil tersebut, Nebesnyuk A.A. dibantah dengan mengacu pada tanggal pada mobil ini dikenakan pembatasan berupa larangan tindakan pendaftaran. tanggal penggugat mengajukan banding ke Kantor Layanan Jurusita Federal untuk Republik Karachay-Cherkess dengan permintaan untuk mencabut larangan tindakan pendaftaran sehubungan dengan kendaraan. tanggal penggugat menerima jawaban, yang isinya adalah bahwa penghapusan larangan tindakan pendaftaran untuk kendaraan tertentu ditolak, mengingat fakta bahwa, berdasarkan perintah pengadilan yang dikeluarkan oleh hakim. dari distrik yudisial No. Bayramukov T.Kh. proses penegakan dimulai No. pada penagihan yang mendukung LLC "Alamat" hutang pada pembayaran pinjaman dalam jumlah 00.00 Juga, pada tanggal, proses penegakan No. dimulai mendukung OJSC "Rosselkhozbank" pada penagihan hutang di bawah perjanjian pinjaman sebesar 00.00 tanggal, proses penegakan digabungkan menjadi satu konsolidasi, yang telah diberikan nomor pendaftaran / 9СД. tanggal oleh juru sita oleh pelaksana Alamat departemen juru sita Kantor FSSP RUSIA untuk KCHR Chikatuev 3.M. keputusan dikeluarkan yang melarang tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil ini. A.A. Nebesnyuk adalah pemilik sebenarnya dari Mercedes Benz No 09 dengan plat nomor negara A No 09. Antara AA Nebesnyuk dan Bayramukov T.Kh. tanggal di Alamat disimpulkan kontrak pembelian dan penjualan kendaraan, T.Kh. Bayramukov. sebenarnya dijual ke A.A. Nebesnyuk sebuah mobil yang menjadi miliknya atas hak milik, dan menerima uang untuk itu sesuai dengan perjanjian jual beli yang dibuat di antara mereka. Dana Nebesnyuk A.A. ditransfer pada hari penandatanganan perjanjian jual beli. Pada hari penandatanganan kontrak penjualan, tidak ada pembebanan pada kendaraan tersebut di atas. tanggal untuk keperluan pendaftaran Nebesnyuk A.A. mengeluarkan polis asuransi sesuai dengan persyaratan Undang-Undang Federal "Tentang Asuransi Wajib Tanggung Jawab Sipil Pemilik Kendaraan", dan juga melakukan inspeksi teknis kendaraan. Ia menilai, tindakan juru sita yang memberlakukan larangan tindakan registrasi pada mobil yang notabene bukan lagi milik T.Kh. Bayramukov adalah ilegal. Penggugat adalah pemilik sebenarnya dan pembeli bonafide dari mobil ini, sedangkan hak hukumnya untuk memiliki, menggunakan dan membuang harta miliknya telah dilanggar.

Selama persidangan, penggugat, berdasarkan ketentuan Art. , meningkatkan klaim, menyatakan klaim berikut: untuk mengakui dia sebagai pemilik mobil Mercedes Benz No, dengan plat nomor 09, berdasarkan kontrak penjualan pada tanggal; untuk mengakui kontrak pembelian dan penjualan mobil Mercedes Benz No., dengan plat nomor 09 dari tanggal, menyimpulkan antara A.A. Nebesnyuk dan Bayramukov T.Kh. sebelum larangan diberlakukan Alamat oleh juru sita Kantor FSSP RUSIA untuk KCHR untuk melakukan tindakan pendaftaran sehubungan dengan kendaraan yang ditentukan; membatalkan resolusi juru sita Alamat departemen juru sita Layanan Jurusita Federal Rusia di KChR tentang pengenaan pembatasan dalam bentuk larangan komisi tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil Mercedes Benz No. , dengan plat nomor 09.

Dengan keputusan pengadilan sejak tanggal itu, terdakwa yang tidak pantas diganti - alamat departemen juru sita dari Direktorat FSSP RUSIA untuk KCHR dengan yang tepat - T.Kh. Bayramukov. dan OJSC Rosselkhozbank.

Perwakilan penggugat Kornienko A.N. di persidangan mendukung klaim yang disebutkan, meminta mereka untuk memenuhi sepenuhnya dengan alasan yang ditetapkan dalam pernyataan klaim. Dia menjelaskan, segera setelah berakhirnya kontrak jual beli mobil Mercedes Benz No. dengan plat nomor 09, tanggal, AA Nebesnyuk. diserahkan kepada Bairamukov T.Kh. biaya mobil sebesar 00.00, dan Bairamukov T.Kh. disampaikan oleh A.A. Nebesnyuk mobil, dan juga menyerahkan kunci mobil dan dokumen untuk mobil. Larangan komisi tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil, yang diberlakukan atas perintah juru sita pada tanggal tersebut melanggar hak pemilik A.A. Nebesnyuk. untuk pembuangan dan penggunaan properti tertentu.

Perwakilan pihak ketiga - alamat departemen layanan juru sita dari Layanan Jurusita Federal Rusia untuk KChR - Ch dalam sesi pengadilan diminta untuk menolak untuk memenuhi klaim yang disebutkan secara penuh. Dijelaskannya, putusan yang melarang dilakukannya tindakan registrasi terhadap mobil Mercedes Benz No., dengan plat nomor 09, sejak tanggal dikeluarkan dalam rangka penegakan hukum No. yang dilembagakan terhadap debitur T.Kh. Bayramukov. atas dasar perintah pengadilan dari tanggal yang dikeluarkan oleh hakim wilayah peradilan Alamat KCHR. Alasan pemberlakuan larangan tersebut adalah informasi dari MREO Inspektorat Keselamatan Lalu Lintas Negara untuk KChR tentang pendaftaran kendaraan ini atas hak kepemilikan untuk T.Kh. Bayramukova.

Perwakilan pihak ketiga - Kementerian Dalam Negeri untuk KCHR - U di persidangan masalah pemenuhan klaim Nebesnyuk A.A. diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan, mendukung argumen penjelasan tertulisnya, di mana dia menunjukkan hal berikut. Saat ini, menurut database, pemilik mobil yang ditentukan adalah T.Kh. Bayramukov. Menurut hasil pencarian di database "Pembatasan" di MREO Inspektorat Keselamatan Lalu Lintas Negara Kementerian Dalam Negeri KChR, pembatasan diberlakukan pada mobil kontroversial oleh petugas pengadilan Alamat untuk pertama kalinya - tanggal, kemudian pembatasan dicabut, yaitu, tiga bulan kemudian. Lima hari kemudian - tanggal lagi oleh petugas juru sita Alamat memperkenalkan pembatasan kendaraan di atas. Klasifikasi kendaraan sebagai sumber bahaya yang meningkat membuatnya perlu untuk menetapkan rezim hukum khusus untuk mereka dan aturan khusus untuk izin mereka beroperasi. A.A. Nebesnyuk menerima kendaraan berdasarkan kontrak penjualan dan membayar jumlah yang ditentukan dalam kontrak dengan T.Kh. Bayramukov. nilai kendaraan, oleh karena itu, penggugat memperoleh kepemilikan kendaraan ini sejak kendaraan tersebut dipindahkan ke T.Kh. Bayramukov. di pembuangan A.A. Nebesnyuk Atas perintah Kementerian Dalam Negeri Rusia sejak tanggal No., Aturan untuk pendaftaran kendaraan bermotor dan trailer kepada mereka di Inspektorat Keselamatan Lalu Lintas Negara Kementerian Dalam Negeri Federasi Rusia disetujui, yang menetapkan seragam prosedur pendaftaran kendaraan bermotor di Inspektorat Keselamatan Lalu Lintas Negara Kementerian Dalam Negeri Federasi Rusia di seluruh wilayah Federasi Rusia dengan volume kerja mesin pembakaran internal lebih dari 50 cu. cm atau daya motor listrik maksimum lebih dari 4 kW, serta kecepatan desain maksimum lebih dari 50 km / jam dan trailer untuk mereka, dimaksudkan untuk pergerakan di jalan umum dan milik badan hukum, warga negara Federasi Rusia, badan hukum asing dan warga negara, orang tanpa kewarganegaraan (selanjutnya disebut Peraturan). Menurut klausul 4 Peraturan, pemilik kendaraan atau orang-orang atas nama pemilik yang memiliki, menggunakan atau membuang kendaraan secara sah diharuskan untuk mendaftarkannya dengan cara yang ditentukan atau mengubah data pendaftaran dalam waktu 10 hari setelah pembelian. Selain itu, menurut klausa 3 Aturan, mereka tidak tunduk pada pendaftaran di Inspektorat Lalu Lintas Negara dan tindakan pendaftaran tidak dilakukan dengan kendaraan jika ada larangan dan pembatasan tindakan pendaftaran yang diberlakukan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia. .

Penggugat Nebesnyuk A.A., yang diberi tahu tentang tempat dan waktu sidang, tidak hadir di pengadilan, dalam pernyataan tertulis yang dikirim ke pengadilan, ia meminta untuk mempertimbangkan kasus tersebut tanpa kehadirannya, dengan partisipasi perwakilannya A.N.

Terdakwa - JSC Rosselkhozbank, yang diberitahukan dengan sepatutnya tentang tempat dan waktu sidang, tidak memastikan kehadiran perwakilannya di pengadilan, tidak memberikan informasi tentang keabsahan alasan ketidakhadirannya, tidak meminta penundaan pertimbangan perkara.

Terdakwa Bairamukov T.Kh., yang diberitahu tentang tempat dan waktu sidang, tidak hadir di pengadilan, tidak memberikan informasi tentang keabsahan alasan ketidakhadirannya, tidak meminta untuk menunda pertimbangan kasus.

Perjanjian jual beli mobil yang diajukan dalam berkas perkara sejak tanggal sesuai dengan norma hukum yang disebutkan, disimpulkan secara tertulis, berisi semua persyaratan penting dari perjanjian jual beli kendaraan.

Kontrak dilaksanakan oleh para pihak, pembeli Nebesnyuk A.A. setelah penutupan kontrak, tanggal ditransfer ke penjual T.Kh. Bayramukov. harga mobil sebesar 00.00. Mobil, yang menjadi subjek jual beli, dialihkan ke pembeli - penggugat Nebesnyuk A.A. juga pada hari penandatanganan kontrak, yaitu tanggal. Transfer oleh penggugat ke Bairamukov T.Kh. biaya mobil dan transfer ke penggugat Bayramukov T.Kh. mobil itu tidak dipermasalahkan oleh para pihak. Setelah menerima mobil, Nebesnyuk A.A. melakukan tindakan yang bertujuan mendaftarkan kendaraan ini ke polisi lalu lintas dan operasi selanjutnya. Jadi, tanggal dia melakukan inspeksi teknis mobil, dan tanggal dia menandatangani kontrak asuransi, setelah menerima polis asuransi kewajiban perdata wajib pemilik kendaraan di atasnya.

Kontrak penjualan tidak ditentang atau dibatalkan. Tidak ada bukti yang diajukan ke pengadilan bahwa kontrak penjualan mobil dibuat tanpa maksud untuk menimbulkan akibat hukum yang sesuai.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, pengadilan menyimpulkan bahwa akibat hukum dari kontrak penjualan dari tanggal yang disepakati antara Nebesnyuk A.A. dan Bayramukov T.Kh., oleh karena itu, datang di Nebesnyuk A.A., berdasarkan ketentuan Art. , kepemilikan mobil Mercedes Benz No. muncul, dengan plat nomor 09, dengan nomor identifikasi WDB No., sejak saat pengalihannya, yaitu sejak tanggal.

Terjadinya penggugat kepemilikan mobil tidak tergantung pada pendaftaran negara dengan polisi lalu lintas. Karena undang-undang tidak mengatur bahwa kepemilikan kendaraan muncul pada saat memasukkan data pendaftaran sehubungan dengan pemilik kendaraan, kepemilikan pembeli kendaraan muncul pada saat pemindahannya.

Proses penegakan no. Proses penegakan hukum dilembagakan berdasarkan perintah pengadilan No. tertanggal dari tanggal yang dikeluarkan oleh hakim distrik yudisial No. Alamat KCHR, tentang pemulihan dari debitur ke T.Kh. Bayramukov. mendukung pemulih JSC Rosselkhozbank dari jumlah utang dalam jumlah 00.00. Sebagai bagian dari proses penegakan hukum, juru sita - pelaksana mengeluarkan dekrit yang melarang pelaksanaan tindakan pendaftaran dan tindakan untuk mengecualikan dari daftar negara sehubungan dengan mobil Mercedes Benz No, dengan plat nomor 09, dengan identifikasi nomor WDB No.

Bahan-bahan kasus menetapkan bahwa pada saat penutupan perjanjian jual beli sejak tanggal tidak ada perintah juru sita pelaksana untuk melarang debitur Bayramukov T.Kh. untuk membuang mobil miliknya. Kepemilikan A.A. Nebesnyuk tanggal pada mobil muncul, yaitu, sebelum juru sita mengambil keputusan untuk melarang pendaftaran tindakan sehubungan dengan mobil sejak tanggal.

Mengingat penggugat bukan merupakan pihak dalam proses penegakan hukum, dalam rangka dikenakan larangan untuk melakukan pendaftaran atas mobil miliknya, maka larangan untuk melakukan tindakan pendaftaran melanggar hak dan kepentingan penggugat. penggugat sebagai pemilik mobil, pengadilan menganggapnya wajar dan tunduk pada kepuasan sesuai dengan dari Art. , klaim penggugat untuk mencabut larangan komisi tindakan pendaftaran.

Penggugat juga mengajukan persyaratan untuk mengakui tindakan juru sita-pelaksana untuk memberlakukan larangan komisi tindakan pendaftaran pada mobil ilegal; Kewajiban Mengatasi departemen juru sita Direktorat FSSP RUSIA untuk KChR dengan cara yang ditentukan oleh hukum untuk memberi tahu pemilik sebenarnya A.A. Nebesnyuk. pencabutan larangan tindakan pendaftaran; pengakuan sebagai pemilik mobil Mercedes Benz No. berdasarkan kontrak penjualan terhitung sejak tanggal; pengakuan kontrak pembelian dan penjualan mobil Mercedes Benz No. dari tanggal, menyimpulkan antara Nebesnyuk A.A. dan Bayramukov T.Kh. sebelum larangan diberlakukan Alamat oleh juru sita Kantor FSSP RUSIA untuk KCHR untuk melakukan tindakan pendaftaran sehubungan dengan kendaraan yang ditentukan; pembatalan keputusan juru sita Alamat departemen juru sita Layanan Jurusita Federal Rusia untuk KChR tentang pengenaan larangan tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil.

Tujuan perlindungan yudisial adalah pemulihan hak yang dilanggar atau diperebutkan, metode perlindungan hak yang dipilih harus berkontribusi pada pemulihan hak yang dilanggar atau diperebutkan, dan sebagai hasil kepuasannya, kepentingan materi dan hukum dari orang yang mengajukan permohonan. perlindungan hukum harus dipenuhi. Ketiadaan kepentingan hukum materiil penggugat menjadi dasar untuk menolak gugatan tersebut.

Pengakuan kepemilikan di pengadilan berarti ada perselisihan mengenai hak ini di antara para pihak.

Dari bahan-bahan perkara tidak terlihat adanya perselisihan antara para pihak dalam perjanjian jual beli mobil tentang hak atas mobil, dan juga tidak ada pelanggaran atau tantangan terhadap hak penggugat, dilindungi dengan cara yang ditunjukkan. olehnya di pengadilan.

Sebagaimana ditetapkan oleh pengadilan dan diatur di atas, hak milik Nebesnyuk A.A. untuk mobil Mercedes Benz No., dengan plat nomor 09, muncul berdasarkan ketentuan Bagian 2 Seni. berdasarkan kontrak penjualan sejak tanggal. Perjanjian tersebut tidak diganggu gugat oleh para pihak.

Dengan demikian, tidak ada perselisihan tentang kepemilikan penggugat atas mobil yang ditentukan, dan tidak perlu mengeluarkan keputusan yang menegaskan kepemilikan penggugat atas mobil, yang telah muncul dan dikonfirmasi oleh kontrak penjualan.

Pendaftaran negara atas kendaraan bermotor merupakan tindakan administratif yang bersifat permisif dan tidak berkaitan dengan perjanjian pembelian mobil dan timbulnya kepemilikannya, karena pendaftaran kendaraan disediakan oleh pembuat undang-undang untuk memungkinkan mereka untuk berpartisipasi dalam lalu lintas jalan, dan tidak mengkonfirmasi hak atas kendaraan data.

Metode perlindungan yang dipilih dalam kasus ini oleh penggugat dalam bentuk pengakuan kepemilikan mobil tidak akan mengarah pada pemulihan hak-haknya yang dilanggar, yang dinyatakan dalam ketidakmungkinan untuk mendaftarkan kembali mobil ke polisi lalu lintas sehubungan dengan adanya larangan tindakan pendaftaran.

Juga, klaim untuk pengakuan kontrak untuk penjualan dan pembelian mobil yang diselesaikan sebelum larangan pelaksanaan tindakan pendaftaran dikenakan tidak tunduk pada kepuasan. Penutupan kontrak jual beli mobil dan pengambilalihan, sebagai akibatnya, oleh penggugat kepemilikan mobil, tanggal, yaitu, sebelum juru sita mengambil keputusan yang melarang pelaksanaan tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil sejak tanggal, adalah keadaan yang signifikan secara hukum ketika pengadilan memutuskan persyaratan Nebesnyuk A .A. tentang pencabutan larangan pelaksanaan tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil, pengakuan oleh pengadilan atas keadaan yang ditetapkan dengan sendirinya tidak dapat berkontribusi pada pemulihan hak-hak penggugat yang dilanggar.

Pilihan oleh penggugat atas metode pembelaan yang tidak tepat merupakan dasar independen untuk menolak memenuhi klaim di bagian ini.

Tidak ada dasar hukum untuk memenuhi persyaratan tuntutan kewajiban. tentang pencabutan larangan tindakan pendaftaran. Dasar pencabutan larangan tindakan pendaftaran dalam hal ini adalah putusan pengadilan.

Persyaratan klaim untuk pengakuan tindakan ilegal juru sita tentang pengenaan larangan komisi tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil, pembatalan keputusan juru sita tentang pengenaan larangan komisi tindakan pendaftaran sehubungan dengan mobil tidak tunduk pada kepuasan.

Dari bahan kasus, dapat disimpulkan bahwa ketika mengeluarkan keputusan untuk memberlakukan larangan tindakan pendaftaran pada kendaraan Mercedes Benz No. larangan komisi tindakan pendaftaran sesuai dengan persyaratan Undang-Undang Federal "Tentang Proses Penegakan". Menyangkal keputusan tersebut, penggugat mengacu pada fakta bahwa dia adalah pemilik mobil yang disengketakan, tetapi keadaan ini bukanlah dasar untuk mengakui keputusan juru sita tidak sah, tetapi merupakan dasar, sesuai dengan ketentuan. dari Bagian 1 Seni. 119 Undang-Undang Federal "Tentang Proses Penegakan" dan Bagian 2 Seni. , untuk pergi ke pengadilan dengan klaim untuk pelepasan properti dari penangkapan.

Demikian klaim Nebesnyuk A.A. tunduk pada kepuasan parsial.

Mengingat hal tersebut di atas, dipandu oleh Art. - , pengadilan

DIPUTUSKAN:

Klaim Nebesnyuk A.A. ke OJSC Rosselkhozbank dan T.Kh. Bayramukov tentang pengakuan kepemilikan, pengakuan perjanjian jual beli yang dibuat sebelum pengenaan larangan pelaksanaan tindakan pendaftaran, pembatalan keputusan juru sita, pengakuan tindakan juru sita pelaksana pada pengenaan larangan tindakan pendaftaran pada kendaraan sebagai ilegal, kewajiban untuk mencabut larangan yang ditetapkan dan pemberitahuan pencabutan larangan tindakan pendaftaran, sebagian memenuhi.

Untuk mencabut larangan tindakan pendaftaran dan tindakan untuk mengecualikan dari daftar negara, yang dikenakan oleh perintah juru sita nomor WDB No. terdaftar di MREO Inspektorat Keselamatan Lalu Lintas Negara Kementerian Dalam Negeri untuk KChR untuk T .Kh.Bayramukov.

Dalam kepuasan klaim di sisa bagian Nebesnyuk A.A. menolak.

Keputusan dapat diajukan banding ke Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung KChR dalam waktu satu bulan sejak tanggal penerbitan dalam bentuk akhir dari keputusan yang beralasan melalui Pengadilan Distrik Prikubanskiy.

Keputusan yang beralasan dalam bentuk akhir dibuat pada tanggal.

Hakim A.K. Abazaliev

Pengadilan:

Pengadilan Distrik Prikubansky (Republik Karachay-Cherkess)

Hakim kasus:

Abazaliev Artur Kurmanbievich (hakim)

Praktek peradilan pada:

Pengakuan kontrak yang belum selesai

Praktik peradilan tentang penerapan norma Seni. 432 KUH Perdata Federasi Rusia

Berdasarkan kontrak pembelian dan penjualan, kontrak pembelian dan penjualan real estat

Praktik peradilan tentang penerapan norma Seni. 454 KUH Perdata Federasi Rusia

Kasus No. 3-2745/2015

LARUTAN

Atas nama Federasi Rusia

Pengadilan Distrik Industri Smolensk

Bagian dari

Hakim ketua Ivanova V.V.,

Di bawah sekretaris Filimonkova I.A.,

Setelah mempertimbangkan di pengadilan terbuka kasus perdata atas gugatan M.S. Polyakova. ke LLC PKF "Klassika -1", Kantor Layanan Jurusita Federal di Wilayah Smolensk tentang pengakuan kepemilikan real estat dan pelepasan properti dari penangkapan,

U st dan n tentang di dan l:

Poliakova M.S. mengajukan gugatan terhadap LLC PKF "Klasik -1", Kantor Layanan Federal Jurusita di wilayah Smolensk untuk pengakuan kepemilikan real estat dan pelepasan properti dari penyitaan, menunjukkan bahwa DD.MM.YYYY antara penggugat dan LLC PFC "Klasik -1 "kontrak awal untuk penjualan dan pembelian rumah dan sebidang tanah di alamat:. Saat melakukan transaksi, pemilik sebelumnya menunjukkan kepada pembeli bahwa sebelumnya telah dikenakan pembebanan pada benda-benda ini dalam bentuk penangkapan, yang dihapus atas perintah juru sita tertanggal 26-02-2015. Berdasarkan perjanjian di atas, penggugat mentransfer rubel ke penjual, dan persyaratan perjanjian awal menetapkan persyaratan untuk menyelesaikan perjanjian utama DD.MM.YYYY dan jumlah yang harus dibayar dengan biaya tambahan setelah menandatanganinya. Setelah menandatangani kontrak awal, objek real estat dipindahkan ke pembeli. Dalam ketentuan yang ditetapkan oleh perjanjian, perjanjian utama disimpulkan, dana ditransfer secara penuh. Setelah itu, penggugat mengajukan permohonan ke Kantor Rosreestr untuk pendaftaran hak milik, tetapi ditolak dengan mengacu pada adanya penangkapan untuk properti yang disengketakan. Di Kantor Distrik Industri SSP Smolensk, dia dikonfirmasi oleh keadaan ini. Percaya bahwa dia adalah pemilik barang yang disengketakan, dan oleh karena itu tidak dapat diambil alih atas hutang OOO PKF Klasik-1. Atas dasar hal tersebut di atas, ia meminta untuk menghapus sita dari properti - bangunan tempat tinggal dengan total luas 102,6 meter persegi di alamat: sebidang tanah di bawahnya dengan luas 1002 meter persegi dan untuk mengenali kepemilikannya atas benda-benda ini.

Dalam persidangan penggugat Polyakova M.S. Dia mendukung klaim tersebut, juga menunjukkan bahwa pada saat penandatanganan perjanjian jual beli pendahuluan, penyitaan properti yang disengketakan dicabut, tidak dibebani dengan apa pun, dan tidak ada hambatan dalam transaksi. Namun, pada saat pendaftaran kontrak, penangkapan kembali dilakukan. Dia percaya bahwa penyitaan telah dikenakan pada properti miliknya, dia bukan pihak dalam proses penegakan hukum, dan tindakan juru sita bertentangan dengan hukum.

Perwakilan PKF Classic -1 LLC tidak keberatan dengan pemenuhan klaim, menunjukkan bahwa properti yang disengketakan telah ditransfer ke pembeli, penjual menerima uang untuk itu secara penuh.

Petrochenkova Yu.F. menganggap tindakan juru sita dibenarkan, menunjukkan kepada pengadilan bahwa LLC PKF "Klasik-1" adalah debitur dalam proses penegakan sebesar RUB. Dalam hal ini, properti perusahaan disita.

Setelah mendengarkan para peserta dalam proses, memeriksa bahan-bahan tertulis dari kasus tersebut, pengadilan sampai pada kesimpulan berikut.

Sesuai dengan paragraf 2 Pasal KUH Perdata Federasi Rusia, hak kepemilikan atas properti yang dimiliki pemiliknya dapat diperoleh oleh orang lain berdasarkan perjanjian jual beli, pertukaran, sumbangan, atau transaksi lain atas dasar pemindahtanganan harta ini.

Pengadilan juga memperhitungkan bahwa perusahaan (penjual) memiliki hutang sehubungan dengan penyitaan benda-benda yang disengketakan, namun, karena pelunasan hutang dan pemenuhan kewajiban berdasarkan dokumen eksekutif, penangkapan ini dicabut, dan proses penegakan dihentikan dan alasan hukum untuk tidak ada penolakan untuk menjual properti yang dimiliki oleh perusahaan.

Selain itu, pengadilan mempertimbangkan bahwa setiap tindakan penegakan yang diambil oleh juru sita, termasuk perampasan harta debitur, harus sebanding dengan persyaratan yang disebutkan.

Berdasarkan keputusan yang disajikan dalam materi kasus untuk memulai proses penegakan, subjeknya adalah pengumpulan dari LLC PKF "Klasik-1" dana moneter dalam jumlah rubel. dan gosok.

Jadi, dengan biaya properti yang disita dalam rubel, menurut pengadilan, ada perbedaan dan ketidakseimbangan antara harga properti yang disita dan persyaratan dokumen eksekutif, sementara juru sita memiliki tindakan lain yang disediakan oleh hukum untuk menegakkan hukum. persyaratan tindakan yudisial. Selain itu, perlu untuk mempertimbangkan sifat pelanggaran yang dilakukan, mempertimbangkan sikap debitur terhadap tugasnya, dan juga menilai konsekuensi negatif dari penerapan tindakan tersebut.

Berdasarkan hal tersebut di atas, pengadilan mempertimbangkan klaim oleh M.S. Polyakova. persyaratan dibenarkan dan tunduk pada kepuasan.

Diputuskan:

Hapus penyitaan dari properti milik LLC PKF "Classic-1" - sebuah bangunan tempat tinggal dan sebidang tanah di alamat:.

Untuk mengenali sebagai Polyakova M.S. kepemilikan bangunan tempat tinggal dengan luas total 102,6 sq. m, inv. nomor 8432, menyala. A dan sebidang tanah seluas 1002 m2, terletak di:.

Keputusan dapat diajukan banding ke Pengadilan Wilayah Smolensk melalui Pengadilan Distrik Industri Smolensk dalam waktu satu bulan sejak tanggal adopsi dalam bentuk final.

Ketua V.V. Ivanova

Pengadilan:

Pengadilan Distrik Industri Smolensk (Wilayah Smolensk)

Penggugat:

Poliakova M.S.

Tergugat:

LLC "Classic-1" diwakili oleh Chumakkov V.V.
ROSP industri kota Smolensk dari Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Smolensk

Hakim kasus:

Ivanova V.V. (hakim)

Praktek peradilan pada:

Kesepakatan awal

Praktik peradilan tentang penerapan norma Seni. 429 KUH Perdata Federasi Rusia

PENGADILAN DAERAH PRIMOSK

DEFINISI

(ekstrak)

Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Pengadilan Regional Primorsky

dipertimbangkan di pengadilan terbuka kasus di gugatan V.The.A. untuk V.N.P., N.R.A., N.V.R. diwakili oleh kuasa hukum N.R.A. pada pengakuan kontrak sumbangan sebagai tidak sah, menerapkan konsekuensi dari tidak sahnya transaksi batal pada banding kasasi penggugat

terhadap keputusan Pengadilan Distrik Pervorechenskiy Vladivostok tanggal 18 Januari 2010, dimana V.The.A. klaim ditolak.

Mendengar keterangan hakim, setelah mendengar penjelasan penggugat dan wakilnya T.The.The.The., Wakil V.N.P. G.S.A., dewan yudisial

didirikan:

Pergi ke pengadilan dengan klaim ini, V.V.A. menunjukkan bahwa keputusan pengadilan 13.04.2009 mendukungnya dengan V.N.P. 634.500 rubel dikumpulkan. Pada saat dimulainya proses penegakan hukum, dia memiliki apartemen 2 kamar sebagai properti<...>, dan 1/2 bagian dalam kepemilikan apartemen 1 kamar<...>... 1/2 bagian lainnya per apartemen<...>miliknya. Dengan tujuan menghindari eksekusi putusan pengadilan, 04.08.2009 V.N.P. memberi apartemen<...>kepada anaknya N.R.A. dan cucu perempuan N.V.R., meskipun mereka diberikan tempat tinggal. Setelah berakhirnya perjanjian sumbangan ini N.R.A. menyumbangkan apartemennya<...>kepada istrinya N.E.Yu. Sebagai hasil dari tindakan ini dalam kepemilikan V.N.P. hanya 1/2 bagian hak atas apartemen yang tersisa<...>, yang tidak dapat disita lagi. V.N.P. sebenarnya terus tinggal di apartemen<...>, dan dia menawarkan untuk menebus bagiannya di apartemen<...>terlalu mahal, yang tidak dia setujui. Mempertimbangkan tindakan V.N.P. tentang pemindahtanganan apartemen 2 kamar dengan penyalahgunaan hak dan pelanggaran haknya sebagai penggugat dalam proses penegakan hukum. Dia meminta untuk mengakui perjanjian donasi sebagai transaksi yang tidak sah dengan alasan Art. 168 KUH Perdata Federasi Rusia sebagai tidak konsisten dengan persyaratan hukum dan menerapkan konsekuensi dari ketidakabsahan transaksi batal.

V.N.P., keberatan dengan klaim tersebut, menjelaskan bahwa dia tidak menghindari eksekusi keputusan untuk memulihkan sejumlah uang untuk penggugat. Setiap bulan, pemotongan dibuat dari gaji dan pensiunnya untuk penggugat. Sumbangan apartemen itu karena kesepakatan lama antara dia dan putranya, dan bukan keinginan untuk menghindari eksekusi keputusan. Apartemen ini tidak dalam sengketa.

N.R.A., bertindak untuk dirinya sendiri dan sebagai perwakilan hukum dari N.V.R. di bawah umur, menolak klaim tersebut dengan alasan yang sama.

Pengadilan memutuskan untuk menolak klaim, yang V.V.A. tidak setuju, ia mengajukan kasasi.

Kolegium Yudisial Perdata, setelah memeriksa bahan-bahan perkara, setelah membahas dalil-dalil banding kasasi, berkeyakinan bahwa putusan pengadilan memenuhi syarat-syarat undang-undang.

Dalam menyelesaikan sengketa, pengadilan dengan benar menerapkan ketentuan Art. 168 KUH Perdata Federasi Rusia tentang ketidakabsahan transaksi.

Menurut ketentuan undang-undang ini, suatu transaksi yang tidak memenuhi persyaratan hukum atau perbuatan hukum lainnya adalah batal jika undang-undang tidak menetapkan bahwa transaksi tersebut dapat disengketakan atau tidak memberikan akibat lain dari pelanggaran tersebut.

Pengadilan dengan benar menunjukkan bahwa ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang ketidakabsahan transaksi ini merujuk secara eksklusif pada konten dan bentuk transaksi dan tidak menghubungkannya dengan motif kesimpulannya.

Sebagai berikut dari kasus, 04.08.2009 V.N.P. ditutup dengan N.R.A. dan N.V.R. perjanjian donasi untuk apartemen 2 kamar<...>, dengan cuma-cuma mengalihkan ke dalam kepemilikan mereka 1/2 bagian dalam hak masing-masing. Perjanjian tersebut dibuat secara tertulis, ditandatangani oleh kedua belah pihak dan didaftarkan ke UFRS untuk Wilayah Primorsky pada 08/06/2009 (hal. 18-19).

Apartemen itu adalah milik pribadi V.N.P., pada saat penutupan kontrak itu tidak dijaminkan, tidak dalam sengketa dan ditahan, tidak dibebani dengan hak-hak pihak ketiga. Tidak ada hambatan untuk membuang apartemen di V.N.P. sebagai pemilik, tidak ada.

Tidak ada alasan untuk percaya bahwa perjanjian sumbangan itu fiktif dan dibuat hanya untuk tujuan penyalahgunaan hak, karena akibat hukum dari transaksi tersebut telah terjadi.

Berdasarkan Seni. 421 KUH Perdata Federasi Rusia, warga negara bebas untuk membuat perjanjian.

Dalil penggugat tentang pelanggaran The.N.P. Seni. 24 KUH Perdata Federasi Rusia tentang tanggung jawab properti dinilai dengan benar oleh pengadilan.

Pasal ini mengatur bahwa seorang warga negara bertanggung jawab atas kewajibannya dengan segala harta miliknya, kecuali harta benda yang tidak dapat diambil alih.

Sementara itu, prosedur untuk pemenuhan kewajiban dan batas tanggung jawab ditentukan oleh ketentuan lain dari KUH Perdata Federasi Rusia, Undang-Undang Federal "Tentang Proses Penegakan" dan tindakan hukum lainnya.

Norma hukum telah menentukan keseimbangan kepentingan pemilik dalam hal sejauh mana mereka menggunakan hak milik mereka dan kepentingan kreditur untuk memenuhi kewajiban. Karena apartemen yang dihibahkan tidak menjadi subjek sengketa pengadilan, tidak terbatas peredarannya, tidak sesuai dengan harga dengan ukuran klaim, pengadilan tidak memiliki alasan untuk menyatakan transaksi pelepasan apartemen tidak sah atau menerapkan konsekuensinya. dari batalnya transaksi ini.

Pengadilan secara wajar menolak V.The.A. dalam kepuasan klaim.

Tidak ada alasan untuk membatalkan keputusan pengadilan.

Dipandu oleh Seni. 361 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, dewan yudisial

didefinisikan:

keputusan Pengadilan Distrik Pervorechenskiy Vladivostok tanggal 18 Januari 2010 tidak berubah, kasasi V.The. - tanpa kepuasan.