Cele mai recente publicații de Valery Solovey. Valery Solovey: „Kiriyenko a făcut o serie de greșeli

„S-au răspândit zvonuri în toată Moscova că arhivele sunt evacuate din clădirea FSB de pe Lubianka cu elicoptere”.

Au trecut cinci ani de la începutul protestelor de masă care au izbucnit în capitală în decembrie 2011, după anunțarea rezultatelor alegerilor pentru Duma de Stat. Cu toate acestea, întrebarea „ce a fost asta?” inca nu are un raspuns clar. Potrivit profesorului MGIMO, politolog și istoric Valery Solovy, vorbim despre o „încercare de revoluție” care a avut toate șansele de succes.

Valery Solovey reflectă asupra originilor și semnificației „Revoluției zăpezii” și asupra motivelor înfrângerii acesteia într-un interviu cu MK.

Ajutor „MK”: „Valery Solovey a publicat recent o carte, al cărei titlu îi va speria pe unii, dar îi poate inspira pe alții: „Revoluție! Fundamentele luptei revoluționare în epoca modernă.” Această lucrare analizează, în primul rând, experiența revoluțiilor „culoare”, la care omul de știință include evenimentele rusești de acum cinci ani. Capitolul dedicat acestora se numește „Revoluția trădată”.

Valery Dmitrievich, judecând după abundența de previziuni liniștitoare emise în ajunul alegerilor pentru Duma din 2011, protestele de masă care au urmat s-au dovedit a fi o surpriză totală pentru mulți, dacă nu majoritatea, politicieni și experți. Spune-mi sincer: au fost o surpriză și pentru tine?

Nu, pentru mine nu au fost o surpriză. La începutul toamnei anului 2011, interviul meu a fost publicat sub titlul: „În curând soarta țării se va decide pe străzile și piețele capitalei”.

Dar, sincer, voi spune că nu am fost singurul care s-a dovedit a fi un astfel de vizionar. Undeva, în prima jumătate a lunii septembrie, am reușit să vorbesc cu un angajat al unuia dintre serviciile speciale ruse, care, ca parte a datoriei sale, studiază sentimentul de masă. Nu voi preciza ce fel de organizare este aceasta, dar calitatea sociologiei lor este considerată foarte înaltă. Și am avut ocazia să văd că această reputație era justificată.

Această persoană mi-a spus atunci sincer că de la începutul anilor 2000 nu mai exista o situație atât de alarmantă pentru autorități. Întreb: „Ce, chiar și tulburările în masă sunt posibile?” El spune: „Da, sunt posibile”. Întrebat ce vor face el și departamentul său în această situație, interlocutorul meu a răspuns: „Ei, ce anunțăm autorităților, ei nu ne cred că cu asemenea povești de groază ne dovedește. Autoritățile sunt încrezătoare că situația este sub control și că nu se va întâmpla nimic”.

În plus, în primăvara lui 2011, Centrul de Cercetare Strategică, condus atunci de Mihail Dmitriev, a publicat un raport care vorbea despre probabilitatea mare a nemulțumirii publice în legătură cu alegerile, inclusiv despre proteste în masă. Într-un cuvânt, ceea ce s-a întâmplat a fost, în principiu, prezis. Cu toate acestea, între categoriile „s-ar putea întâmpla” și „a avea loc” există o distanță uriașă. Chiar dacă spunem că ceva se va întâmpla cu o probabilitate mare, nu este deloc un fapt că se va întâmpla. Dar în decembrie 2011 s-a întâmplat.

Vladimir Putin a calculat psihologic situația foarte exact când l-a ales pe Dmitri Medvedev drept succesor. Nimeni altcineva din cercul lui Putin nu ar fi fost de acord cu „rocarea” care a avut loc după expirarea primului mandat prezidențial, este sigur Valery Solovey.

Există o versiune conform căreia tulburările au fost inspirate de Medvedev și de cercul său interior. Există vreo bază pentru astfel de teorii ale conspirației?

Absolut niciuna. Este de remarcat faptul că nucleul primei acțiuni de protest, care a început la 5 decembrie 2011 pe Bulevardul Chistoprudnîi, a fost alcătuit din oameni care au fost observatori electorali. Au văzut cum s-a întâmplat totul și nu au avut nicio îndoială că rezultatele anunțate au fost falsificate. Doar câteva sute de oameni erau așteptați să participe la acest prim miting, dar câteva mii s-au prezentat. Mai mult, au fost foarte hotărâți: s-au mutat în centrul Moscovei, rupând cordoanele poliției și trupelor interne. Eu personal am asistat la aceste ciocniri. Era clar că comportamentul protestatarilor s-a dovedit a fi o surpriză neplăcută pentru poliție. În mod clar, nu se aștepta la un asemenea comportament militant de la hipsterii anteriori inofensivi.

A fost un protest moral pur. Scuipând în fața unei persoane și cerând ca acesta să se ștergă și să o perceapă ca roua lui Dumnezeu - și exact așa arăta comportamentul celor de la putere - nu trebuie să fii surprins de indignarea lui. Societatea, ofensată la început de „rocarea” lui Putin și Medvedev, a fost apoi deformată de maniera nerușinată în care partidul aflat la putere a încercat să-și asigure poziția de monopol în parlament. Milioane de oameni s-au simțit înșelați.

Un alt lucru este că unii oameni din cercul interior al lui Medvedev au avut ideea să folosească protestul care se extinde rapid în interesul șefului lor. Și au intrat în contact cu liderii protestului. Potrivit unor rapoarte, Dmitri Anatolevici a fost invitat să vorbească pe 10 decembrie 2011 la un miting în Piața Bolotnaya. Și, ca să spunem așa, reluați situația cu „rocarea”. Dar Medvedev nu a îndrăznit să facă asta. Aceste zvonuri au fost însă suficiente pentru ca în mintea ofițerilor de securitate să apară o versiune a unei conspirații, la care a participat Medvedev, pe de o parte, și Occidentul, pe de altă parte.

Repet, nu există temeiuri pentru asemenea suspiciuni. Cu toate acestea, consecința acestei versiuni a fost că Putin s-a îndoit mult timp de loialitatea lui Medvedev. Faptul este că el, ca să spunem așa, este curat în gândurile sale și nu adăpostește planuri „perfide”. Din câte știm, suspiciunile au fost în cele din urmă ridicate doar cu aproximativ un an și jumătate în urmă. Dar astăzi, Putin, dimpotrivă, îl consideră pe Medvedev o persoană în care se poate avea deplină încredere. Acest lucru s-a manifestat, în special, în situația cu. Atacul asupra guvernului a fost planificat să fie mult mai mare. Dar, după cum știm, președintele și-a confirmat public încrederea în guvern și personal în Medvedev și, prin urmare, a tras o „linie roșie” pentru forțele de securitate.

Calculele „conspiratorilor” la acea vreme erau o proiecție pură sau se bazau încă pe poziția lui Medvedev?

Cred că aceștia au acționat singuri, sperând că situația se va „orienta” într-o direcție favorabilă șefului lor și, în consecință, pentru ei înșiși. Sunt sigur că Medvedev nu le-a dat și nu le-a putut da o astfel de sancțiune. Acesta nu este același tip psihologic.

Apropo, există puncte de vedere diferite asupra modului în care Medvedev a reacționat la „nereafirmarea” sa ca președinte. Cineva, de exemplu, crede că nu avea absolut niciun motiv să fie supărat: a jucat cu brio într-o piesă scrisă la momentul nominalizării sale la președinție.

Nu cred în astfel de teorii ale conspirației pe termen lung și eșalonate. Am sentimentul - și nu numai eu - că Dmitri Anatolevici va fi reales până la urmă. Dar s-a trezit într-o situație în care a trebuit să abandoneze această idee. Din punct de vedere psihologic, partenerul lui mai puternic l-a rupt.

- Și s-a supus resemnat?

Ei bine, nu cu totul resemnat, desigur. Probabil a fost o tragedie personală. Serghei Ivanov, desigur, nu s-ar comporta astfel. Și nimeni altcineva din cercul lui Putin. În acest sens, Vladimir Vladimirovici a calculat psihologic situația foarte precis, alegerea a fost făcută corect.

Cu toate acestea, viitorul arăta diferit în 2007 decât în ​​2011. Au fost câteva împrejurări importante și încă ascunse de public care nu ne-au permis să spunem cu încredere că va avea loc o rocadă în 2011.

Numiți mișcarea de protest în masă din Rusia o „încercare de revoluție”. Dar astăzi punctul de vedere predominant este că cercul acestor revoluționari era teribil de îngust și erau teribil de departe de oameni și, prin urmare, nu reprezentau o amenințare reală pentru autorități. Ei spun că restul Rusiei a rămas indiferentă față de această „răzvrătire a decembriștilor” intelectuală de la Moscova, care, prin urmare, nu a fost altceva decât o furtună într-o ceașcă de ceai.

Acest lucru este greșit. Uită-te doar la rezultatele anchetelor sociologice efectuate în același timp, în urmărire fierbinte. Uite: la începutul protestelor, aproape jumătate dintre moscoviți, 46 la sută, au aprobat într-un fel sau altul acțiunile opoziției. 25 la sută au avut o atitudine negativă față de ei. Doar un sfert. Mai mult, și mai puțini sunt categoric împotriva ei - 13 la sută.

Alți 22 la sută le-a fost greu să-și determine atitudinea sau au refuzat să răspundă. Acestea sunt date de la Centrul Levada. De asemenea, este semnificativ faptul că 2,5% dintre locuitorii capitalei și-au anunțat participarea la mitingul din Piața Bolotnaya din 10 decembrie 2011.

Judecând după aceste date, numărul participanților trebuie să fi fost de cel puțin 150 de mii. În realitate, au fost jumătate din câte - aproximativ 70 de mii. Din acest fapt amuzant rezultă că, la sfârșitul anului 2011, participarea la proteste era considerată un lucru onorabil. Un fel de privilegiu simbolic. Și amintiți-vă câți reprezentanți ai elitei ruse au fost la aceste mitinguri de iarnă. Și a venit Prokhorov, și Kudrin, și Ksenia Sobchak s-a bătut pe podium...

„Dar în afara Moscovei starea de spirit era diferită.

Până acum, toate revoluțiile din Rusia s-au dezvoltat conform așa-numitului tip central: preia puterea în capitală, iar după aceea întreaga țară este în mâinile tale. Prin urmare, ceea ce credeau ei în acel moment în provincii nu contează deloc. Acest lucru contează pentru alegeri, dar nu pentru revoluții. Acesta este primul lucru.

În al doilea rând, starea de spirit din provincii nu era atât de diferită de cea din capitală. Potrivit unui sondaj al Fundației pentru Opinie Publică, realizat la nivel național la mijlocul lunii decembrie 2011, cererea de a anula rezultatele alegerilor pentru Duma de Stat și de a organiza un vot repetat a fost împărtășită de 26 la sută dintre ruși - 40 la sută - nu au susținut această cerere și doar 6 la sută au considerat că alegerile s-au desfășurat fără fraudă.

Evident, populația orașelor mari a fluctuat. Ar putea foarte bine să se alăture revoluționarilor hipsteri de la Moscova dacă aceștia s-ar comporta mai hotărâtor.

Pe scurt, aceasta nu poate fi numită „furtună într-o ceașcă de ceai”. De fapt, pe 5 decembrie 2011, în Rusia a început o revoluție. Protestul a cuprins un teritoriu din ce în ce mai mare al capitalei și în fiecare zi tot mai mulți oameni au fost implicați în el. Societatea și-a exprimat o simpatie din ce în ce mai vizibilă față de protestatari. Poliția era epuizată, autoritățile erau confuze și speriate: nici măcar scenariul fantasmagoric al asaltării Kremlinului nu putea fi exclus.

În Moscova s-au răspândit zvonuri că arhivele erau evacuate cu elicopterul din clădirea FSB de pe Lubyanka. Nu se știe cât de adevărate erau, dar însuși faptul unor astfel de zvonuri spune multe despre starea de spirit în masă de atunci din capitală. Timp de cel puțin două săptămâni în decembrie situația a fost extrem de favorabilă pentru opoziție. Toate condițiile erau puse pentru o acțiune revoluționară de succes.

Este de remarcat faptul că protestul s-a dezvoltat rapid, în ciuda faptului că mass-media controlată de guvern, în special televiziunea, a aderat la o politică de embargo informațional strict împotriva acțiunilor opoziției. Chestia este că opoziția are o „armă secretă” - rețelele de socializare. Prin intermediul lor a făcut campanie, și-a alertat și și-a mobilizat susținătorii. Nu pot să nu observ, apropo, că de atunci importanța rețelelor sociale a crescut și mai mult.

După cum a arătat recenta campanie a lui Donald Trump, acestea pot fi deja folosite pentru a câștiga alegeri. Acum analizez această experiență de utilizare a rețelelor sociale în cursurile cu studenții mei și în cursurile de master public.

- Unde și când a fost făcută mutarea în acest joc care a predeterminat pierderea opoziției?

Cred că dacă mitingul din 10 decembrie, așa cum era planificat anterior, ar fi avut loc în Piața Revoluției, evenimentele s-ar fi desfășurat cu totul altfel.

Adică are dreptate Eduard Limonov când susține că protestul a început să se „scurgă” în momentul în care liderii au convenit să schimbe locația protestului?

Absolut. În Piața Revoluției ar fi venit cel puțin de două ori mai mulți oameni decât au venit în Bolotnaya. Și dacă sunteți familiarizat cu topografia Moscovei, atunci vă puteți imagina cu ușurință cum este să aveți 150 de mii de oameni care protestează chiar în inima capitalei, la o aruncătură de băț de parlament și Comisia Electorală Centrală. Dinamica de masă este imprevizibilă. Unul sau două apeluri de la tribuna mitingului, mișcare spontană în rândul participanților săi, acțiuni incomode ale poliției - și o mulțime gigantică se mișcă spre Duma de Stat, Comisia Electorală Centrală, Kremlin... Autoritățile au înțeles foarte bine acest lucru, așa că au făcut totul pentru a muta mitingul la Bolotnaya. Și liderii opoziției au venit în ajutorul autorităților. Mai mult, ei chiar au salvat acest guvern. Acordul de a schimba Piața Revoluției în Bolotnaya a însemnat, în esență, un refuz de a lupta. Și în termeni politici, și moral-psihologici și simbolici.

- Cum se numea iahtul și cum a navigat?

Absolut corect. Cu toate acestea, opoziția și-a păstrat oportunitatea de a schimba cursul evenimentelor atât în ​​ianuarie, cât și în februarie - până la alegerile prezidențiale. Dacă în loc de scandările inutile „Noi suntem puterea aici”, „Vom veni din nou”, s-ar fi luat unele măsuri, situația ar fi putut bine să se întoarcă.

- Ce înțelegi prin acțiuni?

Toate revoluțiile de succes au început odată cu crearea așa-numitului teritoriu eliberat. Sub forma, de exemplu, a unei strazi, piata, bloc.

- A la Maidan?

Maidan este una dintre modificările istorice ale acestei tehnologii. În toate revoluțiile, este esențial ca revoluționarii să creeze un cap de pod, un punct de sprijin. Dacă luăm, de exemplu, revoluția chineză, care s-a dezvoltat după un tip periferic, atunci a fost creat un cap de pod în provinciile îndepărtate ale țării. Și pentru bolșevici în timpul Revoluției din octombrie, un astfel de teritoriu era Smolni. Uneori se țin de capul de pod destul de mult timp, uneori evenimentele se desfășoară foarte repede. Dar totul începe cu asta. Puteți aduna chiar și o jumătate de milion de oameni, dar nu va avea nicio diferență dacă oamenii stau acolo și pleacă.

Este important ca dinamica cantitativă să fie completată de forme politice, noi și ofensive de luptă. Dacă spui: „Nu, stăm aici și vom continua să stăm până când cerințele noastre vor fi îndeplinite”, atunci faci un pas semnificativ înainte. Încercările de a urma această cale au fost făcute pe 5 martie 2012 în Piața Pușkinskaya și pe 6 mai pe Bolotnaya. Dar apoi era prea târziu - fereastra oportunității se închisese. Situația din martie și post-martie a fost fundamental diferită de cea din decembrie. Dacă societatea avea îndoieli serioase și justificate cu privire la legitimitatea alegerilor parlamentare, atunci victoria lui Putin la alegerile prezidențiale părea mai mult decât convingătoare. Nici măcar opoziția nu a îndrăznit să o conteste.

Dar decembrie, subliniez, a fost un moment excepțional de convenabil pentru opoziție. Creșterea masivă a mișcării de protest a fost combinată cu confuzia autorităților, care erau destul de gata să facă concesii serioase. Cu toate acestea, până la jumătatea lunii ianuarie, starea de spirit a grupului de putere se schimbase dramatic. Kremlinul și Casa Albă au ajuns la concluzia că, în ciuda potențialului mare de mobilizare al protestului, liderii săi nu sunt periculoși. Că sunt lași, nu vor și chiar se tem de putere și că sunt ușor de manipulat. Și nu se poate decât să fie de acord cu asta. Este suficient să ne amintim că în ziua de Anul Nou aproape toți liderii opoziției au plecat în vacanță în străinătate.

Unul dintre acei oameni care au formulat strategia politică a guvernului de atunci mi-a spus după fapt următoarele: „În 9-10 decembrie am văzut că liderii opoziției sunt proști Și la începutul lunii ianuarie ne-am convins că le prețuiesc propriul confort mai presus de putere Și apoi am decis: nu vom împărți puterea, dar vom zdrobi opoziția.” citez aproape textual.

- Cât de departe erau gata să meargă autoritățile în concesiunile lor? Pe ce ar putea conta opoziția?

Concesiunile la putere ar fi direct proporționale cu presiunea asupra acesteia. Adevărat, nu prea cred că opoziția ar fi putut câștiga o victorie completă atunci - venirea la putere. Dar a fost foarte posibil să se ajungă la un compromis politic.

Se știe, de exemplu, că posibilitatea de a organiza alegeri parlamentare anticipate după alegerile prezidențiale a fost discutată pe coridoarele puterii. Dar după ce liderii opoziției au demonstrat o lipsă totală de strategie și voință, această idee a fost eliminată de pe ordinea de zi. Cu toate acestea, nu am de gând să acuz pe nimeni de nimic. Dacă Dumnezeu nu a dat calități volitive, atunci nu le-a dat. După cum spun francezii, au o vorbă frivolă: chiar și cea mai frumoasă fată nu poate da mai mult decât are.

Arta unui politician este de a discerne o oportunitate istorică și nu de a îndepărta de ea cu mâinile și picioarele. Istoria oferă foarte rar ocazia de a schimba ceva și, de obicei, este lipsită de milă față de acei politicieni care ratează șansa. Nu i-a cruțat pe liderii „Revoluției zăpezii”, așa cum sunt uneori numite aceste evenimente. Navalny a fost supus urmăririi penale, fratele său a ajuns la închisoare. Vladimir Ryzhkov și-a pierdut partidul, Ghenadi Gudkov și-a pierdut mandatul de adjunct. Boris Nemțov ne-a părăsit cu totul... Toți acești oameni au crezut că soarta le va oferi o altă ocazie, mai bună. Dar în revoluție, cel mai bun este dușmanul binelui. S-ar putea să nu mai existe niciodată o altă șansă.

Mi se pare că imaginea psihologică a „Revoluției zăpezii” a fost în mare măsură predeterminată de fenomenul din august 1991. Pentru unii a fost un miracol al victoriei, pentru alții a fost o traumă teribilă a înfrângerii. Ofițerii de securitate, care au văzut cum a fost distrus monumentul lui Dzerjinski, care stăteau în birourile lor în acel moment și se temeau că o mulțime va pătrunde, au trăit de atunci cu frică: „Niciodată, nu vom mai permite ca asta să se facă. se întâmplă din nou.” Și liberalii - cu sentimentul că într-o bună zi puterea va cădea în mâinile lor. Ca și atunci, în 1991: nu s-au atins de un deget, ci au ajuns pe un cal.

Să ne imaginăm că opoziţia a reuşit să realizeze alegeri parlamentare repetate. Cum ar afecta acest lucru evoluția situației din țară?

Cred că, chiar și cu cel mai onest număr de voturi, liberalii nu ar fi reușit să câștige controlul Dumei de Stat. Ne-am mulțumi cu un total de 15, sau cel mult 20 la sută din locuri. Cu toate acestea, sistemul politic ar deveni mult mai deschis, flexibil și competitiv. Și, ca urmare, foarte mult din ceea ce s-a întâmplat în anii următori nu s-ar fi întâmplat.

Am trăi acum într-o țară complet diferită. Aceasta este logica sistemului: dacă se închide, este lipsit de dinamism intern, de concurență, dacă nu există nimeni care ar putea contesta autoritățile, atunci autoritățile pot lua orice decizie doresc. Inclusiv cele eronate din punct de vedere strategic. Pot spune că în martie 2014, majoritatea elitei au fost îngrozite de deciziile luate atunci. Într-o frică autentică.

„Cu toate acestea, majoritatea populației țării percepe evenimentele din martie 2014 ca pe o mare binecuvântare.

În opinia mea, atitudinea majorității populației țării față de acest lucru a fost cel mai bine și cel mai precis descrisă de talentatul dramaturg Evgeniy Grishkovets: anexarea Crimeei a fost ilegală, dar corectă. Este clar că nimeni nu va putea întoarce Crimeea în Ucraina. Acest lucru nu ar fi funcționat nici măcar pentru guvernul Kasparov dacă ar fi ajuns cumva în mod miraculos la putere. Dar pentru societate, Crimeea este deja un subiect vechi, nu este prezent în discursul de zi cu zi.

Dacă în 2014-2015 problema Crimeei a divizat opoziția și a devenit un zid de netrecut, acum este pur și simplu scoasă din imagine. Apropo, nu m-ar mira deloc refacerea coaliției de protest care a apărut în 2011 și a inclus atât liberali, cât și naționaliști. Din câte știu eu, această recuperare se întâmplă deja.

Cât de probabil este ca în viitorul apropiat să vedem ceva asemănător cu ceea ce a trăit țara în acea iarnă revoluționară?

Cred că probabilitatea este destul de mare. Deși probabilitatea, așa cum am spus, nu înseamnă inevitabilitate. După suprimarea revoluției din 2011-2012, sistemul s-a stabilizat. „Capitulatorii” interni, așa cum i-ar numi chinezii, și-au dat seama că trebuie să se adulmece într-o cârpă și să urmeze în urma liderului, liderul național.

La sfârșitul anului 2013, când în țară a început să se contureze un sistem de măsuri represive, a existat sentimentul că regimul a cimentat totul, că nimic nu va sparge acest beton. Dar, așa cum se întâmplă de obicei în istorie, peste tot și întotdeauna autoritățile înseși provoacă noi dinamici care subminează stabilitatea. Mai întâi - Crimeea, apoi - Donbass, apoi - Siria...

Nu americanii au plantat asta, nu opoziția. Atunci când inițiezi o dinamică geopolitică de această amploare, trebuie să fii conștient de faptul că acestea vor afecta inevitabil sistemul socio-politic. Și vedem că acest sistem devine din ce în ce mai instabil. Ceea ce se manifestă, în special, în creșterea nervozității în cadrul elitei ruse, în atacuri reciproce, într-un război al probelor incriminatoare, în creșterea tensiunii sociale.

Turbulența sistemului este în creștere. De altfel, revoluția care a avut loc în țara noastră la cumpăna anilor 1980-1990, din punct de vedere al criteriilor sociologiei istorice, nu s-a încheiat. Tu și cu mine încă trăim într-o eră revoluționară, iar noile paroxisme revoluționare nu sunt deloc excluse.

Mulțimea „liberală” (pentru a evita neînțelegerile, trebuie menționat că această comunitate are aceeași relație cu liberalismul ca și proiectul de afaceri al lui Zh. numit LDPR) are un nou idol - fostul șef al departamentului de relații publice de la MGIMO Valery Solovey. Perspectivele sale de pe „coridoarele puterii de la Kremlin” l-au făcut un invitat binevenit pe Ekho Moskvy, Dozhd, RBC, Republic.ru și alte mass-media, prezența sa constantă în care se formează comunitatea partidului „liberal” și criticile sale înfocate la adresa autoritățile și previziunile decisive l-au promovat pe Valery Dmitrievich la gradul de guru. Plecarea sa recentă de la MGIMO, care, potrivit profesorului însuși, a avut loc ca urmare a „presiunii politice”, a creat o aură de persecuție în jurul său și i-a oferit șansa de a trece de la statutul de guru la rangul de civil. și lider politic. Valery Solovey nu a omis să profite de acest lucru când a anunțat formarea unui fel de „coaliție civilă”.

Și totul ar fi bine, dar de fiecare dată când Valery Dmitrievich a ținut discursurile sale rebele, zdrobind Kremlinul în bucăți din poziții liberale, niște oameni răi au trimis un videoclip din discursul său în programul „Duel” al lui Vladimir Solovyov, în care profesorul a jucat în echipa lui Ziuganov. și l-a apărat pe Stalin de „liberal” Gozman.

În acest discurs, Valery Dmitrievich i-a explicat lui Leonid Yakovlevich că el și el trăiesc „în țări diferite”, deoarece „în țara domnilor Gozman, se obișnuiește să scuipe pe gropi comune”. În plus, profesorul Solovey a spus că „consecințele reformelor liberale care au avut loc în anii 90, în ceea ce privește pierderile lor, sunt comparabile cu ceea ce s-a întâmplat în anii 30 și care este atribuit lui Stalin”.

În acest fragment de două minute din discursul său, Valery Dmitrievich a inclus atât de multe semne care îi caracterizează personalitatea politică și umană, încât este cumva chiar dificil să le descifrezi și să le comentezi. „Domnilor Gozmans”, „scuipat pe gropi comune”... „Pierderile din reformele liberale din anii 90 sunt comparabile cu pierderile din anii 30”... Puneți peștera Staliniștilor Starikov sau Prokhanov în locul profesorului Nightingale și veți auzi exact aceeași retorică.

Săptămâna trecută, Solovey, vorbind la Ekho, a decis să se explice, după care el și Leonid Gozman au făcut schimb de scrisori deschise. În primul rând, Valery Solovey a explicat că orice discuții despre Stalin sunt în beneficiul Kremlinului, deoarece formează o „agenda falsă”: „Este util să ne dăm seama că discuțiile exaltate despre Stalin sunt o manipulare clasică a agendei de către autorități. : o discuție despre prezent este înlocuită cu o discuție despre trecut, care nu are nimic de-a face cu prezentul.” Sfârșitul citatului.

La întrebarea rezonabilă a prezentatorului de ce a participat el însuși la crearea unei „agenda false” participând la această discuție despre Stalin, Nightingale a răspuns cu un zâmbet dezarmant: „omul este slab și zadarnic”. Când prezentatorul a început să se întrebe de ce Solovey, care critică astăzi autoritățile dintr-o poziție liberală, a luat parte la discuție tocmai de partea lui Ziuganov, apărându-l pe Stalin, Valery Dmitrievici a încercat mai întâi să nege, spunând că nici el „nu a apărat”. Ziuganov sau Stalin, apoi, se pare, realizând absurditatea de a nega evidentul, s-a referit la „evoluția vederilor”.

O atenție deosebită trebuie acordată „evoluției opiniilor” profesorului Solovy. În perioada acelui discurs memorabil din partea lui Ziuganov și în apărarea lui Stalin, Valery Dmitrievich a încercat să conducă ideologic naționaliștii ruși, a creat în acest scop partidul naționalist „Forța Nouă” și a devenit președintele acestuia. În acele zile, aceasta este perioada 2011 - 2013, Valery Solovey a vorbit în principal din tribunele presei naționaliste și staliniste în compania unor oameni precum Vitaly Tretyakov, Alexander Dugin, Mihail Delyagin etc. Evoluția și chiar o schimbare revoluționară a vederilor este un lucru cu totul normal, întreaga întrebare este când și sub influența din ce motive apare.

La sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90, opiniile multor oameni s-au schimbat sub influența unei cantități uriașe de informații noi, inclusiv despre trecutul țării noastre. În 2013, Solovey se alătură lui Zyuganov și îl apără pe Stalin de „liberali” și „gozmani”. Și în 2017, s-a alăturat sediului electoral al candidatului la președinție Titov ca curator de ideologie și a declarat că aceasta ar fi ideologia „liberalismului de dreapta”. Este greu de imaginat că între 2013 și 2017 Valery Dmitrievich a aflat ceva nou despre stalinism sau liberalism. Motivul „evoluției vederilor” a profesorului Solovy este aproximativ același care, în anii puterii sovietice, i-a forțat pe oameni ca el să se clătească împreună cu linia de partid, iar după prăbușirea URSS i-a determinat pe foști specialiști în ateismul științific să se ridice. în biserică cu lumânări.

Profesorul Solovey a condus departamentul de relații publice la MGIMO, adică este specialist în PR. Această profesie are propriile reguli, dintre care principala este prioritatea intereselor clientului. Valery Dmitrievich a fost de acord să apere pozițiile lui Ziuganov și Stalin - explică despre „neseparabilitatea” lui Stalin de Victorie. A primit un ordin de a crea un partid naționalist - acesta va justifica prioritatea poporului rus și nocivitatea „gozmanilor”. Însarcinat să supravegheze ideologia „Partidul Creșterii” al lui Boris Titov, profesorul Nightingale se va transforma instantaneu într-un liberal de dreapta, apărând libertatea afacerilor mici și deliciile unei economii competitive.

Profesorul Solovy nu are opinii, iar „evoluția” lor depinde numai de schimbarea condițiilor. Și încă un lucru. În ceea ce privește intuițiile și previziunile profesorului Nightingale. Pe site-ul Platformei Ruse, unde Valery Solovey a vorbit în mod regulat împreună cu naționaliștii Egor Kholmogorov, Konstantin Krylov și studentul său, Vladimir Thor, pe 8 mai 2012, articolul său a fost publicat intitulat „Duminica sângeroasă a lui Vladimir Putin”, în care profesorul Solovey profețește: „Putin nu va trăi restul mandatului său prezidențial. Acum este evident.” În plus, profesorul Solovey indică un interval de timp specific pentru moartea regimului Putin - aproximativ șase luni. „Foarte curând vom vedea mii și zeci de mii de oameni zdrobind cordoanele de poliție pe drum”, spune profesorul rebel.

Toate acestea, potrivit profesorului Nightingale, ar trebui să se întâmple în câteva luni. „Toamna aceasta va fi o nouă ascensiune!” – prezice profesorul Nightingale. Permiteți-mi să vă reamintesc că asta a fost în mai 2012. Au trecut 7 (șapte) ani. Putin este încă la Kremlin, iar profesorul Solovey vorbește astăzi de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat: „În 2020, Rusia se va confrunta cu o revoluție, o criză națională și o schimbare de regim. Putin nu va vedea restul mandatului său prezidențial.”

Cunosc destul de mulți oponenți ai regimului Putin care încearcă să vadă în țară și la putere niște semne ale sfârșitului apropiat al acestui nou tip de fascism, și din nerăbdare fac asemenea predicții, greșindu-se de fiecare dată. Dar profesorul Nightingale este un caz diferit. Un specialist în relații publice trebuie să radieze optimism atunci când comunică cu clientul. Ieri, profesorul Nightingale i-a servit pe staliniști și naționaliști și „i-a făcut frumoși”. Astăzi el se adresează mulțimii „liberale” și „face lucruri frumoase” pentru ei.

Partidul „liberal” și publicul liberal al Rusiei, conduși de acesta, ca o turmă de oi, îi urmează mereu pe „provocatorii de capre” care au părăsit Kremlinul. Fie că este „Kashin Guru”, sau Ksenia Sobchak, sau Belkovsky cu Pavlovsky, sau Prokhorov cu sora lui, sau chiar Medvedev cu libertate, care este „mai bine decât lipsa de libertate”. Potrivit unor studii recente, peștii de acvariu nu au o memorie atât de proastă încât să poată fi comparați cu oamenii care fac aceleași greșeli tot timpul. Deci pentru liberalii ruși va trebui să alegem alte analogii...

— Andrei Zayakin de la Dissernet a descoperit că în Rusia patruzeci de mii de dosare penale și de închisoare sunt foarte probabil legate de faptul că s-au plantat droguri și cazul a fost falsificat. După ce „a ieșit din abur” pe un subiect atât de super-rezonant, există vreo șansă de noi cazuri de mare profil când oamenii se vor uni în sfârșit și nu va conta deloc ce cred aceștia sau alți lideri de opinie - oamenii vor lua în continuare în stradă?

„Cred că șansele ca acest lucru sunt foarte mari și, în plus, este inevitabil. Ceea ce vedem acum este formarea de noi drepturi masive. Acest lucru este parțial similar cu ceea ce sa întâmplat în 2011, ei bine, nu vom lua 2012, dinamica acolo era deja ridicată. Că un grup considerabil de oameni sunt încă pregătiți să iasă, în ciuda faptului că încearcă să doboare dinamica, în ciuda faptului că acești oameni sunt sub presiune. Adică societatea se schimbă literalmente în fața ochilor noștri. Pregătirea pentru mobilizare este mult mai mare decât acum șase luni. Mult mai mult. Va crește. Dar pentru ca această disponibilitate să se transforme în ceva eficient, trebuie să exersați, adică să ieșiți în stradă.

Asumarea riscurilor va crește atunci când oamenii văd ceva nou. De îndată ce simțim că suntem câteva zeci de mii de noi și, mai mult, atunci când aceste câteva zeci de mii se comportă puțin mai organizați și există o șansă pentru asta, adică va apărea un fel de principiu de organizare, atunci comportamentul acestor oameni va fi diferit. Nu imediat, ci treptat, astfel de trei sau patru acțiuni în masă vor fi necesare pentru ca oamenii să înceapă să se comporte diferit, iar reversul este ca poliția să se teamă de ei. Spun asta destul de amănunțit: nu sunt mulți polițiști și polițiști la Moscova. Și este foarte posibil să-i forțezi să păstreze distanța, sau cel puțin să-i obligi să oprească atrocitățile pe care le-au demonstrat pe 12 iunie.

— Ei bine, am simțit că tot personalul a fost dat afară.

- Doar jumătate, lista polițiștilor de la Moscova este de doar trei mii de oameni. Dar acestea includ șoferi, personalul de birou, în realitate nu sunt mulți, știi? Și de îndată ce douăzeci și cinci până la treizeci de mii de oameni ies în stradă care sunt gata să reziste, care au un fel de principiu de organizare, situația se va schimba.

— Valery Dmitrievich, deja în ziua emisiunii noastre am avut următoarea observație: în special pe Bulevardul Strastnoy, am văzut că oamenii știu că vor fi înșurubați, dar nu le este frică de asta, sunt pregătiți pentru asta. Mai mult, am văzut cum băieții tineri pur și simplu stăteau în gheare pentru a se prinde de mâini și pentru a îngreuna, ca să spunem așa, izolarea pe cineva de mulțime. Femeile mai în vârstă au procedat la fel.

— Da, femeile mai în vârstă erau hotărâte. Situația s-a schimbat în capul nostru, se schimbă și pentru ca această schimbare din capul nostru să devină parte din comportamentul nostru, trebuie să mai treacă ceva timp. Unele procese necesită timp pentru a se maturiza. Dar acest timp nu mai este infinit de departe. Pot spune că anul viitor deja, nu sunt sigur anul acesta, dar anul viitor vom vedea un nou comportament politic.

— Acesta este același efect cumulat, Valeri Dmitrievici, despre care vorbesc toată lumea?

- Pot fi. Uite, totul începe să plătească. Uite, am vorbit acum șase luni, acum un an - da, iritația și ura se acumulează, conștiința oamenilor începe să se schimbe și începe să se schimbe foarte repede. Din toamna anului trecut, oamenii au suferit o evoluție colosală, și anume politică. Și iată-mi scriu de la Tuapse: „Obișnuiau să vândă tricouri cu Putin pe plaja noastră, erau destul de populare, dar anul acesta nu se vând Asta mi se pare o observație amuzantă, dar mi se pare să fie un indicator mai precis decât sociologia Pentru că acesta este un clasic al marketingului: ei nu vând ceea ce nu este solicitat Acești mici comercianți simt perfect starea de spirit a oamenilor care vin, și nu a celor mai săraci oamenii vin la Anapa, pentru că vacanța pe litoralul Mării Negre este mai scumpă decât în ​​Turcia.

— În legătură cu această întrebare, uite, autoritățile monitorizează situația, sunt la curent. Dar de ce continuă acest atac stupid asupra portofelelor și drepturilor oamenilor? Adică la creșterea vârstei de pensionare, TVA, pe fondul ăsta sunt niște povești absolut sălbatice cu construcția de umpluturi în curți, e clar că sunt corupte, e clar că sunt niște povești frauduloase cu topografie, apoi toate aceste gropi de gunoi - de asemenea povești de corupție. De ce nu vor cumva să încetinească puțin? Ei înțeleg că oamenii vor ieși inevitabil în stradă, pentru că pur și simplu nu există unde să meargă?

- Tu însuți ai spus cuvântul cheie - prost. Ce vrei de la oamenii proști și lacomi? Există doi factori care îi conduc: lipsa abilității de a gândi strategic, iar al doilea este lăcomia. Ei înțeleg că lucrurile se apropie de sfârșit, trebuie să apuce cât mai mult posibil acum. Aceasta este acum o psihologie caracteristică, o trăsătură caracteristică a unei părți semnificative a funcționarilor naționali - cel puțin a celor de care depinde soluția problemelor economice. Și în al treilea rând, au experiență, sunt obișnuiți cu faptul că oamenii nu rezistă. Îți amintești că am discutat despre asta de mai multe ori? Ei merg prin experiență. Și atunci când se confruntă cu rezistență, care se dovedește a fi foarte eficientă și ireversibilă, atunci linia va fi depășită, ruptă și, după cum se dovedește, va fi imposibil să se recâștige. Acei oameni pe care acum îi avertizăm în privat sau în public, ca acum, vor alerga îngroziți. Și nu se mai poate face nimic. Chiar și acum, știu, acum o lună și jumătate, pentru prima dată, oficiali de rang înalt mi-au spus despre asta, că „lucrurile se îndreaptă către dezastru”. Acum un an nu au spus așa ceva, dar acum o lună și jumătate au spus: „Ne simțim, dar nu putem face nimic”.

— Ei bine, nu contează, tocmai vineri seara, după încheierea zilei de lucru, pe rețelele de socializare a apărut o scrisoare superbă. Șeful raional al Centrului de Combatere a Extremismului din Ministerul Afacerilor Interne scrie din raionul de nord-vest. El îi scrie șefului consiliului raional Tushino de Nord: ei spun, știți, acum diverși făcători de probleme călătoresc prin toată Moscova, angajați în îndoctrinarea propagandistică a rezidenților și destabilizarea. El a scris textul: „diverse asociații politice și publice, grupuri de opoziție ale cetățenilor desfășoară acțiuni de propagandă menite să atragă atenția locuitorilor asupra problemelor de îmbunătățire și renovare în locurile lor de reședință”, adică discuții de proastă calitate a moscoviților. îmbunătățirea și tăierea este deja echivalată cu extremismul.

- Orice vrei, există un proverb rusesc atât de minunat: „Nu seamănă și nu ară proștii se vor naște ei înșiși”. Acești oameni trebuie să demonstreze și să-și justifice propria existență? Ei nu pot spune că autoritățile de la Moscova sunt de vină cu politica lor prădătoare, necugetă și nebună de a jefui toate resursele pe care le are acest oraș. Și aici există resurse considerabile. Și violență împotriva moscoviților, din moment ce toate autoritățile nu dau doi bani pe moscoviți și opiniile lor.

- Sau poate că aceasta este doar o muncă sistematică, Valery Dmitrievich?

- De-ar fi așa! Aceasta amintește de o glumă sovietică: „La a șaptezeci de ani de la Revoluția din octombrie, acordați postum lui Nicolae al II-lea Ordinul lui Lenin pentru formarea unei situații revoluționare”. Văd oameni care modelează intens această situație, dar o fac neintenționat, știu asta cu siguranță. Ei fac asta din prostie, lăcomie sau pentru că nu le mai pasă. Pentru că principalul este ca ei să trimită un raport superiorilor ca să nu fie atinși și să-și rezolve problemele preponderent comerciale. Informația care este transmisă centrului federal din regiuni, care merge la Kremlin, este distorsionată, este falsă, nu corespunde realității prin niciuna dintre canale. Adică se trimite doar ceea ce corespunde imaginii lumii a oamenilor care iau decizia.

— Ei bine, ni s-a părut că de mai bine de un an autoritățile prind activiști locali în curțile lor și din anumite motive le scriu cu nesăbuință articole „de miting”. Se pare că acesta este scrierea de mână a „eshniki”. Adică de ce un locuitor care a fost reținut în curtea lui ar fi acuzat brusc de miting? Sau despre un portar care a venit să lupte pentru drepturile sale de muncă împotriva furtului salariului i se mai scrie că se presupune că a mers la un miting.

— Metodele de lucru ale serviciilor speciale cu activiști politici sunt acum transferate activiștilor raionali care își rezolvă problemele locale. În al doilea rând, aceste metode sunt încurajate de la superiorii lor, de la guvernul central, deoarece a fost luată o decizie strategică de a urma un „curs greu”. Prin urmare, nu este nevoie să vă amăgiți cu privire la cazul Golunov, cursul va fi dur. Ei vor reacționa la discursurile unor necăjiști „incitați de Occident” ca „se cuvine”. Doar că devine dificil, pentru că este foarte greu să dai vina pe un locuitor din Chemodanovka, locuitori din Urdoma, regiunea Arhangelsk în ansamblu, locuitori din Syktyvkar, că sunt incitați de Vest sau Navalny.

Politolog rus - despre speranța lui Ulyukaev, pacificarea lui Kadyrov și pauza lui Putin

În doar șase luni, principalele meme de pe agenda politică rusă au devenit „o cerere de schimbare” și „o imagine a viitorului”, cunoscute anterior doar de cititorii ziarului Zavtra. Celebrul istoric, politolog și publicist Valery Solovey a vorbit într-un interviu acordat lui Realnoe Vremya despre ceea ce umple aceste meme cu conținut, și anume despre activitatea politică în creștere a cetățenilor, confuzia elitelor și funcția încă ascunsă a lui Ramzan Kadyrov.

Apelurile dinspre regiuni au fost lăsate la voia întâmplării: reacționați cum doriți

Valery Dmitrievich, ați scris recent pe Twitter că situația din țară este zguduită nu de o conspirație, ci de „prostia și metodologii”. Se pare că se refereau la „schedroviți” și principalul lor reprezentant public, Serghei Kiriyenko? Care au fost mai exact greșelile făcute de administrația prezidențială sub el?

Da, se refereau la consilieri apropiați lui Kiriyenko din grupul de „metodologi”. Potrivit opiniei generale (prin universal mă refer la opinia experților politici de la Moscova și a persoanelor apropiate administrației președintelui Federației Ruse), aceștia nu au reușit să determine linia politică corectă de comportament și au făcut o serie de greșeli. Legat, de exemplu, de reacția la evenimentele din 26 martie și 12 iunie și, în general, de reacția la fenomenul Navalny. Îți amintești, să zicem, un videoclip în care Navalny este comparat cu Hitler, sau o melodie a Alisei Vox, care îi cheamă pe școlari să nu meargă la mitinguri, ci să „începe cu tine însuți”. Este clar că picioarele în acest caz au crescut de la administrație. Și toate acestea au funcționat în beneficiul lui Alexey Anatolyevich. Nici măcar nu vorbesc despre lucruri mai serioase, când solicitările regiunilor care cereau sfaturi despre cum să reacționezi la acțiunile viitoare ale lui Navalny au fost de fapt lăsate la voia întâmplării: reacționează cum vrei. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că majoritatea covârșitoare a regiunilor rusești (Tatarstanul în acest caz este o excepție) au nevoie de o înțelegere a poziției Kremlinului și de instrucțiuni clare.

Aceasta este o parte a problemei. Al doilea este că oamenii care sunt strâns integrați în administrația prezidențială apreciază tot mai mult capacitatea acesteia de a rezolva problemele cu care se confruntă țara și în special Kremlinul. În plus, există o oarecare contradicție aici, deoarece ei personal îl evaluează destul de bine pe Serghei Kiriyenko. Dar, în același timp, ei notează că, cel puțin până în vara acestui an, nu a putut să organizeze munca eficientă a administrației. Poate că asta s-a datorat opoziției interne. Nu totul era bine acolo, a avut conflicte cu alți aparatchik proeminenți. Fie i-a luat mult timp să se obișnuiască, fie adevărul este că atunci când a acceptat să intre în administrație, în țară era o situație, iar acum, începând cu începutul primăverii acestui an, a existat o renaștere politică. Adică, a apărut o situație diferită și era încă necesar să o înțelegem, să înțelegem ce se întâmplă și să sugerăm cum să o facem față.

„A fost o „ofertă pe care nu o poți refuza”, dar lui Kiriyenko i s-a promis probabil o recompensă dacă și-a făcut treaba eficient, adică a condus o campanie prezidențială de succes”. Fotografie kremlin.ru

- Deci, Kiriyenko a fost invitat în această funcție? Chiar nu o voia?

Aceasta a fost „o ofertă care nu putea fi refuzată”, dar lui Kiriyenko i s-a promis probabil o recompensă dacă își făcea treaba eficient, adică conducea cu succes campania prezidențială. Nu știu ce tip de recompensă, dar poți ghici că vorbim despre o postare în guvern. Poate despre funcția de șef de cabinet. La urma urmei, pentru șeful lui Rosatom, trecerea la funcția de adjunct al șefului administrației prezidențiale este o pierdere a statutului, a independenței și o complicație semnificativă a vieții.

Elita se confruntă cu o acumulare de tensiune, nemulțumire și frică

A început procesul fostului ministru rus al Dezvoltării Economice Alexei Ulyukaev, în care inculpatul l-a acuzat deja pe șeful Rosneft, Igor Sechin, că a provocat mită. Ce alte lucruri interesante crezi că putem auzi în timpul acestui proces?

De fapt, nu am auzit încă nimic interesant. Pentru Moscova politică, ceea ce a subliniat Uliukaev nu este un secret - acest scenariu a fost discutat cu mult înainte de proces. Mai exact, nu un scenariu, ci fundalul evenimentelor.

Și cred că nimic altceva nu ne așteaptă. Ulyukaev, desigur, nu va dezvălui niciun secret de la Kremlin, deoarece pentru el acest lucru este plin de o înrăutățire a situației. Cred că încă mai speră ca infracțiunea lui să fie reclasificată într-una mai puțin gravă și va primi o pedeapsă cu suspendare. Sau va fi eliberat din cauza amnistiei viitoare cu ocazia centenarului Revoluției din octombrie. Dar faptul că nu va exista nicio achitare este absolut cert.

- Va fi o mare ironie a destinului dacă va fi lansat cu ocazia centenarului lunii octombrie.

Ei bine, în Rusia totul este deja pătruns nici măcar de ironie, ci de grotesc. Uită-te la povestea cu Poklonskaya - este ceva kafkian. Sau, mai degrabă, Gogol, Saltykovo-Șchedrin.

„Cred că nimic altceva nu ne așteaptă. Ulyukaev, desigur, nu va dezvălui niciun secret de la Kremlin, deoarece pentru el acest lucru este plin de o înrăutățire a situației. Foto iz.ru

Cum ați comenta presupunerea lui Alexey Venediktov că Serghei Chemezov se află în spatele declarației lui Ulyukaev?

Da, oricine poate sta în picioare. În general, Alexey Alekseevich are o idee bună. Chemezov și Sechin sunt adversari. Și dacă sunt adversari, atunci Chemezov, ca persoană influentă, îl poate sprijini cumva pe Ulyukaev, astfel încât viața să nu i se pară miere pentru Igor Ivanovici. Dar chiar dacă Chemezov se află în spatele declarației lui Ulyukaev, asta nu înseamnă că verdictul va fi achitat. Procuratura își va ajunge, nu există nicio îndoială. Uliukaev cu siguranță nu va putea părăsi sala de judecată cu o reputație curată, fără pată. Este foarte posibil să scrii peste curtea rusă, ca peste Infernul lui Dante: „Lăsați speranța, toți cei care intră aici”. Acesta este doar un loc fără speranță.

Toată agitația va fi legată de ceea ce va primi Ulyukaev - închisoare, probațiune sau amnistia.

Adică, această instanță nu ne vorbește despre unele schimbări tectonice, despre o „despărțire a elitelor”, așa cum a sugerat Dmitri Gudkov?

Nu există nicio divizare. O scindare în elită este atunci când diferite grupuri ale elitei au opinii diferite cu privire la modul de a construi o strategie pentru dezvoltarea țării și a societății, și nu atunci când luptă pentru resurse. O scindare în elita rusă va apărea într-un singur caz - când se exercită o presiune foarte puternică asupra guvernului central de jos sub forma revoltelor populare. Atunci elita va avea îndoieli cu privire la viitorul ei politic și vor apărea diferite opțiuni pentru acest viitor.

- Poate presiunea politică străină să o despartă?

Nu, nu se poate. Poate - și provoacă deja - o tensiune în creștere. Dar asta nu înseamnă că oricare dintre ei, cu atât mai puțin orice grup, va îndrăzni să se opună deschis lui Putin dacă acesta va decide să meargă la vot. Acest lucru este absolut imposibil.

Până acum, în elita rusă au loc schimbări mai degrabă cantitative decât calitative. Există o acumulare de tensiune, nemulțumire și frică. Acesta din urmă este cauzat de clauza din legea americană a sancțiunilor, care presupune o anchetă a legăturilor structurilor parastatale ale oligarhilor cu Kremlinul. Mai mult, nu numai oligarhii înșiși, ci și membrii familiilor lor sunt supuși legii. De asta le este foarte frică. Dar acestea sunt stări de spirit, emoții. Nu există nicio acțiune.

„Îndeplinește două funcții. Prima este menținerea stabilității în Cecenia și menținerea stabilității în Caucazul de Nord. El este garantul personal al stabilității în această regiune. Și în al doilea rând, să acționeze ca un sprijin pentru regim în cazul unor tulburări în masă.” Fotografie kremlin.ru

„Ne vom confrunta cu multe proteste locale, care treptat se vor contopi într-unul național”

- Ce rol joacă Ramzan Kadyrov în elita rusă, care este deja au fost multe, iar recent au fost chiar mai multe?

Îndeplinește două funcții. În primul rând, mențineți stabilitatea în Cecenia și mențineți stabilitatea în Caucazul de Nord. El este garantul personal al stabilității în această regiune. Și în al doilea rând, să acționeze ca un sprijin pentru regim în cazul unor tulburări în masă.

- Neliniști la Moscova, vrei să spui?

Dacă vor începe tulburările, cel mai probabil va deveni național. Adică pot acoperi mai multe orașe.

Când, să zicem, vorbește despre rolul său cheie în „Primăvara Crimeii” (așa cum se spune pe rețelele de socializare), este de acord cu Kremlinul?

Greu. Se consideră o figură puternică independentă. Kadyrov este de departe cel mai influent lider regional al Federației Ruse, semnificativ mai influent decât toți ceilalți. În consecință, el își permite ceea ce nimeni, inclusiv marile figuri federale, nu își poate permite.

Care este motivul pentru declarația șefului VTsIOM Valery Fedorov că cererea de stabilitate în societatea rusă a fost înlocuită cu o cerere de schimbare? Mai ales în lumina faptului că Fedorov consideră această fază periculoasă, citez: „Sentimentele revoluţionare nu apar în situaţie de criză, ci când criza s-a încheiat”.

Însăși cererea de schimbare după o cerere de stabilitate de douăzeci de ani, dacă nu mai mult, este o schimbare foarte serioasă, aproape tectonă. Dar nu vom afla imediat la ce consecințe va duce, ci în doi-trei ani. Pentru că schimbările în conștiința oamenilor nu sunt suficiente - este mult mai important ca comportamentul lor politic să se schimbe. Avem semne ale unei astfel de noutăți politice - aceasta este participarea oamenilor la acțiuni neautorizate și fenomenul Navalny. Aceasta este ceea ce Gleb Pavlovsky a numit politizare.

„Schimbările în mințile oamenilor nu sunt suficiente - este mult mai important ca comportamentul lor politic să se schimbe. Avem semne ale unei astfel de noutăți politice - aceasta este participarea oamenilor la acțiuni neautorizate și fenomenul Navalny.” Fotografie de Oleg Tikhonov

Trebuie doar să fii conștient de faptul că dinamica masei este absolut și fundamental imprevizibilă. Nu știm cum se va dezvolta activitatea politică. Înclin să cred că va crește, adică ne vom confrunta cu multe proteste locale care vor începe treptat să se contopească într-unul național. Și nu exclud ca asta să înceapă în toamna anului viitor.

Iar criza politică în sine, dacă intrăm în ea, și se pare că suntem atrași încet în ea, va dura cel puțin doi ani, cel mai probabil chiar trei ani. Dar toate acestea sunt încă un mare semn de întrebare. Pentru că o schimbare a stării de spirit a cetățenilor nu are ca rezultat automat o schimbare a comportamentului.

Poate chiar apariția unei astfel de declarații din partea șefului unei structuri sociologice proguvernamentale indică faptul că guvernul însuși încearcă să călărească pe acest val?

Nu, autoritățile încearcă să se protejeze de asta. Ea înțelege doar că aceasta este o amenințare. Cum să călăresc?

- Conduceți singur procesul de reînnoire.

Acest lucru ar putea fi făcut dacă o persoană nouă cu o agendă națională fundamental nouă ar fi candidat la alegeri. Care ar oferi o imagine a viitorului. Sau dacă Putin ar fi sugerat-o. Adică dacă tu și cu mine l-am văzut pe noul Putin. În practică, acest lucru este imposibil, dar teoretic nu poate fi exclus.

Deci credeți că Putin va merge în continuare la vot, dar va fi înarmat cu o agendă vagă?

Știi, vom ști sigur dacă va merge sau nu până în octombrie. Există încă îndoieli cu privire la acest lucru, deși microscopic. Deși tot ceea ce face amintește foarte mult de o campanie electorală. Cu toate acestea, până când nu va anunța personal că candida la alegeri, îndoielile vor rămâne.

„Știi, vom ști sigur dacă va pleca sau nu până în octombrie. Există încă îndoieli cu privire la acest lucru, deși microscopic. Deși tot ceea ce face el amintește foarte mult de o campanie electorală.” Fotografie kremlin.ru

Între timp, el spune: „Cred. Încă nu m-am hotărât”. Poate că s-a hotărât, dar o ascunde. Sau poate chiar nu s-a hotărât. Pot doar să spun că această pauză provoacă o oarecare confuzie în rândul elitei politice. Ea ar prefera certitudinea și cu cât mai repede, cu atât mai bine.

- Atunci de ce crezi că va anunța asta nu mai devreme de octombrie?

Nu asta cred eu, așa cred oamenii din cercul interior, din câte știm noi. Dar, din nou, toate acestea sunt zvonuri. El nu a anunțat acest lucru în timpul „liniei directe”. Ei spun că în octombrie va deveni clar că Putin a promis că îl va introduce. Sau poate o va introduce în noiembrie.

Urmează finalul

Rustem Shakirov

Valery Solovey: până în 2024 vor fi 15-20 de regiuni în Rusia și ideologia statului

Politologul, profesorul MGIMO, Valery Solovey, și-a exprimat opinia cu privire la zvonurile despre reforma constituțională iminentă în Rusia.

Zilele trecute, președintele Curții Constituționale, Valery Zorkin, a vorbit despre necesitatea schimbării Constituției țării.

Potrivit profesorului Solovy, până în 2024 în Rusia numărul de subiecți federali va fi redus prin unificare și va fi introdusă ideologia de stat.

Valery Solovey:

Am scris și am vorbit deja pe această temă și aș fi bucuros să o repet.

1. Pregătirea reformei constituționale, sau mai degrabă, modificări fundamentale la o gamă largă de legi constituționale, a început în toamna anului 2017.

2. S-au dezvoltat modificări în următoarele domenii:

a) formarea unei noi configurații a puterii și guvernării statului;

b) o reducere radicală a numărului de subiecţi federali (la 15-20) prin comasarea acestora în scopul facilitării administrării, egalizarea nivelurilor de dezvoltare şi neutralizarea tendinţelor etnice separatiste;

c) modificări decisive ale legilor privind alegerile și partidele politice (deloc în sensul liberalizării);

d) introducerea ideologiei statale.
Ei bine, încă un lucru.

3. Inițial, nu era clar care dintre modificări și în ce volum va primi undă verde și care nu.

Dar, în orice caz, nu trebuia să fie implementate toate în același timp din cauza reacției negative puternice prezise.

4. Sine qua non - reconfigurarea puterii și managementului statului, care ar trebui să ofere un cadru instituțional și legal pentru tranzitul sistemului.

Există, de asemenea, mai multe opțiuni aici.

De la modelul binecunoscut cu înființarea Consiliului de Stat ca analog al Biroului Politic și reducerea rolului președintelui la funcții reprezentative și simbolice la, dimpotrivă, întărirea și extinderea puterilor prezidențiale și instituirea postul de vicepresedinte. (Există mai multe alte opțiuni.)

5. Tranzitul sistemului ar trebui finalizat înainte de 2024 pentru a lua prin surprindere inamicii externi și interni. S-a presupus că 2020-2021 ar putea fi decisiv.

6. Există un singur motiv pentru care aceste termene ar putea fi deplasate în jos.

Și acest motiv nu are nimic de-a face cu politica și scăderea ratingurilor. Situația este evaluată ca îngrijorătoare, dar nu critică și sub control.

7. Și, în plus, nu s-a vorbit despre alegeri anticipate și nu s-a putut vorbi. O schimbare fundamentală în organizarea puterii de stat și a managementului nu se realizează pentru a organiza alegeri și a supune sistemul la stres extrem.

8. Printre principalii beneficiari ai reformei, autoritățile numesc trei persoane care se află deja printre primele zece elite din punct de vedere al ponderii lor politice și birocratice.