De ce pușca de asalt Kalashnikov este mai rea decât pușca americană M16? Comparație de caracteristici ale AK și M16!!! Comparația dintre AK și M16

În anii 1960, pușca AR-15 Armalite cu camere de 5,56 x 45 mm a intrat în serviciu în Statele Unite. de Remington. După testarea în Vietnam, Eugene Sooner l-a rafinat și în 1967 a fost pus în funcțiune sub denumirea M 16 A1. Folosind un cartuș de calibru mic, reducem recul, greutatea și dimensiunile armei. Precizia și acuratețea luptei crește. Încărcarea muniției portabile este în creștere. URSS a răspuns la M16 10 ani mai târziu prin crearea unui AK-74 cu camere de 5,45 x 39 mm.

Să comparăm aceste modele mai îndeaproape.

Automatele AK-74 și M16 funcționează datorită eliminării gazelor pulbere printr-o gaură din butoi. Pe un AK, gazele apasă pe pistonul de gaz al cadrului șurubului, cu șurubul. Simplitatea, golurile mari între piese și o masă mare a cadrului șurubului asigură tragerile în noroi și cu lubrifiant îngroșat la frig. Mișcarea cadrului greu duce la doborârea vederii atunci când trageți în rafale.

În M16, gazele presează direct pe șurub printr-un tub îngust. Greutatea ușoară a ansamblului șurubului - greutate mai mică a armei, mai puțin recul, o stabilitate mai bună a șurubului de masă mică vă permite să plasați cu precizie 2-3 gloanțe, deoarece arma nu are timp să-și schimbe poziția. Distanțe mici ale pieselor - impactul murdăriei este extrem de nefavorabil când fotografiați în realitate, condiţiile de teren, întârzieri în filmări. Comparați energia cartuşelor AK de 5,45 x 39 mm. Și 7,62 x 39 mm. Cu cartușe M16 5,56 x45 mm. (vezi cartea de referință) Energia excelentă a botului cartușului american este creată nu numai de praful de pușcă excelent, ci și de îndepărtarea mică a gazelor de pulbere pentru automatizare.

Aspect clasic AK:
Buttstock-ul este decalat pentru ușurința țintirii. Prin urmare, în timpul împușcării, apare un moment de forță între umărul trăgătorului și axa țevii. Cu cât punctul de sprijin este mai jos față de linia de tragere, cu atât mișcarea în sus a țevii este mai mare.
Când trageți în rafale dintr-un AKM la o figură înaltă la 300 m, primul glonț lovește „stomacul”, al doilea - „umărul”, al treilea - „laptele”.
M 16 (la fel ca Mpi 43) are un „aspect progresiv” cu un cap „dreapt”. Prin urmare, nu există o „bombă” a butoiului. Dispersia la tragerea la 300 m pentru M16 este de 15 cm pe orizontală și 22 cm pe verticală.
Obiectivele cu acest aranjament trebuie ridicate sus, deasupra țevii, ceea ce este incomod la tragerea laterală demască trăgătorul în poziție culcat și îi mărește silueta.

Pătrunderea și proprietățile letale ale glonțului în AK-74 și M16 sunt implementate în moduri diferite.
În alezajul țevii M16, pasul de rinte este de 305 mm, glonțul are o mică „întorsătură” în zbor, zborul este în pragul stabilității - toate acestea fac ca glonțul să se răsucească atunci când lovește ținta, provocând răni „incompatibile cu viaţă." Dar aceeași „sub-răsucire” duce la ricoșeuri chiar și atunci când lovește stuf sau ramuri de copac și reduce brusc efectul de penetrare.
AK-74 are un pas în țeavă de 200 mm, dar glonțul avea un centru de masă deplasat. Când a lovit ținta, cavitatea dintre carcasa glonțului și plumb a fost zdrobită, permițând glonțului să pătrundă în țintă, în timp ce glonțul și-a schimbat direcția deja în interiorul țintei. Deși această schemă provoacă și o mulțime de ricoșeuri, dar mai puține decât M16.

Odată cu apariția vestelor antiglonț pentru soldați, efectul pătrunzător al glonțului a apărut în prim-plan. Noul cartuș SS 109 (Belgia) a fost adoptat, pasul țevii M16 A3 a devenit 178 mm, forța de penetrare a crescut de 2 ori (!) O explozie de 3 lovituri străpunge o țintă standard de beton armat de 20 cm.
AK-74 a adoptat un glonț similar 7H10.

AK are o vedere deschisă de tip sector. Bună recenzie zi și noapte, convenabil pentru a trage în ținte în mișcare. Dezavantaj - linie mică de ochire, precizie scăzută de fotografiere pe distanțe lungi.

M16 are o vizor de dioptrie. Ușor de țintit, linie mare de țintire - precizie mare de fotografiere. Dar câmpul vizual limitat nu face posibilă lovirea cu încredere a țintelor în mișcare sau tragerea pentru a le ucide la amurg, mai ales noaptea.
Compensatorul botului AK-74 reduce recul și mărește precizia de luptă. Compensatorul M16 este, de asemenea, un supresor eficient de bliț (așa cum este important atunci când fotografiați cu o vizor în infraroșu pe timp de noapte). Corpul compensatorului are fante laterale și permite ca o lovitură să spargă sârma ghimpată de pe bariere. În plus, compensatorul este un „ghid” pentru aruncarea grenadelor de pușcă folosind cartușe vii și goale.
M16 A2, M16 A3 are un limitator pentru tragerea în rafale fixe de 3 ture, ceea ce mărește precizia lovirii.
Designul convenabil de siguranță vă permite să „armați” M16 degetul mare mâna dreaptă când ţineţi mânerul pistolului.

Oricine a înlăturat vreodată siguranța unui AK în frig cu mâinile goale (la urma urmei, este dificil să faci asta cu mănuși) va simți imediat diferența. Ca să nu mai vorbim de clicul indicator al prinderii de siguranță care se aude pe un AK la 100 m Imaginați-vă că vă aflați într-o ambuscadă în fața unui inamic care se apropie, încercând să eliminați siguranța din AK.
Noile serie AK 100 au fost dezvoltate, de asemenea, pot „funcționa” cu cartușe NATO de 5,56 mm. Fiabilitatea tragerii a fost crescută, 15 mii de focuri - țeava este complet uzată și mecanismul este pe deplin funcțional. Din punct de vedere structural, nu au fost aduse modificări mecanismului.

Care sunt rezultatele acestei competiții?
Victoria în luptă este determinată nu de tipul de armă, ci de pregătirea soldatului și de coordonarea acțiunilor în unitate.
Avantajele serioase ale M16 la tragerea la o distanță de 300 m pot fi anulate de climă, ora din zi și murdăria de pe câmpul de luptă. Și invers: nepretenția și fiabilitatea AK în luptă nu oferă avantaje reale unui soldat incompetent.
Raportul cost/eficiență al ambelor modele este aproximativ același. De aceea, aceste modele sunt atât de populare (și această stare de lucruri va rămâne mult timp).

Și acestea sunt rezultatele practice:

Stiri 2003

În timpul războiului din Irak, comandanții americani și britanici au atribuit multe pierderi eșecului M16 în cel mai inoportun moment. Ca răspuns, producătorii de puști sfătuiesc să aibă mai multă grijă de „țeava” lor, protejându-le de praf, umiditate, murdărie și să nu le cadă...
Sfatul este, desigur, sănătos. Totuşi batalion de tancuri, situate în apropierea orașului Bakuba, erau înarmați cu AK-47 capturate. Acestea au fost eliberate soldaților la semnare și numai după ce au trecut testul de asamblare și dezasamblare a Kalash-ului.
Jumătate dintre mitralierele irakiene (8 milioane în total) sunt fabricate chinezești sau arabe, iar cealaltă jumătate au fost produse în URSS în anii '60. Ce i-a atras pe luptătorii superputerii la vechea mitralieră (modelul 1947)? Desigur, fiabilitatea sa legendară.
Americanii au iubit AK-47 de atunci războiul din Vietnam. Apoi și-au aruncat puștile de serviciu și au achiziționat o „carabină Viet Cong”.

Cum este Kalash-ul nostru mai bun decât „vintorezul” american

„Kalash” poate fi îngropat în nisip, înecat într-o mlaștină și apoi doar ușor scuturat - și mult noroc. Cu M16, astfel de trucuri nu funcționează - obturatorul se blochează rapid și arcul de întoarcere îngheață. În al doilea rând, calibrul de 7,62 mm este mai abrupt decât cel al „americanului” - 5,56 mm. Nu va fi posibil să vă ascundeți în spatele unei dune de un glonț greu Kalashov. În al treilea rând, Kalash-ul este mai ergonomic. Nu întâmplător au fost cisternele care au început să-l ia: este mult mai convenabil să jonglezi cu șurubul AKS în condițiile înghesuite ale rezervorului.

Stiri din 15.04.2008

NATO obligă armata afgană să înlocuiască AK-47 cu M-16: soldații râd de pușca „de plastic”

În Afganistan, a început reînarmarea personalului militar: puștile de asalt AK-47 Kalashnikov sunt confiscate de la personal și le înlocuiesc cu pușca automată americană M-16. Ziarul London Times relatează acest lucru.

Publicația scrie că armata afgană este reticentă să se despartă de kalașnikov și privește puștile cu suspiciune. Cert este că M-16 nu a funcționat bine în Afganistan: din cauza pătrunderii nisipului, șurubul său se blochează adesea. În plus, pușca nu poate, spre deosebire de AK-47, să tragă în rafale lungi - explozia sa constă din doar trei focuri. Acest lucru se face pentru a economisi muniția.

M-16, însă, cântărește mai puțin decât AK-47. Dar, potrivit publicației, soldații afgani „râd” de M-16, numindu-l „plastic”. Comandamentul NATO, la rândul său, insistă asupra rearmarii armatei afgane.

În ciuda acestui proces, chiar și ofițerii NATO care servesc în Afganistan recunosc funcționarea extraordinară a Kalashnikov-urilor. Un AK-47 poate fi îngropat în nisip, recuperat 100 de ani mai târziu, iar mitraliera va funcționa de la prima lovitură, a declarat maiorul Robert Armstrong de la Regimentul Regal Irlandez Britanic.

Pentru ultimul trimestru secolului, probabil că s-a scris mai mult despre pușca de asalt Kalashnikov și despre creatorul ei, Mihail Timofeevici Kalashnikov, decât despre orice alt armurier mondial al secolului al XX-lea. Mai mult, nu numai în Rusia. Presa straina pentru o lungă perioadă de timp credea că un designer sovietic cu acest nume nu există, iar „Kalashnikov” era un fel de pseudonim colectiv pentru un grup de armurieri care au dezvoltat și continuă să lucreze la cele mai populare arme de calibru mic din lume.

Dar în același timp, într-o epocă relaţiile de piaţă, care domnesc în Rusia de mai bine de două decenii, celebrul designer nu a devenit niciodată o persoană „de piață”. La un moment dat, mai ales după întâlnirea cu Eugene Stoner(creatorul celui de-al doilea cel mai popular arme automateîn lume - puști M16), jurnaliștii l-au întrebat constant pe Mihail Kalashnikov dacă regretă că, spre deosebire de Stoner, nu a primit redevențe (plăți de dobândă) din vânzarea armelor pe care le-a inventat. „Stoner a fost o persoană prietenoasă și un designer minunat. Cu adevărat bogat. Și a venit cu o armă bună. Dar nu m-am simțit gelos. El a trăit în America, iar eu în Rusia. Fiecare a lui. Da, Eugene s-a îmbogățit din fiecare pușcă nouă procentaj de deduceri, dar nu a primit nici un premiu guvernamental. Și mă simt ca un erou de două ori Munca Socialistăîn timpul vieții lui au ridicat un bust de bronz în patria sa. Și un muzeu care poartă numele meu a fost construit în Izhevsk. Desigur, dacă aș fi plătit cu cinci copeici pentru fiecare probă de mitralieră, probabil că l-aș construi singur. Dar am trăit într-o perioadă în care lucram cu toții pentru stat”, a răspuns filozofic la o astfel de întrebare într-un interviu la începutul secolului, creatorul AK-ului.

Nou relaţiile economice, predominant în Rusia, și noi oportunități de obținere de fonduri nu l-au schimbat pe Mihail Timofeevici. El nu a devenit „comerciant”, ci a rămas un PUȘTOR cu majusculă și un patriot al țării sale. Prin urmare, când s-a pus întrebarea cum să denumească noua preocupare de arme, care ar trebui să devină unul dintre liderii mondiali în industria armelor, Mihail Kalașnikov i-a dat, fără ezitare, numele său gratuit.

„Cu toții l-am susținut pe tatăl meu în această decizie”, a spus fiul lui Mihail Timofeevici în numele familiei - Victor Kalașnikov.

În general, întreaga istorie a dezvoltării și producției arme miciÎn lume, ultimii 60 de ani au fost istoria confruntării dintre pușca de asalt Kalashnikov și pușca automată americană M16 (AR15) de Eugene Stoner. Modificările acestor două tipuri de arme au devenit cele mai populare de pe planeta noastră. Fondatorul seriei AK, AK-47, a fost adoptat de Uniunea Sovietică în 1949. Primul lot de 1 mie de puști AR15 a fost vândut de Colt, care până atunci cumpărase drepturile de a produce aceste puști de la Fairchild Corporation și unde Stoner plecase deja să lucreze, către Agenția Americană de Cercetare a Proiectelor Avansate (DARPA) în începutul verii anului 1962.

Caracteristicile tehnice ale M16A1 au fost mai bune decât AK-47 și AKM (dezvoltat în 1959). Deci, de exemplu, raza unei lovituri directe la silueta pieptului este pușcă americană era de 1,2 ori mai mare decât cea a mitralierei sovietice și era de 1,5 ori mai mare decât ea în ceea ce privește precizia focului, având în același timp un impuls de recul de 1,5 ori mai mic. În același timp, cu o greutate egală a echipamentului, un marine american ar putea lua de 1,7 ori mai multă muniție decât adversarul său cu un AKM.

Cu toate acestea, când a fost vorba de utilizarea directă a ambelor tipuri de aceste arme în condiții de luptă - în junglă Vietnam de Sudîn anii 70 ai secolului trecut, toate „perfecțiunile” tehnice ale M16 au dispărut, iar fiabilitatea uimitoare a produsului lui Mikhail Kalashnikov a ieșit în prim-plan. „Mărturisesc că eu personal aș prefera arma ta în luptă. Am avut ocazia să lupt în Vietnam, comandând o unitate acolo. Și mi-am dorit foarte mult să am o pușcă de asalt după designul tău ca armă personală. O împrejurare a oprit-o - avea o rată și un sunet diferit de foc decât M16. Și dacă aș fi tras din el, soldații mei ar fi deschis focul asupra mea, crezând că inamicul este lângă mine”, a citat generalul. Coffield, întâlnire cu care a avut loc la începutul anilor 90 ai secolului trecut la una din bazele unității Corpul Marin SUA, Mihail Kalashnikov în cartea sa „De la pragul altcuiva la Poarta Spassky”.

„În 1965, s-a extins domeniul de aplicare al războiului din Vietnam. Trupele americane s-au revărsat în junglă și au început problemele cu M16. Pușca s-a blocat cu o regularitate alarmantă și, în consecință, tinerii soldați au murit”, confirmă canalul American Discovery aceste cuvinte, plasând AK-47 „incredibil de tenace și rezistent” pe primul loc în clasamentul celor mai bune zece arme de calibru mic ale secolului al XX-lea. (Echipele americane de televiziune cu pușca M16 l-au pus pe locul doi). „Dacă ar fi nevoie să antrenez un soldat american în condiții de luptă pentru a dezasambla, curăța și întreține o pușcă de asalt Kalashnikov, aș face-o în patru ore. Pentru pușca M16 mi-ar lua o săptămână. Așa...”, spune el Dr William Atwater de la Muzeul Armelor și Muniției Armatei SUA.

În ultimii 50 de ani, astfel de „competiții” între modificările AK și M16 au avut loc în mod regulat. Și oriunde a fost vorba de folosirea armelor în condiții reale, de luptă, Kalașnikov a arătat un avantaj incontestabil. De aceea, evident, peste 70 de milioane de unități de puști de asalt Kalashnikov au fost produse în lume în ultimii 60 de ani și de patru ori mai puține M16. Cuvântul „Kalash” (ka-lash-ni-kov, kalash) a intrat în limbile lumii fără traducere, împreună cu conceptele vodcă, Kremlin, sputnik, țar. Și în limbile Pashto și Farsi, cuvântul „automat” este în general pronunțat ca „Kalash”. Popularitatea produsului lui Mihail Kalashnikov este de așa natură încât Mozambic a inclus imaginea AK în emblema și drapelul său de stat din 1975, Zimbabwe în stema sa din 1980, Burkina Faso a folosit-o în stema sa în 1984-1997. Una dintre bancnotele din Mozambic conține și imaginea unui AK. Și în 2004, revista Playboy a numit AK-47 unul dintre cele 50 de produse care au schimbat lumea, împreună cu computerul Apple Macintosh, pilula contraceptivași un VCR Sony Betamax.

Și acum, când aud vorbindu-se că Kalashnikov-ul este depășit, că vremea „simpliității strălucitoare” a armelor a dispărut, iar soldatul modern are nevoie doar de puști și mitraliere „sofisticate”, în care nu este nevoie nici măcar să tragi declanșator - totul se va face prin automatizare, îmi amintesc această poveste și cuvintele unui scriitor american și istoric al armelor Richard Venola. „Dacă ar trebui să merg pe o planetă necunoscută și ar trebui să aleg singura armă, aș lua AK-47 cu mine. Când civilizația occidentală va declin, vreau să am un AK-47”, a spus el odată.

Pușca de asalt Kalashnikov este în mod constant îmbunătățită. Următoarea generație de Kalash este acum testată - AK-12, care, desigur, este mult mai avansat din punct de vedere tehnic și structural decât „străbunicul” lor AK-47. Cu toate acestea, AK-12 se bazează pe aceeași fiabilitate uimitoare, care a fost atât de captivantă, în într-un mod bun acest cuvânt, milioane de oameni din întreaga lume. Și în timp ce această mare simplitate și fiabilitate vor fi păstrate în produsele armurierului ruși, opera creatorului celei mai legendare mitraliere din lume, Mihail Timofeevici Kalashnikov, va continua.

Pușca de asalt Kalashnikov, conform celor mai mulți experți, este mai convenabilă, mai simplă și mai fiabilă de utilizat decât M16. Dar pușca de asalt americană are o serie de avantaje față de AK, care sunt adesea trecute cu vederea.

Istoria confruntării dintre puștile din seria Kalash și M se întinde încă de la începutul anilor șaizeci. Cele două legende ale armelor de calibru mic s-au ciocnit în mod repetat pe câmpul de luptă și au fost testate de experți, dar nu există un răspuns clar la întrebarea „care este mai bine?” nu a fost niciodată dat. Chestia este că AK-47 și M16 au funcții fundamental diferite. AK este conceput pentru luptători care nu au prea multă experiență în manipularea armelor de foc, M16 a fost inițial destinat profesioniștilor.

Când se compară două tipuri de arme de calibru mic, cel mai adesea s-a acordat preferință Mitralieră sovietică. Avantajele AK sunt recunoscute nu numai de experții autohtoni, ci și de experții străini. Un blogger și expert în arme din Statele Unite cu porecla cokeman a efectuat o analiză detaliată a două mostre pe canalul său de YouTube, în care a dezvăluit o mulțime de avantaje ale AK. În opinia sa, chiar și o persoană care nu este familiarizată cu armele va putea stăpâni Kalashnikov-ul foarte repede, dar acest lucru nu va funcționa cu M16, deoarece pușca necesită un număr mare de setări și ajustări.

Armurierii sovietici au făcut cunoștință cu M16 la sfârșitul anului 1967, când exemplele capturate au început să sosească în URSS. Experții au identificat imediat o serie de deficiențe ale M16, dintre care principalul a fost durabilitatea operațională scăzută a armei: își putea eșua proprietarul în cel mai crucial moment. Experții autohtoni au ajuns și la concluzia că M16, spre deosebire de AK-47, nu este foarte potrivit pentru lupta corp la corp. Cu toate acestea, URSS a apreciat și avantajele arme americane: eficacitatea puterii de foc, puterea mare de oprire și ergonomia bună.

Pușca de asalt M16, dezvoltată de Eugene Stoner, a avut o mulțime de deficiențe și a avut un avantaj important în comparație cu Kalashnikov - lungimea țevii. În modelul M16A4 a ajuns la 510 mm, ceea ce a oferit puștii o precizie sporită la distanțe mari și i-a permis să tragă în rafale lungi. Stoner, deja familiarizat cu AK-47, a decis în mod conștient să creeze o armă de calibru mai mic (5,56 mm pentru M16 față de 7,62 mm pentru AK) pentru a îmbunătăți precizia tragerii. Este de remarcat faptul că Kalashnikov actualizat al modelului din 1974 a urmat calea puștii americane și a primit un calibru redus de 5,45 mm.

Glonțul mai ușor M16 are și unul mai înalt viteza initiala decât un proiectil masiv AK (900 m/s față de 715 m/s). Potrivit experților, balistica nesatisfăcătoare rezultată duce la faptul că glonțul AK irosește o parte semnificativă a energiei cinetice la distanță, așa că nu are sens să tragi dintr-un Kalashnikov la distanțe lungi (peste 600 m). Este important ca M16 să aibă o vizor de dioptrie, iar AK să aibă o vizor deschis. Acest lucru contribuie la precizia împușcării cu o pușcă americană pe distanțe lungi, dar va fi mai ușor să trageți în ținte în mișcare dintr-un Kalashnikov.

Datorită calibrului mai mic, M16 are performanțe mai bune în ceea ce privește precizia focului. Potrivit armerilor, chiar și în comparație cu AK-74, pușca americană este cu aproximativ 25% mai eficientă în acest sens. În plus, ergonomia lui AK împiedică precizia focului. mitralieră domestică, în special, deplasarea capului în jos în raport cu axa de tragere. Cu alte cuvinte, această aranjare a patului permite trăgătorului să țintească mai bine, dar gloanțele ulterioare vor fi mult mai greu de trimis către aceeași țintă din cauza țevii în creștere. Celebrul expert în arme de foc Maxim Popenker nu numai că găsește număr mare avantajele lui M16, dar dezmintă miturile despre acele calități care sunt de obicei atribuite AK-ului ca avantaje față de modelul american.

Primul lucru pe care Popenker pune la îndoială este fiabilitatea mai mare a AK în comparație cu M16. În cuvintele sale, rădăcinile acestei credințe sunt în primele partide ale americanilor puști automate, care a folosit cartușe care nu erau destinate inițial pentru designul M16. Al doilea motiv pentru care M16 s-a blocat a fost din cauza îngrijirii necorespunzătoare a armei. Odată rezolvate aceste probleme, fiabilitatea M16 a crescut dramatic și astăzi este aproape la fel de bună ca și AK-ul autohton.

Următoarea declarație eronată, potrivit lui Popenker, este inconvenientul de a întreține și întreține M16. Expertul scrie că, cu dezasamblarea incompletă, M16 nu este mai complicat decât Kalashnikov și, în anumite privințe, chiar mai practic, deoarece poate fi dezasamblat în mai puține părți.

Popenker este, de asemenea, confuz de opinia persistentă pentru care M16 este nepotrivit lupta corp la corp. Specialistul explică că toate versiunile puștii de asalt americane sunt echipate cu un suport de baionetă sub țeavă și, având în vedere că, în medie, M16 este vizibil mai ușor decât un AK, va fi mai convenabil în lupta corp la corp.

Greutatea puștilor din seria M este adesea menționată ca principalul lor avantaj față de AK. Chiar și noul model, carabina M4, cântărește cu 600 g mai puțin decât Kalashnikov modernizat din 2012. Acest lucru le permite soldaților NATO să poarte mai multe coarne interschimbabile, ceea ce afectează durata bătăliei. M4 este, de asemenea, mai scurt decât AK-12. Soldații care au încercat ambele tipuri de arme notează că în spațiul limitat al zonelor urbane dense, carabina americană este mai convenabilă. Mitralieră rusă. Experiența arată, de asemenea, că revistele M4 nu sunt la fel de predispuse la deteriorare ca reviste AK-12.

Experții în domeniul armelor de calibru mic subliniază o serie de alte calități în care AK este inferior puștilor din seria M. De exemplu, atunci când scoateți degetul de pe trăgaciul unui Kalashnikov, este extrem de dificil să împiedicați eliberarea mai multor cartușe „în plus”. Și dacă comutați mitraliera în modul cu o singură lovitură, aceasta își va pierde avantajele fundamentale.

Un instructor de tir, ofițerul forțelor aeriene americane Dan Shany, își amintește că atunci când a luat prima dată un AK-47, i s-a părut ceva dintr-o armă „sălbatică primitivă” - era atât de simplu în design. Dar când un glonț Kalashnikov de 7,62 mm a străpuns zidăria, el s-a răzgândit cu privire la mitralieră. Sheni enumeră în continuare principalele dezavantaje ale AK în comparație cu M16, pe care a putut să le descopere: dificultăți în conectarea magaziei, lipsa unui opritor de șurub, nu tocmai vedere convenabilă, fund scurt. Cu toate acestea, cineva se poate adapta la orice, a conchis americanul.

Oricine a ținut vreodată celebrul Kalash în mâini își amintește de acea „mânuire”, greutate plăcută care îți umple mâinile de putere. Putem spune că pușca de asalt Kalashnikov este întruchiparea spiritului militar rus de la sfârșitul anilor 40 ai secolului XX.

ÎN în ultima vreme Este obișnuit să criticăm acest produs în presa noastră pentru fostele sale „haine” ideologice, mai ales în comparație cu armele „profesioniștilor” armatei americane.

Să încercăm să ne dăm seama.

Nevoia de a crea arme cu camere pentru un cartuș intermediar între pistol și pușcă a devenit foarte acută în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Insuficient forță letală pistoalele-mitralieră din acea vreme de peste 200 m și nevoia de distrugere garantată a țintelor la o distanță de 200 până la 600 au forțat crearea de arme automate cu camere pentru un cartuș mai ușor decât cartușul clasic de pușcă. Acest lucru a redus greutatea și dimensiunile armei și a crescut cantitatea de muniție portabilă.

Armurierii germani au fost primii care au creat o astfel de pușcă de asalt. În 1943 au început să-l producă în serie, în 1944 l-au modernizat și l-au pus în funcțiune sub denumirea Mpi 43.

Când comparăm AK și Mpi 43, nu ne putem ghida după principiul „cine a furat de la cine”.

Există doar 3 principii de funcționare a armelor mici automate, implementările lor schematice sunt 6 și există și 6 scheme de blocare 6 x 6 = 36? Sau să ne gândim la alții caracteristici de proiectare? Mecanismul de declanșare Mpi 43 este absolut identic pușcă cehă ZHvz 29. AK-47 are, de asemenea, multe în comun aici.

Să comparăm cel puțin greutatea lui Mpi 43 - 6 kg. (cu cartușe), iar greutatea lui AK-47 este de 4,82 kg. (cu cartușe într-o magazie de oțel).

Și K-47 este mai simplu, nepretențios și eficient. Prin urmare, Mpi 43 poate fi numit un precursor, dar nu un predecesor, al AK-47.

A K - 47 - AKM - AK - 74... Acesta este un monopol, aceasta este o dogmă. Dar dogma a îndeplinit cândva cerințele actualității. Dar viata merge mai departe redirecţiona. Trebuie să răspundem acestei provocări.

În anii 1960, pușca AR-15 Armalite cu camere de 5,56 x 45 mm a intrat în serviciu în Statele Unite. de Remington. După testarea în Vietnam, Eugene Sooner l-a rafinat și în 1967 a fost pus în funcțiune sub denumirea M 16 A1.

Folosind un cartuș de calibru mic, reducem recul, greutatea și dimensiunile armei. Precizia și acuratețea luptei crește. Încărcarea muniției portabile este în creștere.

URSS a răspuns M16 10 ani mai târziu cu crearea AK-74 cu camere de 5,45 x 39 mm.

Să comparăm aceste modele mai îndeaproape.

Au fost dezvoltate noi seria AK 100. De asemenea, pot „funcționa” cu cartușe NATO de 5,56 mm. Fiabilitatea tragerii a fost crescută, 15 mii de focuri - țeava este complet uzată și mecanismul este pe deplin funcțional. Din punct de vedere structural, nu au fost aduse modificări mecanismului.

Care sunt rezultatele acestei competiții?

Ceea ce determină rezultatul în luptă nu este tipul de armă, ci pregătirea soldatului și coerența acțiunilor din unitate.

Avantajele semnificative ale M16 la tragerea la o distanță de 300 m pot fi anulate de climă, ora din zi și murdăria de pe câmpul de luptă. Și invers: nepretenția și fiabilitatea AK în luptă nu oferă avantaje reale unui soldat incompetent.

Raportul cost/eficiență al ambelor modele este aproximativ același. De aceea, aceste modele sunt atât de populare (și această stare de lucruri va rămâne mult timp).

Recent eu ( Mihail Belov, autorul articolului - notaed.) avea o discuție destul de intensă cu prietenul meu de corespondență Dan Shany, un instructor de tir din San Jose, California. Dan a fost un fost ofițer trupe aeropurtate SUA, au participat la operațiunea împotriva Irakului în 1991.

Așadar, am discutat despre o pușcă de asalt promițătoare pentru armata SUA, sau mai bine zis, Dan mi-a explicat ce cred majoritatea personalului militar american despre acest subiect. Indiferent de decizia luată la Pentagon, cel mai important lucru este modul în care inovația va fi percepută de cea mai mare parte a soldaților și ofițerilor. ÎN ultima scrisoare Pe această temă, Dan a fost deosebit de clar cu privire la părerile sale AKŞi M-16A2și o viziune pentru viitorul armelor de infanterie americană. Prezint cea mai mare parte a acestei scrisori aici, în traducerea mea proprie.

M-16, avantaje și dezavantaje

În cele din urmă, a apărut o armă demnă de un bărbat, au spus sergenții experimentați de la Airbonne, împingând literalmente un glonț în altul la 300 de metri.

Arma ar putea fi numită într-adevăr „bună”: datorită țevii grele, a fost în sfârșit posibil să trageți în rafale pentru o perioadă destul de lungă de timp, ceea ce anterior era nerealist, reculul a fost perceput ca fiind aproape pe jumătate mai slab decât versiunea veche - datorită la doar o placă de cap puțin mai lată și o masă mai mare.

Vizorul a dobândit șuruburi de reglare normale, acum orice recrut ar putea trage cu arma. Precizia a fost de obicei de aproximativ 2-3,5 inchi la 100 de metri, dar butoaiele individuale ar fi lovite 1-12 la aceeași distanță. Tragerea la 300-400 de metri ar putea provoca acum iluzii de grandoare la un shooter experimentat - a devenit atât de ușor să arunci ținte în bucăți... Acest lucru a fost facilitat și de o magazie de nailon mai durabilă și mai încăpătoare, cu 30 de cartușe de muniție. Baioneta inclusă în kitul A2 arăta cool, dar era deja vizibil mai puțin utilă decât cea lungă a modificării anterioare. Probabil că o priveliște cu două găuri era de asemenea inutilă: chiar și cu una mare, tragerea la amurg părea o glumă proastă, la fel ca marcarea a 800 de metri. Nici un declanșator cu o limită de trei lovituri nu poate fi numit corect: la Fort Bragg, fiecare recrută a fost capabil să întrerupă trei lovituri în a doua zi de fotografiere.

Dar fotografierea unică a devenit mult mai puțin convenabilă din cauza detaliului tăiat, coborârea a devenit neuniformă, mai dificilă și cu un eșec la sfârșit. Prin urmare, acum multe puști din Armată nu au un astfel de dispozitiv. La 800 de metri, poți lovi doar o țintă de dimensiunea unui elefant, deși energia glonțului este încă destul de suficientă. Dar efectul anti-barieră al glonțului, anterior egal cu aproximativ zero, s-a îmbunătățit considerabil.

Adevărat, atunci am avut deja ocazia să tragem cu AK-uri, în principal AK-47 de fabricație sovietică, pentru o schimbare.

Această armă părea tuturor a fi ceva ca praștia și arcul sălbaticilor primitivi, era atât de simplu proiectată și terminată, dar la 300 de metri gloanțele de 7,62 străpungeau complet zidăria și puteau ucide cu ușurință luptătorul ascuns în spatele ei. Acest lucru nu putea să nu impresioneze, dar la momentul respectiv nu a pus pe nimeni pe gânduri serios.

Au fost la M-16A2și alte neajunsuri care au început imediat să mă enerveze. Arma încă nu era grea, dar dimensiunile ei se făceau simțite clar. Dimensiunile puștilor au făcut ca tavanele M113 și M2A2 să fie atât de înalte, iar puștile M4 nu a fost suficient de mult timp. Între timp, experiența primelor ciocniri din Golf a arătat asta poligon de tragere realîn timpul contactelor cu focul nu depășește 300 de metri. Acest lucru a negat conceptul de „pușcă de infanterie lungă”, care ocupase mințile tatălui noștri comandanți încă din al Doilea Război Mondial și a fost parțial întărit de experiența luptei în regiunile muntoase din Vietnam.

Personal, cred că o pușcă „lungă” cu țevi de .20 ar fi trebuit să devină o armă „specială” pentru unitățile de pușcă de munte, iar principalele unități ale armatei: cu o țeavă lungă de .14 12 și un fund pliabil, ca la M4. modificare. Un argument comun în favoarea unei țevi lungi este că face arma mai potrivită pentru lupta cu baionetă. Mi-e ciudat să aud asta, pentru că... nu mai există luptă la baionetă.

Da, îi învățăm pe soldați să înțepe o sperietoare cu baioneta, dar trebuie să dezvoltăm cumva o agresivitate elementară la „băieții de asfalt”!

Dacă aș fi dat ordin băieților mei din Kuweit să meargă la un punct de baionetă împotriva gardienilor irakieni, aș fi fost imediat legat și dus la o unitate medicală. Și pentru a „lucra” cu un manechin și o luptă ocazională de scurtă durată, un butoi scurt este suficient.

O altă caracteristică remarcabilă este fragilitatea generală a structurii. Nu numai de la lovirea solului la cădere (ceea ce nu este neobișnuit), ci și de la impacturi accidentale asupra caroseriei vehiculelor blindate, pe balustradele scărilor, pe puștile altor soldați, au apărut crăpături pe receptor. Cel mai adesea, acest lucru a fost tratat doar prin schimbarea receptorului. Acest lucru a însemnat nu doar pierderea credincioșilor 200 de dolari pentru stat, ci o săptămână în atelier și o nouă împușcătură. Și asta se întâmplă des, mult mai des decât ar trebui să se întâmple cu armele militare normale. La început, a existat un alt bug cu pivotanțele care se învârteau în timpul rulării, când arma a fost supusă la suprasarcini crescute. Acest lucru a încetat odată cu introducerea de noi pivotări.

S-au spus multe despre fiabilitatea AR-15 în general și a puștilor militare în special. Tot ce pot spune este că M-16A2-ul meu nu m-a dezamăgit niciodată într-o situație dificilă. Dar! În general, fiabilitatea armelor este relativ scăzută.

În mâinile cu experiență, M-16 nu se va cufunda niciodată în noroi, chiar dacă trăgătorul ajunge în el până sus, nu va bea niciodată apă și va fi întotdeauna lubrifiat. Dar un luptător fără experiență va găsi întotdeauna o modalitate de a distruge complet. Au fost o mulțime de exemple în Golful Persic... Când nisipul a intrat în mecanismul M-16A2, acesta nu a încetat întotdeauna să tragă, dar foarte curând ar putea fi complet în afara acțiunii din cauza unei defecțiuni. O modalitate excelentă de a evita acest lucru este să nu dezasamblați niciodată pușca decât în ​​interior. Dar din moment ce acest lucru trebuia deseori făcut direct în HAMVEE sau în, praful a intrat cantitatea necesară. De aici concluzia - pușca este de puțin folos pentru o campanie lungă autonomă... Un alt „fleeac”: atunci când apa intră în țeava M-16, nu este întotdeauna scuturată dintr-o singură mișcare din cauza diametrului său mic, lungime lungă și tipul particular de striling.

Rezultatul este un portbagaj M-16 eșuează după mai multe (două sau trei) lovituri și necesită înlocuire. Este interesant că AK-74, cu exact același calibru, este complet lipsită de acest dezavantaj...

În ecouri există adesea o părere că M-16A2 este o armă a profesioniștilor pentru care precizia este mai importantă decât capacitatea de a rezista la poluare. Acest lucru, pentru a spune ușor, nu este adevărat. Războiul constă în întregime din episoade care se încadrează foarte puțin sub reglementări, pe care civilii le numesc extreme. În timpul unei lupte, un profesionist trebuie să devină unul cu arma trebuie să fie 100% de încredere și nu poți convinge mai mult de un profesionist că principalul lucru în război este să supraveghezi starea puștii.

Mai degrabă, M-16 poate fi numit o pușcă sport bună, care, cu anumite convenții, poate fi folosită ca pușcă de armată.

Toate aceste gânduri, combinate cu prețul respectabil al unei puști militare, îi fac pe militari să se gândească la viitorul acestui tip de arme.

Alternativă la M-16 - AK-47

Din timpuri imemoriale, alternativa la M-16 a fost AK.

AK nu poate fi numită o armă obișnuită, este probabil cel mai de încredere exemplu arme de masă infanterie de la Mauser-98.

AK a fost testat activ în armata SUA și chiar utilizate de forțele speciale individuale ale Marineiîn timpul unora conflicte locale. Producția modernă costă aproape o 10 parte din costul M-16A3. Dar în ciuda masei calități pozitive, care nu merită listate, AK are o serie de caracteristici care limitează versatilitatea utilizării sale.

Da, complet structura de otelîmbunătățește puterea armei, crește durata de viață și mentenabilitatea, dar privează arma de rezerva de masă necesară pentru a crește puterea de foc. Dacă M-16 după modernizare, i.e. prelungirea fundului și îngreunarea țevii a început să cântărească cu doar 300 de grame mai mult, apoi îmbunătățiri similare ale AK-ului îi cresc greutatea la inacceptabil pentru arme militare- mai mult de 4 kg, așa cum se poate observa în exemplul carabinelor Saiga M3 și mitralierelor RPK.

Capacul receptorului detașabil elimină posibilitatea de montare vizor optic pe șina Weaver atașată la acesta și plasând vizorul dioptriei în locul tradițional. Acest lucru necesită un receptor mai rigid, ca pe pușca Galil, care afectează imediat greutatea și fabricabilitatea.

Sunt sigur că Uniunea Sovietică a creat puști de asalt Kalashnikov cu un receptor din aliaj ușor, dar acestea, desigur, nu au putut trece testele grele pe care voi, rușii, vă place atât de mult să le puneți pe arme...

Este adevărat, poți să verifici? În orice caz, pe lângă o scădere a rezistenței de serviciu, precizia lor potențială ar trebui să scadă, deoarece țeava AK este fixată rigid în receptor. Deci, actualii designeri ruși vor trebui fie să caute alte modalități de a crește precizia, fie să dezvolte din nou arme.

Cu toate acestea, acuratețea AK nu este deloc atât de proastă pe cât le place să vorbească despre asta curcanilor umflați, care cred că în estul Germaniei în Europa nu există decât sălbăticie și mizerie.

AK-47 nu a fost doar suficient de precis, ci tocmai asta arme de precizie . La 100 de metri, majoritatea AK-urilor pe care le-am întâlnit cu un receptor frezat au lovit cu încredere 2-2.5-3.5, ceea ce este suficient pentru o armă militară de o asemenea putere.

Rezultatele ar fi putut fi mai bune dacă vizorul AK ar fi fost mai convenabil și chiar mai bine, dacă ar fi avut un colimator de 1,5x în plus. Focul destul de precis de la AK 7.62 poate fi tras până la 400 de metri, la această distanță găurile de la gloanțe de la AK-47 sunt împrăștiate pe un cerc de 7 inci (o clonă a AK-47 fabricată în Bulgaria în configurația originală). , fără optică). După părerea mea, acest lucru nu este deloc rău. Mai mult arme mai bune calibrul 5.45. Din aceasta (o clonă cu auto-încărcare a AK-74 de producție bulgară cu un receptor ștanțat-sudat, cartușe TPZ cu un miez de plumb, un cap de plastic „“, fără optică) pot lovi cu ușurință ținte de până la 600 de metri și tragere precisă cu optică este realist la 400 de metri, în timp ce dispersia nu depășește 4-5 inci. Trebuie să presupunem că fotografierea de la un AK-74M cu un receptor întărit va da mai mult cele mai bune rezultate, ca să nu mai vorbim de modificări ale calibrului .223.

Alte „dezavantaje” atribuite AK-ului chiar și de specialiști cu experiență precum PJ (evident, vorbim despre Kokalis - nota autorului): dificultatea de a atașa revista, lipsa unui opritor, vederea presupus incomod, siguranță, scurtă. fund - acestea nu sunt dezavantaje, ci mai degrabă, caracteristici.

Este posibil ca revista să nu se potrivească la fel de natural ca revista M-16A2 sau HK G33, dar se potrivește ÎNTOTDEAUNA, chiar și atunci când un soldat cu o armă în mâini s-a târât prin noroi timp de 500 de metri și apoi s-a întins într-un șanț într-un orez. câmp, umplut, de parcă aceste câmpuri ar trebui să aibă apă...

Acest exemplu real, nu este mai dificil decât introducerea unui film într-o cameră de filmat și nu este nimic de inventat aici.

Nu este deloc nevoie să porniți siguranța AK dacă există chiar și cea mai mică posibilitate de a deschide focul instantaneu. Arma nu trage, chiar dacă este plasată pe o podea de beton, declanșatorul este destul de fiabil și nu se va rupe inutil. Aceasta este o dificultate binecunoscută pentru foc precis - dar poate fi corectată și cu o abilitate simplă.

Puteți trage cu precizie de la un AK chiar și cu un astfel de declanșator, iar vederea, care este mai puțin convenabilă decât o dioptrie pentru fotografii precise la distanță lungă, permite transferă instantaneu focul la distanțe scurte și medii. În astfel de situații, dioptria blochează toată lumina albă și cu greu poate fi numită confortabilă...

Întârzierea obturatorului nu este, în general, un gust dobândit. Pe M-16A2 se descompune rapid dintr-o simplă lovitură. După părerea mea, nicio întârziere nu este mai bună decât una care ar putea deforma primul cartuş atât de mult încât trebuie scos.

Stocul AK este într-adevăr scurt, dar atunci când trebuie să trageți într-o jachetă groasă și echipament, se simte mult mai puțin, la fel ca „zveltețea” anterioarei și aderența. Vara, un tampon de cauciuc pentru fund va rezolva problema, dar nu ai spus că ai iarnă 5 luni pe an și îți scoți jacheta doar pentru 2?

Alte „dezavantaje” atribuite AK-ului chiar și de specialiști cu experiență precum PJ (evident, vorbim despre Kokalis - nota autorului): dificultatea de a atașa revista, lipsa unui opritor, vederea presupus incomod, siguranță, scurtă. fund - acestea nu sunt dezavantaje, ci mai degrabă, caracteristici.

FNC a atras în mod logic atenția armatei după zece ani de funcționare a mitralierei M249. Au fost făcute unele plângeri cu privire la armă, dar acestea vizau în principal letalitatea insuficientă a gloanțelor.223 pentru o mitralieră, identificată în Somalia, dar nu fiabilitatea și durabilitatea. Precizia de luptă a FNC este la nivelul celor mai bune modele AK, dar mult mai stabilă de la probă la probă. De cel mai mare interes este pușca suedeză AK-5 și o pușcă de asalt bazată pe aceasta, care au fiabilitate și rezistență sporite a întregii structuri, controale mai convenabile și obiective îmbunătățite.

Este greu de spus cum vor merge lucrurile mai departe, dar, în general, opinia majorității armatei este că armata și marina ar trebui să fie înarmate cu o armă absolut fiabilă, care cântărește nu mai mult decât M-16A23 și la un preț unul și de jumătate până la două ori mai ieftin, mai simplu în design și oferind o precizie acceptabilă pentru scopul său tactic, precum și având o rezervă pentru modernizare. Astăzi nu există nimic fantastic în aceste cerințe, ceea ce înseamnă că mai devreme sau mai târziu se vor găsi astfel de arme.