İnsan hakları sorunları bağlamında devlet-birey ilişkisine ilişkin üç kavram. Devlet ile toplum arasındaki etkileşim Devlet ile bireyin sorunu nedir?
İnsan ve devlet. Güç neye dayanmaktadır?
Topraklarımızda neler olup bittiğini konuştuğumuza göre buradaki insanlar arasındaki etkileşimlerin nasıl yapılandırıldığını doğru anlamak ve bu konuda yeterli bir tutum oluşturmak gerekiyor.
Peki ele almamız gereken konu nedir? Ve hepimizin güzel ve sevilen ismi olan, farklı doğal koşullara sahip çeşitli kıtaların bulunduğu bir gezegenimiz var: Dünya.
Gezegenimizin uzayındaki insanların dağılımının nereden ve nasıl geldiğine dair pek çok teori var. Bazıları Darwin'in teorisine bağlı kalıyor ve maymunlardan evrimleşen atalarımızın sonunda tüm bölgeye dağıldığını kabul ediyor. Diğerleri atalarımızın başka gezegenlerden, hatta farklı gezegenlerden geldiğini ve farklı uygarlıkların temsilcilerinin gezegene yerleştirilmesinin dikkatlice düşünülmüş bir planın parçası olduğunu iddia ediyor.
Şimdilik bir tarafa ya da diğerine eğilmeyeceğiz, şimdilik bunu konuşmuyoruz.
Bir grup insan tek bir yerde toplanırsa, aralarında mutlaka belirli bir etkileşim meydana gelir. Bunlar çeşitli gündelik sorular, bunlar günlük ekmekle ilgili sorular, bunlar eylemlerle ilgili sorular, bunlar çeşitli dış tehlikelere karşı ortak direnişle ilgili sorular.
Ve insanlar tezahürlerinde aynı olmadığından, herhangi bir takımda mutlaka bu grubun gelişimini nasıl yöneteceğini isteyen ve bilen bir kişi ortaya çıkar, buna sözde "Önder" ve çağrılarını anlayan ve onun talimatlarını takip etmeye hazır insanlar onun etrafında toplanıyor.
Kaç kişi toplanırsa toplansın, üç, on, yüz, mutlaka biri lider, biri de icracı olacaktır. Doğa bu şekilde çalışır. Her sürünün bir lideri vardır, her şirkette bir lider vardır, bir lider.
Küçük şirketler, tehlike durumunda bir dış düşmana ortaklaşa direnebilmek için yavaş yavaş diğerleriyle birleşir ve liderleri, bu derneğe başkanlık edecek olan, aralarından en güçlü olanı seçer.
Böyle bir birlik ne kadar büyük olursa, çözülmesi gereken sorunların sayısı da o kadar artar ve bu nedenle lider artık yiyecek temini ve ev işlerini yürütemez. Ve ortak sorunları çözme fırsatına sahip olabilmesi için derneğin her üyesi üretiminin bir kısmını ortak bir potaya verdi ve bu da liderin her zaman yönetim faaliyetlerinde bulunmasına olanak tanıdı.
Derneğe katılanların sayısı artmaya devam ediyor, normal yaşamları için geniş bir bölgeye ihtiyaçları var, giderek daha fazla soru ortaya çıkıyor, bölgeyi koruyacak insanlara ihtiyaç var, fon toplayacak ve hesap verecek insanlara ihtiyaç var, yaratacak insanlara ihtiyaç var ve kanunları sürdürmek, diğer derneklerle ilişkileri sürdürmek için insanlara ihtiyaç vardır, vb.
Tahmin edebileceğiniz gibi, oluşumun en basit planını düşündük. durum makinesi. Bu derneğe katılan her katılımcının normal bir yaşam sürdürmesi özünde gereklidir. Ama asıl mesele bu.
Gerçek hayatta durum biraz farklıdır. Eyaletlerdeki nüfus belirli bir değeri aştığında, devlet aygıtı o kadar büyümüştür ki, onların bunu yapması imkânsız hale gelir. etkili bir şekilde yönetmek. Yukarıdan gelen herhangi bir girişim, hatta en iyi girişim bile alt katlara ulaştığında tanınmayacak hale gelir. Bu bir yandan.
Öte yandan bakın Güç neye dayanıyor? Her şeyden önce korkuya dayalı. Maalesef öyle. Yakışıksız davranışlarda bulunmamanın temel nedeni, yanlışlıklarının farkında olmak değil, ceza korkusu. Üstelik hiçbir düzeydeki yetkili, ek faydalar ve ek fırsatlar elde edebilecekleri yerden, beslenme çukurundan aforoz edilme korkusuyla yine yeni bir şey getirmeye çalışmayacaktır.
Tekrar söylemek istiyorum. Hiçbir şekilde devlet yapısının yanlış veya kötü olduğunu söylemiyorum. Hiç de değil, bu mekanizma her şeyden önce toplumda olup bitenlerin bir yansımasıdır. Ve bizim görevimiz anlamak ne oluyor ve bu anlayışa dayanarak yanılsamalar beslemeyin, başlangıçta bu süreçle doğru ilişkiyi kurun.
Mesela aynı durumu ele alalım vergiler. Her vatandaş aynı vergileri ödemekle yükümlüdür. Bu yasaya uymamak birçok ülkede en ciddi suç olarak kabul edilmektedir.
Bu yaklaşımı ne açıklıyor? Çünkü orduyu, polisi, sosyal programları vb. sürdürmek için paraya ihtiyaçları var. Her şey doğru gibi görünüyor.
Ancak öte yandan, her eyalet önemli sayıda işletmeye, mülke, mali kaynağa sahiptir ve ayrıca faaliyet gösteren işletmeleri ve ithal malları vergilendirmektedir.
Neden bu varlıkların tümü kâr etmiyor? Bu fonların tahsisi neden bu kadar etkisizdir ki, ticari kuruluşlar olarak devletler gerekli tüm sosyal konumlara yetecek kadar kar elde edemiyorlar? Etkin fon yönetimi nerede?
Teorik olarak her büyük devlet, nüfusun çok zengin olmayan kesiminden vergi toplayarak değil, kendi kendini beslemelidir. kendi faaliyetleri. Faaliyet etkisizse, gerekli çözümleri aramamız ve bunu olumsuz dış koşullara bağlamamamız gerekir.
Ancak bunların hepsi teoride. Uygulamada, seçilen yaklaşımın gerekliliğini kanıtlayacak zorlayıcı argümanlar her zaman olacaktır.
Ve bugün elimizde olanlara bakın. Devlet öncelikli olarak ilgileniyor kendi hayatta kalma. Vurgu bireysel katılımcıya, vatandaşa değil, tüm makinenin bütünlüğüne yapılıyor. Devletin çıkarları her şeyden üstündür. Ve başlangıçta tüm sistem öncelikle insanlar için oluşturuldu. Bu, vatandaş ile devlet arasındaki etkileşimin özünü değiştiren küçük bir değişimdir. Vatandaş için devlet değil, devlet için vatandaş.
İşte bilincin büyümesine ve insan yeteneklerinin geliştirilmesine yönelik programların neden yaygın olmadığı cevabınız. Bu durum devletlerin yararına değil. Yönetilmesi zor, bağımsız, “devlet yaşamına” katılamayacak geniş bir kitleyle karşılaşabilirsiniz.
Bu nedenle hiç kimse sağlığa yönelik doğru tutumu uygulamayacaktır. Neden, bir vatandaşı emeklilik yaşına kadar çalışma koşullarında destekleyecek bir ilaç endüstrisi varken ve daha sonra onun bakımı kârsız ve bütçe için külfetli hale geliyor.
Bu nedenle uygun bir eğitim reformu yapmak karlı değildir. Sistemik ve çalışma bilgisine sahip olacak kişiler, besleme oluğuna kabul edilenlerden o kadar farklı olacak ki, onları kolayca hareket ettirmenin yollarını bulacaklar ve artık erişteleri kulaklarına asıp onları katılmaya zorlamak mümkün olmayacak. Çeşitli siyasi oyunlarda.
Bu nedenle süreçlerinizi oluştururken şunları yapmanızı öneririm: dikkate almak devletin hiçbir ilgisi olmayacak. Tam tersine üzerinize maksimum baskı uygulayacak ve tekerleklerinize çeşitli jant telleri yerleştirecek araçlardan biridir. Ancak doğru temeli atmanın, doğru yasal çerçeveyi oluşturmanın bir yolunu bulursanız, o zaman bu eşiği sorunsuz bir şekilde geçebilir ve bundan maksimum faydayı sağlayabilirsiniz.
Not: Yeni makaleler hakkında e-posta yoluyla bilgi alabilirsiniz:
Metinde bir yazım hatası veya hata mı buldunuz? Lütfen bu kelimeyi vurgulayın ve tıklayın Ctrl+Enter
Duygularınızı ifade etmek istiyorsanız MİNNETTARLIK Yazara maddi formda tutarı belirtin, bir ödeme yöntemi seçin ve düğmeye tıklayın ÇEVİRMEK:
Birey ile devlet arasındaki ilişki büyük ölçüde birey ile sivil toplum arasındaki ilişki tarafından belirlenmektedir. Sivil toplumun yapısı şunları içerir: kamu dernekleri, siyasi partiler ve kuruluşlar, aile, kilise, sosyo-ekonomik kurumlar vb. Sivil toplum, devletin sosyal yapılardan ayrılmasının bir sonucu olarak ortaya çıkar. Sivil toplum, sınıf yapılarının tasfiyesi ve toplumsal ilişkilerin ulussuzlaşması sonucu ortaya çıktı. Sivil toplumun gelişmesinin önündeki en büyük engel devletin toplum üzerindeki hakimiyetidir. Sivil toplumun kademeli olarak oluşumu, parlamenter türden ulusal temsili kurumların kurulmasıyla ilişkilidir. Resmi yasal eşitlik, vatandaşlar ve onların dernekleri arasındaki yatay bir bağlantı ve ilişkiler sistemi olarak sivil toplumun oluşumunun temelidir.
İnsan hakları kategorisinin ortaya çıkmasıyla birey kalıcı haklara kavuşmuştur. Kişilik, bireyi toplumun bir üyesi olarak karakterize eden, sosyal açıdan önemli insan özelliklerinin istikrarlı bir sistemidir. Devlet ile birey arasındaki ilişkinin niteliği, bir bütün olarak toplumun durumunun ve gelişme umutlarının en önemli göstergesidir. Birey ile devlet arasındaki istikrarlı bağlantı vatandaşlık kurumunda ifadesini bulur. Bu bağlantı, belirli bir kişinin devlete hukuki bağlılığını, birey ile devletin karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin varlığını ifade eder. Devlet, hak ve özgürlüklerin kapsamını yapay olarak artıramaz veya azaltamaz: Aşırı tahmin, hakları bir kurgu haline getirir ve kısıtlama, hakların hukuki statüsünün temellerinin aşınmasına yol açar. Birey ile devlet arasındaki ilişkiye her şeyden önce vatandaşlık kurumu aracılık eder. Evrensel haklar, kural olarak, büyük ölçüde hukuki pozitivizm ile doğal hukuk teorisi arasındaki uzlaşmanın sonucu olan insan hakları ve sivil haklar olarak ikiye ayrılır. Bu ayrımı tanıyan Devletler, devredilemez hakların tanınması ve mevzuatta yer alması gerektiği önermesinden hareket etmektedir. Birey ile devlet arasındaki ilişki, vatandaşın haklarını yansıtır ve bu hakların devlet tarafından uygulanmasının garanti edilmesini gerektirir.
Bireysel haklar sorunu ve bunun devlet içindeki çeşitli kurumları ve siyasal sistemin diğer özneleri ile olan ilişkileri, devlet ve hukuk teorisi biliminin merkezinde yer alır. Bireyin siyasi ve hukuki durumunun içeriği şu unsurları içerir: tüzel kişilik, bireyin hukuki statüsü, hukuki güvenceler. Devletin ve bireyin karşılıklı sorumluluğu, hukuk devleti devletinde ilişkilerin temel ilkesidir. Bir bireyin konumu, her şeyden önce yasal statüsünde veya hakların, özgürlüklerin, sorumlulukların, meşru çıkarların bütününde ifade edilir. Her birey (vatandaş, yabancı vatandaş, vatansız kişi), vatandaşlığın ortaya çıkması veya sona ermesi ile ilgili hukuki ilişkilerde sübjektif haklarını kullanır. Yani bir bireyin medeni durumu şu şekillerde veya hallerde kendini gösterir: vatandaş, yabancı vatandaş, vatansız kişi, siyasi sığınma alan kişi. Vatandaşlık bir tür öznel hak olarak hareket eder. Belirli bireylerin hukuki statüsü öncelikle vatandaşlık ilişkileri tarafından belirlenir.
Sosyal kişilik tipi ve politik davranışın tipolojisi
Sosyal kişilik türü, yaşamın tarihsel, kültürel ve sosyo-ekonomik koşullarının etkileşiminin bir ürünü olarak tanımlanabilir.
Kişilik tipleri değer yönelimlerine göre ayırt edilir.:
· gelenekçi (kişilik, düşük düzeyde bağımsızlık, kendini gerçekleştirme yeteneği ile görev, disiplin, yasalara uyma değerlerine odaklanır);
· idealist (birey, kişisel gelişime odaklanarak geleneksel normları eleştirir);
· hüsrana uğramış (kendine saygısı düşük, sağlık durumu depresif olan kişi);
· gerçekçi (birey kendini gerçekleştirme arzusunu gelişmiş bir görev duygusuyla, şüpheciliği öz kontrolle birleştirir);
· tüketici (kişilik tüketici arzularını tatmin etmeye odaklanır)
Siyasi davranış, bir siyasi aktörün, siyasi konumunu, yönelimlerini ve tutumlarını gerçekleştirme ihtiyaçları tarafından belirlenen, şu veya bu tür siyasi faaliyeti yürüten öznel olarak motive edilen bir süreçtir.
En yaygın olanı şudur Siyasal katılım biçimlerinin tipolojisi:
I. Geleneksel formlar:
2. Gazetelerde siyaset okumak
3. Arkadaşlarınızla ve tanıdıklarınızla siyasi konuları tartışmak
5. Bir siyasi partinin veya adayın imajını geliştirmeye çalışın
7. Miting ve toplantılara katılım
8. Yetkili makamlarla veya onların temsilcileriyle temasa geçmek
9. Siyasi bir figür olarak faaliyet (aday adaylığı, seçimlere katılım, bir partinin veya başka bir kuruluşun liderliğinin temsilcisi olarak çalışmak, milletvekili, bakan olarak çalışmak vb.)
II. Geleneksel olmayan formlar.
1. Dilekçelerin imzalanması
2. İzinsiz gösterilere katılım
3. Boykotlara katılım
4. Vergilerden feragat
5. Binaların, işletmelerin ve duvarları içindeki oturma eylemlerinin ele geçirilmesine katılım
6. Trafiği engellemek
7. Kendiliğinden grevlere katılım
Politik kültür
Siyasal kültür, tarihsel deneyimi, toplumsal ve siyasal olayların hafızasını, siyasal değerleri, yönelimleri ve siyasal davranışı doğrudan etkileyen becerileri kapsayan genel kültürün bir parçasıdır. Siyasal kültür, karşılaştırmalı siyaset biliminin temel kavramlarından biridir ve dünyadaki siyasal sistemlerin karşılaştırmalı analizine olanak sağlar.
Siyasi kültürün işlevleri şunları içerir:
· Siyasi alan ile genel kültür, felsefe ve dinin entegrasyonu;
· Siyasi faaliyetin temellerinin korunması ve geliştirilmesi;
· resmi ideolojinin doğruluğunu kontrol etmek; hukuktaki boşlukların (normların belirsizliği) ve boşlukların (hukuk normlarının mantıksal bağlantısının yokluğu veya ihlali) ortadan kaldırılması ve telafi edilmesi;
· gizli çatışmaların tezahürü, önlenmesi ve çözümü;
· gelişime ilişkin kehanet, prognostik;
· Siyasi personelin test edilmesi ve doğrulanması;
· Beklenmedik tehditlere vb. yanıt verme yollarının sentezi.
Siyasi kültürün rolü, siyasi riskleri - hükümet kararları yoluyla sosyo-ekonomik konuların faaliyet koşullarını kötüleştiren kârsız riskleri - azaltmaktır.
Siyasi kültürlerin en ünlü tipolojisi G. Almond ve S. Verba'ya aittir:
Mahalle kültürü
Bağımlı kültür
Katılımcı kültür
Mahalle kültürü vatandaşların siyasi kurumların eylemlerine tepki göstermemesi, merkezi hükümete ilgisizlik ve tersine "sahadaki" siyasi hayata ilgi eksikliği ile ifade edilen ulusal siyasi sisteme karşı kayıtsız bir tutumla karakterize edilir. .
Bağımlı siyasi kültür yetkililerin faaliyetlerine daha fazla ilgi ile karakterize edilir. Vatandaşların hükümete dair kendi fikirleri var ama faaliyetleri olumsuz olsa bile ona itaat ediyorlar. Bu tür bir siyasi kültürle vatandaşlar, yalnızca "gözlemci" olarak yetkililerin faaliyetlerinde kişisel olarak herhangi bir şeyi değiştirmeyi ummuyorlar.
Katılımcı kültür aktif katılımla karakterize edilir. Vatandaşlar kendilerini otoriteleri etkileme hakkına sahip görmekte, bu “müdahaleyi” seçimlere, partilerin, baskı gruplarının faaliyetlerine katılarak gerçekleştirmektedir. Bu sınıflandırmayla demokrasinin model alınması gereken ideal rejim olduğu kastedilmektedir ancak bu konum herkes için tartışılmaz değildir.
Devletin “yüce” işlevi.
Daha önce de belirtildiği gibi, devletin işlevini belirlerken, onun toplumsal amacından yola çıkmak, yani şu soruyu sormak gerekir: İnsanlar neden bir devlete ihtiyaç duyar? Devletin işlevlerini açıklığa kavuşturmak için bu şemayı takip edersek, o zaman kaçınılmaz olarak devletin temel yüce işlevinin, S. Montesquieu'nun terminolojisinde, insan hak ve özgürlüklerinin korunması olduğu sonucuna varırız. Dolayısıyla asıl sorun devlet-birey ilişkisinin doğru tespit edilmesidir. Devletin diğer tüm işlevleri (ekonomik, savunma, çevre vb.) de ikinci plana alınmalı ve en üst işlevin optimum performansının ihtiyaçlarıyla orantılı olmalıdır. Bu nedenle devletin işlevini belirlerken asıl dikkat, devlet ile birey arasındaki etkileşimin optimize edilmesi sorununa verilmelidir.
Görünüşe göre kişilik kavramı büyük ölçüde felsefe konusuyla ilgilidir. Kişilik, sosyal yaşamın, iletişimin ve faaliyetin konusu olarak bireysel bir kişidir.
Modern koşullarda devlet-birey ilişkisi sorununu doğru anlamak ve bu ilişkileri hukuk devleti devletinin gerekleri düzeyinde hukukta pekiştirmek için bazı kavramların kapsamlı ve yakından anlaşılması gerekmektedir. “kişilik” kategorisiyle ilgilidir. Bunlar arasında “kişilik” kavramıyla bağlantılı olan “insan”, “birey”, “ben”, “bireylik”, “insan hakları”, “sivil haklar” gibi kavramlar bulunmaktadır.
İnsan - Bu biyososyal bir kavramdır. “İnsan” kavramında insan ile diğer canlılar arasındaki farka vurgu yapılır. Bu nedenle insanın yaşayan organizmaların en üst seviyesi olduğunu söylüyorlar. Alet üretme ve kullanma becerisine sahip olması diğer canlılardan farklıdır. Dolayısıyla insan sadece biyolojik bir varlık değil, aynı zamanda sosyo-tarihsel faaliyet ve kültürün de öznesidir. Kısaca insan rasyonel bir biyolojik varlıktır. Kişiliğe gelince, kişilik, sosyal ilişkilerin ve bilinçli faaliyetin konusu olan kişidir. “Kişilik” kavramında vurgu, kişinin insan toplumundaki, insanlar arasındaki rolü üzerinedir. Kişilik, insan toplumunun gelişimine yaptığı katkıyla oluşur.
Bireysel - Bir kişinin tüm işaret ve niteliklerini taşıyan, insan ırkının tek temsilcisi.
Bireysellik - belirli bir bireyi diğerlerinden ayıran bir dizi özellik. Totaliter devletlerde bireysel kişilik özellikleri kamu yararı bahanesiyle eşitlenir. Bireysel kişilik özelliklerinin ortaya çıkışına karşı kamuoyunu kışkırtmak için kullanılan, “bireycilik” adı verilen özel bir doktrin ortaya çıkıyor. Bireyciliğin aksine kolektivizm, yani ortak toplumsal yaşam doktrini geliştirilmektedir. Kişiliği olmayan bir grup olmamasına rağmen bireycilik kolektivizme karşıdır.
Modern içtihat esas olarak “sivil haklar”, “insan hakları” kavramlarını ele almaktadır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasası yalnızca 21. Maddede kişilikten söz etmektedir. Burada “bireyin onuru devlet tarafından korunur” deniyor. Ancak gerçek hayatta bu tür bir koruma, insan hakları ve sivil haklar kurumları aracılığıyla gerçekleştirilmektedir. Bir bireyin hukuki statüsünden bahsedersek, o zaman şunlardan oluşur: insan hakları; vatandaş hakları; vatansız kişilerin hakları; yabancıların hakları; Mülteci hakları vb. Ancak bireyin hukuksal statüsünün belirli içtihatlardaki bu şekilde dallanıp budaklanmasına karşın, içtihat teorisinde birey-devlet ilişkisinden bahsetmek mümkün ve gereklidir. Böyle ikili bir değerlendirme (devlet ve birey), hem devletin hem de bireyin rolünü ve yerini daha iyi anlamamızı ve devletin faaliyetleriyle ilgili konuları doğru bir şekilde vurgulamamızı sağlar. Ayrıca şunu da söylemek gerekir ki, devlet-birey ilişkisi sorunu uzun bir geçmişe sahiptir ve devletin demokratik niteliğini karakterize etme açısından her zaman önemli olmuştur.
Tarihsel açıdan insanın, bireyin toplumdaki rolü Rönesans döneminde bilinçli olarak anlaşılmaya başlanmıştır. Bu dönemde bireyin rolünü yükselten, insanların doğal hakları doktrini ortaya çıktı. Bu doktrin, devlet ile birey arasındaki etkileşimin temelinin bireyin rolü ve arzusu olduğunu ilan etmiştir. Kişilik, devletin ve gücün temelidir; devlet, bireylerin işlerini yönetmek için bireylerin bir araya gelmesiyle yaratılır. Birey, doğal olduğu için haklarını devlete devretmez, yalnızca birleşik halkın işlerini yönetmesi için belirli yetkileri devlete devreder (delege eder). Bu öğretinin amacı yalnızca devletin ilahi kökeninden kurtulmak değil, aynı zamanda devletin gelişmesine de katkıda bulunmaktı.
İnsanların bir devlet yaratma konusundaki doğal hakkı doktrini uzun süre gelişmeye mahkum değildi. Gerçek devletler aslında insanları ve onların derneklerini dikkate almıyordu. Kural olarak devletler bireylerin, halkların çıkarlarının üzerinde yükseldi. Bu gerçeklerin arka planında, her şeyi kendiliğinden tarihsel gelişimle açıklamaya başlayan bir tarih okulu ortaya çıktı. Aslında bu okul toplumsal gelişim sürecinde şekillenir ve bireyin hiçbir önemi yoktur. Bu öğretinin sonucu, devletin her şey olduğu ve bireyin hiçbir şey olmadığıydı.
Elbette, devlet ile birey arasındaki etkileşime ilişkin belirtilen iki görüş aşırı uçlardı. Bu nedenle sonraki yüzyıllarda sosyo-politik düşünce esas olarak devlet ile birey arasındaki çelişkileri ortadan kaldırmaya ve çıkarlarını uzlaştırmaya çalıştı. Bu bağlamda, hükümet bilim insanları ve hukuk akademisyenleri, "bireysel özgürlük" ve "bireysel sorumluluklar" gibi kavramlarla bağlantılı sorunlara giderek daha fazla ilgi duymaya başladı. Tarihsel anlamda “bireysel özgürlük” ve “bireysel sorumluluklar” kavramlarının tam da devlet ile birey arasındaki etkileşim sorununun çözümlenmesi sürecinde ortaya çıktığını belirtmek gerekir.
Eski insanlar özgürlüğü, yüce gücün kolektif ama doğrudan uygulanması, savaş ve barış konularının kamuya açık olarak tartışılması, yasaların oylanması, cezaların verilmesi, üst düzey devlet adamlarının raporlarının ve eylemlerinin kontrol edilmesi ve bunların adalet önüne çıkarılması olasılığı olarak anladılar. Özünde kolektif özgürlük, tek bir toplulukta birleşmiş insanların iktidarın uygulanmasına doğrudan katılımıydı. Bazı itirazlara rağmen, bu tür bir özgürlük sivil özgürlük değildi. Üstelik özel sivil eylemler çok sıkı bir şekilde kontrol ediliyordu; yetkililer insanların en mahrem ilişkilerine bile müdahale edebiliyordu. Dolayısıyla medeniyet geliştikçe insanlar yetkililere yani devlete karşı medeni yani kişisel özgürlük talep etmeye başladılar.
Günümüzde “özgürlük” kavramı daha büyük ölçüde hukuki bir kavram olarak kullanılmaktadır. Hukuk kavramının esas olarak hukuka göre işlerin nasıl olması gerektiğini belirtmeye yönelik olduğu bilinmektedir. Ancak bu hiçbir şekilde bir kurgu, kağıt üzerinde bir formalite değil, gerçekliğe, kamusal yaşam sürecinde insanların davranışlarına verilen yasal bir tepkidir. Hukuki kavramlar, insan çıkarları ve eylemleri dünyasının kapsamlı bir şekilde anlaşılması sonucu oluşur.İçtihatta genellikle yaşamda gelişen insan çıkarları, bireyin öznel hakları olarak oluşur.Bireyin öznel hakkı, onun olası gücünün bir ölçüsüdür. Sübjektif hakların tamlığını bilen kişi, yapabileceğini, taahhüt edebileceğini vs. öğrenir. Yasal olanaklar ne kadar geniş olursa, bireyin özgürlüğü de o kadar geniş olur. Günümüzde gerçek özgürlük, yasal haklar, yasal kurumlar aracılığıyla düşünülemez. Dolayısıyla modern koşullarda, devlet ile birey arasındaki etkileşim açısından bireysel özgürlük sorunu ortaya çıkmaktadır.
Bugün kişisel özgürlükten bahsetmek, devletin insan ilişkilerine müdahalesinin sınırlarını bulmak anlamına geliyor. Tarihsel gelişimin belirli bir aşamasında devletin kişi ile özgürlüğü arasında aracı olduğuna inanılmaya başlandı. Dolayısıyla tüm insanlık tarihi, insanların özgürlük mücadelesi olarak değerlendirilebilir. Kişisel özgürlük devletin niteliğine, devletin kurduğu rejime bağlıdır.
Elbette mutlak bir kişisel özgürlük yoktur. İnsanların toplumda sınırsız özgürlüğü ancak kaosa ve keyfiliğe yol açabilir. Dolayısıyla günümüzün optimal düzeyde demokratik devletlerinde bireysel özgürlüğün sınırları meşru yasalarla belirlenmektedir. Hukuki anlamda kişisel özgürlük, bir bireyin, başkalarının özgürlüğünü ihlal etmeden, kendi takdirine bağlı olarak eylem ve eylemlerde bulunabilmesi için normatif olarak koruma altına alınmış bir yeteneğidir.Toplumdaki insanların eylem özgürlüğüne ilişkin yasal kısıtlamalar nesnel bir zorunluluktur.
Devlet, bireysel yaşama müdahalesinin sınırlarını belirlemelidir. Üstelik bu sınırlar, bir kişinin başka bir kişinin özgürlüğünden zarar görmemesi için, kişilerin kendi çıkarları doğrultusunda belirlenmektedir. Bugün, devlet olma teorisi açısından bireysel özgürlük, hükümete doğrudan katılımdan ziyade bağımsızlık duygusuna indirgenmektedir. Dolayısıyla bugün bir insan, her şeyden önce, yalnızca meşru yasalara uymasını, başka kimseye değil, ikamet yerini, iş türünü özgürce seçebilmesini, mülkünü elden çıkarabilmesini ve her türlü keyfilikten korunmasını istemektedir. ve şiddet.
Bireyin ruh halindeki bu değişim, yalnızca günümüzde devletlerin çoğunlukla büyük olması ve devlet işlerine karar verirken bir kişinin sesinin esasen fark edilmemesiyle değil, aynı zamanda devlet hakkındaki fikirlerin değişmesiyle de açıklanmaktadır. Uluslararası ilişkilerin yoğunlaşması ve insanların evrensel insani değerlerle tanışmasının etkisiyle vatandaşlarına daha fazla önem veren, insan haklarına saygı duyan ve koruyan devletler ön plana çıkmaktadır. Yirminci yüzyılın ikinci yarısında, vatandaşlarının çıkarlarını dikkate almayan veya dikkate almayan devletler için önemli bir eğitim değeri olan güçlü bir uluslararası insan hakları hareketi ortaya çıktı.
Modern koşullarda devlet ve birey sorununda, devletin ve bireyin karşılıklı sorumluluğunu anlamak çok önemlidir. Sadece birey kendi eylemlerinden değil, bireyin can güvenliğini ve malının güvenliğini sağlayamaması nedeniyle devlet de sorumludur. Canın korunması, kişilerin mallarının güvenliği ve özgürlüklerinin korunması devletin en önemli faaliyet alanıdır. Bu nedenle devlet-birey ilişkisinde bireyin çıkarları öncelikli ve öncelikli olmalıdır. Devlet halk içindir, tersi değil. Bu uygar devletin bir aksiyomudur. Ancak elbette bireysel hak ve özgürlüklerin önceliğini vurgulayarak, herkesin kaprislerinden değil, evrensel insani fikirler konumundan özellikle bireyin çıkarlarından bahsettiğimizi unutmamak gerekir. Devlet, hukuka aykırı olmayan eylem ve insan faaliyet biçimlerini korurken, aynı zamanda kişisel özgürlükler alanındaki politikasını, hak ve özgürlüklere ilişkin evrensel insani fikirlere dayanarak inşa eder. Devlet ile vatandaşları arasındaki olası çelişkiler, meşru hukuk temelinde, uygun tarafsız yargı organları tarafından çözülmelidir.
Bir noktaya daha vurgu yapmak istiyorum. Bir kişinin ve bireyin sorumluluklarını tartışırken, kişinin topluma karşı sorumlulukları olduğu unutulmamalıdır. Bu hüküm her zaman doğru anlaşılmamakta ve çoğu zaman kişinin görevleri devlete karşı görevleri olarak yorumlanmaktadır. Devlet bu yolu izleyerek bireyi tahakküm altına almaya ve buradan itibaren bütün toplumun üzerinde yükselmeye başlar. Demokratik bir toplumda, kişinin topluma karşı sorumlulukları vardır ve hak ve özgürlükleri, yalnızca başkalarının hak ve özgürlüklerinin tanınması ve bunlara saygı gösterilmesini sağlamak ve ahlakın, kamu düzeninin, kamu düzeninin adil gereklerini karşılamak amacıyla sınırlanabilir. yani genel refahın yararınadır. Ayrıca insan hak ve özgürlüklerine bu amaçlarla getirilecek tüm kısıtlamaların kanunlarda açıkça düzenlenmesi gerekmektedir. Devlet, toplum adına ve çıkarları doğrultusunda bu kısıtlamalara uyulmasını izlemekle yükümlüdür. Bu aynı zamanda devletin kanunen insanları doğayı, devlet mülkiyetini vb. korumaya zorunlu kıldığı durumu da içerir. Burada devletin insan özgürlüğünü sağlamak için başka yöntemlerle hareket etmesi, örneğin yasaklara başvurması gerekiyor. Ve aslında insanlar hiçbir şekilde doğayı veya devlet mülkiyetini korumakla yükümlü olamazlar. Görünüşe göre kanunun bu maddelerinin kural olarak uygulamada uygulanmamasının nedeni budur. İnsanların örneğin çevre gerekliliklerini ihlal etmesini önlemek için bu alanda makul yasakların kullanılması daha iyi olacaktır.
MEVCUT DURUM VE İLİŞKİ SORUNLARI
DEVLETLER VE KİŞİLER
I.P. KUIBYSHEVA, Ph.D., Hukuk Bölümü
Birey-devlet ilişkisi, köklü bir geçmişe sahip olan siyasal ve hukuki düşüncenin önde gelen sorunlarından biridir. Devletin doğası ne olursa olsun, ona hakim olan rejim ne olursa olsun, insan ve devlet arasındaki ilişki her zaman sadece teorik, dini, felsefi değil, aynı zamanda pratik olarak da ilgi çekici olmuştur, çünkü devlet ve devlet arasındaki etkileşimi hesaba katmadan. İnsanoğlu için toplumda egemen seçkinlerin ya da demokratik olarak seçilmiş yöneticilerin gerektirdiği düzeni kurmak imkânsızdı.
Devlet ile birey arasındaki ilişkinin doğası, bir bütün olarak toplumun durumunun, gelişiminin hedeflerinin ve beklentilerinin en önemli göstergesidir.
Birey ile devlet arasındaki ilişki çok farklı olabilir. Adalet, hümanizm ve demokrasi ideallerinin hakim olduğu bir toplumda insanlar, birey ile devletin çıkarlarını temsil etmeyi amaçladığı toplum arasındaki ilişkiyi bir bütün olarak uyumlu hale getirmeye çalışır. Devlet, kamu çıkarlarına tabi ve toplum tarafından kontrol edilen bir kuruluş olarak çeşitli sosyal grupların, bireylerin ve toplumun çıkarlarını koordine etmenin gerekli bir aracı olarak kabul edilir. Kişi, onun temel hak ve özgürlükleri, devletin kamusal hayata müdahalesinin nihai amacı ve aynı zamanda bu müdahalenin sınırı olarak kabul edilmektedir.
Birey ile devlet arasındaki ilişkileri uyumlu hale getirme fikri, yasal devlet olma teorisi ve pratiğinde ifadesini bulur. Hukukun üstünlüğü devleti, yalnızca devlet de dahil olmak üzere tüm sosyal konuların hukuken koşulsuz bağlantısıyla değil, aynı zamanda devlet tarafından ideolojik, yasal ve örgütsel olarak tanınmasıyla da karakterize edilir.
temel insan hak ve özgürlüklerinin dokunulmazlığı, diğer sosyal ve devlet kurumlarına göre avantajları. Yasal devletin genel olarak kabul edilen bir diğer özelliği, devletin ve bireyin karşılıklı sorumluluğu ilkesinin kurulması ve buna sıkı sıkıya bağlı kalınmasıdır. Bu ilke, her şeyden önce, devletin birey ve toplumla ilgili faaliyetlerine yasal kısıtlamalar getirmesinde, devlet tarafından vatandaşların çıkarlarını sağlamayı amaçlayan özel yükümlülüklerin kabulünde, devlet görevlilerinin topluma ve bireye karşı görevlerini yerine getirmemelerinden kaynaklanan gerçek sorumluluk ölçüleri.
Buna karşılık, hukukun üstünlüğü devletinde kişisel özgürlük, diğer kişilerin çıkarları ve hakları tarafından sınırlandırıldığı ve düzenlendiği için mutlak değildir. Kişinin tüm yasal hükümlere uyması, devlete ve topluma karşı görevlerini yerine getirmesi gerekmektedir.
Hukuk ve kişilik arasındaki çeşitli bağlantılar, bir bireyin yasal varlığının tüm ana yönlerini yansıtan yasal statü kavramıyla en iyi şekilde karakterize edilebilir: çıkarları, ihtiyaçları, devletle ilişkileri, emeği ve sosyo-politik faaliyetleri, Sosyal ihtiyaçlar ve bunların tatmini. Bu kolektif bir kategoridir. Bir bireyin hukuken devlet tarafından oluşturulan ve birlikte ele alınan hakları, özgürlükleri ve sorumlulukları onun hukuki statüsünü oluşturur. Birey ile devlet arasındaki ilişkinin temel ilkelerinin normatif ifadesinin çekirdeğini oluşturan bireyin hukuki statüsü, Sözleşme'de yer alan hak, özgürlük ve yükümlülükleri içerir.
Anayasa ve İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'nde ilan edilen diğer önemli yasal düzenlemeler. Bu esas olarak bireyin toplumdaki hukuki statüsünü, rolünü, fırsatlarını ve devlet işlerine katılımını belirler. Yasal statü, nesnel olarak, fiilen işleyen siyasi ve hukuki sistemin, demokrasi ilkelerinin ve belirli bir toplumun devlet temellerinin hem avantajlarını hem de dezavantajlarını yansıtır.
Rusya Federasyonu'ndaki bir bireyin modern hukuki statüsü, aşırı istikrarsızlık, zayıf sosyal ve hukuki koruma, güvenilir garanti mekanizmalarının bulunmaması ve hükümet yetkililerinin vatandaşın çıkarlarını, haklarını, özgürlüklerini, hayat, şeref, haysiyet, mal ve güvenlik. Bir bireyin hukuki statüsü, Rusya'nın bugün yaşadığı derin krizin (sosyo-ekonomik, siyasi, manevi) damgasını taşıyor. Statülerin maddi temeli de değişti (özel mülkiyet, mülkiyet tabakalaşması, işgücü piyasasının ortaya çıkışı, işsizlik, yaşam standartlarında düşüş dahil olmak üzere çeşitli mülkiyet biçimleri). Yasal statünün birliği ve istikrarı, egemenlik süreçleri, etnik gruplar arası ve bölgesel çatışmalar nedeniyle zayıflıyor. Bazı eski Sovyet cumhuriyetleri, temel insan haklarını ihlal eden ve etnik temizlik uygulayan ayrımcı yasalar benimsedi. Günümüzde toplumda meydana gelen kargaşanın bir sonucu olarak bireyin hukuki statüsü önemli ölçüde istikrarsızlaşmıştır: toplumsal gerilim, siyasi çatışma, karmaşık suç durumu, suçtaki artış, çevresel ve teknolojik felaketler, şok edici reform yöntemleri vb. Bireyin yasal statüsünün etkisi ve ahlaki ve psikolojik faktörler vardır - kişinin sosyal yönergelerini ve önceliklerini kaybetmesi, manevi desteği, yeni koşullara uyum sağlayamaması. Kişilik derinden deneyimler
büyük toplumsal rahatsızlık ve geleceğe dair belirsizlik.
Olumlu eğilimler de var. Şu anda, bir bireyin hukuki statüsü modern bir yasal çerçeveye tabidir (yeni Rusya Anayasası, İnsan Hakları ve Özgürlükler Bildirgesi, Vatandaşlık Kanunu ve diğer önemli kanunlar). Aynı zamanda bu alandaki uluslararası kriterler dikkate alınarak düzenleyici çerçeve oluşturulmaktadır. Birey-devlet ilişkisine ilişkin yeni bir anlayış, en yüksek toplumsal ve ahlaki değer olarak bireyin ön planda tutulduğu; bu ilişkilerin paternalist ilkeleri yerini sivil toplum ilkelerine uygun özgür ortaklığa ve işbirliğine bırakıyor. Hukuki statü, diğer pek çok hukuk kurumu gibi ideolojik ve sınıfsal dogmatizmden, savunuculuktan, totaliter bilinçten ve bu statünün taşıyıcısı olarak bireyi düşünmekten arındırılmış; modern gerçekleri daha iyi yansıtmaya başladı. Bireyin hukuki statüsünü düzenleyen emredici yasaklayıcı yöntemlerden, hoşgörülü-sinirli yöntemlere, her türlü inisiyatif ve girişimi engelleyen bürokratik merkeziyetçilikten makul özerklik ve bağımsızlığa bir geçiş var. Hukuki statünün yapısal unsurlarının ilişkisi ve rolü değişiyor: İnsan hakları, kişilik onuru, hümanizm, özgürlük, demokrasi, adalet gibi öncelikler ön plana çıkıyor. Bireyin kişisel özgürlüğüne yönelik pek çok kısıtlama kaldırılmış, “kanunla yasaklanmayanlara izin verilir” ilkesi ilan edilmiş, vatandaşların haklarının yargısal koruması güçlendirilmiş ve masumiyet karinesi devreye girmiştir.
Herhangi bir demokratik sistemde vatandaşların hakları ve özgürlükleri ile sorumlulukları, belirli bir toplumun başarılarının bir ölçüsü, olgunluğunun ve medeniyetinin bir göstergesi olarak nesnel olarak hizmet eden en önemli sosyal ve politik-yasal kurumu oluşturur. . Bireysel olarak manevi ve maddi faydalara, iktidar mekanizmalarına, hukuki
iradenin ifade biçimleri, kişinin çıkarlarının gerçekleştirilmesi. Bu aynı zamanda bireyin kendisinin gelişmesi, statüsünün ve saygınlığının güçlenmesi için de vazgeçilmez bir koşuldur.
Devlet ile birey arasındaki ilişkilerin optimal modellerinin araştırılması her zaman zor bir problem olmuştur. Bu modeller belirleyici bir ölçüde toplumun doğasına, mülkiyet türüne, demokrasiye, ekonomik kalkınmaya, kültüre ve diğer nesnel koşullara bağlıydı. Ancak birçok yönden bunlar aynı zamanda iktidar, yasalar ve yönetici sınıflar tarafından da belirleniyordu. subjektif faktörler.
Asıl zorluk, bir yandan bireyin potansiyelini (yetenek, yetenek, zeka) özgürce geliştirme fırsatına sahip olacağı, diğer yandan ulusal hedeflerin tanınıp saygı duyulacağı bir sistem ve düzenin kurulmasında yatmaktadır. herkesi birleştirir. Böyle bir denge tam olarak insan hakları, özgürlükler ve sorumluluklarda ifadesini bulur.
Bu nedenle son derece gelişmiş ülkeler ve halklar, dünya topluluğu insan haklarını ve bunların korunmasını evrensel bir ideal, ilerici kalkınma ve refahın temeli, sürdürülebilirlik ve istikrar faktörü olarak görüyor.
Rusya, reformların seyrini takip ederek, bu değerleri öncelikli ve en önemlisi olarak ilan etti, bu alanda İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi (1948) gibi iyi bilinen kanunlarda yer alan genel kabul görmüş uluslararası standartlara uyma ihtiyacını kabul etti. ); Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme (1966); Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi (1966); Hakların ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi (1950). Rus demokrasisinin bu tüzüklere bağlılığının teyidi, Kasım 1991'de kabul edilen ve Rusya Federasyonu'nun yeni Anayasasının organik bir parçası haline gelen ve bireye ilişkin tüm mevcut mevzuatın temeli haline gelen İnsan ve Sivil Haklar Bildirgesi'dir. İkisi birden
Bu belgeler çok çeşitli temel fikirleri, ilkeleri, hak ve özgürlükleri ve sorumlulukları kaydeder. İlk hükümleri, insan hak ve özgürlüklerinin doğal ve devredilemez olduğunu, kişiye doğuştan verildiğini, en yüksek değer olarak kabul edildiğini ve kapsamlı olmadığını belirtmektedir. İnsan haklarının tanınması, gözetilmesi ve korunması devletin sorumluluğundadır.
Herkesin yaşama, sağlık, kişisel güvenlik ve bütünlüğü, onurunun, haysiyetinin, adının korunması, düşünce ve konuşma özgürlüğü, fikir ve inançları açıklama, ikamet yerini seçme hakkı vardır; mülk edinebilir, sahip olabilir, kullanabilir ve elden çıkarabilir, girişimcilik faaliyetlerinde bulunabilir, ülkeyi terk edip geri dönebilir.
Vatandaşların miting, sokak yürüyüşü ve gösteri yapma hakkı güvence altına alınmıştır; Devlet organlarında oy kullanma ve seçilme, bilgi alma ve yayma, yetkililere kişisel ve toplu başvuru (dilekçe) gönderme, uyruğunu serbestçe belirleme, kamu kuruluşlarında birleşme hakkı. Sosyal ve kültürel alanlarda (çalışma, eğlence, eğitim, sosyal güvenlik, entelektüel yaratıcılık) ilgili haklar sağlanmaktadır.
Herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği tasdik edilmiştir. Hiç kimse kendisi veya yakınları aleyhine tanıklık yapmak zorunda değildir. Sanık, suçu öngörülen şekilde (masumiyet karinesi) ispat edilinceye kadar masum kabul edilir.
Yukarıdaki hakların çoğu mevzuatımızda yenidir; daha önce ne eski Sovyet Anayasasında ne de RSFSR Anayasasında yer almıyordu. Ayrıca ilk kez devletin insan haklarını koruma konusundaki doğrudan görevi yasal olarak belirlenmiştir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2. maddesi). İnsan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin doğrudan uygulanabilir olduğu vurgulanıyor. Kanunların anlamını, içeriğini ve uygulamasını belirlerler,
Temsilci ve yürütme gücünün ve yerel özyönetim faaliyetleri adaletle sağlanır (Madde 18).
İnsan hakları tüm uluslararası topluma ait bir değerdir. Onlara saygı gösterilmesi ve korunması her devletin sorumluluğundadır. Bu hakların ihlal edildiği durumlarda ciddi çatışmalar ve gerilim yatakları ortaya çıkıyor, barışa tehdit oluşturuyor ve çoğu zaman (BM'nin onayıyla) dışarıdan müdahale gerektiriyor. Anayasa, mevcut tüm iç hukuk yollarının tüketilmesi durumunda, her Rus vatandaşının insan hak ve özgürlüklerinin korunması için uluslararası kuruluşlara başvurma hakkına sahip olduğu bir prosedür öngörmektedir (Madde 45). Bu hüküm de ilk kez yer alıyor ve ülke egemenliğine aykırılık teşkil etmiyor. Bugün bu koşulsuz bir normdur.
Sonuç olarak, insan hakları ve özgürlükler alanında, özellikle mevzuat tasarımı, kamuoyunun ilgisi, bilimsel altyapının politik ve felsefi anlayışı vb. anlamında küçük de olsa ilerleme olduğunu söyleyebiliriz. Aynı zamanda gerçek şu ki, bu haklar büyük ölçüde ve evrensel olarak ihlal ediliyor, saygı duyulmuyor, göz ardı ediliyor, yeterince korunmuyor ve mali olarak sağlanmıyor.
Bazı hak ve özgürlüklerin ilan edilmesinin yeterli olmadığı, önemli olanın bunları hayata geçirmek ve hayata geçirmek olduğu bilinmektedir. Ve bu daha zor bir iştir. Ülkede ortaya çıkan derin ekonomik, siyasi ve manevi kriz koşullarında bu kurumun kendisi de ciddi şekilde test ediliyor. Toplum bir yandan doğuştan gelen doğal ve devredilemez insan haklarının gerekliliğini ve koşulsuz değerini nihayet anlamış, diğer yandan bunların tam ve garantili bir şekilde uygulanmasını henüz sağlayamamıştır.
Bu çetin çelişki giderek daha şiddetli ve acı verici hale geliyor; en güçlü sosyal rahatsızlıklardan biri, bir güvensizlik kaynağı haline geliyor.
İnsanların memnuniyeti ve protestoları. Bu, insan hakları teorisi ile uygulamasını birbirinden ayırmamız gerektiği anlamına gelir. İnsan hakları ve özgürlükleri kağıt üzerinde kolayca kabul edilir, ancak hayatta uygulanması çok zordur. 1995 yılında Federal Meclis'e yapılan Başkanlık Konuşması şunu belirtiyor: “Vatandaşların birçok hak ve özgürlüğünü ilan etmeyi başardık. Bu hakların güvence altına alınması durumunda durum çok daha kötü.”
Bugün çok az insan kağıt üzerinde yazılan kelimelere inanıyor çünkü yüce fikirler ve sert gerçeklik birbiriyle çatışıyor. "Rusya'nın şu anda yaşam standartları açısından ilk sırayı almaktan uzak olduğu ve devletin uluslararası standartta yer alan bir dizi sosyo-ekonomik insan hakkını fiziki olarak sağlayamadığı bir sır değil." Bu, mevcut durumun bir özelliğidir.
Bu nedenle, Rusya tarafından kabul edilen İnsan ve Vatandaş Hakları ve Özgürlükleri Bildirgesi, muazzam ahlaki ve sosyal önemine rağmen, birçokları tarafından henüz desteklenmeyen bir tür genel ilkeler dizisi veya bir tür ciddi beyan olarak algılanıyor. niyet ve arzuların bir göstergesidir ve gerçek bir belge olarak değildir. Bu hukuki değil, siyasi bir eylemdir, bir semboldür, bir değişimin işaretidir. İçinde haklar temelde yalnızca beyan edilir, ancak garanti edilmez. Bu nedenle acil görev, Bildirge'de ve Anayasa'da sıralanan hakların demokratik dönüşüm sürecinde gerekli hayati içerikle doldurulmasıdır. Bunu yapmak son derece zordur, çünkü aynı Mesajda belirtildiği gibi “Devletimiz, insan ve vatandaşın tüm hak ve özgürlüklerini maddi olarak istisnasız en üst düzeyde sağlayacak kadar zengin değildir. Asgari yaşam standartları henüz yasayla belirlenmedi.” Bugün devletin kendisi aslında “iflas etmiş”, bir “borçlu”, vatandaşlarına emeklerinin karşılığını bile zamanında ödeyemiyor.
Rusya Federasyonu Temel Kanunu'nun insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerine ilişkin bölümü
bir dereceye kadar modern Rusya'nın hukuk sisteminin bir süslemesi, demokratik özlemlerinin en eksiksiz normatif ifadesidir.
Genel olarak, şu anda ele alınan sorundaki asıl şeyin, insan hakları ve özgürlüklerinin teorik gelişimi değil, bunların uygulanması için gerekli koşulların, garantilerin ve mekanizmaların yaratılması olduğu unutulmamalıdır. pratik alan.
Garanti, özü itibariyle, insan çıkarlarının tatminini sağlayan bir koşullar sistemidir. Temel işlevleri, bireysel hakların gerçekleştirilmesi alanında devletin ve diğer kuruluşların yükümlülüklerini yerine getirmektir. Garantilerin amacı, insan haklarının korunması ve korunması ve vatandaşların mülkiyet çıkarlarının tatmini ile ilgili sosyal ilişkilerdir. Rusya Federasyonu'nun yeni Anayasası, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini garanti altına alan bir sistem kurdu. “Garantiler” terimi, Rusya Temel Kanunu'nda en az 18 maddede kullanılmaktadır. Anayasa, bireysel hakların güvence altına alınmasının federal yetkililerin münhasır ayrıcalığı olmadığını vurgulamaktadır. Günümüzde insan ve sivil haklar alanındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi sorumluluğu büyük ölçüde cumhuriyetlere ve Rusya'nın parçası olan diğer kuruluşlara aittir.
İnsan ve sivil hakların yasal güvence altına alınmasına yönelik bir sistem oluşturmanın temel ilkesi, hakların, özgürlüklerin ve meşru çıkarların hukuka aykırı olmayan her yolla korunmasının evrenselliğidir.
Rusya Federasyonu Anayasasının, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin garantörü Rusya Federasyonu Başkanıdır. Rusya Devlet Başkanı, insan ve medeni hakların ihlali durumunda, bu konu ilgili mahkeme tarafından çözülene kadar Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme yetkisinin eylemlerini askıya alma hakkına sahiptir (Anayasanın 85. maddesinin 2. Kısmı). Rusya Federasyonu).
İnsan haklarının korunması ve korunması konularında önemli bir rol, anayasal hak ve özgürlüklerin ihlaline ilişkin şikayetlere dayanarak ve mahkemelerin talebi üzerine yasanın anayasaya uygunluğunu doğrulayan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından oynanmaktadır.
uygulanır ve belirli bir durumda uygulamaya tabidir (4. Bölüm, Madde 125).
İnsan hakları ve özgürlüklerinin tamlığı ve güvence altına alınması sorunu modern dünyada küresel bir önem kazanmıştır. Dünya topluluğu, vatandaşların sosyal ve hukuki korunması konularında birleşik bir kural geliştirmeye çabalıyor, insanlık ailesinin tüm üyelerinde bulunan onurun tanınmasını teşvik eden ortak standartlar ve prosedürleri birleştirmeye ve benimsemeye çalışıyor.
Bu bağlamda, Ekonomik, Sosyal ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme'nin giriş bölümünün içeriği, korku ve yoksulluktan uzak, özgür bir birey idealinin hayata geçirilebileceğine dair genel güvencelerin anlaşılması açısından temelde önemlidir. Ancak herkesin ekonomik, sosyal ve kültürel haklarından, medeni ve siyasi haklarıyla aynı şekilde yararlanabileceği koşulların yaratılmasıyla mümkündür.
Sonuç olarak, sosyal devlet ve mevzuatı, maddi refahı bilinçli olarak iyileştirmek ve korumak, kişiye insana yakışır bir yaşam sağlama görevlerine hizmet etmek, toplumda hümanizm ve adalet ilkelerini oluşturmak için tasarlanmıştır.
Edebiyat
1. Rusya Federasyonu Anayasası.
2. Dmitriev Yu.A., Zlatopolsky A.A. Vatandaş ve hükümet. - M., 1994. - S. 15.
3. Lukasheva E.A. Hukukun üstünlüğü, kişilik, yasallık. - M., 1997.
4. Matuzov N.I. Kişilik. Haklar. Demokrasi. Sübjektif hukukun teorik sorunları. - Saratov, 1972.
5. Matuzov N.I. Hukuk sistemi ve kişilik. - Saratov, 1987.
6. Genel insan hakları teorisi / T.C. ed. Lukasheva E.A.-M., 1996.
7. Hukukun üstünlüğü, kişilik, yasallık. - M., 1997.
8. Devlet Teorisi ve Hukuk / Ed. Marchenko M.N. - M., 1996. - Ders 11.
9. Devlet Teorisi ve Hukuk / Ed. Malko A.V. - M., 1997. Bölüm 11.
İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın
Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.
Yayınlanan http://www.allbest.ru/
Yayınlanan http://www.allbest.ru/
Yüksek mesleki eğitimin devlet dışı özerk kar amacı gütmeyen eğitim organizasyonu
"ST. PETERSBURG ENSTİTÜSÜ
İNSANİ BİLİMLER EĞİTİMİ"
(SPbIGO)
Fakülteiçtihat
Departmanhukuk ve devlet teorisi ve tarihi
Ders çalışması
İledisiplin "Tdevlet ve hukuk teorileri»
Ders:
“Devlet ile birey ve toplum arasındaki ilişki sorunu»
Gerçekleştirildi: 1. sınıf öğrencisi
tam zamanlı eğitim
Popova Daria Dmitrievna
Kontrol:
Ger Oleg Evgenievich
St.Petersburg 2014
giriiş
1.Temel kavramlar: Devlet, birey, toplum
1.1 Devlet kavramı, özellikleri
1.2 Toplum kavramı, kısa açıklaması
1.3 Kişilik kavramı, özellikleri
2. Devlet ile toplum arasındaki ilişkiler sorunu
3. İnsan hakları sorunları bağlamında devlet-birey ilişkisine ilişkin üç kavram
4. Sivil toplum ve hukukun üstünlüğü: oluşma yolları
Çözüm
Kaynakça
giriiş
Bu konu uzun süredir alakalı. Devlet ile birey ve bir bütün olarak toplum arasındaki ilişki sorunu, yalnızca ilk devletlerin ortaya çıktığı zamanlardan beri mevcuttur. Devlet, toplumsal ilişkileri düzenlemek için tasarlanmış tek meşru kamu kurumudur. Bu bağımsız, merkezi sosyo-politik örgütün tüm varlığı boyunca yapısında birçok değişiklik meydana gelmiş, toplumun ve bireyin gelişmesiyle birlikte devlet de gelişmekte ve ilerlemektedir. Bu fenomenler birbirleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve her bir fenomenin zaman ve mekan dışında var olması imkansız olduğu gibi, biri olmadan diğerinin varlığını hayal etmek zordur.
Devlet ile birey ve toplum arasındaki ilişki konusu, başta felsefe, siyaset bilimi, psikoloji olmak üzere çeşitli disiplinler tarafından ele alınmakta ve dolayısıyla bu konu farklı açılardan ele alınarak kendi çıkarımlarınızı yapmak mümkündür.
Bu çalışmanın amaç ve hedefleri; konunun araştırılması, bulunan eserlerin analizi ve bu konuyla ilgili diğer kaynaklardan yapılan çalışmaların incelenmesidir.
Kurs çalışmasının ana hedefleri şunlardı:
1) Malzemelerin seçimi;
2) Sorunu bulmak;
3) Belirli bir konudaki problemleri çözmenin yollarını bulmak;
4) İncelenen konuyla ilgili sonuçlar ve kişinin kendi pozisyonunun ifadesi.
Bu çalışmada şu araştırma yöntemleri kullanılmıştır: analiz yöntemi, tümdengelim, tümevarım, sentez.
1. Temel kavramlar: Devlet, kişilik, toplum
1 . 1 Devlet kavramı, özellikleri. Menşei
Bu araştırma çalışmasına temel bilgilerle, yani tanımlar ve genel özelliklerle başlamak istiyorum.
Dönem " durum"Genellikle geniş ve dar anlamda kullanılır. Geniş anlamda devlet toplumla, belirli bir ülkeyle özdeşleştirilir. Dar anlamda devlet, toplumda üstün güce sahip olan siyasal sistemin kurumlarından biri olarak anlaşılmaktadır.
Devlet, belirli bir bölge sınırları içinde yaşayan tüm insanlar üzerinde nihai güce sahip olan ve her şeyden önce düzeni korurken, ortak sorunların çözümü ve ortak iyiliğin sağlanmasını temel amaç edinen bir toplumsal örgüt olarak tanımlanabilir. .
Devlet gücü, ülke içindeki tüm örgüt ve bireylere karşı egemen, yani üstün, aynı zamanda diğer devletlere göre bağımsız ve bağımsızdır. Devlet, vatandaşlar olarak adlandırılan tüm toplumun, tüm üyelerinin resmi temsilcisidir.
Devletin genel özellikleri:
1) Belirli bir bölgenin varlığı - devletin yargı yetkisi (mahkeme yapma ve hukuki sorunları çözme hakkı) bölgesel sınırları tarafından belirlenir. Bu sınırlar içerisinde devletin gücü toplumun tüm üyelerine uzanır.
2) Egemenlik - Devlet iç işlerinde ve dış politikanın yürütülmesinde tamamen bağımsızdır;
3) Kullanılan kaynakların çeşitliliği – devlet, yetkilerini kullanmak için ana güç kaynaklarını biriktirir;
4) Tüm toplumun çıkarlarını temsil etmeye çalışmak -- Devlet bireyler veya sosyal gruplar adına değil, tüm toplum adına hareket eder;
5) Meşru şiddet üzerinde tekel - Devlet, yasaları uygulamak ve bunları ihlal edenleri cezalandırmak için güç kullanma hakkına sahiptir;
6) Vergi toplama hakkı - Devlet, hükümet organlarını finanse etmek ve çeşitli yönetim sorunlarını çözmek için kullanılan, nüfustan çeşitli vergi ve harçlar oluşturur ve toplar;
7) Gücün kamusal niteliği - devlet, özel çıkarların değil, kamu çıkarlarının korunmasını sağlar. Kamu politikasını uygularken yetkililerle vatandaşlar arasında genellikle kişisel ilişkiler yoktur;
8) Sembollerin varlığı - devletin kendi devlet belirtileri vardır - bayrak, arma, marş, özel semboller ve nitelikler.
Devlet başlangıçta tamamen işlevsel bir kurumdur ve uçtan uca bir sistem olan toplumdan farklı olarak, bir nedenden dolayı, bir amaç için yaratılmıştır.
Devletin ana işlevleri dış ve iç olarak ayrılabilir. Her birine daha yakından bakalım.
· Ulusal güvenliğin sağlanması;
· Uluslararası alanda devlet ve ulusal çıkarların savunulması;
· Karşılıklı yarar sağlayan işbirliğinin geliştirilmesi;
· Küresel sorunların çözümüne katılım;
Dahili:
· Siyasi (diğer siyasi kurumların faaliyetlerine ilişkin koşulların sağlanması, toplum düzeninin sağlanması);
· Ekonomik (kamulaştırma, özelleştirme de dahil olmak üzere ekonomik ilişkilerin düzenlenmesi ve ekonomideki yapısal değişiklikler;
· Sosyal (eğitim, sağlık, sosyal güvenlik ve kültürel desteğin geliştirilmesine yönelik programlar);
· İdeolojik (toplum üyelerinin eğitimi, eğitim ve medya aracılığıyla yurttaşlık ve yurtsever değerlerin oluşturulması).
F. Engels'in yazdığı gibi devlet, insanlar tarafından "icat edilmiştir". Bu kurumun olmadığı bir toplumda insanlar uyuyamaz, yoktan var olmuş bir kamu yönetimi sisteminde uyanamazlar. Devletin ortaya çıkışıyla birlikte toplum ve devlet ayrılmaz bir bütünlük içinde var olmaya başlar.
Devlet, birey ve toplum sürekli değişen ve gelişen organizmalardır, bunun sonucunda ilişkilerinin doğası da sürekli değişmektedir.
Devlet, toplumun gelişiminin belirli bir aşamasında, siyasi bir örgüt, toplumun iktidar ve yönetim kurumu olarak ortaya çıkar.
Devletin ortaya çıkışına ilişkin pek çok kavram vardır ve bunlardan birkaçını şimdi bu örgütün özünü daha derinlemesine anlamak için ele alacağız.
· Devletin kökenine ilişkin teolojik teori
13. yüzyılda Thomas Aquinas'ın çalışmaları sayesinde yaygınlaştı. Bu teoriye göre devlet, özünde hem ilahi iradenin hem de insan iradesinin tecellisinin sonucudur. Devlet iktidarı, elde edilme ve kullanılma şekli itibarıyla dinsiz ve zalim olabilir; bu durumda buna Allah tarafından izin verilmiştir. Bu teorinin avantajları, kararlarını en yüksek dini ilkelerle uyumlu hale getiren, kendisine özel sorumluluk yükleyen ve toplum nezdinde otoritesini yükselten, toplumsal düzenin ve maneviyatın kurulmasına katkıda bulunan devlet iktidarı idealini açıklamasıdır. . Teolojik teori doğası gereği evrenseldir, çünkü devletin kökenini açıklamada yalnızca antropolojik değil aynı zamanda metafizik bir boyutu da içerir.
· Paternalist teori
Baba kelimesinden - baba. Bu teoride devlet ile aile arasında doğrudan bir ilişki vardır. Örneğin İmparatoru “Cennetin oğlu” ve Cennetin iradesinin uygulayıcısı olarak yorumlayan Konfüçyüs, aynı zamanda imparatorun gücünü aile reisinin gücüne, devleti de büyük bir güce benzetmiştir. aile. Ona göre devletin yönetimi, bir ailenin yönetimi gibi inşa edilmelidir - erdem normlarına, yaşlıların gençlere özen göstermesine, evlat bağlılığına ve gençlerin yaşlılara saygısına dayalı olarak. Ayrıca, paternalist görüşler Rus siyasi tarihine de yansıdı; bunun geleneksel bir bileşeni, nüfusun geniş bir kesiminin “Çar-Baba”ya ve tüm otoritelerin “kendi babaları” olduğuna inanmasıydı. Bu teorinin avantajları hükümet gücüne saygının oluşmasında yatmaktadır. Dezavantajları, devletin ve devlet gücünün özelliklerinin inkar edilmesi, bunların aile ve baba gücünden niteliksel farklılıklarıdır.
Devletin kökenine ilişkin ataerkil teorinin en ünlü temsilcileri arasında Aristoteles, Filmer, N.K. Mikhailovsky ve diğerleri İnsanların kolektif varlıklar olduğu, karşılıklı iletişim için çabaladıkları ve bir ailenin ortaya çıkmasına yol açtığı gerçeğini kanıtladılar. Daha sonra insanların birleşmesi sonucu ailenin gelişmesi, genişlemesi ve bu ailelerin sayısının artması sonuçta bir devletin oluşmasına yol açar.
· Devletin kökenine ilişkin organik kavramlar
Ш Auguste Comte'un teorisi.
Comte'a göre toplum (ve dolayısıyla devlet), yapısı, işleyişi ve evrimi sosyoloji tarafından incelenen organik bir bütündür. Bu durumda sosyoloji, bireylerin benzersiz etkileşimi ve önceki nesillerin sonraki nesiller üzerindeki etkisi nedeniyle toplumdaki işleyişi belirli bir değişikliğe uğrayan biyoloji yasalarına dayanmaktadır. Önceki teolojik ve metafizik görüşlerin yerini alan pozitif bir bilim olarak sosyolojinin temel görevi, toplumu uyumlu hale getirmenin yollarını ve araçlarını kanıtlamak, "düzen" ile "ilerleme" arasında organik bir bağlantı kurmaktır.
Herbert Spencer'ın Sh Teorisi.
Spencer, devleti, bir hayvan embriyosu gibi gelişen doğanın bir parçası olarak yorumluyor ve insan uygarlığının tüm tarihi boyunca doğal hayvan ilkesi, sosyal (ve politik) ilkeye hakim oluyor. Bir hayvan organizması gibi, sosyal bir organizma da kendisini oluşturan parçaların entegrasyonu, yapısının karmaşıklaşması, işlevlerin farklılaşması vb. yoluyla büyür ve gelişir. Aynı zamanda, doğada olduğu gibi sosyal hayatta da en uyumlu organizma hayatta kalır. . Spencer, toplumun devlet öncesi durumunu, askeri tipte bir toplumda siyasi örgütlenmenin ve siyasi iktidarın ortaya çıkışını ve işleyişini ve sanayi tipi topluma, devlete ve hukuka kademeli geçişi evrim yasası ruhuyla yorumluyor. Dahası, organik yaklaşımın taraftarlarının ezici çoğunluğunun aksine Spencer, liberal-bireyci siyasi görüşler geliştirdi ve sosyal organizmanın amacını üyelerini özümsemek değil, onlara hizmet etmek olarak gördü.
Ш Hukuki pozitivizm teorisi
Bu teori, egemenin tebaaya verdiği emredici bir emir, emir sonucu kanunun ilanına dayanmaktadır. Devlet egemen konumdadır. Bu teori çerçevesindeki yasal düzenleme, politik olarak örgütlenmiş bir toplumun tarihsel işleyiş kalıplarına uygun olarak gerçekleştirilmelidir. Yasal düzenleme, hukukçuluğa dayanır; nesnel anlamda hukuk, genel olarak bağlayıcı hukuk normlarından oluşan bir sistemdir. Düzenleme olumlu ve olumsuz olabilir: Olumlu, resmi kaynaklarda nesnelleştirilen yasal normlar yardımıyla sosyal ilişkilerin düzenlenmesini içerir ve olumsuz yasal düzenleme, yasa koyucunun sessizliğini ve konuların kendi takdirlerine göre hareket etme iznini temsil eder. Hukuki pozitivizm teorisinin savunucuları - G. Kelsen, D. Austin, S. Amos, G.F. Shershenevich, S.A. Drobyshevsky
· Devlet kökenlerine ilişkin anlaşma kavramları
Bu kavramlar devletin sözleşmeye dayalı kökenine ilişkin doğal hukuk fikirlerine dayanmaktadır. Epikuros'a göre, "doğadan gelen adalet, birbirine zarar vermemek ve zarar görmemek amacıyla, yararlı olan hakkında yapılan bir anlaşmadır." Sonuç olarak devlet, insanların doğuştan kendilerine özgü haklarının bir kısmını ortak çıkarlarını temsil eden bir organ olarak devlete ve sırasıyla devlete devrettikleri, birlikte yaşama kurallarına ilişkin bir sosyal sözleşmenin sonucu olarak ortaya çıktı. İnsan haklarını güvence altına almayı taahhüt eder. Bu kavramların avantajları, halkın devlet iktidarını kurma ve onu devirme konusundaki doğal haklarını haklı çıkaran derin bir demokratik içeriğe sahip olmalarıdır. Dezavantajları ise devletleri etkileyen nesnel dış faktörlerin (sosyo-ekonomik, askeri-politik) göz ardı edilmesidir.
· Devletin kökenine ilişkin şiddet içeren kavramlar
Bu kavramlar, devletin şiddet sonucu (iç veya dış), örneğin zayıf ve savunmasız kabilelerin daha güçlü ve daha organize olanlar tarafından fethedilmesi yoluyla ortaya çıkmasıyla ilgili fikirlere dayanmaktadır, yani devlet bunun sonucu değildir. içsel gelişimin değil, dışarıdan empoze edilen bir güç, bir baskı aygıtıdır. Bu kavramların avantajları, şiddet unsurlarının aslında bazı devletlerin ortaya çıkış sürecinin doğasında var olmasıdır. Dezavantajları ise bölgede askeri-politik faktörlerin yanı sıra sosyo-ekonomik faktörlerin de bulunmasıdır.
· Marksist devletin kökeni kavramı
Bu kavrama göre devlet, sosyo-ekonomik ilişkilerdeki, üretim biçimindeki değişikliklerin, sınıfların ortaya çıkışının ve aralarındaki mücadelenin yoğunlaşmasının sonucudur. Bir sınıfın diğerleri üzerindeki egemenliğini sürdürerek insanları ezmenin bir aracı olarak hareket eder. Ancak sınıfların yok olmasıyla birlikte devlet de yok olur. Bu kavramın avantajları, toplumun sosyo-ekonomik faktörüne dayanması, dezavantajları ise devletin kökeni sürecini etkileyen ulusal, dini, psikolojik, askeri-politik ve diğer nedenlerin hafife alınmasıdır. devlet ve hukuk: bir ders kitabı / Vlasova T V.V., Duel V.M., Zanina M.A. - Elektron: metin verileri http://www.iprbookshop.ru/5768.(04/27/14, 14:19)
1.2 Toplum kavramı, kısa açıklaması
"" teriminin anlamına geçelim. toplum“Devlet gibi bir kurumla olan yakın bağımızı da unutmamak lazım.
Toplum, amaçlı ve akıllıca organize edilmiş ortak faaliyetler yoluyla yaratılan bir grup insandır ve böyle bir grubun üyeleri, gerçek bir toplulukta olduğu gibi derin bir prensiple birleşmezler. Toplum uzlaşmaya, anlaşmaya ve aynı çıkar yönelimine dayanır. Bir bireyin bireyselliği, topluma dahil olmasının etkisi altında, topluluğa dahil olmasına bağlı olarak çok daha az değişir. Toplum genellikle birey ile devlet arasında kalan alan olarak anlaşılır.
Toplum hakkında bilimsel fikirlerin geliştirilmesi.
Toplumun incelenmesi, sosyal (insani) bilimler adı verilen özel bir bilimsel disiplin grubu tarafından yürütülmektedir. Sosyal bilimlerin başında sosyoloji (kelimenin tam anlamıyla “sosyal bilim”) gelmektedir. Sadece toplumu tek bir bütünsel sistem olarak görüyor. Diğer sosyal bilimler (ahlak, siyaset bilimi, ekonomi, tarih, dini çalışmalar vb.) bütünsel bilgiye sahip olduklarını iddia etmeden toplumsal yaşamın bireysel yönlerini inceler.
Antik toplumlardaki düşünürler genellikle insan yaşamını evrensel bir düzenin, bir "kozmos"un parçası olarak görüyorlardı. “Dünyanın yapısı” ile ilgili olarak “kozmos” sözcüğünü ilk kez Herakleitos kullanmıştır. Eskilerin toplum hakkındaki evrensel fikirleri, insanın doğayla birliği fikrini yansıtıyordu. Bu fikir, Doğu'daki etkilerini bugüne kadar koruyan Doğu dinlerinin ve öğretilerinin (Konfüçyüsçülük, Budizm, Hinduizm) ayrılmaz bir özelliği haline geldi.
Natüralist kavramların gelişmesine paralel olarak, insan ve doğanın birliğini değil, aralarındaki temel farklılıkları vurgulayan antropolojik kavramlar da gelişmeye başladı.
Uzun bir süre sosyal düşüncede toplum siyaset bilimi açısından ele alındı. devletle özdeşleştirilir. Böylece Platon, her şeyden önce devletin siyasi işlevleri (nüfusun dış düşmanlardan korunması, ülke içindeki düzeni sağlamak) yoluyla karakterize etti. Platon'un ardından Aristoteles, toplum hakkında tahakküm ve tabiiyet ilişkileri olarak yorumlanan devlet politikası fikirleri geliştirdi. Bununla birlikte, örneğin özgür, eşit bireylerin dostluğu ve karşılıklı desteği dikkate alınarak, insanlar arasındaki tamamen sosyal (politik değil) bağlantıların da altını çizdi. Aristoteles bireysel çıkarların önceliğini vurguladı ve "hem ailenin hem de devletin mutlak değil, göreceli birliğini gerektirmesi gerektiğine", "her insanın en çok kendisinin dostu olduğuna ve en çok kendini sevmesi gerektiğine" ("Etik") inanıyordu. . Platon'dan toplumu bütünsel bir organizma olarak görme eğilimi varsa, o zaman Aristoteles'ten nispeten bağımsız bireylerden oluşan bir koleksiyon olarak görme eğilimi vardır.
Modern zamanların toplumsal düşüncesi, toplumun yorumlanmasında “doğa durumu” kavramından ve toplumsal sözleşmeden yola çıkmıştır (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). Ancak modern zamanların düşünürleri "doğal yasalara" atıfta bulunarak bunlara tamamen toplumsal bir karakter kazandırdılar. Örneğin, başlangıçtaki “herkesin herkese karşı savaşı”nın yerini toplumsal bir sözleşmenin almasına ilişkin ifade, yeni zamanın bireycilik ruhunu mutlaklaştırıyor. Bu düşünürlerin bakış açısına göre toplum, rasyonel sözleşme ilkelerine, resmi hukuk kavramlarına ve karşılıklı faydaya dayanmaktadır. Böylece, toplumun antropolojik yorumu natüralist yoruma, bireyci yorum ise kolektivist (organistik) yoruma galip geldi. Dünya çapında ansiklopedi http://krugosvet.ru/ (27.04.14, 16:20)
Toplumun işaretleri:
1) İrade ve bilinçle donatılmış bir grup birey.
2) Kalıcı ve objektif nitelikte olan genel menfaat. Toplumun organizasyonu, üyelerinin genel ve bireysel çıkarlarının uyumlu bir kombinasyonuna bağlıdır.
3) Ortak çıkarlara dayalı etkileşim ve işbirliği. Herkesin çıkarlarını gerçekleştirmeyi mümkün kılan, birbirlerine ilgi olmalıdır.
4) Zorunlu davranış kuralları yoluyla kamu çıkarlarının düzenlenmesi.
5) Topluma iç düzeni ve dış güvenliği sağlayabilecek organize bir gücün (otoritenin) varlığı.
Toplumun en önemli özelliklerinden yola çıkarak bu kavrama şu tanımı verebiliriz: toplum, belirli bir bölgede yaşayan, özerkliğe sahip ve biyolojik, ekonomik temellere dayalı öz düzenlemeye direnen, tarihsel olarak kurulmuş ve kendini yeniden üreten insanlardan oluşan bir topluluktur. ve kültürel yeniden üretim.
“Toplum” kavramı, “devlet” (tarihsel olarak toplumdan daha sonra ortaya çıkan sosyal süreçleri yöneten bir kurum) ve “ülke” (toplum ve devlet temelinde oluşan bölgesel-politik bir varlık) kavramlarından ayrılmalıdır.
1.3 Kişilik kavramı. İÇİNDEbirey ve toplum arasındaki ilişki
Sosyal ilişkilerin konusu olan kişi, sosyal açıdan önemli niteliklerin taşıyıcısı bir kişidir.
I.S.'nin çalışmalarından aşağıdaki gibi. Kona, kişilik kavramı, insanın toplumun bir üyesi olarak bireyi ifade etmekte ve ona entegre olan toplumsal açıdan anlamlı özellikleri genelleştirmektedir.
M. Weber, sosyal yaşamın öznesi (kişilik) rolünde yalnızca anlamlı hareket eden bireysel bireyleri görüyor. Ve ona göre "sınıflar", "toplum", "devlet" gibi toplumsal bütünlükler tamamen soyuttur ve toplumsal analize konu olamaz.
“Kişilik” kavramında, sosyal açıdan önemli insani nitelikler sistemi ön plana çıkmaktadır. Bir kişinin toplumla olan bağlantılarında sosyal özü oluşur ve ortaya çıkar. Yani bir yandan birey ile toplum arasındaki tartışılmaz bağlantıyı tartışabiliriz.
Öte yandan kişiliğin bir özelliği de izolasyonudur. Kişinin izolasyonunun farkındalığı, bireyin keyfi geçici sosyal kurumlardan, iktidarın emirlerinden kurtulmasına ve sosyal istikrarsızlaşma ve totaliter baskı koşullarında öz kontrolünü kaybetmemesine olanak tanır.
Ancak birey ve toplum birbirine bağımlıdır. Kişilik yalnızca toplumda, bir takımda oluşur ve gelişebilir. Bireyin gelişimi ise takımın ve toplumun gelişimini etkileyen bir faktör olarak ortaya çıkıyor. Bireyin ve toplumun etkileşimi sürecindeki gelişimi, çeşitli sosyo-ekonomik oluşumlarda belirli bir biçimde kendini gösteren genel bir kalıptır.
Toplum ve birey arasındaki ilişki, her şeyden önce, çıkarlarının (ekonomik, sosyo-politik ve manevi) korelasyonu ve karşılıklı etkileri, kolektivizmin gelişimi ve kendini olumlama, bireyselleşme yoluyla kendini gösterir. bireysel. Her iki ilişki türüne de kolektif aracılık eder veya sınıflı bir toplumda sınıf aracılık eder.
K. Marx'ın teorisine göre, sosyal gelişimin konuları çeşitli düzeylerdeki sosyal oluşumlardır: insanlık, sınıflar, uluslar, devlet, aile ve birey. Toplumun hareketi tüm bu öznelerin eylemleri sonucunda gerçekleştirilir. Ancak bunlar hiçbir şekilde eşdeğer değildir ve etkilerinin gücü tarihsel koşullara göre değişmektedir. Farklı dönemlerde belirleyici olan, belirli bir tarihsel dönemin ana itici gücü olan kişidir.
Ancak şunu da unutmamak gerekir ki, Marx'ın anlayışında toplumsal gelişimin tüm özneleri, toplumsal gelişmenin nesnel yasalarına uygun olarak hareket etmektedir. Bu kanunları ne değiştirebilirler, ne de yürürlükten kaldırabilirler. Sübjektif faaliyetleri ya bu yasaların serbestçe hareket etmesine yardımcı olarak toplumsal gelişmeyi hızlandırır ya da onların harekete geçmesini engelleyerek tarihsel süreci yavaşlatır. http://www.portalprava.ru “Toplum: kavram, işaretler.” (04/27/14, 17:20)
Artık çalışmamızın her bir konusu hakkında yeterince bilgi sahibi olduğumuza göre, çalışmamızın asıl sorununa geçebiliriz.
2.Sorunkarşılıklıdevlet ve toplum arasındaki ilişkiler
Bu bölümde devlet ile toplumun birbirleri üzerindeki ilişkileri ve etkisi sorununu ele almalıyız. Her iki birliğin doğasından kaynaklanan ve ilişkilerini belirleyen bazı genel yasalar vardır.
Birincisi, her iki birliğin yakın bağlantısı, birinde hakim olan ilkelerin eşyanın gücüyle diğerine yansımasına yol açar. Bu arada toplum, devletle karşılaştırılamayacak kadar istikrarlıdır. İnsanı bütünüyle kucaklayan özel hayat, onun tüm alışkanlıklarını, ahlakını, kavramlarını, davranış biçimlerini belirler. Bütün bunları sarsmak, toplumsal yapının tepesini oluşturan, temelleri sarsılmadan yeniden inşa edilemeyecek siyasi düzeni değiştirmekten çok daha zordur. Sivil sistemin bu istikrarı genel bir tarihsel olguyu oluşturur. Siyasi alanda yıkılan aşiret düzeninin sivil alanda inatla varlığını sürdürdüğünü ve oradan da devlete yansıdığını gördük. Aynı olgu sınıf düzeni tarafından da temsil edilmektedir. Roma İmparatorluğu'ndan Orta Çağ'a ve modern zamanlara kadar farklı değişikliklerle devam ediyor. Bu dönemde siyasi sistem tam bir despotizmden devletin tamamen çözülmesine kadar en zıt biçimlerden geçti. Aynı şekilde, Fransız Devrimi'nin yarattığı genel sivil düzen, Napolyon despotizminden günümüz cumhuriyetçi yönetimine kadar Fransa'nın içinden geçtiği tüm siyasi çalkantılara rağmen sarsılmaz kalmaktadır. Sivil yaşamın bu istikrarı, onun devlet üzerinde kalıcı etkisine neden olur. Bu ilişkiyi, her sivil düzenin kendisine karşılık gelen bir siyasi düzen yaratma çabasında olduğunu söyleyerek genel bir yasa şeklinde ifade edebiliriz.
İkincisi, toplumun etkisi esas olarak yönetici sınıfların devlette baskın bir önem kazanma arzusunda ifade edilir. Bireysel güçlerin etkileşimi, gördüğümüz gibi, kaçınılmaz olarak devletler arasında eşitsizliğe yol açar. Bu eşitsizliğin sonucu toplumun üst ve alt sınıflara bölünmesidir. Birincisi, toplumdaki hakim konumundan yararlanarak, doğal olarak devlette aynı konumu işgal etmeye çalışır ve bu arzu, genel olarak konuşursak, ikincisinin temel ihtiyaçlarını karşılar, çünkü devlet, söylendiği gibi, tüm gücünü çeker ve Kaynaklar toplumdan sağlanır ve üst sınıflar en varlıklı ve eğitimli olanlardır: Bu nedenle siyasi alandaki ana figürler onlardır: Devlet hedeflerine hizmet etme ve devlet yaşamına yön verme konusunda en yetenekli olanlar onlardır.
Ancak bu doğal arzu, yönetici sınıfların özelliklerine ve konumlarına bağlı olarak farklı bir karaktere bürünüyor. Burada sivil sınıf ilişkilerinin belirlendiği hukuki biçim hayati öneme sahiptir. Hukuk düzeni doğal ayrımları ya sabitliyor ya da akışkanlaştırıyor. Bu bakımdan yukarıda bahsedilen farklı sıralamalar farklı sonuçlara yol açmaktadır. Klan düzeninde sivil ve siyasi alanların ayrılmazlığıyla birlikte klan aristokrasisi doğal bir üstünlük kazanır. Demokratik unsurların işgali, kabile sisteminin kademeli olarak parçalanması sürecini temsil ediyor. Bu tam olarak eski klasik devletlerin tarihidir. Aynı olgu sınıf düzeni tarafından da temsil edilmektedir. Burada doğal ilişkilere dayanan klan aristokrasisinin yerini, kendilerini kamu işlerine adayan sınıflara toplumda birincil konum veren bir mesleğe dayanan sınıf aristokrasisi alıyor. Bu düzen, en uç gelişimiyle, birbirine bağlı özel güç gruplarına bölünen devletin kendisinin parçalanmasına yol açar. Devlet birliğinin restorasyonu burada da ikincil unsurların yükselişine, yani sınıfların eşitlenmesi sürecine yol açar ve bunun sonucu genel bir sivil sistemdir. Özgürlük ve eşitlik ilkelerine dayanan ikincisi, üst sınıfların hukuki hakimiyetine izin vermez, onlara yalnızca özgür güçlerin etkileşiminden kaynaklanan doğal etkiyi bırakır. Burada bölünmeler değişkendir ve bu ilkeler devlet yaşamına aktarılmıştır. Genel sivil düzene karşılık gelen siyasi düzen, siyasi özgürlüğe dayalı bir düzendir. Bu kaçınılmaz bir tarihsel yasadır; bu yazışmanın olmadığı yerde toplumda uyumsuzluk hissedilir ve bu da siyasi yapının gevşemesiyle sonuçlanır. Ve sivil düzende herkes için eşit özgürlük kurulduğundan, siyasi düzende tüm vatandaşlar için eşit siyasi hakların tesis edilmesi arzusu vardır. Bütün Avrupa devletlerinde genel bir sivil düzene dayalı demokrasinin durdurulamaz gelişimi bundan kaynaklanmaktadır. Ancak bu gelişme devletin gereksinimlerinde dirençle karşılaşmaktadır. Genel devlet hukukunun sunumu, özgürlüğün bizzat devletin temel bir unsuru olduğunu göstermektedir; dolayısıyla sivil alandaki gelişimi siyasi alandaki gelişimini de beraberinde getiriyor. Ancak siyasal hukukta özgürlüğün başlangıcının yeteneğin başlangıcıyla sınırlı olduğunu da gördük. Siyasi haklara sahip bir vatandaş yalnızca özgür bir kişi değildir: Devlet organının belirli işlevlerini yerine getirir ve bu da yetenek gerektirir. Bu arada demokrasi, yeteneğin başlangıcının olumsuzlanmasıdır. Herkese aynı hakları vermekle kalmıyor, aynı zamanda üstün gücü çoğunluğa, yani halk kitlelerine vererek, onu toplumun en az eğitimli, dolayısıyla en az yetenekli kesiminin eline bırakıyor. Bu nedenle, er ya da geç, hükümet ilkelerinin belirli toplumsal unsurların uygunsuz hakimiyetine karşı tepki verme ihtiyacı ortaya çıkar.
Bu reaksiyonun kaçınılmaz başlangıcının garantisi, üçüncü olarak devletin yalnızca toplumun etkisine boyun eğmesi değil, aynı zamanda toplumun eksikliklerini de telafi etmesidir. Devlet ve toplum, toplumsal yaşamın iki karşıt biçimini temsil eder: birinde birlik hüküm sürer, diğerinde ise çeşitlilik ve çoğulluk. Her iki unsur da eşit derecede gereklidir; her birinin karakteristik ilkesinin hakim olduğu kendi alanı vardır. Ancak bir prensip diğerinin yerini alamaz; Sosyal yaşamda uyum ancak bunların karşılıklı olarak yenilenmesiyle sağlanabilir. Dolayısıyla toplumsal güçlerin yetersiz kaldığı veya tek taraflı hareket ettiği durumlarda, bunların devletin onlardan bağımsız faaliyetleriyle doldurulması gerekir. Özellikle siyasal alanda amaç ve yön birliğine ihtiyaç vardır; Dolayısıyla toplumun bu alandaki etkisi onun bu anlamda hareket edebilme yeteneğine bağlıdır. Açıkçası bu yetenek ne kadar azsa, toplumda birlik de o kadar azsa ya da toplumsal güçler uyum içinde hareket edemiyorsa o kadar az olur. Devletin yenileyici faaliyetine ihtiyaç duyulan yer burasıdır. Dolayısıyla her iki birliğin etkileşimini belirleyen genel yasa, toplumda ne kadar az birlik olursa, devlette o kadar çok birlik olması, yani devlet gücünün o kadar bağımsız ve yoğunlaşmış olması gerektiğidir. Bu yasa Hippolyte Passy tarafından formüle edildi.
Günümüz Sosyal Demokrasisi, yaygın örgütlenmesi, üst sınıflara karşı nefreti ve mevcut toplumsal sistemin tamamını yok etme arzusuyla kaçınılmaz olarak diktatörlüğe yol açmaktadır. Kendi içinde tüm sivil özgürlükleri bastıran bir ideal taşıyarak, siyasi özgürlüğü de daha az tehdit etmiyor. Temsili hükümet ancak bu parti zayıf olduğu ve kamu yönetimini sağlam bir şekilde etkileyemediği sürece sürdürülebilir. Ancak gücünün arttığı aşikar ve bu durum kaçınılmaz olarak en derin çalkantılara yol açacaktır. Herhangi bir yerde anlık bir avantaj elde etmeyi başarabilirse, ancak en korkunç terörün yardımıyla tutunabilir. Benim tarafımdan. Toplumu kendisini tehdit eden yıkımdan korumak sınırsız bir diktatörlüğü gerektirecektir. Her durumda, karşılıklı nefretle alevlenen sınıfların iç mücadelesi nedeniyle, yalnızca toplumdan bağımsız bir hükümet kamu düzenini koruyabilir ve devlet içinde gerekli birliği koruyabilir.
Bu tür bir güç, dördüncü olarak, devletin sosyal sistem üzerindeki etkisinin ana faktörü olarak hizmet eder. Devlet, bu sistemin eksikliklerini tamamlamakla kalmıyor, bu sistemi kendi ihtiyaçlarına göre dönüştürüyor. Bunun için de toplumsal güçlerden bağımsız ve en yüksek devlet fikrini bünyesinde taşıyan bir güçle silahlanması gerekir. Toplumun yapısı bu fikirle ne kadar az tutarlı olursa, ondan bağımsız güce olan ihtiyaç da o kadar güçlü olur.
Yükselen devlet doğal olarak en güçlü unsurlara dayanır, geri kalanları onlara tabi kılar ve böylece toplumsal bağı güçlendirmeye çalışır. Aynı olgu, devletin gerileme eğiliminde olduğu ve çökmekte olan düzeni koruma konusunda kendini güçsüz hissettiği durumlarda da tekrarlanıyor. Her durumda, devlet organının zayıflığının bir işareti olarak hizmet ediyor. Tam tersine bu organizma güçlendiğinde ikinci görev daha da güçlenerek ortaya çıkar. Devlet, düşüncesinde, toplumun tüm çıkarlarının ve tüm unsurlarının temsilcisidir. Bazılarının başkalarına feda edilmesine tahammül edilmemelidir. Daha yüksek bir fikrin taşıyıcısı olarak zayıfların koruyucusudur. Devlet gücü toplumsal unsurlardan ne kadar bağımsız olursa bu çağrı da o kadar güçlü olur. Bu nedenle monarşik iktidarın aristokrasiye karşı alt sınıflarla ittifak kurması olgusu tarihte tekrarlanmıştır.
Bu görev aynı zamanda birbirini izleyen toplumsal düzenlerin gelişmesinde devletin rolünü de belirler. Devletin ihtiyaçları adına bir sivil sistem diğerine devrediliyor.
Gördüğümüz gibi türsel düzende yabancı unsurlar kendilerine yer bulamazlar; onlar harici bir eklenti gibidirler. Ancak özgür kalırlarsa devletin bir parçası olurlar ve bu nedenle korumadan yararlanmalı ve siyasi haklara sahip olmalıdırlar. Bu, en yüksek organı devlet olan adaletin gereğidir; Bu, dışlanmış unsurlardan güç ve destek kaynağı bulan devletin menfaati için gereklidir. Bu unsurlar ne kadar güçlü olursa talepleri de o kadar ısrarcı oluyor. Kabile düzeninin, yabancı unsurların girmesiyle kademeli olarak ayrışması süreci bundan kaynaklanmaktadır. Devletin genişlemesiyle birlikte bu süreç daha da büyük boyutlara ulaşır.
Ancak klan düzeninin çözülmesiyle birlikte buna dayalı toplumsal birlik de kaybolur. Toplumsal güçlerden bağımsız bir güç kurulur ve bu da toplumu etkiler ve içinde kaybolan bağlantıyı bir başkasıyla değiştirmeye çalışır. Devletin taleplerinin etkisiyle parçalanan çıkarlar ayrı ittifaklar halinde gruplanıyor. Klan düzeninin yerini yavaş yavaş sınıf sırası alır.
Devlet zayıf olmasına rağmen egemen unsurlara güvenir ve geri kalanını onlara tabi kılar. Güçlenip kendi organizmasını geliştirdiği anda, çözülme ve eşitlenme gibi ters bir süreç meydana gelir. Yine devletin daha yüksek gereksinimleri adına sınıf düzeni genel sivil düzene aktarılıyor. Ve bu hareketin ana figürü toplumsal güçlerden bağımsız bir hükümettir. Görevini unutan iktidarın eski bir düzene güvenmeye devam ettiği ve aşağılanan unsurların baskısıyla yeni bir düzen kurulduğu durumlarda bile, bunun kurulması yine despotik bir güce ihtiyaç duymaktadır. Fransız Devrimi bunun canlı bir örneğini sundu. Eski monarşi, dayandığı sınıf düzeniyle birlikte çöktü. Sadece sayı olarak değil, aynı zamanda eğitim ve zenginlik açısından da diğerleriyle kıyaslanamayacak kadar üstün olan, ancak yine de çok daha az hakka sahip olan üçüncü zümre sahneye çıktı. 18. yüzyıl felsefesinin geliştirdiği devlet fikirleri adına taleplerini sunmuş ve eski sivil düzenin dirençli kalıntılarını devirmiştir. Ancak bu yıkımın sonucunda ortaya çıkan tek şey kaos oldu. Yeni bir düzenin kurulması için Napolyon'un despotizmi gerekiyordu.
Genel bir sivil sistemin kurulmasıyla birlikte, toplum fikrinin yanı sıra devlet fikri de en yüksek gelişimine ulaşır. Her biri kendi tanımlarıyla, doğalarından kaynaklanan ilkelere göre yönetilen ve sürekli etkileşim halinde olan iki birlik oluşur. Toplumu oluşturan tüm unsurlar, özgürlüklerini koruyan herkes için eşit bir yasaya tabidir, faaliyetleri için tam kapsam kazanır ve doğal özelliklerine göre kendilerine ait olan yeri işgal eder. Çeşitli çıkarların özgür etkileşimi sayesinde aralarında bağlantı kurulur ve devlet gerekli birliği korur. devlet sivil toplumu
Devletin amacı, bilinci daha yüksek gelişmeyi gerektiren ideal ilkeleri hayata geçirmektir ve bu, her zaman ve her yerde yüksek öğrenimin taşıyıcısı olan varlıklı sınıflara aittir. Niceliğin aksine niteliği temsil ederler. Devlet kendisinden vazgeçmeden nitelik yerine nicelikten vazgeçemez. Siyasetin en önemli görevlerinden biri ülkenin en iyi, yani en eğitimli güçlerini siyasi faaliyete çekmektir. Ancak bu güçler tamamen eğitimsiz kitlelere bağımlı hale geldiğinde bu hedefe ulaşılamaz.
Bu fikirden yola çıkarak, devletten çeşitli sosyal unsurlar arasında bir denge kurması ve onları daha yüksek bir anlaşmaya varması istenmektedir. Bunu yapabilmek için de kendi organizmasını, nicelik ile niteliğin dengeleneceği şekilde düzenlemelidir. Bu amaca, genel sivil düzene hakim olan özgürlük ve eşitlik ilkeleriyle ulaşılamaz; Siyasi alana aktarıldığında çoğunluğa, yani saf sayılara tam bir avantaj sağlıyorlar.
Devletin toplumdan bağımsız bir unsur içermesi gerekir. Devletin saf birliğini temsil eden bu unsur, meşru çağrısını yalnızca tarihsel geçmişte değil, aynı zamanda ideal gelecekte de taşıyan monarşik prensip tarafından verilmektedir. Siyasi gelişmenin ilk aşamalarında devlet birliğini yaratır ve klanların veya sınıfların özel çıkarlarından bağımsız bir siyasi yapı düzenler; En üst düzeyde, birlik güçlendiğinde ve organizma tam bir gelişme gösterdiğinde, onun en yüksek görevi, toplumsal unsurlarla canlı bir iletişim içinde aralarındaki teraziyi tutmak ve onları uyumlu bir anlaşmaya getirmektir ki bu da insanın nihai amacıdır. gelişim. Chicherin B. N. Devlet bilimi kursu. Cilt I-III. - Moskova, I. N. Kushnerev and Co. ortaklığının matbaası, 1894 “Toplumun devlete karşı tutumu”
Devlet-toplum ilişkisinde bir başka önemli sorun daha var. Mesele şu ki, karşılıklı gelişme sürecinde devletin toplumdan yabancılaşması söz konusudur. Toplumu ana temeli olarak kabul eden, onun temelinde ortaya çıkan devlet, yavaş yavaş ona yabancılaşarak, kendi varoluş ve gelişme eğilimlerini edinerek, onda özel bir rol oynamaya başlar. Marksizmin bakış açısından “burjuva devleti” sömürücü azınlığın gücünü temsil eder. Bu eğilimin destekçileri, sosyalist ilkeler üzerine kurulmuş bir devletin yaratılmasının yabancılaşmanın toplumsal temellerini ortadan kaldıracağına inanıyor. Her ne kadar yabancılaşmanın tamamen ortadan kaldırılamayacağı özellikle belirtilse de. Bundan, yabancılaşma sorununun ancak devletin sönmesiyle - yaratılan devletsiz komünist yönetim koşulları altında - çözülebileceği sonucuna varılıyor. Engels'e göre şu anda toplum, "tüm devlet makinesini daha sonra gerçek bir yere sahip olacağı yere gönderecek: eski eserler müzesine, çıkrık ve bronz baltanın yanına." Engels, F. Kararname. operasyon - s. 193-194.
Yabancılaşma sorununa ilişkin Marksist görüşe alternatif görüşler de var. Bunlar arasında devleti reddeden anarşizm ve demokrasi ilkeleri, bireysel hak ve özgürlüklerin geniş çapta kullanılması ve güçlü bir sivil topluma sahip modern bir devletin genel olarak nesnel olarak algılayıp ifade ettiği çeşitli liberal teoriler yer alır. devletin toplumdan yabancılaşması sorununun aşılması ve eski ciddiyetini yitirmesi nedeniyle toplumsal çoğunluğun çıkarları.
Devlet ile toplum arasındaki ilişkilerin tarihi, karşılıklı yazışmanın optimal biçimlerinin araştırılması olarak temsil edilebilir. Bu bağlamda, tüm insanlık tarihi aslında yalnızca kişinin kendisini ve çevresindeki sosyal çevreyi - insan topluluğunu - geliştirme arzusu olarak değil, aynı zamanda hayatını daha etkili bir şekilde organize etmenin daha etkili bir yolunu bulma yönündeki sürekli girişimler olarak da sunulabilir. mükemmel bir devlet biçimi. Günümüzde dünyanın küreselleşmesi ve küresel mali kriz bağlamında, insan topluluğunun devletlerarası ve uluslar üstü kurumlar şeklinde yeni örgütlenme biçimleri arayışı söz konusudur. Dahası, ister devletten ister devletler üstü bir biçimden bahsediyor olalım, insan uygarlığının tüm tarihi boyunca sosyal yaşamın yeni örgütlenme biçimleri arayışının kendiliğinden gerçekleşmediğini, ancak devletle yakın etkileşim içinde gerçekleştiğini belirtmek önemlidir. sosyal içeriklerinin gelişim süreci, yani toplumun doğasını ve gelişim düzeyini dikkate alarak. Engels, F. Kararname. operasyon - s. 194-195.
3. İnsan hakları sorunları bağlamında devlet-birey ilişkisine ilişkin üç kavram
En önemli sosyal kurum olan insan ve devlet arasındaki ilişki, kurulduğu andan itibaren her zaman dünya siyasi ve hukuki düşüncesinin odak noktası olmuştur. Üstelik bu ilişkilerin içeriği, biçimleri ve niteliği, belli bir ölçüde, belirli bir toplumda, belirli bir devlette insan hak ve özgürlüklerinin sağlanması ve garanti altına alınması durumunun değerlendirilmesine temel oluşturur. Bu nedenle, bu bileşenlerin, devlet ile birey arasındaki bugüne kadar gelişen tüm ilişkiler kompleksinin anlaşılmasına yönelik metodolojik temellerin analizi, insan hakları konusunda daha bilinçli tartışmalar yapmak ve bu kadar yaygın olan kalıplardan kaçınmak için son derece büyük önem taşımaktadır. Bugün bu konuyu tartışırken sıklıkla karşılaşıyoruz. Ne yazık ki, klonlama karakterini üstlenen bu şablonların kullanımı artık çok sık yaşanıyor ve bu da endişe verici olamaz. Çoğu seminer, toplantı, konferans, bilimsel ve eğitici yayın insan hakları konularını tek bir ana teze dayanarak tartışıyor: İnsan hakları, kendisi gibi devletin (ekip, topluluk, toplum) görmezden gelmeye veya ihlal etmeye çalıştığı en yüksek değerdir. Ancak o an için faydalı olan her şablon geçerliliğini yitirmeye ve giderek artan zararlara yol açmaya başlar.
Devlet ile birey arasındaki ilişkiyi, kişinin kendisi ve partneriyle ilgili olarak özgürlüğün anlaşılması ve tanınması açısından yorumlanması açısından anlamaya yönelik mevcut kavramsal yaklaşımların analizi, en genel anlamda iki ana yaklaşımın belirlenmesine olanak tanır: hem felsefi ve teorik açıdan hem de pratik açıdan yaygınlaşmıştır. Devletçi ve liberal yaklaşımlardan bahsediyoruz; devletin ve bireyin birbirleriyle olan ilişkilerinde çıkarların ve irade ifadelerinin önceliğini ve ikincilliğini tespit etmede birbirine zıt metodolojik öncüllerden yola çıkıyoruz.
Ancak, bize göre, görünüşte tüm açıklığına rağmen, Rusya gerçekliği koşullarında bilimsel ve özellikle pratik gelişimini almayan başka bir yaklaşım daha var. Devlet ile kişisel (bireysel) ilkeler arasındaki optimal ilişki kavramından veya başka bir deyişle optimum doktrininden bahsediyoruz.
Devletçi doktrin (devletten kişiye)
Devlet ilkesinin kişisel (bireysel) ilkeye göre önceliğine dayanan modern devletçilik doktrininin ana hükümleri esas olarak Marksist devlet doktrini ile ilişkilidir ve aşağıdakilere indirgenebilir.
Toplumun temel itici gücü sınıf mücadelesidir. Bu mücadele proletaryanın zaferiyle ve yeni bir sosyal sistemin, sosyalizmin ve nihayetinde komünizmin kurulmasıyla sona ermelidir. Halka karşı şiddet silahı olan devletin kendisi yok edilmeden bunu başarmak mümkün olmayacaktır. Ancak yapay olarak böyle bir yıkım imkansızdır. Sınıflar ortadan kalkana kadar devlet yavaş yavaş yok olacaktır. Dolayısıyla proleter devriminden sonra ortaya çıkan yeni sosyalist (proleter) devletin, sınıf farklılıklarını kademeli olarak ortadan kaldırma sorununu çözmesi gerekiyor. Bu küresel göreve dayanarak, toplumdaki herkesin ve her şeyin tabi kılınması gereken yeni tip bir devlet, sosyalist dönüşümlerin en önemli unsuru olarak değerlendiriliyor. Toplumda devlet birincildir, geri kalan her şey ikincildir, türetilmiştir. Kişi devlet etkisinin nesnesidir.
Demokrasi sınıfsal bir olgudur. Herkes demokratik süreçlere dahil değildir (burjuvazi hariçtir). Haklar ve özgürlükler yalnızca muzaffer sınıfa, yani proletaryaya aittir. Hak ve özgürlüklerin evrenselliğinden söz edilmiyor. Proletaryanın gücü ve dolayısıyla hak ve özgürlükleri ancak bunu tanımayanlara (“halk düşmanlarına”) yönelik şiddet yoluyla sağlanabilir. "Saf demokrasi", yani herkes için demokrasi yoktur ve asla var olamaz, bunların hepsi burjuva icatlarıdır" (V.I. Lenin).
Marksizm, komünizm altında yaşayabilen bireyin kurtuluşunu, bireyciliğin aşılmasında, bireyin devlette, bireysel çıkarların ise sınıf (devlet) içinde çözülmesinde görür. Toplumun itici gücü bireylerin çıkarları değil, sınıf çıkarlarıdır. Dolayısıyla “sivil toplum” komünizmin düşmanıdır, proleter sosyalist devletin düşmanıdır, çünkü sivil toplumda birey kendisini devlete karşı bağımsız bir birey, bağımsız bir güç olarak hisseder. Marksizm'de kişilik "genel bir kişiliktir", yani bireysellik değil, bulanık ve sınıf ilişkisine dahil olan bir şeydir. Bireysel bir kişinin, bireysel bir kişinin kendi içindeki önemini kabul etmekten başka bir şey yapamayan "hukukun üstünlüğü devleti" kavramının reddedilmesi buradan kaynaklanmaktadır.
Marksizmde özel mülkiyete yönelik tutum son derece olumsuzdur. Özel mülkiyet toplum, devlet ve birey için en büyük kötülüktür. Asıl tehlike burada yatıyor, dolayısıyla proleter devrimin zaferinden sonraki asıl görev onun yok edilmesidir. Devlet mülkiyetinin onaylanması ve korunması yeni devletin hedefidir.
Devletin birey üzerindeki önceliğinin bu kadar neredeyse tamamen totaliter bir karakterizasyonu elbette olumlu duygular uyandırmıyor, özellikle de tarihin (ve yalnızca Rusya'nın değil) tanıklık ettiği gibi, bu türden fazlasıyla gerçek var. Aynı zamanda, Marksizmin kurucularının (ve en parlakları V.I. Lenin olan pek çok takipçisinin) bireyi devlet makinesinin dişlisi olarak gördükleri ve bireyin bireyselliğini görmedikleri sıklıkla ileri sürülür. insanlık, kişisel başlangıç). Bu durumda, bu konuda polemiklere girme hedefini koymadan, yalnızca, öncelikle K. Marx ve F. Engels'in mirasının nesnel bir okumasının görünüşe göre hala ileride olduğunu ve ikinci olarak, Herhangi bir sosyal teorinin gerçek düzenlemesinin, ne kadar büyük ve “insancıl” görünürse görünsün, her zaman teorik konumlarından farklı olduğu unutulmamalıdır.
Liberal doktrin (kişiden duruma)
İçeriği ve içerdiği fikir ve hükümlerin doğası bakımından çok heterojen olan devlet ile insan arasındaki ilişkiye ilişkin liberal doktrin, homojen olmaktan uzaktır; klasik versiyonunda Hugo Grotius'un eserlerinde geliştirilmiş ve geliştirilmiştir. , Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza ve daha birçok düşünür - doğal hukuk hukuk anlayışı okulunun temsilcileri. Batı tarzı liberalizmin modern yorumu, insanlığın uygarlık gelişiminin mevcut düzeyi nedeniyle özgünlük taşımakla birlikte, klasik yaklaşımdan temel olarak farklı değildir. Ancak yine de doktrinin gerçek liberal çekirdeğini oluşturan asıl şey, bireysel özgürlük fikri, devlete göre özerkliği, devredilemez yaşam, mülkiyet, özgürlük haklarından yararlanma fırsatıdır. Kendi kaderini tayin etme vb. Aslında doğal hukuk görüşlerinin bağrında ortaya çıkan liberal doktrin, daha sonra hukuki pozitivizmin temsilcileri tarafından yavaş yavaş benimsendi. Bu, özellikle, doğal insan haklarının ve dolayısıyla bireysel özgürlüğün devlete göre belirli bir önceliğinin, ABD Bağımsızlık Bildirgesi ve Haklar Bildirgesi'nden İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'ne kadar yasal belgelerde yer almasıyla ifade edilmektedir. Haklar.
Söz konusu doktrinin ana hükümleri aşağıdaki gibidir.
Bir kişi, bir birey için asıl şey özgürlüktür. İnsanın hem yaşam alanı hem de onun için en önemli yaşam değeri olan özgürlüktür. Özgürlük alanında kişi hayatının vektörünü seçer, ilgi alanlarını ve tutkularını gerçekleştirir. Daha önce bir kişi, öznesi olarak devlete göre hareket etmişse, o zaman özgürlüğün tanınması, böyle bir tutumdan kopmayı gerektirir. Bir özneyi artık devletle tamamen yeni ilişki ilkelerine sahip bir vatandaşa dönüştüren şey özgürlüktür. Birey (vatandaş) artık devletle eşit haklara sahiptir.
Kişisel özgürlük organik olarak eşitlikle bağlantılıdır ve ondan ayrılamaz. Özgürlük ve eşitlik, tüm insanların devredilemez, devredilemez haklara sahip olması için gerekli koşullardır.
İnsan hakları, bir kişinin normal işleyişinin, bireysel gelişiminin, özgür seçiminin ve kendi kaderini tayin etmesinin imkansız hale geldiği bir faydalar ve koşullar sistemidir.
Sivil toplum alanında kişisel özerklik ve kendi kaderini tayin etme özgürlüğü arzusu, devletin amacı ve faaliyetlerinin sınırları sorununun gündeme gelmesine yol açtı. Devlet artık “ortak iyiliği” güvence altına almanın bir aracı, devletin kendisi de dahil olmak üzere herhangi bir kimsenin tecavüzüne karşı insan haklarının ve özgürlüklerinin savunucusu olarak ilan ediliyor. Aynı zamanda hak ve özgürlüklerin korunmasını sağlama konusunda yetkilerini aşabilen devletin gücünün (devletin faaliyetlerinin) sınırlandırılması ve dolayısıyla bu alana kendi takdirine göre müdahale edilmesi sorunu da ciddi bir sorundur. kabarık.
Elbette liberal doktrin sunulan hükümlerle sınırlı değildir. Ancak her durumda, liberal dünya görüşünün özü, insanın en yüksek değer olduğu varsayımıdır. Aynı zamanda, devlet de dahil olmak üzere her şeyin, o en yüksek değeri korumanın ve savunmanın yalnızca aracı, aracı olduğu açıkça ortaya çıkıyor. Aynı zamanda liberaller, kural olarak, belirli bir durumda ne tür bir insandan, nasıl bir kişilikten bahsettiğimiz sorusunu sormazlar. Ortodoks bir liberal için böyle bir kişi kendi başına değerlidir; hakları, özgürlükleri, çıkarları her durumda sosyal, kolektif devletle ilgili olarak öncelikli olan bir soyut olarak. Liberal insan hakları aktivistlerinin bakış açısından devlet, her zaman insan haklarını ve özgürlüklerini ihlal etmeye, sınırlamaya ve bunları kendi - devletin - çıkarlarına uygun hale getirmeye çabalıyor. Bu anlamda insanın devlete karşı her zaman tetikte olması gerekir; devlet, insan için onu mağlup etmeye, bastırmaya çalışan bir düşmandır.
Peki bu gerçekten böyle midir ve olması gerektiği gibi midir? Bize göre optimum doktrini olarak adlandırılması gereken yaklaşıma dönerek bu soruyu cevaplamaya çalışalım. Modern liberalizm: Rawls, Berlin, Dvorkin ve diğerleri M.: House of Intellect. kitaplar, 1998. Alekseev S.S. Sağda yükseliyor. Aramalar ve çözümler. M.: NORM, 2001; Nersesyants V.S. Hukuk felsefesi: Üniversiteler için ders kitabı. M.: Yayınevi. grup INFRA-M - NORM, 1997.
Optimum Doktrini (Devlet için insan ve kişi için devlet)
Böyle bir doktrinin sistemik bileşenlerinin oluşumuna yönelik özel bir çalışma yoktur. Burada, daha önce de belirttiğimiz gibi, genellikle ya ilk iki kavramı karakterize etmekle yetiniyorlar ya da radikal hükümlerin zayıflatılması ihtiyacına işaret etmekle yetiniyorlar. Görünüşe göre devletçi ve liberal doktrinlerin aşırılıklarını yumuşatmak için gerekli tüm unsurlara sahip olan hukukun üstünlüğü kavramına başvurulabilir, ancak burada bile akılda tutulursa her şey bu kadar basit olmaktan uzaktır. mevcut, bazen tamamen farklı modeller ve türler yasal devlet olma. Tüm bu son derece karmaşık ve kapsamlı konulara girmeden, devlet ile birey arasındaki optimal ilişki doktrinine ilişkin vizyonumuzun ana parametrelerini özetlemeye çalışacağız.
...Benzer belgeler
Hukukun üstünlüğü ilkelerinin tanımı. Vatandaşların kamusal yaşamına devletin katılım derecesinin belirlenmesi. Birey, toplum ve devlet arasındaki ilişkinin özellikleri ve hukuki dayanağı. Sivil toplum ve hukukun üstünlüğü arasındaki ilişki.
ders çalışması, eklendi 08/04/2014
Sivil toplum kavramının ve yapısının gelişimi, hukukun üstünlüğü kavramının ve özelliklerinin gelişimi. Sağcı bir devlet, ülkede yaşayan halkların, ulusların ve milliyetlerin egemenliğini kendi içinde yoğunlaştıran egemen bir devlettir.
özet, 25.12.2003 eklendi
Sivil toplum: içerik, yapı, özellikler. Rusya'da sivil toplumun oluşumunun özellikleri. Anayasal devlet. Hukukun üstünlüğü kavramı. Hukuk devletinin temel özellikleri.
kurs çalışması, eklendi 04/08/2006
Sivil toplumun gelişim kavramları ve aşamaları. Devlet ve sivil toplum arasındaki etkileşim. Hukukun üstünlüğü kavramı. Hukuk devletinde kuvvetler ayrılığı ilkesi. Belarus Cumhuriyeti'nde hukukun üstünlüğünün oluşumu sorunları.
tez, 11/19/2015 eklendi
Bilimde devletin tanımı, özellikleri ve unsurları. Marksist teori açısından devletin ortaya çıkışı. Devletin kökeni, işlevleri ve iç işlevlerine ilişkin teorilerin gözden geçirilmesi. Sivil toplumun işaretleri. Felsefi önermeler.
sunum, 20.11.2014 eklendi
Hukukun üstünlüğü fikri, kavramı ve oluşum tarihi. “Hukukun üstünlüğü” ve “sivil toplum” kavramları arasındaki ilişki. Rusya Federasyonu'nda hukukun üstünlüğünün oluşumu: kavram, temel özellikler, sorunlar ve gelişme beklentileri.
kurs çalışması, eklendi 02/18/2010
John Locke, I. Kant ve Charles Louis de Montesquieu'nun hukukun üstünlüğü teorisinin gelişimine katkısı. Hukukun üstünlüğü kavramı ve temel özellikleri, oluşumunun önkoşulları. İdeal devlet modeli. Sivil toplumun özü ve işlevleri.
sunum, 16.09.2012 eklendi
Toplum kavramı ve devlet hukuk kurumlarının işleyişinin temel temeli olarak gelişimi. Hukukun üstünlüğü altında sivil toplum. Hukukun üstünlüğünün oluşma sürecinin özellikleri, hukukun iktidara göre önceliğinin sağlanması.
kurs çalışması, eklendi 11/10/2014
Sivil toplum doktrininin gelişimi. Sivil toplum: yapısı, özellikleri, modern anlayış. Hukukun üstünlüğü ile sivil toplum arasındaki ilişki. Sivil toplum hukukun üstünlüğünün yoldaşıdır.
kurs çalışması, 10/13/2004 eklendi
Sivil toplum kavramı ve özü, temel ilkeleri. Devletin rolü: toplumda politik olan ve olmayanı birleştiren mekanizmalar. Hukukun üstünlüğü fikrinin temel yönleri, genel özellikleri. Devlet ve hukuk arasındaki ilişkiler.
