İncelik makale yazarının dehası. Olağanüstü müzik yetenekleri
Rus edebi dilinin deyimsel sözlüğü. - M.: Astrel, AST. A. I. Fedorov. 2008.
Diğer sözlüklerde "Haraç ver" in ne olduğuna bakın:
kredinin vadesi geldiğinde kredi ver- Yüksek görüşe sahip olmak, çok önem vermek, değer verilmek, adalet vermek, liyakat tanımak, önem vermek, tanımak, değer vermek, hakkını vermek, takdir etmek, haraç vermek, liyakat tanımak, Sözlüğü takdir ediyorum ... ... Eşanlamlılar sözlüğü
Kime. BİRİNE KREDİ VERİN. Birine haraç ödeyin ile aynı (1. değerde). Anneme saygılarımızı sunmalıyız: misafirler gidene kadar... benden memnun olmadığını bir bakışta bile bana bildirmedi (V, Aksyonov. Çocuklukla ilgili yorumlar). Ve Varvara'ya saygılarımızı sunmalıyız: ... ...
vermek- ses vermek eylem vermek görev vermek varoluş / yaratma, kesinti, karar, telafi hayat vermek kullanmak haraç vermek eylem hayat vermek kullanmak hesap vermek eylem tercih vermek eylem... ...
takdir- haraç eylemi yapmak, nedensellik haraç vermek eylem vermek haraç eylemi vermek haraç eylemi vermek ... Nesnel olmayan isimlerin sözlü uyumluluğu
takdir- ve f. 1. kaynak Eski Rusya'da ve diğer bazı ülkelerde, bir prens, askeri lider veya mağlup bir kabile veya halktan kazananlar tarafından alınan, halktan alınan bir vergi. Doğudan, Volga'nın karşı tarafından yabancı, yabancı konuşan bir halk geldi ve hanları ağır yaptırımlar uyguladı... ... Küçük akademik sözlük
TAKDİR- Kimden, neyden haraç alın / alın (toplayın / toplayın). Razg. Şaka yapıyorum. ütü. Kimseden rüşvet, gasp al. Mokienko 2003, 22. Haraç verin (ödeyin). Razg. 1. kime, neye. Hakkını vermek, birine, bir şeye tam anlamıyla değer vermek... ...
Haraç verin (ödeyin)- Razg. 1. kime, neye. Birine ya da bir şeye gereken değeri vermek, tam anlamıyla takdir etmek. FSRY, 321; F2, 23; AOC, 261. 2. ne. Bir şeyin peşinden gidin, bir şeye göre hareket edin. FSRY, 322. 3. kime, neye. Kime veya neye dikkat edin. FSRY, 322... Büyük Rusça sözler sözlüğü
Birine HARÇ VERMEK, ne? Birine HARÇ VERMEK, ne? Kitap 1. Birini veya bir şeyi gerçek değeriyle tam olarak değerlendirin. Eski zamanlarda olduğu gibi, yazarlar arkaik olana, eski kelimelere ilgi duyuyorlar, öncelikle yaratıcı ihtiyaçtan dolayı, saygı duruşunda bulunuyorlar... ... Rus Edebiyat Dilinin Deyimsel Sözlüğü
BİRİNE KREDİ VERİN. BİRİNE KREDİ VERİN. Birine haraç ödeyin ile aynı (1. değerde). Anneme saygılarımızı sunmalıyız: misafirler gidene kadar... benden memnun olmadığını bir bakışta bile bana bildirmedi (V, Aksyonov. Çocukluk hakkında yorumlar). Ve vermeliyiz... Rus Edebiyat Dilinin Deyimsel Sözlüğü
aksiyon- eyleme geçmek eylem eylem sona eren eylem, konu, eylemin bitişi doğrudan eylem eylem başlar eylem, konu, başlangıç eylemine dayalı dokunma eylemi eylem üretmek eylem meydana gelir ... ... Nesnel olmayan isimlerin sözlü uyumluluğu
Deha ve kötülük birbiriyle bağdaşmayan iki şeydir.
0 0
Alexander Sergeevich Puşkin
Yeteneklerimize getirilen tek sınırlama, kendi sınırsız yeteneklerimizi tanıyamamamızdır. Yeteneklerimizin çok büyük ve sınırsız olduğunu anlamak için çaba göstermemiz gerekiyor. İşimiz veya faaliyetimiz için coşkuya ihtiyacımız var. Çabalarımızın sonuçları ve arkadaşlarımız bize pes etmemiz gerektiğini söylese bile, devam etmek için çabaya ihtiyacımız var. Yaşamımızda hem sevinç hem de üzüntü olsun, olup biten her şey hakkında kendimizi iyi hissetme çabalarına ihtiyacımız var. Ve kendimizi herkesten daha çok sevmeyi öğrenmek çaba gerektirir, özellikle de başarısız olduğumuzun, şüphelerin ve trajedilerin bizi rahatsız ettiğinin farkına vardığımızda.
Ancak yenilgiyi kabul etmek için herhangi bir çabaya gerek yoktur. Ve yenilgi sürecini, gelecekle ilgili olarak yenilgiyi, kendi kişiliğiyle ilgili olarak yenilgiyi, şimdiki zamanla ilgili olarak yenilgiyi tembelce düşünmek fazla çaba gerektirmez.
İşin ironisi şu ki, üzerinde gerçekten kontrol sahibi olduğumuz tek şey ilişkilerimiz ve duygularımızdır. Ve aynı zamanda çoğumuz tüm hayatımızı olaylara ve nesnelere karşı kendi duygularımızı ve tutumlarımızı tam olarak kontrol etme fırsatını kullanmadan yaşarız. Ancak kararlarımızı belirleyen ilişkilerimizdir: okumak ya da okumamak, mücadele etmek ya da pes etmek. Tutumumuz aracılığıyla ya başarısızlıklarımızdan dolayı kendimizi suçlarız ya da kendi başarısızlıklarımızdan dolayı başkalarını suçlarız.
Tutumlarımız sevip sevmeyeceğimizi ya da nefret edeceğimizi, doğruyu mu söyleyeceğimizi yoksa yalan mı söyleyeceğimizi, hareket edip etmeyeceğimizi, ileri mi yoksa geri mi gideceğimizi belirler ve kendi tavrımızla gerçekten kazanıp kazanmayacağımıza yalnızca biz karar veririz.0 0
Jim Rohn
Hiç kimse Rönesans'ın dehaları kadar parlak yanmadı!
0 0
Leonid S. Sukhorukov
Her birimiz bir dahiyiz ama her birimiz kendi çağının dahisi değiliz.
0 0
Leonid S. Sukhorukov
Bir dahi ancak özgürlük atmosferinde özgürce nefes alabilir.
0 0
John Stuart Değirmeni
Deha, banal şeyleri orijinal bir şekilde ifade etme ve mevcut hayata eksiksiz bir form verme yeteneğinde yatmaktadır.
0 0
Bilinmeyen Yazar ()
Dehanın sınırları vardır; aptallık bu tür kısıtlamalardan muaftır.
0 0
Elbert Green Hubbard
Bir dahinin güzel yanı, onun herkes gibi olması ama kimsenin ona benzememesidir.
0 0
Onur de Balzac
Rekabet dahiler üretir, ünlü olma arzusu ise yetenek üretir.
0 0
Claude Adrian Helvetius
Dahi olan ama bunu bilmeyen bir kişi büyük ihtimalle dahi değildir.
0 0
Stanislav Jerzy Lec
Hangi yazar gönüllü olarak dahi olmaktan vazgeçer? Sadece bunu neredeyse en başından beri yapmaya karar verdim. İnek unsurunu kaçırdığımı fark ettim.
0 0
Stanislav Jerzy Lec
GENIUS - belirli bir yönde yoğunlaşmış düşünce sabrı.
0 0
Isaac Newton
Başarısız dahilere inanmıyorum. Yetenekliyseniz mutlaka başarıya ulaşırsınız.
0 0
Renata Litvinova
Deliliğin karışımı olmayan tek bir büyük zihin asla olmamıştır.
0 0
Aristo
Bir kişinin gerçek önemini yargılamak için onun öldüğünü varsaymak ve arkasında nasıl bir boşluk bırakacağını hayal etmek gerekir: Pek çok kişi böyle bir sınava dayanamaz.
0 0
Pierre Buast
Sağduyu ve sıkı çalışma, yetenek eksikliğinizi telafi eder, en parlak dahiler olabilirsiniz, ancak aptallık yoluyla hayatınızı mahvedersiniz.
0 0
George Bernard Shaw
Cenaze konuşmalarına bakılırsa herkes bir dahidir.
0 0
Yuri Bazylev
Tat, dehanın sağduyusudur.
Ve işte buradalar - Çehov'un doğumunun üzerinden 150 yıl geçti ve bu bayramı kutlamanın tuhaf bir alçakgönüllülüğü var. Çehov geleceğe bakmayı seviyordu; bir gün ve çok yakında her şeyin tamamen farklı olacağından emindi. Farklı, anlamlı, harika bir hayat olacak. Herkes çalışacak. Herkes kendi bahçesini yetiştirecek. Bunun tam olarak nasıl olacağı belli değil, ancak Çehov bir yüzyılın sonunun, bir dönemin, Rusya'nın, kendi hayatının beklentisiyle yaşıyor - her şey o kadar yozlaştı ki, dünyanın yeniden başlamaktan başka seçeneği yok. Bu yüzden karakterlerinin geleceğe dair konuşmaları alışılmadık derecede iyimser, belirsiz ve kaçamak.
Ve işte buradalar - Çehov'un doğumunun üzerinden 150 yıl geçti ve bu bayramı kutlamanın tuhaf bir alçakgönüllülüğü var. Her şey sessizce, Çehov'a yapıştırılan etiketlere tam uygun olarak gerçekleşiyor - "incelik dehası", "yarı ton ustası" (ki bu elbette doğru değil - yarı tonlar tüm büyük sanatçılarda mevcuttur, ancak incelik konusunda her şey karmaşıktır) zalim ve soğuk Çehov). Bu sessizlik ve alçakgönüllülük, Çehov'un önünde, onun demir gibi öz disiplini, sürekli kendini kısıtlaması ve kendisi için belirlediği devasa görevler karşısında, özellikle de böyle yaşadığınızda her zaman belirli bir tuhaflık yaşamanızdan kaynaklanmaktadır. Şu anki haliyle Rusya kadar rahat ve kısır, anlamsız ve çirkin. Ve bu utanç, onun bize gerçekten güvenmesi gerçeğiyle daha da ağırlaşıyor. Sanırım onun için "Vanya Amca"nın yüz yıl sonra modası geçmiş olduğunu, "Üç Kız Kardeş"in artık anlamadığını ve "Kiraz Bahçesi"nin izleyici için esas olarak tarihi bir değere sahip olduğunu öğrenmekten daha büyük bir mutluluk olamaz. Kendine hiçbir zaman abartılı bir önem vermeyen ve içtenlikle gösterişten uzak olan Çehov'un, metinlerinin alakasız olduğunu duymaktan mutlu olacağını düşünüyorum; estetik zevk için okuyabilirsiniz, okumalısınız ama nasıl insanlar, duygular ve koşullar olduklarını tarihçilerin veya kaynakların yardımıyla kendinize açıklamanız gerekir.
Çehov'un yıldönümü günlerinde basını okuması üzücü olurdu. Moskova Patriği ve Tüm Rusya, Rus atletlerden oluşan takımı Vancouver'a gitmeden önce kutsuyor - işte "Piskopos". "Rechnik" köyünde dona rağmen dört ev daha yıkıldı ve sırada "Fantazi Adası" - "Kiraz Bahçesi" köyü var, sadece bir balta vardı ve burada bir buldozer... İçinde St.Petersburg metrosunda, bir yetkilinin okuduğu Çehov alıntıları Kültür Bakanlığı'nın duyurusu olarak duyuluyor - bu elbette saf Çehonte. Tatyana Yumasheva, blogunda Alexander Korzhakov'u ailesine karşı aşağılık bir iftirayla - "Düello" ile ve hatta von Koren ve Laevsky'ninkinden daha zalimce suçluyor. Tiyatroda. Stanislavsky, uçağa yetişmek için acele ederken oyunu keyfi olarak 40 dakika kısaltan bir oyuncuya verilen azar nedeniyle ayrıldı - ya "Kuğu Şarkısı" ya da "Martı"dan bir sahne... Hayat daha da tuhaf, aptalca Çehov döneminden daha kaba, daha komik, daha trajik ve buna verilebilecek tek tepki "Edebiyat Öğretmeni" nin çığlığı: "Kabalıktan daha korkunç, daha saldırgan, daha iç karartıcı bir şey yok!" Ama bu bayağılık her yerde, hayatın normal arka planı, koşulu, havası haline geldi. Ve tüm bunların ortasında gelecekten, bahçelerini yetiştirecek harika insanlardan konuşalım, çünkü 2000'li yılların sonunun asıl işareti, örtbas edilen ama dolayısıyla daha da acı veren bir işaretti. ayık ve evrensel farkındalık: gelecek olmayacak. En azından burada. Bu hayatı kırmaya, onun kurallarını kırmaya yönelik her türlü girişim, bu yıl Ekim ayında yüzüncü yılı kutlanacak olan Tolstoy'un vefatı kadar intihar demektir.
Harika bir proje vardı; kanlı, insanlık dışı ama sıfırdan başlayan, fantastik ama somut, güvenilir bir bakış açısına işaret eden. Bu proje, bir öncekinin neredeyse tüm avantajlarını yok etti ve Rusya'nın ebedi genel kanunsuzluğu gibi dezavantajları defalarca güçlendirildi. Sonra onu da terk ettiler ama daha iyi bir şey buldukları için değil, beceremedikleri için; eksiler yine kat kat arttı, son artılar da yok oldu. Ve başka bir yaşamın mümkün olduğuna dair inancımız kalmadı; inanç, onsuz Çehov da olamaz ve bu, 1917 devriminin ve 1991 karşı devriminin ana sonucudur. Asla başka türlü olmayacak. Herkes bunu hatırlasın ve takımın başarısı için dua etsin.
İnsan hakkındaki herhangi bir bilim, öyle ya da böyle, ebedi tartışmayla karşı karşıyadır - kişiliğin gelişiminde hangisi daha önemlidir: doğal nitelikler mi yoksa yetiştirilme tarzı mı? Her iki görüşün savunucuları bu tartışmayı net cevaplara indirgeme eğilimindedir, ancak neyse ki son araştırmalar durumun biraz farklı olduğunu göstermiştir. Kim olacağımızı etkileme konusunda oldukça yetenekli olduğumuz ortaya çıktı. T&P, ünlü iş koçu Miles Downey'nin bu bakış açılarının tarihini, Mozart'ın dehasının sırlarını ve bir kişinin genlerinin dış çevreye nasıl tepki verdiğini anlatan "Her Birimizin Dahisi" adlı yeni kitabından bir alıntıyı tercüme etti.
Francis Galton (1822–1911) - İngiliz kaşif, coğrafyacı, antropolog ve psikolog, diferansiyel psikoloji ve psikometrinin kurucusu, istatistikçi.
Doğanın ve beslenmenin birbiri üzerindeki önceliği, bağlantıları ve karşılıklı etkileri konusundaki tartışmalar, 19. yüzyılın ortalarında Francis Galton'un çalışmalarıyla başladı. Basitleştirilmiş bir biçimde, doğa, bir kişinin tüm doğuştan gelen nitelikleridir, genetik mirasıdır ve eğitim, bir kişinin ne olacağını etkileyen sosyal ve kültürel dış unsurlardır: ebeveynlerinin ona nasıl davrandığı, ona ne ve nasıl öğretildiği. okul ve üniversite, hayatta nelerle karşılaştığı ve başkalarıyla ilişkilerinin nasıl geliştiği.
Doğadan yana olan ve biyopsikoloji konusunda tutkulu olan radikaller, örneğin insan davranışının tüm özelliklerinin, en küçük karakter özelliklerine kadar, evrimin sonucundan başka bir şey olmadığını savunuyorlar. Özellikle bu görüşün en eski ve en ateşli savunucularından biri olan Francis Galton'un Charles Darwin'in kuzeni olduğu göz önüne alındığında, bu görüşte tuhaf olan hiçbir şey yoktur. Barikatların diğer tarafında, tüm insan eylemlerinin öncelikle sosyal çevredeki varlığı tarafından belirlendiğine inanan davranışçılar vardır. Bu fikrin en önde gelen ve ünlü destekçilerinden biri İngiliz eğitimci ve filozof John Locke'tur (1632–1704). Kişiliği doğumundan itibaren inceleyerek, anne karnındaki çocuğun bilincinin bir tabula rasa, yani boş bir sayfa, bakir ve el değmemiş, deneyimle zamanla doldurulmuş bir şey olduğu sonucuna vardı. Bu fikir, bazı bilgilerin doğuştan ve doğanın kendisinden dolayı içimizde olduğu fikrinin tam tersidir.
Davranışçı havuç ve sopa yöntemi ve üstleri memnun etme arzusu hâlâ yönetimin ana itici güçleri olmaya devam ediyor
Doğanın önceliği düşüncesi 20. yüzyılın ortalarına kadar toplumda egemen oldu. Nedenini anlamak için o dönemin kültürel ve sosyal atmosferini hayal etmek yeterli. İnsanın gelecekte kim olacağını kendisinin etkileyebileceği fikri hafife alınamayacak kadar devrimciydi. İnsanların toplumdaki yerlerini bilmeleri gerekiyordu, aksi takdirde çalışkan işçiler tarlalarda ve fabrikalarda çalışmayı reddederdi, askerler savaş alanında ölmeyi reddederdi, hizmetçiler zengin ve güçlülere saygı göstermeyi reddederdi. Yüzyılın ikinci yarısında bile davranışçı havuç-sopa yaklaşımı ve üstleri memnun etme arzusu yönetimin ana itici güçleri olarak kaldı ve hâlâ da öyle. Çok az insan, çalışanlar arasında içsel motivasyon yaratmayı ve onlara büyüme fırsatları sağlamayı ciddi olarak önemsiyor.
On yıl kuralı
Çıkmazı ortadan kaldıran gerçek atılım, İsveçli psikolog Anders Ericsson ve meslektaşlarının "Olağanüstü Sonuçlara Ulaşmada Kasıtlı Uygulamanın Rolü" başlıklı makalesinin yayınlanmasıyla geldi. Çalışma, bilim adamının Carnegie Mellon Amerikan Üniversitesi'nde hafızanın özelliklerini incelemeye adanmış bir proje üzerinde çalışırken edindiği deneyime dayanıyordu. Ericsson, William Chase ve sıradan bir öğrencinin yardımıyla hafıza becerilerini önemli ölçüde geliştirecek bir deney gerçekleştirdi. Sonuçlar, doğru metodoloji seçimi ve yeterli eğitim yoğunluğu ile test deneğinin 80'e kadar sayıyı hatırlayabildiğini ve hafızasından yeniden üretebildiğini gösterdi. Biyolojik özelliklerin bu yetenekle ilgisi yoktu. Bu keşif, Ericsson'un yetenek kavramını tanıtma ve bu konuda şüphe duyan pek çok insanı ikna etme yönündeki 30 yıllık uzun yolculuğunun başlangıcıydı.
Daha önce üstün yetenekli olarak kabul edilenlerin, asıl avantajı ısrarcı ve metodik bir şekilde çalışma yeteneği olan çalışkan kişiler olduğu ortaya çıktı.
Daha sonra - 1991'de, zaten Florida Eyalet Üniversitesi'nde - belki de en ünlü araştırmasını gerçekleştirdi. Deney grubu Berlin Müzik Akademisi keman bölümü öğrencilerinden oluşuyordu. Ericsson, iki meslektaşıyla birlikte sanatta en yüksek başarıyı sağlayan faktörlerin neler olduğunu belirlemeye çalıştı. Deney bununla ilgiliydi. Öğrenciler niteliklerine göre üç gruba ayrıldı. İlk grup, en iyilerin en iyilerini içeriyordu; kaderi benzersiz bir solo kariyere ve dünya çapında tanınmaya aday olan kemancılar. İkincisi - yetenekleri en ünlü orkestralardaki yerlere güvenmelerine izin veren öğrenciler. Üçüncü grup potansiyel uygulamacı öğretmenleri içermektedir. Uzun ve bilgilendirici görüşmelerin ardından araştırmacılar aradıklarını buldular: En olağanüstü yeteneklerin 20 yaşına geldiklerinde on yıldan fazla oyun deneyimine sahip oldukları ortaya çıktı - ortalama 10 bin saat egzersizler ve provalar. Hepsi istisnasız. İkinci grup 8 bin saat, üçüncüsü ise sadece 4 bin (yine ortalama) ile övünebilir. Daha önce üstün yetenekli olarak kabul edilenlerin, asıl avantajı ısrarlı ve metodik bir şekilde çalışma yeteneği olan çalışkan kişiler olduğu ortaya çıktı.
Daha sonra benzer çalışmalar birden fazla kez gerçekleştirildi: deney grupları, insan faaliyetinin çeşitli alanlarından temsilcilerden oluşuyordu. Ancak sonuçlar değişmedi. Ericsson'un çalışmaları sayesinde on yıl kuralı veya 10.000 saat kuralı psikologlar arasında güvenilir bir şekilde kullanılmaya başlandı. Londra'daki 2012 Olimpiyat Oyunlarında (10.000 metre yarışı dahil) iki altın madalya kazanan İngiliz atletizm sporcusu Muhammed Farah, BBC'ye verdiği röportajda "Başarının sırrı sıkı çalışma ve kararlılıktır" dedi.
Müzik dehası
Zeki ve yetenekli bir kişiye örnek olarak (yani, erken çocukluktan itibaren yeteneğini sergileyen, herhangi bir özel eğitim almadan giderek daha usta hale gelen biri), Mozart'tan alıntı yapmayı severler. Üç yaşına gelene kadar piyanoyu bırakmadı, ilk parçasını beş yaşında yazdı ve altı yaşındayken Avrupa turnesine çıktı.
Ancak biyografisine biraz daha yakından bakarak ne kadar ilginç şeyler öğrenebileceğinize bir bakın. Başlangıç olarak, babasından aldığı sürekli dersler sayesinde mükemmel bir şekilde klavsen çalan ablası Maria Anna'yı ele alalım. Yani Mozart, erken çocukluktan itibaren müzik duydu ve insanların sürekli bir müzik aleti çaldığını gördü. Bir gün kız kardeşinin peşinden gitmeye başlaması şaşırtıcı değil. Wolfgang Amadeus'un babası Leopold tanınmış bir müzisyen, besteci ve öğretmendi ve çok ilerici bir öğretmendi: Yöntemleri Suzuki yöntemini çok anımsatıyor (sadece bana değil, eğitim konularıyla ilgilenen herkese öyle geliyor) . Oğlunun ilgisini gördüğü anda müzik eğitimine başladı ve hayatının çoğunu buna adadı - ve inanılmaz sonuçlar elde etti. Ancak bu sonuçta şaşırtıcı bir şey yok: Böyle bir temele sahip olan Mozart'ın bir dahi olmaktan başka seçeneği yoktu. Ve bir şey daha: Bazı eleştirmenler Mozart'ın ilk yapıtlarının, ilk çıkışından on yıldan biraz fazla bir süre sonra, 17 yaşında yazmaya başladığı daha olgun yapıtlarıyla karşılaştırıldığında o kadar da iyi olmadığını savunuyor.
Masa tenisi şampiyonu
Matthew Seed, çok satan kitabı The Jump'ta da benzer bir hikaye anlatıyor. 1995 yılında, 24 yaşındayken İngiltere'nin en iyi pinpon oyuncusu oldu. Hikaye en az iki açıdan dikkate değer: binlerce saatlik pratik ve bolca şans. Matthew, kendisi sekiz yaşındayken (aile o zamanlar Reading'de yaşıyordu) anne ve babasının bir pinpon masası satın alıp garaja kurduğunu söylüyor. Kendileri bu oyunu hiç oynamadılar, dolayısıyla herhangi bir aile geleneğinden bahsetmeye gerek yok. En azından komşularıyla karşılaştırıldığında çok büyük bir garajları vardı. Matthew'un ilk ortağı ağabeyi Andrew'du. Oyuna o kadar kapılmışlardı ki saatlerce masadan kalkmadılar, birbirlerini test ettiler, becerilerini geliştirdiler ve yeni teknikler geliştirdiler. Aynı anda tek bir yerde birleşen tüm bu faktörler Matthew'a antrenman yapma fırsatı verdi.
"Farkında olmasak bile, masada binlerce ve binlerce sonsuz mutlu saat geçirdik" diye yazıyor. Şans, inanılmaz ama gerçek bir şekilde masa tenisi de dahil olmak üzere ders dışı etkinliklerden sorumlu olan yerel bir okul öğretmeni olan Bay Charters'ın sayesinde geldi. Aynı zamanda en iyi olmasa da en iyi İngiliz koçlarından biriydi ve bu sıfatla Sid kardeşleri okuldan sonra, tatillerde ve hafta sonlarında oynamaya ve antrenman yapmaya davet ettiği yerel pinpon kulübünden sorumluydu. Çocuklar yetenek açısından zengin bir ülkede doğdukları için şanslıydılar, bu nedenle sadece yerel şampiyonlarla değil, aynı zamanda ulusal ve hatta dünya şampiyonlarıyla da antrenman yapma fırsatı buldular. Andrew üç ulusal genç şampiyonluğu kazanmayı başardı. Kader Matthew'a özel bir şeyler hazırlamıştı. Tam da bu sırada efsanevi Chen Xinhua - belki de pinpon tarihinin en iyi oyuncusu - Yorkshire'dan bir kadınla evlendi ve buralara taşındı. Kariyerini çoktan bitirmişti ama Matthew'u görünce onu eğitmeyi kabul etti. Bu toplantının ardından genç adam uzun yıllar İngiltere'de bir numara olarak kaldı, üç kez İngiliz Milletler Topluluğu şampiyonu ve iki kez Olimpiyat şampiyonu oldu. Kendi itirafına göre eğer başka bir sokakta doğmuş olsaydı bunların hiçbiri olmayacaktı. Ancak biz şansla, gelecekteki başarının ana bileşeni olan uzun yıllar süren sıkı eğitim kadar ilgilenmiyoruz.
Genler ve çevre
Ancak, muhtemelen doğa ve yetiştirme arasındaki çatışmada her şeyin o kadar basit olmadığını tahmin etmişsinizdir. Eğitim yanlılarının yükselen güneşini gölgeleyen ilk bulut, on yıllık kuralın adilliğine ilişkin şüphelerdi. Kimine 4 bin saat yeterken kimine 22 bin saatin yetmediği ortaya çıktı. Bu tür örnekler giderek daha fazla toplandı ve sonunda istisnalar kuralı çürütmeye başladı. Biri belirli bir faaliyet türü için bariz yeteneklere sahip olan ve diğeri olmayan iki kişiyi alıp aynı programa göre eğitirseniz, birincisinin ikinciden çok daha hızlı ilerleyeceği ortaya çıktı. Yani bu sadece bir pratik meselesi değil.
Sonra her şey daha da kafa karıştırıcı hale geliyor - öyle ki, ilk bakışta bazı tezler birbiriyle çelişiyor. İsveçli bir atlet, yüksek atlamacı olan Stefan Holm, tekniğini mükemmelliğe getirmek isteyen uzun yıllarını zorlu antrenmanlara harcadı. Stefan, seçtiği spor dalındaki iri fiziğine rağmen on yıl kuralının parlak bir örneği: 2004'te Olimpiyat altın madalyası sahibi oldu. Peki başarının anahtarı eğitim midir? Evet ama öyle değil. Örneğin, Lindenwood Üniversitesi basketbol takımında yer alan ve uygun ekipman veya önemli bir eğitim olmadan 2 metre 21 santimetrelik çıtayı kendisi için tamamen beklenmedik bir şekilde kolayca aşan Donald Thomas fenomenini nasıl açıklayabiliriz? Aynı yıl Bahamalar milli takımına davet edildi ve 2007 Dünya Şampiyonası'nda birincilik mücadelesinde Stefan Holm'u yendi. Donald'ın başarısının sırrı, sanki yaylar üzerindeymiş gibi atladığı Aşil tendonlarının anormal uzunluğuydu: bağların kendisi vücudu yukarı doğru itti. Onun hikayesi doğanın üstünlüğüne dair açık bir argümandır. Her iki sporcu da zamanlarının en parlak figürleriydi ve spor Olympus'un zirvesine ulaştılar. Ama oraya farklı yollardan ulaştılar.
Bunu okuduğunuzda, bu iki kaderin asırlık "doğa ve yetiştirme" karşıtlığının açık bir örneği olduğunu, hatta bir bakıma bunun doruk noktası olduğunu düşünebilirsiniz. Ama durum pek de öyle değil. “Veya” bağlacı bir şeyi seçmemiz gerektiği anlamına gelir; her iki seçeneği de bırakma hakkımız yoktur. Doğaya inananlar, genleri kişiliğin üzerine inşa edileceği bir tür plan olarak görüyorlar. Eğitimi savunanlar ise tam tersine herhangi bir genetik yatkınlığın varlığını reddediyorlar. Ancak bazı nedenlerden dolayı ne biri ne de diğeri, genlerin kendilerinin çevrelerine tepki verebildikleri gerçeğini hesaba katmıyor.
Lino Paso Pampillon ve Tamara Cutrin Miljan, Etkinleştirme Genius projesindeki makalelerden birinde şöyle yazıyor:
İnsan Genomu Projesi'nin 2003 yılında sona ermesinden bu yana bilim insanları, insanlarda yaklaşık 20.500 gene (fareninkiyle hemen hemen aynı) sahip olduğunu ve genomun gelişen kişiliğin yalnızca küçük bir parçası olduğunu fark etti. İkincil, epigenetik faktörler çok daha önemli bir rol oynamaktadır. Epigenetik, DNA dizisini doğrudan etkileyen kimyasal değişiklikleri ifade eder. Temel olarak genlerin belirli bir ortama nasıl tepki vereceğini belirler. Araştırmacılar genellikle genetiği piyano klavyesine benzetiyorlar: Ortaya çıkan melodi hangi tuşlara bastığımıza ve onlara nasıl bastığımıza bağlı. Bazıları bir Mozart konçertosunu duyacak, bazıları ise yeni çalmayı öğrenmeye başlayan bir komşunun uyumsuz dizilerini duyacak.
Akış
Bu bölümü, yüksek başarının şu anda çok aktif olarak araştırılan bir yönünden daha bahsetmeden bitiremem: akış denilen şey. Akış, açılıp kapatılabilmesi açısından sabit bir genetik diziden farklı olan özel bir zihin durumudur. Yıllar önce eşim Jo bana doğum günü hediyesi olarak planör kursuna gitmem için para ödemişti. Uçan makinelere biraz aşinaydım çünkü çocukken sık sık babamla uçuyordum: o lisanslı bir pilottu ve Dublin havaalanının eteklerinde bulunan küçük bir amatör kulübe üyeydi. Gökyüzüne ilk kez 20'li yaşlarının başında çıktı: İkinci Dünya Savaşı sırasında, her bakımdan efsanevi ve olağanüstü makineler olan Spitfire'ları ve Hurricane'leri pilotluk yapma fırsatı buldu.
Bir keresinde Normandiya üzerinde gökyüzünde vuruldu ve sadece bir mucize tarafından kurtarıldı, yanan uçaktan tam anlamıyla son anda çıktı. Gökyüzü onun kanındaydı ve her uçuşu özel ve son derece önemli bir olay olarak algılıyordu. Sanırım miras kaldı, bu yüzden Joe'nun hediyesi bende bir duygu fırtınasına neden oldu. Planörlerle uçmak, uçaklarla uçmaktan çok farklıdır; tek fark, bir hata durumunda pilotun bu hatayı düzeltebilecek bir motora sahip olmamasıdır. Dikkatinizi biraz gevşetin; cihaz artık istenen rotadan saptı ve hızla irtifa kaybediyor. Dikkatiniz dağılırsa paraşütsüz yapamazsınız. Eğitmen bana anında öğretti - eğitim uçuşları sırasında, ağzını yalnızca gerçekten gerekli olduğunda açtı, çünkü babam sayesinde zaten pilotluk deneyimim vardı. Ancak yine de eğitmenin sesini her duyduğumda dikkatim dağılıyor. Ve sonra güzel bir gün - biz sadece dönüş ve yaklaşma alıştırması yapıyorduk - aniden bunu fark etti ve ortasına bir cümle attı: "Evet, *** [kahretsin], sadece uç!" Ve uçtum. Beni serbest bıraktı. Bana tam kontrol verdi. Son derece konsantreydim ve aynı zamanda rahatlamıştım, planörümle bir olmuştum. Ve dönüşe girerken neredeyse hiç irtifa kaybetmedim. Bu akış durumudur. Dehanın zirveye ulaştığı an.
"Akış" terimi ilk kez Amerikalı bilim adamı Mihaly Csikszentmihalyi tarafından, Chicago Üniversitesi'nde psikoloji bölümü başkanı olduğu sırada 1990 yılında yayınlanan Akış: Optimal Deneyimin Psikolojisi adlı kitabında ortaya atıldı. Akışı şu şekilde tanımlıyor: “Bir aktivitenin kendisi için tamamen dahil olmak. Ego düşer. Zaman uçup gidiyor. Sanki caz çalıyormuşsunuz gibi her eylem, hareket, düşünce bir öncekinin devamıdır. Tüm varlığınız işin içinde ve becerilerinizi sonuna kadar kullanıyorsunuz.” En yüksek sonuçlara ulaşmada akış durumunu bu kadar önemli kılan şey, tüm becerilerinizi sonuna kadar kullanmanızdır."
Kim olacağımızı etkileme gücümüz var. Hayatımızın her anı, her eylem bir dereceye kadar bilinç tarafından kontrol edilir - ve akışın bununla hiçbir ilgisi yoktur çünkü herkes bu modu açabilir. “Deha denkleminde” en az üç değişken vardır: genetik mirasımız, çevremiz ve zihinsel durumumuz. Bunlardan ikisini kendimiz rahatlıkla tespit edebiliriz, dolayısıyla “Ben buyum” gibi bir bahane bayağı safsatadan başka bir şey değildir.
Editörden. Bu materyali aşağıdaki ön yazıyla birlikte posta yoluyla aldık: “Sevgili editörler! Rusya Tıp Bilimleri Akademisi Psikolojik Bilimler Bilimsel Merkezi'nin web sitesinde, Bologov'un Rus dehasını bir psikopat olarak gösteren "Çehov'un Psikostenik Dünyası" adlı okuma yazma bilmeyen bir makalesi var. Sahte psikiyatrik uydurmaları eleştirdim ve bunları Rusya Tıp Bilimleri Akademisi Ulusal Ruh Sağlığı Merkezi'nin yazı işleri ofisine gönderdim. Kimse benimle tartışmıyor çünkü iyi bilinen psikiyatrik gerçekler var, makalenin yazarının ihlal ettiği kriterler var ama Çehov'a yönelik psikiyatrik iftira ortadan kalkmıyor. Bunun Rus dünyasını ve onun dahilerini karalamanın yollarından biri olduğuna inanıyorum. Yazımı gönderiyorum. Profesyonel olmayanların da anlayabileceği bir dille yazılmış.”
Çehov'da kimin üstün olduğunu söylemek zor: adam mı yoksa sanatçı mı? Onun parlak kişiliği, insanın sanatçıdan, sanatçının da insandan ayrılamayacağı en mükemmel uyumlu bütünü temsil ediyordu.
Plotov M.E. Büyük bir kalp
Rusya Tıp Bilimleri Akademisi Ruh Sağlığı Bilim Merkezi'nin (NCPH RAMS) web sitesinde "Hastalık ve Yaratıcılık" bölümünde Sikorsky, Lombroso, Jaspers, Freud'un eserleri arasında eşit olarak bir makale bulunmaktadır. P. Bologov “Çehov'un Psikostenik Dünyası” (http://www .psychiatry.ru/stat/152). Okudum ve ikinci paragrafta gözlerime inanamıyorum!
Yazar, 1890'ların başında Çehov'un "seçkin Rus psikiyatrist V.I. ile tanıştığını ve ona yakınlaştığını" yazıyor. Yakovenko" ve "doktor arkadaşları Çehov'a psikastenik bir psikopat teşhisi koyarak insani yardım camiasını şok ettiler." Yazar, bu "doktor arkadaşlarının" kim olduğunu söylemiyor ancak iki cümleyi yan yana koyarak okuyucuya Yakovenko'nun "katıldığı" izlenimini veriyor.
Bu takla dikkatimi çekti ve Çehov'un Yakovenko'ya yazdığı mektupları okudum. Melikhovo, müdürü Yakovenko olan zemstvo psikiyatri kurumunun bulunduğu Pokrovskoye-Meshcherskoye köyüne 18 km uzaklıkta yer almaktadır. Çehov, Yakovenko'ya hastaların hastaneye yatırılması, psikiyatriyi seçen bir tıp öğrencisinin işe alınması taleplerini içeren 7 iş mektubu yazdı ve Yakovenko'dan eski hastasının ayakta tedavisi konusunda tavsiye istedi. Bu kadar!
Çehov'un büyük Rus yazarlar arasında en uyumlu kişilik olduğunu düşünerek, anonim Kabil kardeşlerin Kardeş Habil'i teşhis etmelerine dayanan kriterleri aramaya başladım. Ne yazık ki P. Bologov herhangi bir kriterden bahsetmiyor! Ne 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındakiler, ne Gannushkin-Kerbikov kriterleri, ne de ICD-10'un teşhis yönergeleri hakkında! Çehov'un kendisinin "zihinsel durumunu açıkça" modern klinik anlayışta "sınırda kişilik bozukluğuna" karşılık gelen "geçiş dönemi" olarak tanımladığını yazıyor. Çehov'un bunun hakkında nerede yazdığı ve özgüvenini yaparken hangi kriterlere göre yönlendirildiği bilinmiyor. Eğer Bologov, modern psikanaliz anlayışına göre Çehov'un “sınırda kişilik bozukluğu”na sahip olduğuna inanıyorsa, Çehov'un hangi ilkel savunmaları kullandığını, dağınık kişilik kimliğinin nasıl kendini gösterdiğini, gerçekliği test etmede ne gibi zorluklar yaşadığını belirtmesi gerekirdi (1). Ancak Bologov bu tür terimlerden bahsetmiyor bile! Çehov'un kişisel organizasyonunun özellikleri hakkında yapısal kriterlere atıfta bulunulmadan yapılan bir konuşma psikanalitik içerikten yoksundur!
"Kişilik bozukluğu veya psikopati" teşhisini koymak için genel kabul görmüş gereklilikler göz ardı edildi, ancak doktor arkadaşlarının "bir fikri var"! İsimsiz "doktor arkadaşlarının" sahte bilimsel görüşlerle psikiyatrinin ve bilimin otoritesine verdiği zarar çok büyük. Ölüm sonrası adli psikiyatrik muayeneleri (FPE), gerçeği arama aracı olmaktan çıkarıp sınıfsal gelir elde etme aracına dönüştürmek ve meslektaşlardan gelen eleştirilerin onların erişimine izin vermeden halka "uzman görüşleri" satmak başka bir şeydir. Rusya Tıp Bilimleri Akademisi'nin çatısı altına psikopat Çehov'la ilgili bir makale asmak başka mesele! İlk durumda, ölümden sonra atılan psikiyatrik iftiralardan yalnızca birkaçı öfkeleniyor; ikincisinde ise milyonlarca kişi öfkeleniyor. İlk durumda, genel psikiyatristleri beceriksiz ilan eden adli psikiyatristler, hakimlerin arkasından onlara dil uzatıyor; ikincisinde ise hakimlerin arkasına saklanamazsınız çünkü “Çehov'un ölümünden sonra gelen KKD'si” tarafından değerlendiriliyor. akıl sağlığı varsayımını hatırlayan ve genel kabul görmüş psikopati tanı kriterlerini bilen ve yargıçlar gibi resmi gerekçelere dayalı olmayan yargılama yeterliliğini bilen meslektaşlar.
Çehov'un "psikastenik psikopatını" "aşırı kararsızlık, çekingenlik, sürekli şüphe eğilimi", seçim zorluğu ve "dışarıdan yardım almadan yapamama" açısından arayalım. Gannushkin şöyle yazıyor: "Sonsuz şüpheler ve öz kontrol, psikasteniğin işini yavaş ve acı verici hale getirir" diye yazıyor ve şunu ekliyor: "Psikastenik her zaman enerjik değildir, aktif değildir, hareketsizdir, o bir eylem adamı değil, hayalperest ve hayalperesttir." (2). Lichko, sorumluluk duygusu taleplerinin (okulun birinci sınıfları, sınavlar) psikastenik karaktere en hassas darbelerden birini temsil ettiğine inanıyor. Psikasteniklerin obsesif-kompulsif nevroz geliştirmeye eğilimli olduğunu yazıyor ve (Janet, 1903) alıntı yaparak, "psikasteninin en büyük çiçeklenmesine 20-40 yaşlarında ulaştığını" belirtiyor (3).
Psikiyatri klasiklerinin belirttiği psikasteninin özelliklerini Çehov'da bulmaya çalışalım. Kişiliğinde "emirsel izini" mi bıraktı? Bu özellikler hayatı boyunca sabit kaldı mı? Ve en önemli şey! - adaptasyonu bozacak derecede mi ifade edildiler? Bütünlük, istikrar ve uyumsuzluk Gannushkin'in üçlüsü olan "psikopatinin bileşimidir". Adı geçen herhangi bir kriter olmadan "psikopatinin bileşimi" dağılır.
Çehov'da zihinsel olarak sağlıklı bir insanda var olduğu ölçüde psikastenik özelliklerin varlığını inkar etmiyorum, ancak en başarılılardan birinin psikopati (ve dolayısıyla uyumsuzluk!) Hakkında ölümünden sonra boş konuşması beni öfkelendiriyor. dünyaca ünlü Rus yazarlar!
Buna sadece Çehov'a yöneltilen psikiyatrik iftiranın saçmalığını ve mesleki bilgisizliğini göstermek istediğim için son vermiyorum. Çağdaşlarının hakkında "Normal bir insan ve normal, harika bir yazar" dediği Rus dehasını kim ve neden psikopat gibi giyinmeye ihtiyaç duyuyor? Ayrıca Bunin, Zinaida Gippius'un şu sözlerinden alıntı yapıyor: “'Normal' kelimesi kesinlikle Çehov için icat edildi. Ayrıca "normal" bir görünümü vardı (...) Normal bir taşra doktoru (...) Sınırlarında incelikli bir gözlem yeteneği vardı ve kaba davranışları da vardı ki bu da normaldi. Hastalığı bile bir şekilde "normal"di... ve hiç kimse Çehov'un, Dostoyevski ya da Prens Mışkin gibi, pahalı bir vazoyu devirerek "kutsal" bir epilepsi nöbeti geçirerek gelininin önünde yere yığıldığını hayal edemezdi." Ve ayrıca Gippius: “Çehov, dürüstlüğüyle harika bir insan. Elbette “norm”a ve statik olana yönelen ruhlar için yakın ve gereklidir, ancak sözsüzdür” (4).
Gippius için "normal" kelimesi "vasat" ile eşanlamlıydı ve Çehov, inkar edilemez yeteneği ve çağdaşları için eşit derecede tartışılmaz normalliğiyle, onun kendiliğinden Lombrosiyanizmini yok etti. Çehov'da "acı verici" bir şey bulduğuna sevinirdi ama ne yazık ki.
Anton'un birinci sınıftaki davranışları hakkında bilgim yok ama Anton'un ergenlik dönemindeki davranışları hakkında kapsamlı, belgelenmiş verilerim var.
1875'te Alexander Çehov, diğer akrabalarına yazdığı mektupları okuduğu için babası tarafından rahatsız edildi ve onunla yazışmayı bırakmaya karar verdi, ancak sonra fikrini değiştirdi: “Anton'un sıcak ve samimi mektubu, sözümü ve kararımı değiştirip sana yazmamı sağladı (. . .) çok teşekkür ederim Anton. Mektupları bizi sevindiriyor” (5).
Kurt Schneider psikopatları “kendi anormalliklerinden muzdarip olan veya anormalliklerinden toplumun muzdarip olduğu” insanlar olarak adlandırdı (6).
Yirmi yaşındaki erkek kardeşini elli yaşındaki babasıyla tek bir mektupla barıştıran on beş yaşındaki bir gençten Schneider, psikopati şüphesini anında ortadan kaldırabilirdi: on beş yaşındaki bir çocuğun sahip olduğu otorite. Ailede keyif almak onun ruhunun tutarsızlığını dışlıyor!
Çehov, on altı yaşındayken on beş yaşındaki kardeşi Ivan ile birlikte Taganrog'da kaldı ve ebeveynleri ve küçük erkek kardeşleri Moskova'ya taşındı. Bakalım en büyüğü olan genç Çehov "sorumluluk duygusunun gereklilikleri" ile nasıl başa çıktı. Lichko'ya göre bu anlar psikasteniği dengeliyor.
1876 yılının Mayıs ayının başında baba oğluna şunları yazdı: “Teşekkür ederim Antosha, evin sorumluluğunu üstlendiğin, borçları tahsil etmeye gittiğin için... ve yuvanın yarısını sattığın için. Üçüncü bir ders bulduğunuza sevindim” (5).
Gelecek ay: “Mantıklılığınız beni çok teselli ediyor. Keşke tüm kardeşleriniz de şu anki durumumuzu böyle değerlendirse...”(5).
Ve işte ebeveynlerin Ağustos 1876'da reşit olmayan oğullarına yazdıkları: “Paran olmadığını yazıyorsun, ama biz bir yere karar verene kadar bize Moskova'ya para göndermek için yazdık (...) bize de bir şeyler satmaya çalış. para bitti” (5).
Kasım 1876'da bir anne oğluna şöyle yazıyor: “Sizden şakalarla dolu 2 mektup aldık ve o sırada elimizde sadece 4 kopek vardı. hem ekmek için hem de ışık için. Senden bekliyorduk, parayı gönderir misin (...) henüz yazmadın, yakında mallarımızı gönderir misin, sorun şu ve sadece... Antosha, aşçıyla kavga etme, onlar yine de ona saygı duyuyorsun ve o da iyi olacak" (5).
Mikhail Çehov (Anton'un küçük kardeşi) şunları hatırladı: “Annesinin ayrılmasından sonra Taganrog'da kalan birkaç şeyi - çeşitli kavanozlar ve tencereler - sattı ve onlara biraz kırıntı gönderdi ve bu konuda annesiyle yazıştı. Hiçbir noktalama işaretini tanımayan annesi ona şöyle başlayan mektuplar yazdı: “Antosha kilerdeki rafta…” vb. raftaki kiler” (5) .
Çehov'un gençliğiyle ilgili hikayeyi Ocak 1877'de ebeveynlerinden gelen bir mektupla bitireceğim: “Sizden para aldık, on iki ruble gümüş, çok az (...) Annem sizden 20 ruble bekliyordu. 12 ruble gönderildiğini duyunca acı gözyaşlarına boğuldum” (5).
Lichko'nun, 16 yaşından beri ebeveynlerine destek olan bir kişide psikopatiden bahseden bir öğrenciye nasıl bakacağını hayal edebiliyorum! Ve borçlulardan borç topladı, "yuvayı" sattı, dersler verdi ve ebeveynlerinin haksız suçlamaları hakkında şaka yaptı!
Çehov, ölümüne kadar ailesini geçindirdi, kardeşlerinin borçlarını ödedi ve 30 ciltlik makale ve mektup yazarak kırk dört yaşında öldüğü akciğer ve bağırsak tüberkülozuna rağmen çalıştı, çalıştı, çalıştı. Bunin şöyle yazıyor: "...Çehov'un en sevdiği temalara değinildi - kişinin "yorulmadan" çalışması ve çalışmalarında çilecilik noktasına kadar dürüst ve basit olması gerektiği ..." (4).
Winnie the Pooh bile şöyle derdi: "Bu bir tür yanlış psikopat!"
Ancak Çehov'un "psikastenisinin" ergenlik döneminde "çiçek açmadığını" varsayalım. Bir de ona 23 yaşında bakalım.
1883 yılında Moskova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 5. sınıf öğrencileri, 1.-5. sınıflarda daha önce geçtikleri tüm sınav ve testlere yeniden girdiler. Her şey tekrardan! Sayı 75'e ulaştı. Çehov son sınavını 20 Aralık'ta (5) geçti!
Ayrıca Çehov 1883'te (bize ulaşanlardan) 107 hikaye ve mizah yayınladı. Bu onun PSS'sinin 2. cildinin 301. sayfası! Bunlar arasında "Bir Yetkilinin Ölümü", "Albion'un Kızı", "İsveç Maçı", "Kalın ve İnce" vb. yer alıyor. 1883'te yazılanların çoğu yabancı dillere çevrilmiş olsa da kaliteden bahsetmiyorum. Çehov'un yaşamı boyunca ve bugüne kadar gün dünyanın başyapıtları olarak görülüyor - nicelikten bahsediyorum!
Toplam: 1883'te Çehov 75 sınav ve testi geçti, 107 hikaye ve mizahi şakalar yazdı (ayda 8-10), bunları hangi gazete veya dergiye göndereceğine karar verdi (7 baskıda çalıştı!), yazı işleri ofislerinde koşturdu trenlere gidiyor, hikayeler gönderiyor, postaneye gidiyor, ücret alıyor, kardeşlere tavsiyelerde bulunuyor, ailenin geçimini sağlayan kişi, hakem ve barışçıydı.
Eğer bu “hareketsizliğin”, “kararsızlığın” bir tezahürüyse, o zaman “etkinlik” ve “kararlılık” nedir?
Zaten tüberkülozdan muzdarip olan Çehov'un çalışma yeteneği veya titizliği şaşırtıcıdır. Bunin, "Sıkıcı Bir Hikaye"yi, "Prenses"i, "Yolda"yı, "Soğukkanlılığı", "Tina"yı, "Koro Kızı"nı, "Tifüs"ü otuz yaşına gelmeden nasıl yazabildiğine hayret etti... Sanatsal yeteneğinin yanı sıra, tüm bu öykülerde bir yaşam bilgisinin olması, bu kadar genç yaşta insan ruhuna derinlemesine nüfuz edilmesi onu hayrete düşürmüştü” (4). Psikiyatrist, boyalı yaşam resimlerinin çeşitliliğinin arkasında, Çehov'un anlayabileceği ve onun potansiyelinde mevcut olan çeşitli davranış senaryolarını görmelidir. Bu, hayatı boyunca aynı hatayı yapan bir psikopatın dar görüşlülüğünden, dar görüşlülüğünden ve esnekliğinden ne kadar farklıdır!
Çehov, Sakhalin gezisine hazırlık olarak Sakhalin ile ilgili edebiyat okumak üzere St. Petersburg'a gitti ve "genç arkadaşlarımın bir yılda yapamadıklarını bir ayda yaptı" (7). Gezisi sayesinde Sakhalin'de birkaç yetimhane açıldı. Çehov yolculuk sırasında üşüyordu, ıslanıyordu ve "köpek gibi açlıktan ölüyordu". Aklıma kalkan, kuşkonmaz vs gelmesin diye karnımı ekmekle doldurdum. Karabuğday lapasını bile hayal ettim. Saatlerce rüya gördüm” (7). Bu A.S.'ye yazılan bir mektuptan. Suvorin 20 Mayıs 1890 tarihli ve kardeşi Alexander'a 5 Haziran 1890'da şunları yazdı: “Nehir taşkınlarıyla, soğukla, aralıksız çamurla, açlıkla, uyku arzusuyla savaştım... Öyle duygular ki Moskova'da yaşayacağınız milyonda bir şey mümkün değil. Sibirya'ya gitmelisin! Savcılardan sizi buraya göndermelerini isteyin” (7). Psikiyatrist olmayanlara açlığın, soğukluğun, uykusuzluğun, ağır fiziksel çalışmanın psikasteniklerin kaçındığı ve hakkında şaka yapmadığı astenik faktörler olduğunu açıklarım. Ve tüberküloz hastası Çehov donuyor, aç, şaka yapıyor, doğanın tadını çıkarıyor ve "Bana bu yolculuğa çıkma gücü ve fırsatını verdiği için mutluyum ve Tanrıya şükürler olsun" yazıyor (N.A. Leikin'e 5 Haziran 1890 tarihli mektup) (7) .
Belki de hiç rüşvet almayan Dr. Çehov, ticaret odaklı bir psikiyatrist için bir "psikopat" gibi görünebilir. Böyle bir psikiyatrist Çehov'un A.S.'ye yazdığı mektubu şaşkınlıkla okur. Suvorin, edebi kazancıyla geçinen Çehov'un bir peri masalı yazmak için nasıl oturduğunu anlatan 23 Aralık 1888 tarihli bir tarihli, ancak “bir kadın belirdi ve beni sarhoş bir halde düşüp kırılan şair Palmin'e sürükledi. alından kemiğe kadar. Onunla bir buçuk saat sarhoş bir şekilde oynadım, yoruldum, iyodoform kokuyordum, sinirlendim ve eve yorgun döndüm” (8). Bu da hiçbir şey yazmadığım ve hiçbir şey kazanmadığım anlamına geliyor! Aynı mektupta Çehov, kendisine bir kuruş bile vermeyen hastalar uğruna taksi şoförlerine para harcadığını yazıyor! Levitan'ın isteği üzerine milyoner S.T. tarafından Çehov'a bir kambiyo senedi olmadan gönderilen (bağışlanan) iki bin rublenin (büyük bir meblağ) iadesi. Morozov, çağımızda deliliğin zirvesi gibi görünüyor (9). Çehov'un masrafları kendisine ait olmak üzere Sakhalin'e (ve Paris'e değil!) gezisini ve o zaman bile orada ücretsiz çalışmasını herkes anlamadı.
Çehov, A.S.'ye yazdığı bir mektupta. 9 Mart 1890'da Suvorin bunun nedenini şu şekilde açıkladı: “Ayrıca, bir yolculuğun fiziksel ve zihinsel olarak sürekli altı aylık bir çalışma olduğuna inanıyorum ve benim için bu gerekli, çünkü ben bir tepeyim ve zaten tembel oldum. Kendinizi eğitmeniz gerekiyor. Yolculuğum önemsiz, inatçılık, kapris olsun ama düşün ve söyle bana, gidersem ne kaybederim? Zaman? Para? Zorluk yaşar mıyım? Zamanımın hiçbir değeri yok, zaten hiç param yok, zorluklara gelince, 25-30 gün ata binerim, daha fazla değil, geri kalan zamanda bir geminin güvertesinde veya bir odada oturacağım ve sana sürekli mektup bombardımanı yapıyorum. Yolculuk bana kesinlikle hiçbir şey vermesin ama tüm yolculuk boyunca hayatım boyunca zevkle ya da acıyla hatırlayacağım 2-3 günün olmaması gerçekten mümkün mü? Vs., vb. İşte bu kadar efendim. Bütün bunlar inandırıcı değil ama siz de bir o kadar inandırıcı olmayan bir şekilde yazıyorsunuz” (7).
Vurguluyorum: ne toplum ne de Çehov'un kendisi onun "anormalliğinden" zarar görmedi. Tüm dahiler gibi Çehov da etrafındakilere aldığından fazlasını verdi, "ama kimse onun kaderden şikayet ettiğini duymadı..." (4).
Çehov'un mektuplarından çağdaşlarının onun hakkındaki anılarına geçiyoruz. Hiçbiri Çehov'u anormal bir kişilik olarak tanımlamıyor (10)!
Çehov'un Melikhov'daki komşusu Öğretmen Plotov M.E., onu parlak, uyumlu bir insan olarak görüyor ve fikrini örneklerle doğruluyor (10).
Profesör G.I. Çehov'u yirmi yıldır tanıyan, Nöropatologlar ve Psikiyatristler Derneği'nin organizatörlerinden, Nöroloji ve Psikiyatri dergisinin kurucusu ve editörü Çehov'un sınıf arkadaşı ve arkadaşı Rossolimo şöyle yazıyor: “Onun kendisine karşı son derece sempatik bir tavrı vardı. Yoldaşları, kurs arkadaşlarına karşı aşırı iyi niyetliydi: Bir kez bir araya gelip arkadaş olduktan sonra daha da yakınlaştı ve duyguları her zaman güçlü oldu, arkadaşları da ona aynı şekilde cevap verdi... yoldaşlık duygusu çok ötelere yayıldı. yurttaşlardan ve arkadaşlardan oluşan bir çevre. Rossolimo, Çehov hakkındaki görüşünü, kursu bitirdikten on altı yıl sonra Çehov'un tanımadığı bir sınıf arkadaşının nasıl akıl hastalığına yakalandığını anlatan bir hikaye ile doğruluyor. Bir sınıf arkadaşının ailesinin parasız kaldığını öğrenen Çehov onlara para gönderdi. Grigory Ivanovich (10), "Uzun yıllar boyunca, spor salonundaki yoldaşlarıyla yaptığı tüm toplantılarda, ona karşı yalnızca en dokunaklı ilgiyi ve sevgiyi gördüğümü söylemeye gerek yok" diye yazıyor.
Rossolimo'nun 21 Temmuz 1910'da Sofya Andreevna Tolstoy'a teşhis koyduğunu not ediyorum: “Yozlaşmış çifte yapı: paranoyak ve histerik, ilkinin baskınlığıyla. Şu anda dönemsel bir alevlenme var” (11). Yani Rossolimo, hastaların, hatta ünlü olanların bile kişisel özelliklerini değerlendiriyordu. Bu nedenle Çehov'la ilgili anıları teşhis edici bir sonuç olarak da okunabilir.
Bunin, 1899'da Çehov ve ailesiyle yakınlaştı. Sahibinin yokluğunda bile Çehov'un annesi ve kız kardeşiyle birlikte Yalta'daki bir evde yaşıyordu. Çehov'un annesi Bunin'e Antosha hakkında çok şey anlattı. Şöyle yazıyor: “Bu karmaşık ve derin ruhun netleşmesi için, çok büyük ve çok yönlü bir kişinin, Tolstoy'un ifadesiyle bu “eşsiz” sanatçının hayatı ve eserleri hakkında bir kitap yazması gerekiyor. Şimdilik tüm ruhumla bir şeye tanıklık ediyorum: O, ender ruhsal asilliğe, bu sözlerin en iyi anlamıyla görgü ve zarafete, olağanüstü samimiyet ve sadelikle birlikte nezaket ve inceliğe, ender doğrulukla duyarlılık ve şefkate sahip bir adamdı.
Doğrucu ve doğal olmak, aynı zamanda büyüleyici olmayı sürdürmek, olağanüstü güzelliğe, dürüstlüğe ve güce sahip olmak anlamına gelir. Ve burada Çehov'un sakinliğinden sık sık bahsettim çünkü onun sakinliği bana doğasının ender görülen gücünü gösteriyor gibi geliyor” (4).
Ne yazık ki, psikiyatrik bilgiyle zedelenmiş küçük ve çok yönlü olmayan bir kişi Çehov hakkında bir makale yazdığında, istemsizce bir fili kuyruğundan tutan kör bir adamın görüntüsü ortaya çıkıyor.
Neredeyse elli yıldır Çehov'u hatırlayan Bunin, onunla ilgili birçok ayrıntı verdi ancak anılarını hiçbir zaman tamamlamadı. Gorki, "mezar başındaki hakaretlerin bayağılığının aksine" "Çehov'u folyosuz - saf, açık, tatlı, akıllı" göstermeye çalıştı (4).
Grigorovich, Çehov'la karşılaştırılan az yetenekli yazar hakkında şunları söyledi:
Evet, Çehov'u ısıran o pirenin izini öpmeye layık değil (10).
Çehov hakkında bir öğrencinin tıbbi geçmişinin gerekliliklerini karşılamayan teşhis sonuçları içeren bir makale yayınlayan Bologov ve Rusya Tıp Bilimleri Akademisi Tıp Bilimleri Araştırma Merkezi hakkında daha sert ve daha güçlü bir şey söylerdi. Bunun bilimsel ve ahlaki dayanakları var.
Bologov'un makalesinde Çehov'un kişiliğinin anlaşılmaması ve 19. yüzyılın sonlarının gerçeklerinin anlaşılmaması apaçık ortadadır. Saçma teşhisle eşleşiyor! Onun anlattığı “Çehov'un hayatı”nı birkaç kelimeyle şöyle adlandırabilirim: “Depresif bir hastanın gözünden Çehov'un hayatı.” İster tesadüfen ister kasıtlı olsun, Bologov'un makalesi "olumsuz bilgilere seçici dikkat gösterilmesi ve olumlu bilgilerin elenmesinin" canlı bir örneğidir (12).
Aşağıdaki paragrafı Çehov'un gerçek hayatıyla karşılaştırırsanız, Beck'in bilişsel çarpıtmaları - dramatizasyon, olumlu yönleri itibarsızlaştırma, duygusal tartışma, etiketleme, zihinsel filtre, tünel görüşü (12) - psikiyatrist olmayan biri tarafından bile fark edilecektir.
Bologov, Çehov'un hayatı hakkında şöyle yazıyor: “Güney Rusya'nın vahşi doğasında, Taganrog şehri, baba bir dükkanın sahibi, birkaç basit şeye inanıyor: Tanrı'dan korkmalı, aileyi katı bir şekilde tutmalı, çocukları kırbaçlamalı; erkek kardeşler (ikisi daha sonra kronik alkolik olacaktı), kız kardeş, anne, taşranın cahilliğinin sefaleti, ortaokul, lise dersleri, Moskova'ya gidiş, üniversite, yoksulluk, kötü dergilerde kısa mizahi öyküler, doktora diploması, ardından edebi şöhret ve maddi güvenlik , kısa bir parlak gün, Sakhalin'e gezi, ardından hastalığın başlangıcı, Melikhovo, Yalta, yavaş ölüm, O.L. ile evlilik. Knipper'ın ölümünden dört yıl önce, Almanya, Badenweiler, “Ich Sterbe”, ölüm.”
Gerçekte Çehov'un hayatı birçok kişiden daha parlak, daha başarılı ve daha kıskanılacaktı! Neredeyse 20 yıllık (yetişkin hayatımın yarısı) şöhret. Zaten yirmi üç yaşındayken Leskov onu "Samuel David gibi meshetti" (4) ve yirmi altı yaşındayken Dostoyevski'nin sınıf arkadaşı ve arkadaşı Grigorovich şöyle yazdı: "... gerçek bir yeteneğiniz var, sizi yeni nesil yazarların çevresinden uzaklaştırır" (9). Sonraki: Puşkin Ödülü, fahri akademisyenlere seçim, Rus ve dünya kültürünün ustalarına saygı ve sevgi. Tolstoy'un ardından Çaykovski'yi ikinci sıraya koyan Çehov, yirmi dokuz yaşındayken ondan "A.P. Ateşli bir hayrandan Çehov" (13). Cevap olarak şöyle yazıyor: “Sana bir fotoğraf ve kitap gönderiyorum, hatta bana ait olsaydı sana güneşi bile gönderirdim” (13). Tolstoy'u seven ve saygı duyan, onu ulaşılamaz bir yüksekliğe yerleştiren 30 Mart 1899'da Tolstoy'un kızı Kontes Tatyana Lvovna'dan şu sözlerle bir mektup aldı: “Senin “Sevgilin” çok güzel! Babam bunu dört akşam üst üste yüksek sesle okudu ve bu olay sayesinde daha akıllı hale geldiğini söyledi.” Sevgili okuyucu, ne benim ne de seninki, "aklın meyveleri" dünya edebiyatının dehası Lev Nikolaevich Tolstoy'u akıllandırmadı. Çehov'un çağdaşlarından çok azı böyle bir mektupla övünebilir. Tolstoy - "Çehov düzyazıda Puşkin'dir" - okul çocukları bile biliyor.
"Tanrım! Bir dakikalık mutluluk! Ama bu bir insanın hayatının geri kalanı için bile yeterli değil mi?..,” diye haykıracak başka bir grafomani ve intihalci, Çehov’un ihtişamına bakarak.
"Güney Rusya'nın vahşi doğası bir tür yanlış vahşi doğadır!" - saf ve ilgisiz Winnie the Pooh diyecek.
Taganroglu esnaf Anton Çehov hangi üniversiteye gitmesi gerektiğine karar veriyordu: Zürih ya da Moskova. Kardeş Alexander Moskovsky'yi tavsiye etti çünkü orada dersler Almanca değil Rusça veriliyor (5). 1879'da Taganrog Şehir Duması: “... yüksek öğretim kurumlarında gençlerin eğitimi için 10 burs kurdu. Özel bir komisyon kararıyla Moskova Üniversitesi öğrencisi Anton Çehov bu burslardan birine bursiyer olarak seçildi. 1 Ağustos'tan 1 Aralık'a kadar olan üçüncüsünden sonra aynı anda yüz ruble taşıyan Belediye Meclisi, sizden alçakgönüllülükle bunları öğrenci Anton Çehov'a vermenizi istemekten onur duyar, sevgili efendim” (5). Bu rektörlüğe yazılmış bir mektup. O dönemde aşçı ayda 5 ruble alıyordu ve öğrenci Çehov bir polis gibi 25 ruble alıyordu.
Bologov, Çehov'un ailesini bir grup taşralı yozlaşmış olarak sundu: ilkellik, "kırbaçlama", "alkolizm", "sefalet".
Çehov'un dört erkek kardeşi ve bir kız kardeşi vardı. Alexander, Mikhail ve Maria Moskova'da yüksek öğrenim gördü. Nikolai, Resim, Heykel ve Mimarlık Okulu'ndan mezun olmadı, ancak sanatçı olarak Ivan olarak öğretmen olarak çalıştı. Kardeşi Alexander'ın ("kronik alkolik") oğlu Mikhail Çehov, "Rus ve Amerikalı dramatik aktör, yetenekli bir yönetmen ve öğretmen" oldu (Wikipedia).
Bologov'un "kötü dergilerdeki kısa mizahi hikayeler" ifadesi bir kez daha gerçeği çarpıtıyor! Evet Çehov kısa öyküler yazdı ama metropol dergilerinde! "Parçalar" ve "Çalar Saat" kötü diyebilirsiniz, ancak bu "kötü Rus dergilerinden" Çehov'un hikayeleri anında çıkarıldı, tercüme edildi ve "iyi Avrupa" hikayeleriyle yeniden basıldı! Evet, Çehov'a bir hikayeye veya romana oturması tavsiye edildi, ancak o bir kısa hikayeyi, "yüz satırlık önemsiz bir şeyi" dünya başyapıtları seviyesine getirdi!
Bologov'un makalesi Çehov'un hayatından kesitleri yansıtan çarpık bir aynadır. Örneğin, Bologov'a göre "Çehov'un mektuplarında sağlığından veya daha doğrusu sağlıksızlıklarından sık sık bahsettiği" yalanı, "Çehov'da çok daha önce ortaya çıkan, psikasteniye özgü hipokondriak ve somatovejetatif bozuklukların kanıtı olduğu ortaya çıktı" tüketim."
Çehov'u tanıyan Bunin soruyor: "Mesela ondan şikayetleri kim duydu?" Hipokondri hastaları sürekli şikayette bulunur ve muayene edilir. Rossolimo, Çehov'un hastalığına karşı tutumu hakkında şunları yazdı: "... en azından söylemek gerekirse, ona son derece anlamsız davrandı ve çeşitli tezahürlerini kendi yöntemiyle açıklamaya çalıştı" (10). Çehov'un hastalığa ilişkin içsel tablosu, hastalığın inkar edilmesi ve işe kaçış unsurlarıyla uyumluydu. Bunu Avrupa'daki kliniklere değil Sakhalin'e yaptığı geziyle doğruladı! Rossolimo'nun sözlerini yineleyen Bunin, Çehov'un “zihinsel durumunu” (psikiyatrinin gerektirdiği gibi!) tanımlayıcı bir şekilde verir: “Hastalar ayrıcalıklı konumlarını severler: çoğu zaman en güçlüleri, neredeyse zevkle, hastalıkları hakkında öfkeli, acı, aralıksız konuşmalarla etraflarındakilere eziyet ederler. ; ama Çehov'un acı çekmesi ve ölmesi gerçekten inanılmazdı! En ağır acı çektiği günlerde bile çoğu zaman kimse bundan şüphelenmezdi.
Kendini iyi hissetmiyor musun Antosha? - gözleri kapalı bir sandalyede oturduğunu gören annesi veya kız kardeşi soracaktır.
Bana göre? - sakince cevap verecek, gözlerini açacak, çok net ve pince-nez olmadan uysal. - Bir şey yok. Başım biraz ağrıyor” (4).
Ayrıca Bunin: “...yazarlarda pek çok acınası, önemsiz, nevrastenik hassasiyet var. Ama bütün bunlar Çehov gibi büyük ve güçlü bir adamdan ne kadar da uzak!” (4).
Edebiyat:
1. Kernberg O.F. Şiddetli kişilik bozuklukları: Psikoterapi stratejileri/Trans. İngilizceden Mİ. Zavalova.-M.: Bağımsız şirket “Class”, 2005.-464 s.
2. Gannushkin P.B. Seçilmiş işler. Prof. O.V. Kerbikova. Rostov n/d: “Phoenix”, 1998.-416 s.
3. Lichko A.E. Ergenlerde psikopati ve karakter vurguları. L., “Tıp”, 1977, 208 s.
4. Bunin I.A. Eserler 9 ciltte toplandı. M., “Kurgu”, 1967, cilt 9. - 624 s.
5. Çehov A.P. 30 ciltlik eser ve mektuplardan oluşan eksiksiz koleksiyon. 12 ciltlik mektuplar. M., “Bilim”, 1974, cilt 1.-584 s.
6. Schneider K. Klinik psikopatoloji.-K: Sfera, 1999.-236 s.
7. Çehov A.P. 30 ciltlik eser ve mektuplardan oluşan eksiksiz koleksiyon. 12 ciltlik mektuplar. M., “Bilim”, 1974, t.4.-656 s.
8. Çehov A.P. 30 ciltlik eser ve mektuplardan oluşan eksiksiz koleksiyon. 12 ciltlik mektuplar. M., “Bilim”, 1974, cilt 3.-556 s.
9. A.P.'nin yazışmaları. Çehov. 2 cilt halinde T. 1. / Giriş. M. Gromov'un makalesi; Yorum. M. Gromova ve diğerleri - M.: Khudozh. yanıyor, 1984.-447 s.
10. A.P. Çağdaşlarının anılarında Çehov / Giriş. A. Turkov'un makalesi; Komp., hazırlandı. metin ve yorum. N. Gitovich. - M.: Sanatçı. Aydınlatılmış. 1986.-735 s.
11. Bulgakov V. F. L. N. Tolstoy, hayatının son yılında. M.: Devlet. kurgu yayınevi, 1957, -536 s.
12. Bilişsel hipnoterapi / E. Thomas Dowd. - St.Petersburg: Peter, 2003.-224 s.
13. A.P.'nin yazışmaları. Çehov. 2 cilt halinde T. 2. / Giriş. M. Gromov'un makalesi; Yorum. M. Gromova ve diğerleri - M.: Khudozh. yanıyor, 1984.-447 s.
