Ev » Bahar giysileri » Yapılandırma yöntemini kullanmanın temel sorunları. Bir “ağaç” inşa etme problemini yapılandırmak için bir yöntem

Yapılandırma yöntemini kullanmanın temel sorunları. Bir “ağaç” inşa etme problemini yapılandırmak için bir yöntem

1. GİRİŞ

2. YAPILANDIRMA YÖNTEMİ

3. SONUÇ

4. EDEBİYAT

GİRİİŞ

Gelişim sistem Analizi“Beyin fırtınası”, “senaryolar”, “hedef ağacı”, morfolojik yöntemler vb. kavramlarla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Listelenen terimler, deneyimli uzmanların görüşlerinin tanımlanmasını ve genelleştirilmesini geliştirmeye yönelik bir veya başka bir yaklaşımı karakterize eder (Latince'den tercüme edilen "uzman" terimi "deneyimli" anlamına gelir) Bazen tüm bu yöntemlere "uzman" denir. Bununla birlikte, doğrudan uzman anketiyle ilgili özel bir yöntem sınıfı da vardır; bu yönteme uzman değerlendirme yöntemi adı verilir (çünkü anketlerde derecelendirmelerin puan ve sıralamalarla verilmesi gelenekseldir), dolayısıyla yukarıda bahsedilen ve benzer yaklaşımlar bazen “niteliksel” terimiyle birleştirilir (uzmanlardan alınan görüşler işlenirken niceliksel yöntemler de kullanılabileceği için bu ismin kurallarına dikkat edilerek). Bu terim, diğerlerinden daha büyük ölçüde, uzmanların yalnızca analitik bağımlılıklarla ele alınan sorunu hemen tanımlayamadıkları zaman değil, aynı zamanda resmileştirilmiş temsil yöntemlerinden hangisini göremedikleri zaman başvurmak zorunda kaldıkları yöntemin özünü yansıtır. Yukarıda tartışılan sistemlerin tümü, karar verme için bir model elde edilmesine yardımcı olabilir.

Listelenen yöntemlerin ortaya çıkışı, kural olarak, belirli araştırma koşullarıyla ve hatta yaklaşımın yazarının adıyla ilişkilidir. Bununla birlikte, yöntemlerin daha sonra uygulanmasına yönelik seçenekler o kadar çeşitlidir ki, verilen yöntemlerin kesin kullanımından bahsetmek artık zordur.

Uzman yöntemlerden birini (yapılandırma yöntemini veya hedef ağacı yöntemini) ele alalım.

YAPILANDIRMA YÖNTEMİ

Hedef ağacı yöntemi fikri ilk olarak W. Cherman tarafından endüstrideki karar verme sorunlarıyla bağlantılı olarak önerilmiştir.

"Ağaç" terimi, bölünerek elde edilen hiyerarşik bir yapının (dolayısıyla "yapılandırma yöntemi" adı) kullanımını ifade eder. ortak hedef alt hedeflere ve bunlar da daha düşük seviyelerin alt hedefleri veya belirli bir seviyeden başlayarak işlevler olarak adlandırılabilecek daha ayrıntılı bileşenlere dönüşür. Kural olarak, "hedef ağacı" terimi, kesinlikle ağaç benzeri ilişkilere sahip hiyerarşik yapılar için kullanılır, ancak yöntemin kendisi bazen "zayıf" hiyerarşiler durumunda kullanılır. Bu nedenle Son zamanlarda Hem ağaç benzeri hiyerarşik bir yapı şeklinde hem de "zayıf" bağlantılara sahip bir yapı şeklinde temsil edilebilen V.M. Glushkov tarafından önerilen "tahmin grafiği" terimi giderek yaygınlaşmaktadır.

Hedef ağacı yöntemini bir karar verme aracı olarak kullanırken sıklıkla “karar ağacı” terimi kullanılır. Yönetim işlevlerini tanımlamak ve netleştirmek için bir "ağaç" kullanırken, "hedefler ve işlevler ağacından" söz ederler. Bir araştırma kuruluşunun konularını yapılandırırken “sorun ağacı” terimini, tahminler geliştirirken ise “gelişme yön ağacı (veya gelişim tahmini)” terimini veya yukarıda bahsedilen “tahmin grafiği” terimini kullanmak daha uygundur. .

“Hedef ağacı” yöntemi, tam ve nispeten istikrarlı bir hedef yapısı, yön problemleri, yani gelişen herhangi bir sistemde meydana gelen kaçınılmaz değişikliklerle zaman içinde çok az değişen bir yapı elde etmeyi amaçlamaktadır. Bunu başarmak için, yapı seçeneklerini oluştururken, hedef oluşturma kalıpları dikkate alınmalı ve hiyerarşik hedef ve işlev yapıları oluşturmanın ilke ve yöntemleri kullanılmalıdır.

Bu yöntemi başarıyla uygulamak için üç ana tür giriş verisi gereklidir:

1. Her düzeyde açıkça tanımlanmış amaçlar, hedefler, sistemler ve bunların bileşenleri;

2. Her seviyedeki bileşenlerin göreceli önemini ölçmek için birbiriyle ilişkili kriterler;

3. Her seviyenin kriterlerine göre sayısal önem değerlendirmeleri.

Hedef ağacındaki görev ilişkisinin, ara sonuçların ve olası çözümlerin olasılığına bakılmaksızın kurulduğuna dikkat edilmelidir; çeşitli ara bağlantıların hariç tutulmasının veya eklenmesinin bir bütün olarak çalışma programı üzerinde bir etkiye sahip olduğu dikkate alınmaz.

Bir diğer ciddi zorluk, alternatiflerin çeşitli teknik, zaman ve maliyet özelliklerinin sayısal olarak değerlendirilmesi ve sentezine duyulan ihtiyaçla ilişkilidir ve bu, hedef ağacı ilkesi kullanıldığında yetersiz bir şekilde elde edilir.

Bu seçim zorluklarından bazılarını ortadan kaldırmak için amaç odaklı olmaktan çok süreç odaklı olan dallanan ağaç ilkesi kullanılabilir. Süreç yönelimi, her aşamanın olasılıksal sonuçlarını dikkate alarak programın birbirini izleyen aşamalarının dinamiklerinin bir analizini sağlar.

Ancak pratik faaliyetlerde işin önemli bir kısmı niteliksel olarak yenidir ve maliyetlerin ve son teslim tarihlerinin teknik uygulaması açısından yeterince tanımlanmamıştır.

Her durumda, her iş yerine getirildiğinde karmaşık bir mantıksal durum ortaya çıkar. rastgele değişken ve beklenen ağ olaylarının her birinin meydana gelmesi, önceki olayların meydana gelme olasılığına ve dış koşullara bağlıdır.

Bu tür durumların analizi, modelleme sağlayan karar ağaçları kullanılarak gerçekleştirilebilir. zor durumlar yön seçerken ortaya çıkan bilimsel araştırma, geliştirme seçenekleri ve sermaye yatırımları. Karar ağacı, eylem seçeneklerinin yanı sıra, şans eseri ve kontrolümüz dışındaki faktörlerden etkilenen olası olaylar ve eylemlerin sonuçlarını da içerir. Doğal olarak, çeşitli karar seçeneklerinin sonuçları, karar verme anında elimizde olan bilgilere dayanmaktadır. Bu olayların bir kısmı gerçekleşmeyecek olmasına rağmen, seçime karar verirken bunların gerçekleşme olasılığını değerlendirmek gerekir.

Bu tür tahminler, aşağıdakilerin her birine ulaşmanın koşullu olasılığının hesaplanmasına izin verecek şekilde toplanabilir. olası sonuçlar. Sorunları analiz ederken bu sonuçlar, her bir eylemin beklenen maliyeti veya işin olası sonuçları cinsinden ifade edilebilir.

Ayrıca karmaşık bir kararlar zincirinde böyle bir ağaç yardımıyla kararların sonuncusundan başlayarak ağacın analiz edilmesi yönünde zaman faktörü ve maliyetler de hesaba katılabilir. ters akımİlk karara kadar olan süre ve ağaçtaki her bir düğümün göreceli öneminin, bunu başarmanın beklenen maliyetleri ile beklenen sonuçlar arasındaki fark olarak değerlendirilmesi.

Ağaç dalları, iki veya daha fazla uç düğüme (olaylara) sahip bir ağın yaylarıdır (faaliyetleri). Düğümler, hem karar vericinin eylemleri hem de dış, kontrol edilemeyen faktörlerin (“doğa”) etkisi nedeniyle seçim olasılığının ortaya çıktığı durumlardır. Karar ağacı diyagramlarında kareler, seçimin karar verici tarafından yapıldığı düğümleri, daireler ise seçimin dış koşulların etkisine bağlı olduğu düğümleri gösterir.

Hedef ağacı yöntemi fikri ilk olarak W. Cherman tarafından endüstrideki karar verme sorunlarıyla bağlantılı olarak önerilmiştir.

"Ağaç" terimi, genel amacın alt hedeflere ve bunların da daha düşük düzeydeki alt hedefler olarak adlandırılabilecek daha ayrıntılı bileşenlere bölünmesiyle elde edilen hiyerarşik bir yapının (dolayısıyla "yapılandırma yöntemi" adı) kullanımını ifade eder. veya belirli bir seviyeden başlayarak - işlevler. Kural olarak, "hedef ağacı" terimi, kesinlikle ağaç benzeri ilişkilere sahip hiyerarşik yapılar için kullanılır, ancak yöntemin kendisi bazen "zayıf" hiyerarşiler durumunda kullanılır. Bu nedenle son zamanlarda V.M. Glushkov tarafından önerilen ve hem ağaç benzeri hiyerarşik bir yapı şeklinde hem de "zayıf" bağlantılara sahip bir yapı şeklinde sunulabilen "tahmin grafiği" terimi giderek yaygınlaştı. Trifonov Yu.V., Plekhanova A.F., Yurlov F.F. Belirsizlik koşullarında ekonomide etkili çözümlerin seçilmesi. Monografi. N. Novgorod: Nizhny Novgorod Devlet Üniversitesi Yayınevi, 2009. - 140'lar

Bu yöntemi başarıyla uygulamak için üç ana tür giriş verisi gereklidir:

1. Her düzeyde açıkça tanımlanmış amaçlar, hedefler, sistemler ve bunların bileşenleri;

2. Her seviyedeki bileşenlerin göreceli önemini ölçmek için birbiriyle ilişkili kriterler;

3. Her seviyenin kriterlerine göre sayısal önem değerlendirmeleri.

Ancak pratik faaliyetlerde işin önemli bir kısmı niteliksel olarak yenidir ve maliyetlerin ve son teslim tarihlerinin teknik uygulaması açısından yeterince tanımlanmamıştır. Her durumda, her iş bir rastgele değişken olduğunda karmaşık bir mantıksal durum ortaya çıkar ve beklenen ağ olaylarının her birinin meydana gelmesi, önceki olayların meydana gelme olasılığına ve dış koşullara bağlıdır.

Bu tür durumların analizi, bilimsel araştırma alanlarının, geliştirme seçeneklerinin ve sermaye yatırımlarının seçiminde ortaya çıkan karmaşık durumların modellenmesini sağlayan karar ağaçları kullanılarak gerçekleştirilebilir. Karar ağacı, eylem seçeneklerinin yanı sıra, şans eseri ve kontrolümüz dışındaki faktörlerden etkilenen olası olaylar ve eylemlerin sonuçlarını da içerir. Doğal olarak, çeşitli karar seçeneklerinin sonuçları, karar verme anında elimizde olan bilgilere dayanmaktadır. Bu olayların bir kısmı gerçekleşmeyecek olmasına rağmen, seçime karar verirken bunların gerçekleşme olasılığını değerlendirmek gerekir.

Bu tür tahminler toplanarak her olası sonuca ulaşmanın koşullu olasılığının hesaplanmasına olanak sağlanır. Sorunları analiz ederken bu sonuçlar, her bir eylemin beklenen maliyeti veya işin olası sonuçları cinsinden ifade edilebilir.

Ayrıca böyle bir ağaç yardımıyla karmaşık bir kararlar zincirinde, zamanın akışının tersi yöndeki son karardan başlayarak, ağacı analiz ederek zaman ve maliyet faktörlerini de hesaba katabilirsiniz. İlk karar ve ağacın her bir düğümünün göreceli öneminin, başarıya ulaşması için beklenen maliyetler ile beklenen sonuçlar arasındaki fark olarak değerlendirilmesi.

Giriş 4

1. Yapılandırma yöntemi 7

1.1. Hiyerarşik yapılar ve hedef ağacı 7

1.2. Karar ağacı yapısı 9

2. Ağaç yapım sorunları 12

2.1. “Ayrıştırma” ve “ayrıştırma kriterleri” kavramları 12

2.2. Kuralları ve ağaç seçeneklerini yapılandırma 13

2.3. Bir ağaç inşa ederken yapılanma seviyesi 16

2.4. Ağaç yapısı 18

2.5. Ağaç detayı seviye 22

Sonuç 26

Referanslar 27

Hedefler ve araçlar arasındaki ilişkinin açıklaması, 1957'de bir grup Amerikalı bilim adamı tarafından önerilen ve daha sonra bir dizi büyük askeri ve askeri alanda başarıyla kullanılan "hedef ağacı" adı verilen özel bir şemaya (grafiğe) yansıtılabilir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki endüstriyel programlar ve artık neredeyse her modern yönetici için günlük bir araçtır. İçin başarılı hazırlık kararlar, özellikle önemli olan şey, Bu method Kanıtlanmış teknikler ve yöntemlerin bulunduğu karmaşık, zorlu bir sorunu, nispeten basit bir dizi soruna ayırmanıza olanak tanır. Gerçekten de, diğer birçok faaliyet alanından farklı olarak yönetim, her zaman niceliksel olarak ifade edilmeyen çok sayıda farklı faktör ve koşulun neden olduğu sorunların çözümüyle ilişkilidir. Bütün bunlar, yönetim alanında çözülen her sorunu, hazır bir çözüm olmaksızın, kendi tarzında benzersiz kılar. Çözülen problemin tutarlı bir şekilde bireysel alt problemlere bölünmesi önemli aşama sistem Analizi. Bölme, kanıtlanmış tekniklerle çözülmüş, tanıdık, belirgin alt problemlere bölünme sağlanana kadar devam etmelidir. Sistem analizinin bu tarafı harikadır. pratik önemi yaratmak için yönetim kararları.

Sonuçta, belirli bir kuruluşun yönetim organlarının belirli bir aşamada karşı karşıya olduğu görevlerin genel hedeflere dayalı olarak doğru bir şekilde belirlenmesi tamamen yetersizdir. Pratik formlara ve bunları çözmek için yöntemlere geçerken her zaman önemli zorluklar ortaya çıkar. Hedefler ve araçlar arasında bir boşluğa izin verilirse organizasyon hedeflerine ulaşamayacaktır. Bu nedenle, hedeflerin ve araçların tek bir bütün halinde birleştirildiği tekniklerin kullanılamaması, yöneticilerin amaçlarını gerçekleştirememesine, hedeflere ulaşamamasına yol açar.

Seçilen hedefin ve ona ulaşma araçlarının birliğini sağlamayı amaçlayan bir sistem analizi yöntemi, bir "hedef ağacı" oluşturulmasıdır. Ana hedefi, alt hedefler adı verilen ve her biri hedefe ulaşmanın bir aracı, yönü veya aşaması olan bileşen öğelerine bölen bir yapılandırma prosedürüyle başlar. Daha sonra alt hedeflerin her biri bir hedef olarak kabul edilir ve bileşenlere bölünür. Alınan unsurlardan herhangi biri de bir amaç olarak değerlendirilmeli ve bileşen parçalarına ayrılmalıdır. Tüm bu unsurlar grafiksel olarak temsil edilirse, "tacı" aşağı bakacak şekilde "hedef ağacı" olarak adlandırılan bir elde edersiniz. Bu durumda asıl amaç en üst seviyededir. Parçalama işlemi, “ağacın” en alt seviyesinde, uygulanması temel zorluklara ve şüphelere neden olmayacak araçlar bulunana kadar gerçekleştirilmelidir.

Bu yöntemin belirgin bir basitliği vardır ve bu, onu tüm yönlerine ve özelliklerine derinlemesine hakim olmadan, özelliklerini dikkate alarak yönetim kararlarının geliştirilmesine uyarlamadan kullanma arzusuna neden olabilir. Uygulamada, yapılandırma sürecinin gerçekleştirilmesi çok zordur; gerçek sistemlerde çok sayıda işlem olduğundan özel bir düşünme titizliği gerektirir. gayri resmi ilişkiler izole edilmesi ve dikkate alınması zor olan karmaşık etkileşimler.

Bu yöntemin temel avantajı analiz ve sentezin organik birliğinde yatmaktadır. Deneyimler, kuruluşların çoğunlukla, kelimenin dar anlamındaki analizi, yani görev dağılımını, sorunlu durumlar bileşen parçalarına ayrılır. Diyalektik düşünceyi ve belli bir felsefi kültürü gerektiren sentezde durum çok daha kötüdür. Aynı zamanda yönetim sentetik gerektirir, sistematik yaklaşımçünkü yönetim, öncelikle birleştirmeyi, insanların çıkarlarını sentezlemeyi amaçlayan bir faaliyettir. "Hedef ağacı" yönteminin kullanılması, bir yönetim kararı oluşturma sürecinde analitik ve sentetik çalışmayı birleştirmeye hizmet eder. Ortak bir hedefi alt hedeflere bölme süreci, onları birleştirmenin bir yolu olarak hizmet eder, çünkü yalnızca bireysel bileşenler tanımlanmaz, aynı zamanda aralarındaki ilişkiler de belirlenir. Ana hedef. Bu sayede yapılanma entegrasyonla eş zamanlı olarak gerçekleştirilir.

Her ne kadar hedefler ağacı sistemlerin yapısını tam olarak yansıtmasa ve sistem analizine yönelik tüm prosedürlerin yerini alamasa da, aynı zamanda modern bir işletmeyi organize etmeye yönelik "hedef" yaklaşımının açıkça ifade edilmesine yardımcı olur; Dinamik bir ortamda önemlidir ve işletmenin hedeflerini sürekli etkiler.

1.1. Hiyerarşik yapılar ve hedef ağacı

Hedef ağacı yöntemi fikri ilk olarak W. Cherman tarafından endüstrideki karar verme sorunlarıyla bağlantılı olarak önerilmiştir.

Bu yöntemi başarıyla uygulamak için üç ana tür giriş verisi gereklidir:

1. Her düzeyde açıkça tanımlanmış amaçlar, hedefler, sistemler ve bunların bileşenleri;

2. Her seviyedeki bileşenlerin göreceli önemini ölçmek için birbiriyle ilişkili kriterler;

3. Her seviyenin kriterlerine göre sayısal önem değerlendirmeleri.

Kaynakça

Tartışılacak konular

1. Çalıştığınız veya iyi tanıdığınız kurumun yönetim sistemini incelemek için ne tür yöntemler kullanırsınız?

2. Araştırmanın kalitesi kalkınmanın kalitesine mi bağlı? başvuru şartları tasarım için mi?

Ansoff I. Stratejik yönetim / Kısalt. Lane İngilizceden; İlmi ed. ve önsöz L.I. Evenko. – M.: İktisat, 1989. – 519 s.

Valuev S.A. ve diğerleri Ekonomi ve üretim organizasyonunda sistem analizi: Ders Kitabı. – L.: Politekhnika, 1991. – 398 s.

Vikhansky O.S., Naumov A.I. Yönetim: kişi, strateji, organizasyon, süreç: Ders Kitabı. 2. baskı. – M.: Gardarika Firması, 1996. – 416 s.

Glushchenko V.V., Glushchenko I.I. Bir yönetim çözümünün geliştirilmesi. Tahmin - planlama. Deney tasarımı teorisi. – Zheleznodorozhny, Moskova. bölge: NPC Wings LLP, 1997. – 400 s.

Dobrov G.M. Bilim ve teknolojiyi tahmin etmek. – M.: Nauka, 1969.

Evenko L.I. Organizasyonel yönetim yapılarını tasarlamak için metodolojik aparat // Organizasyonlar ve hedef programlar için yönetim yapılarını oluşturma ilkeleri ve yöntemleri: Sat. tr. Cilt 7. – M .: Tüm Rusya Sistem Araştırmaları Araştırma Enstitüsü, 1978. – S. 37–66.

Zenina N.N. Yönetim sorunları orman kompleksi Habarovsk Bölgesi// Sorunlar ekonomik politika Rusça Uzak Doğu: Uluslararası bilimsel ve pratik çalışma materyalleri. konf. – Habarovsk: RIOTIP, 2001. – S. 262–266.

Ignatieva A.V., Maksimtsov M.M. Kontrol sistemleri araştırması: öğreticiüniversiteler için. – M.: BİRLİK-DANA, 2001. – 157 s.

Quaid E. Karmaşık sistemlerin analizi / Çev. İngilizceden – M.: Sov. radyo, 1969.

Kondratyev V.V., Krasnova V.B. Şirket yönetiminin yeniden yapılandırılması: Yöneticiler için 17 modüllü program “Organizasyonel Gelişimin Yönetimi”. Modül 6. – M.: INFRA-M, 2000. – 240 s.

Optner S.L. Ticari ve endüstriyel sorunların çözümü için sistem analizi / Çev. İngilizceden – M.: Sov. radyo, 1969.

Parkinson S. İş dünyasının sihirbazları / Hafta. 1970. No.23 (535).

Radvik B. Askeri planlama ve sistem analizi. – M.: Voenizdat, 1972.

Sarkisyan S.A. Tahmin ve karar verme teorisi.” – M.: Daha yüksek. okul, 1977.

Fedorchenko N.P. Sosyo-ekonomik tahmin yöntemleri hakkında // Tahmin metodolojisi ekonomik gelişme SSCB. – M.: İktisat, 1971.

Young S. Bir organizasyonun sistem yönetimi. – M.: Sov. radyo, 1972.

4. Ana özellikler
ve türlerin kullanımının özellikleri
ve araştırma yöntemleri

Terzi olmasaydı söyleyin bana: Servis departmanlarını nasıl ayırt ederdiniz?

Kozma Prutkov

Uzman, işin çok zaman alacağına ve çok pahalıya mal olacağına inanan biri olmalıdır.

Warren'ın kuralı

Önceki konuda MIS yürütme yöntemlerinin seçim algoritmasına ve sınıflandırılmasına baktık. Bu konu, hem dört ana araştırma türünü (hedef yapılandırma, uzman-analitik, organizasyonel modelleme ve birleşik) hem de bunları oluşturan araştırma yöntemlerini tartışacaktır. Tabloda görüldüğü gibi bazı araştırma yöntemlerinin farklı araştırma türlerinde kullanıldığı unutulmamalıdır. 3.3.

4.1. Hedefleri yapılandırma yöntemi.

4.2. Uzman-analitik araştırma yöntemleri.

4.2.1. Uzman yöntemi araştırma.

4.2.2. Muayene yöntemleri.

4.2.2.1. Genel yaklaşımlar.

4.2.3. Teşhis yöntemleri.

4.2.4. Grafik yöntemleri.

4.3. Organizasyonel modelleme.

4.4. Kombine yöntemler.

4.5. Özet.

4.6. Eğitim görevleri.

Hedefleri yapılandırma yöntemi, niceliksel ve niteliksel belirleme ve sonraki analizler de dahil olmak üzere kuruluşun mevcut veya yeni hedeflerinin açıklığa kavuşturulmasını içerir. Örgütsel yapılar yapının kendisinin ve unsurlarının (bölümlerinin) kuruluşun amaç ve misyonu sistemine uygunluğu açısından (Şekil 4.1). Bildiğiniz gibi I. Ansoff bir organizasyonun stratejik hedeflerini iç ve dış, ekonomik ve ekonomik olmayan olarak tanımlıyor. Bu hedeflerin her biri hedeflerden birini yansıtır gerekli taraflar Yönetim sistemi ve yapısının işleyişi ve geliştirilmesi.

Pirinç. 4.1. Hiyerarşi ve organizasyonel hedeflerin yapılandırılması

Kuruluşun hedefleri, en yüksek, orta ve alt düzeylerdeki hedeflerin hiyerarşik yapısına ayrıştırılır (konuşlandırılır) ve bu hedefler hiyerarşisi, işlevsel ve organizasyonel bir yapının rasyonel inşasının temelini oluşturur.

Hedefler sisteminden fonksiyonel ve organizasyonel bir yapıya geçiş için algoritmik (bilgisayar) prosedürler geliştirmek mümkün değildir, çünkü hedefler kontrol sisteminin oluşumundaki faktörlerden sadece biridir (Evenko, 1978). Hedeflerin formülasyonu, aşağıdaki alanlardaki işlevlerin, işlevsel ve organizasyonel yapıların incelenmesinde kullanılır:

1) her biri kuruluşun misyon ve hedeflerine ulaşılmasını sağlamaya odaklanması gereken ana, büyük blokların (hizmetler, bölümler) belirlenmesi;

2) her birimin hedeflerinin bireyselliğini ve ortaklığını kontrol etmek, tek bir hedefe yönelik sorumluluk boşluğunu ve tekrarları önlemek.

Hedeflerin incelenmesi, yönetim hiyerarşisi seviyelerinde aşağıdaki sırayla gerçekleştirilebilir:

1) kuruluşun misyonunun açıklığa kavuşturulması;

2) resmi hedeflerin belirlenmesi;

3) resmi olmayan (gerçek) hedeflerin belirlenmesi;

4) olası tutarsızlıkların açıklığa kavuşturulması resmi amaçlar ve kuruluşun misyonu;

5) bir hedef ağacı oluşturmak;

6) bölümlerin hedeflerinin kuruluşun misyonuna ve hedeflerine uygunluğunun belirlenmesi, gerekirse daha sonra açıklığa kavuşturulması ve ayarlanması;

7) hedeflere ulaşmayı kolaylaştıran ve engelleyen faktörlerin belirlenmesi ve incelenmesi.

İkincisi formüle etmemizi sağlar gerekli tedbirler ve mevcut müdahaleyi ortadan kaldıracak eylemler. Hedefleri incelerken grafik yöntemi ve çeşitleri kullanılır (hedef ağaçları, matrisler, tablolar, listeler).

2 numaralı laboratuvar çalışması

Konu: “Nesne fonksiyonlarının sistem analizi.
Hedef ağacı"

Çalışmanın amacı: Sistem yöntemlerinin kullanımına dayanarak, çeşitli sistemlerin işlevlerini tanımlama becerilerinde uzmanlaşın; Karmaşık sosyo-ekonomik nesnelerin çok işlevliliği ve çok yapısallık özelliklerinin özünü anlamak.

Egzersiz yapmak:

1. Önerilen işlev için, onu uygulayan mümkün olduğu kadar çok sistemi (en az 8) tanımlayın.

2. Belirli bir sosyo-ekonomik sistem için, inşaatın ana seviyelerinin ve ilkelerinin tanımını içeren bir hedefler ağacı (veya işlevler ağacı) oluşturun.

Kısa teorik giriş.

HEDEFİN YAPILANDIRILMASI VE ANALİZİ

Yönetim sistemlerinde amaç ve kararlılığın rolünün bilinmesi, yabancı ülkelerÖnce askeri potansiyel yönetimi (PATTERN) alanında kalkınma tahminlerinin geliştirilmesi, hedef yapılarının (“hedef ağaçları”) oluşturulması ve analizi ile uğraşan sözde “düşünen firmalar” ve REND gibi şirketler, daha sonra askeri potansiyel yönetimi (PATTERN) alanında ideal için çabalayan hedef odaklı sistemlerin incelenmesi. Bu çalışmaların gelişimi, şirketlerde ve devlet düzeyinde tahmin ve uzun vadeli planlamaya ilişkin bir dizi çalışmaydı. Ülkemizde GOERLO, beş yıllık plan direktifleri, yirmi yıllık tahminler vb. var. Şu anda, ülke mevzuatında arzu edilen geleceğe ilişkin tahminlerin geliştirilmesine yönelik komisyonların rolünün, aşağıdaki komiteler ve komisyonlar tarafından oynanması gerektiği varsayılmaktadır: Federal Meclis ve ana kalkınma yönlerinin ve uzun vadeli planlamanın geliştirilmesi, ülke hükümetinin işlevi olmaya devam etmektedir. Her şeyden önce, işletme ve kuruluşların yöneticileri, başlangıçta "ideal bir hedef" şeklinde formüle etmeye çalıştıkları ortak (küresel) bir hedef oluşturma sorunuyla karşı karşıyadır. Hedefleri formüle ederken eş sonluluk modelini kullanmak. “Hedef-ideal” in formülasyonu, bireyin, toplumun değer sistemi, toplulukların varoluş biçimleri - şehirler, bölgeler, ülkeler vb. ile ilişkilidir.

Değer sistemi, bir bireyin veya toplumun arzu edilen geleceğini, maksimum gelişim düzeyini belirler. Sistem teorisinde bu sınırlayıcı seviye, eşsonluluk modeliyle karakterize edilir. İÇİNDE farklı dönemler Hayatta eş sonluluğun farklı durumları gözlemlenebilir. Bir kişi için şu seviyeler şunlardır: doğuştan gelen ihtiyaçlarla belirlenen maddi seviye; duygusal (eğlence, algı, hayranlık, aşk); aile-sosyal (üreme programı); entelektüel (gelişme yaratıcılık); Sistem analizinin temel özelliklerinden biri, yönetim sistemlerinin amaç ve fonksiyonlarının oluşturulmasını ve analizini kolaylaştıran araçların geliştirilmesi ve kullanılmasıdır.

1 Yönetimde hedef belirleme sorunları sistemleri geliştirmek

Aktif unsurlarla gelişen sistemlerin yönetilmesinde hedeflerin rolü. Sistem teorisinin önemli bir gelişim dönemi boyunca, geniş bir sistem sınıfının araştırılması ve modellenmesinin temeli paradigmaydı. sistemi aç ve Bertalanffy tarafından incelenen modeller (bütünlük, hiyerarşik sıralama, eş sonluluk). Daha sonra biyolojik nesnelerin özünü iyi yansıtmaya yardımcı olan açık sistem paradigması, dış faktörler sistemin varlığını ve işleyişini etkileyen çevre, ancak sosyo-ekonomik nesnelerde durağan olmayan parametreler, davranış istikrarsızlığı, değişen koşullara uyum sağlama yeteneği vb. gibi özelliklerin ortaya çıkmasına yol açan iç aktif ilkelere. Sistem bileşenlerinin aktif prensiplerine dayanan kavramlar ortaya çıkmıştır. Hedefin sistemlerdeki rolünü gerçekleştirmek Organizasyon yönetimi işletmenin, kuruluşun, bölgenin vb. hedef ve işlevlerinin tanımının eksiksizliğini sağlamak gerekir. gelişimlerinin uygun aşamasında, işlevleri önemleri, emek yoğunluğu, uygulama sıklığı vb. açısından değerlendirin. ve seçilen yönetim sistemi seviyesi veya incelenen faaliyet türü için hedef ve işlevlerden oluşan bir yapı formüle edin. Gelişimin ana aşamaları hedef yönetimi. Hedef belirleme sorunları, ekonomi ve yönetim teorisinde ciddi araştırmaların konusu olmaya başlıyor.

Toplumun sosyal gelişim düzeyi ve oluşumları - şehirler, bölgeler vb. - örneğini kullanarak. Bir şehri, bölgeyi veya ülkeyi yönetme hedeflerini formüle ederken, eş sonluluk modelini ve bunun seviyeler veya alanlar biçimindeki olası tezahürlerini dikkate almanın gerekliliğini belirtiyoruz. Ancak aynı zamanda pratikte istenilen seviyeyi (boşluğu) gerçekleştirmenin zorluğuna da dikkat edelim, çünkü hedef belirlemenin ikinci düzenliliği nedeniyle hedeflerin formülasyonu ve uygulanması şunlara bağlıdır: iç faktörler yani Bölgede yaşayan nüfusun gelişmişlik düzeyi. Genelleştirilmiş hedef-idealin formülasyonunu ve ayrıntılarını açıklığa kavuşturmak için, yapılandırma tekniklerinin uygulanması, hedef ve işlev yapıları için seçeneklerin analiz edilmesi ve sistemin belirli bir gelişim dönemi için en iyilerinin seçilmesi gerekir.

DESEN tekniği.

Hedeflerin sistem analizine yönelik prosedür ve yöntemleri tanımlayan ilk metodoloji, 1963 yılında RAND Corporation tarafından geliştirilen PATTERN metodolojisi ("model", "model", "şema" anlamına gelir ve "teknik yardım göstergeleri aracılığıyla planlamaya yardım" anlamına gelir) idi. Yapının oluşumuna gelince (“hedefler ağacı”), yazarların kendilerinin de belirttiği gibi, yapısının mantığı çözülmedi. Yapılandırma ilkelerinin ve tekniklerinin geliştirilmesine ve metodolojinin sonraki değişikliklerine (PATTERNMO, NASA - PATTERN, vb.) hiç dikkat edilmedi. Bu eksikliği hisseden Sovyet araştırmacıları, sistem analizinin kullanımının en başından itibaren, ilkelerin geliştirilmesine ve bileşenleri daha sonra değerlendirme ve analize tabi tutulacak olan “hedefler ağacının” ilk versiyonunun elde edilmesine büyük önem verdiler. Bu eserlerden ilki Yu.I.'nin eserleriydi. Sadece bir “hedef ağacı” oluşturma ilkelerini değil aynı zamanda yapılanma işaretlerini de öneren Chernyak. Örneğin “ağacın” üst düzeylerini oluşturmak için iki yöntem önerdi. Bunlardan ilki, iki sistem geliştirme ölçeğinin bileşenlerinin yazışması kavramına dayanmaktadır: mekansal ve zamansal (Şekil 1).

Şekil 1 - “Ağacın” üst seviyelerini oluşturma teknikleri

“Ağacın” en üst seviyesindeki alt hedefler, matrisin köşegeni tarafından belirlenir, böylece belirli koşullara bağlı olarak karar vericiler, uzaktaki alt hedeflerin tüm dalını hariç tutarak “ağacı” sınırlama fırsatına sahip olur. gelecek ve uzak çevre veya kolayca ulaşılabiliyorsa ve ek dikkat gerektirmiyorsa "iç" mevcut hedeflerin dalı. Aynı zamanda, hedef yapısının göreceli stabilitesini sağlayan “ağacın” kalan dalları korunur. İkinci teknik, yeni ve belirsiz bir problemi analiz etmek için yapının en üst seviyesindeki bileşenlerin üç soruyla belirlenmesidir: 1. Sorunu çözmek için neyin öğrenilmesi gerekiyor? 2. Sorunu çözmek için neyin yaratılması gerekiyor? 3. Bir problemin çözümü sürecinde nelerin organize edilmesi gerekiyor?

Şekil 2

Tablo 1, aşağıdakiler için önerilen yapılanma işaretlerini göstermektedir: farklı seviyeler işlerde kontrol sistemleri erken periyot sistem analizi ve yapılandırma yöntemlerinin geliştirilmesi ve “ağacın” farklı seviyelerinin (üst, orta ve alt) oluşumuna yardımcı olabilecek bilgi kaynaklarının belirlenmesi.

tablo 1

Önerilen erken teknikler yapılanmanın ilkeleri ve işaretleri, hedef yapılarının oluşumundaki birikimli deneyime dayanarak elde edilir. Bu, sistem analizinin temel ilkelerine uygundur - uzmanların sezgi ve deneyimlerinin kullanılması, bu deneyimin ilke ve teknikler biçiminde kısmen resmileştirilmesi ve bunların, diğer uzmanların sezgi ve deneyimlerini harekete geçirmek için kullanılması. yeni sorunları çözmek için yeni koşullarda hedef yapıları oluşturur. Ancak bu yaklaşım analizin tamlığını garanti etmez. Bu nedenle, gelecekte, amaç ve işlevlerin yapısının bütünlüğünü sağlayan ilkelerin arayışı içinde, araştırmacılar, sistem kavramlarının felsefi gerekçelendirilmesine ve yapılanmanın bütünlüğüne izin veren, amaçlananın üstesinden gelmeye izin veren sistem modellerinin bu temelde geliştirilmesine yöneldiler. kavram ve garanti, en azından kabul edilen kavram ve onu yansıtan modeller çerçevesinde. Bir sistemin ikili tanımına dayanan bir teknik. Temeline dayanan ilk teknik felsefi kavram Umov sisteminin, birinde özelliklerin öğeleri karakterize ettiği, diğerinde ise özelliklerin bağlantıları (ilişkileri) karakterize ettiği ikili tanımına dayanan bir teknikti. Kontrol sistemleriyle ilgili olarak, bu tanımların sistemi temsil etmenin iki yoluna karşılık geldiği gösterilmiştir:

1) prosedürel – üzerinde sabit özellikler t ile uygulanan önceden belirlenmiş bir ilişki olan bir A nesneleri kümesi olarak. Kontrol sistemleri için, eğer ilişki zaman içinde tanımlanmışsa, bu temsil sistemin “kontrol döngüsüne” göre yapılanmasına karşılık gelir: planlama, organize etme, düzenleme, muhasebe vb.

2) faktöriyel - önceden belirlenmiş bir t özelliğine sahip olan ve aralarında sabit ilişkiler a bulunan bir dizi A nesnesi olarak. Örneğin ana üretim, ana ve döner sermaye, emek kaynakları ve kuruluştaki diğer yönetim nesneleri.

Aynı zamanda, sistemi temsil eden bu yöntemlerin her birinin ayrı ayrı kontrol sisteminin eksik bir tanımını verdiği ve belirli bir işletmenin sistemik özelliklerini tanımlamak için açıklama yöntemlerinden birinin bir diğeriyle desteklenmesi gerektiği gösterilmiştir. ikiliyse, kontrol sistemi probleminin analizi tamamlanmış olacaktır (Şekil 3).

Tekniği buldum geniş uygulama Otomatik kontrol sistemleri geliştirirken çeşitli endüstrilerde. Çevreyi ve hedef belirlemeyi dikkate alan bir sistem kavramına dayanan bir teknik. Metodolojinin temel özelliği, Sagatovsky'nin “hedef” kavramını ve dolayısıyla sistem ve araçlar arasındaki etkileşimi gerektiren hedef oluşturma sürecini dikkate alan sistem tanımına dayanmasıdır. Bu teknik, F.I.'nin önderliğinde Tomsk üniversitelerinden bilim adamları tarafından geliştirildi ve incelendi. Peregudov ve V.Z. Yampolsky. Yapılanma seviyelerine karşılık gelen metodolojinin ana aşamaları Şekil 1'de gösterilmektedir. 3

Figür 3

Ticaret ve sanayi odası - teknik eğitimüretme;

MTS – maddi ve teknik araçlar;

OP – ana ürünlerin üretimi;

SbP – ürün satışları;

PR – tahmin;

PP – ileriye dönük planlama;

TP – mevcut planlama;

OU – operasyonel yönetim.

Şekil 4

Seviye 1. Sistemin küresel hedefinin oluşumu. Hedef ya daha üst bir kuruluş tarafından belirlenir ya da politika belgelerinin analizine dayanarak yeniden oluşturulur. Sistemin var olduğu veya oluşturulduğu nihai ürünü tanımlamalıdır. Nihai ürün herhangi bir sosyal aktivitenin sonucu olabilir: malzeme ürünleri yeni bir bilimsel sonuç, bilimsel bilgi, yönetim kararları vb.

Seviye 2.“Türlere” göre ayrıştırma son ürün" Sistemin ürettiği durumlarda gerçekleştirilir farklı şekillerürün. Çok sayıda ürün çeşidi varsa, sınıflandırıcı

bu özellik iki seviyeli olabilir. Nihai ürünün türleri, hedef yapısının neden oluşturulduğuna bağlıdır. Eğer Hakkında konuşuyoruzüretimle ilgili ise nihai ürün üretilen üründür ve yönetim aparatının hedeflerinin yapısı oluşturulmuşsa bunlar planlar, kararlar, talimatlar ve

ilgili ürün türlerinin piyasaya sürülmesini sağlayan diğer düzenleyici ve metodolojik belgeler.

3. seviye.“Hedef başlatma alanı” özelliğine dayalı ayrıştırma. İncelenen sistemin alt hedefleri, gereksinimler ve ihtiyaçlar tarafından başlatılarak oluşturulur. çevre Nihai ürünün üretimini etkileyen. Aynı zamanda, incelenen sistemin etkileşime girdiği tüm sistemler dört sınıfa ayrılır: nihai ürünün ana gerekliliklerini oluşturan üst düzey sistemler (karar alma organları, üst düzey organizasyonlar); gereksinimleri esas olarak nihai ürünün özellikleri üzerinde kısıtlamalar olarak hareket eden veya nihai ürünün üretimi için malzeme ve teknik temelin onarımlarını ve diğer bakım türlerini organize etme ihtiyacını belirleyen alt (alt) sistemler; temel (veya gerçek) ortam, yani nihai ürünün üretimiyle ilgili sistemler (tedarikçiler, tüketiciler, deneyimleri yararlı olabilecek benzer işletmeler vb.); incelenen sistemin kendisi, küresel hedefe ek olarak, her zaman kendi (iç) ihtiyaçları ve güdüleri tarafından başlatılan ve aynı zamanda nihai ürün için gereksinimlere dönüşen hedefleri de yerine getirir.

Seviye 4." dayalı ayrıştırma yaşam döngüsü" Nihai ürün elde etmenin çeşitli alt aşamaları, türlerine ve ürün ihtiyacının oluşumuna veya tahminine bağlı olarak belirlenir.

tüketilmeden veya müşteriye teslim edilmeden önce. Bu ayrıştırma seviyesinden başlayarak, genellikle “alt hedef” terimiyle değil, “işlev” terimiyle hareket etmek ve “hedefler ağacının” bir şekilde “işlevler ağacına” dönüştüğünü düşünmek daha uygun hale gelir.

Seviye 5. Sistemin ana elemanlarına (bileşimine) göre ayrıştırma. Sistemin ana unsurlarının ihtiyaçlarından doğan işlevler üç gruba ayrılır: personel, faaliyet konusu, faaliyet araçları. Bu gruplar ile nihai ürün arasındaki ilişki hem statik hem de dinamik yönleri içermelidir; Nihai ürünün üretilmesine yönelik süreçler ve organizasyon yapısı.

Seviye 6.“Yönetim döngüsüne” dayalı ayrıştırma; sınıflandırıcı Şekil 2'de gösterilmektedir. 4.

Seviye 7.“Yetki devrine” dayalı ayrıştırma; sınıflandırıcı Şekil 2'de de gösterilmektedir. 4.

Bu teknik en yaygın olanı buldu pratik kullanımşu ana kadar var olanlardan: bölgesel yönetim için “hedef ağacının” geliştirilmesinde, Adıge Cumhuriyeti'nin bölgesel otomatik kontrol sisteminin işlevsel kısmının yapılarının oluşturulmasında, üniversitelerin organizasyon yapısının ayarlanmasında vb. kullanıldı. .

Faaliyet kavramına dayalı metodoloji. Faaliyet kavramı şu veya bu şekilde herhangi bir yapılandırma tekniğinde kullanılır. Aynı zamanda bu kavramın hedef yapılarının oluşumuna temel oluşturduğu yöntemler de vardır. üst düzeylerinde kullanılır. Faaliyet ve yapısı hakkında fikirler gelişti. Buna göre bu kavrama dayalı yöntemler farklı bakış açılarını kullanır. Burada örnek olarak, gelecek vaat eden bilimsel araştırmaların ana yönlerini geliştirme sürecinde önerilen, sektörü geliştirmenin yollarını bulmaya odaklanan ve yeni, küçük araştırmaların analizinde kendini iyi kanıtlamış bu yöntemlerden birini ele alıyoruz. -Faaliyet alanlarını inceledik.

Şekil - 5

Metodoloji, alt aşamalara ve ikincisi de daha küçük parçalara ayrılan iki ana aşamayı içerir.

1. Aşama. Hedefler ve işlevler yapısının ilk versiyonunun (veya birkaç seçeneğin) oluşturulması (Şekil 5). Bu aşamayı gerçekleştirirken aynı anda iki yaklaşım kullanılır: hedef yaklaşım (“yukarıdan yapılanma”) ve dilbilimsel, morfolojik (“aşağıdan yapı oluşumu”) adı verilen yaklaşım. Yaklaşımlara uygun olarak paralel olarak gerçekleştirilebilecek 1.1 ve 1.2 alt aşamaları belirlenmiştir. 1.1 “Yukarıdan” yapının oluşumu (yapılanma). Kolaylık sağlamak amacıyla genellikle atanan hiyerarşi düzeylerinin sayısı (1.1.1) seçilir. farklı isimler(yönler, alt sistemler, görev kümeleri vb.). Metodolojide benimsenen konsepte uygun olarak hedef yapısının üst seviyelerinde “faaliyet alanı” (1.1.2), “faaliyet yapısı” ve “faaliyet türü” (1.1.3) işaretleri yer almaktadır. kullanılır ve sonraki seviyeler (1.1.4) kullanılarak yapılandırılır. çeşitli işaretler(örneğin, Şekil 4.3'teki daha düşük seviyeler için önerilenlerden). İki ana faaliyet alanı ayırt edilebilir: teknolojik süreç ve organizasyonel yönetim. Faaliyet yapısı sınıflandırıcısı şu bileşenleri içerir: "hedefler", "içerik ve formlar", "yöntemler", "araçlar", "girdiler". “Faaliyetin yapısı” ve “faaliyet türü” işaretleri değiştirilebilir.

1.2 “Aşağıdan” yapının oluşturulması (tekliflerin hazırlanması). Teklifler, alt birimlerin çalışanları - hedeflerin uygulayıcıları (1.2.1) tarafından ve bilimsel ve teknik bilgilerin (1.2.2) analizine dayanarak oluşturulur ve ardından tekliflerin eksiksizliği kontrol edilir (1.2.3). Alınan teklifleri, kontrol nesnelerinin analizine, özelliklerine ve uygulama yöntemlerine dayalı olarak oluşturulan kavram listeleriyle karşılaştırarak bir bütünlük kontrolü yapılabilir. teknolojik süreç vesaire.

1.3 Yukarıdan aşağıya ve aşağıdan yukarıya yaklaşımlar kullanılarak elde edilen yapıların birleştirilmesi. İkinci aşamada (1.3.1) değerlendirmeye tabi olarak, hedeflerin ve işlevlerin ilk yapısının birleşik bir versiyonu (veya birkaç seçenek) oluşturulur ve işin ileriki süreci (1.3.2) hakkında bir karar verilir. 1.2 alt aşaması sonucunda elde edilen öneriler farklı genellemelere sahip olabilir, birbirini tamamlayabilir, bazıları bazılarının özel durumu olabilir. Tekrarları ortadan kaldırmak, tekliflerin metnini netleştirmek ve bunları hiyerarşi seviyeleri arasında dağıtmak için teklifler, alt adım 1.1'de elde edilen yapı kullanılarak değerlendirilir. İkinci aşamanın gerçekleştirilmesinin tavsiye edilebilirliği ve uygulama sırası (2.1-2.2 veya tam tersi) hakkındaki karar, kaynakların, zamanın ve alınan yapı seçeneklerinin sınırlamaları dikkate alınarak yapılır. Kaynaklar sınırlıysa, bu seçenek durumunda 2.1 alt adımına, birden fazla olması durumunda ise önce 2.2'ye ve sonra 2.1'e geçmelisiniz. Birkaç seçenek varsa ancak kaynaklar sınırsızsa, yalnızca 2.2 alt adımı gerçekleştirilebilir.

2. aşama. Başlangıç yapısının değerlendirilmesi, analizi (yapı seçenekleri) ve ayarlanması (veya seçim) en iyi seçenek). Değerlendirmenin farklı amaçlara ve farklı ilkelere göre ayrılan iki alt aşaması vardır.

2.1. En önemli bileşenleri belirlemek için yapının değerlendirilmesi. En önemli alt hedefleri ve işlevleri belirlerken uzman (2.1.1) ve dolaylı niceliksel (2.1.2) değerlendirmeler kullanılır. Daha sonra değerlendirmeler ortaklaşa işlenir (2.1.3), elde edilen sonuçlara (2.1.4) göre yapı ayarlanır ve alt adım 2.2'nin (2.1.5) gerçekleştirilmesinin gerekliliğine ilişkin bir karar verilir. Derecelendirme sistemi yapı olarak PATTERN yöntemine benzer. Önemi, birbirine bağlılığı ve ekonomik değerlendirmeleri değerlendirmek için kriter grupları sağlar. Dolaylı niceliksel değerlendirmelerin kullanılması olasılığı, bilgi yaklaşımına dayalı hiyerarşik yapıların analizinden ve bunun sonuçlarından, özellikle hiyerarşik yapının dallarının yapılanmasının onlara atfedilen gerçek önemi belirlediği sonucu çıkar. Aşağıdakiler dolaylı niceliksel tahminler olarak kullanılabilir: önceki planlama döneminde icracılardan alınan tekliflerin sayısı, icracı sayısı, raporlama materyalleri ve hazırlanan belgeler, politika belgelerindeki ilgili alt hedeflere ve işlevlere “dikkat” vb.

2.2. Yönetim görevleri açısından yapının (yapı seçenekleri) değerlendirilmesi. Bu değerlendirme yapı analizine yönelik bilgi yaklaşımına dayanmaktadır. Yönetim kararlarının alınmasında uygulanması açısından yapıyı değerlendirmek için, (2.2.1) öğelerin bütünlüğünü ve bir bütün olarak kullanım katsayısını değerlendirmek için kullanılır. Bu değerlendirmeler, yönetimin istenen merkezileşme derecesinin ve uygulayıcıların “özgürlüğünün” seçilmesine ve planın yapısının (2.2.2), otomatik kontrol sisteminin işlevsel kısmının ve analiz edilen analize dayanarak oluşturulan diğer yapıların ayarlanmasına yardımcı olur. kabul edilen yönetim ilkelerini dikkate alarak hedef ve işlevlerin yapısı.

Hedeflerin yapılandırılmasına yönelik yöntemlerin karşılaştırmalı analizi. Hedefleri ve işlevleri yapılandırmak için verilen yöntem örnekleri, aynı sistemin ve buna bağlı olarak amacının farklı yapılarla temsil edilebileceği ve bütünlüğün belirsizliğini farklı şekillerde ortaya çıkarabileceği bütünlük ve hiyerarşi yasalarını doğrular. Yapılardaki farklılık, kabul edilen sistem kavramına ve onu formüle eden karar vericilerin tercihlerine göre belirlenir. Karşılaştırma yaparken ve Karşılaştırmalı analiz Yöntemlerin yapılandırılmasında öncelikle sadece PATTERN yönteminde ve etkinlik kavramına dayalı yöntemde, hedeflerin yapısının formüle edilmiş kriterler kullanılarak değerlendirilmesi aşamasının açıkça sağlandığı dikkat çekmektedir. Yazarın diğer yöntemleri sunumunda ikinci aşamaya değinilmiyor bile. Yapıların bilgi analizi, şubelerin yapılanmasının yazarlarının tercihlerinin bir yansıması olduğunu göstermektedir; yapıların değerlendirilmesinin aslında sadece ikinci aşamanın uygulanması sırasında değil, aynı zamanda birinci aşamadaki yapının oluşturulması sürecinde de yapıldığını göstermektedir. Üstelik metodolojide ne kadar çok düzeyde yapılanma sağlanırsa, bu yapının üst düzeylerinin değerlendirmeleri de o kadar farklılaşır: her düzeyi oluştururken karar vericiler, yapıya “dahil et ya da etme” değerlendirmelerine dayanarak bileşenlerini değerlendirir. . Yani yapılanmanın her adımında hemen hemen her iki aşama da gerçekleştirilir ancak değerlendirme özel olarak organize edilmiş bir uzman anketi prosedürü şeklinde değil, önemsiz bileşenlerin elenmesiyle gerçekleştirilir.

Yöntemleri ilkeleri ve temel kavramları açısından karşılaştırarak, belirli durumlarda tercih edilmeleri için bazı öneriler verebiliriz. Bu nedenle, AI Uemov'un bir sistemin ikili tanımı kavramı, DM'nin bu konudaki fikirlerini açıklamaya odaklanmıştır. Elbette yeni kontrol unsurlarının dahil edilmesine, kontrol döngüsündeki işlevlerdeki değişikliklere (metodoloji geliştikçe ortaya çıkar) izin verir, ancak yeni nesnelerin, yeni işlevlerin, faaliyet türlerinin, yeni ekipmanların, teknolojilerin tanıtılması, yönetim faaliyetlerinde yenilikler gibi. Çevreyle etkileşimini dikkate alan sistem kavramına dayalı bir metodolojinin, sistem geliştirme, üretim ve organizasyon yapılarının revizyonu aşamalarında ve yeni işletmelerin tasarlanması aşamalarında uygulanması faydalıdır. Hiyerarşik yapıların karşılaştırılması örneğinde gösterildiği gibi, yeni faaliyet türlerinin ve yönetim nesnelerinin belirlenmesine yardımcı olur. Bu nedenle, yönetim sisteminin amaçlarını ve işlevlerini yapılandırmak için bir metodoloji seçerken ve geliştirirken, sistemin durumunu (kararlı bir durumda olup olmadığını veya amaç ve işlevlerinde önemli bir revizyon gerektirip gerektirmediğini) dikkate almak gerekir. üretimin yeniden inşası, yönetim sisteminin yeniden yapılandırılması veya sistem henüz yeterince incelenmemiştir) ile bağlantılı olarak, analiz edilen faaliyet türünün niteliği, nesnenin bilgi derecesi, bunun için ayrılan süre Kontrol sisteminin tasarımı veya dönüşümü. Bu nedenle, amaç ve işlev yapılarının oluşumu ve analizi için, çeşitli yapılandırma yöntemlerini, yapıları değerlendirmek için çeşitli yöntemleri (2. aşamayı gerçekleştirirken) içeren ve bir seçim yapma olanağı sağlayan genelleştirilmiş bir metodolojiye sahip olunması tavsiye edilir. Yapının ilk versiyonunu (seçeneklerini) elde etme yöntemi ve değerlendirme yöntemleri, niteliği, hacmi ve diğer spesifik özellikleri dikkate alarak işletmenin ilgili gelişim dönemi ve organizasyonel yönetim sistemi için en uygun olanı oluşturulan işletmenin(organizasyonlar).

İlgili bilgi.

Görüntüleme