Siyasi değişimlere ilişkin teorik kavramlar ve 20. yüzyıl Kudelin Andrey Georgievich'in Rusya deneyimi. Siyasi değişimlere ilişkin teorik kavramlar ve 20. yüzyıl Rusya deneyimi Kudelin Andrey Georgievich Kudelin Andrey Georgievich yönetmen 234 okul televizyon dizisi
- Rusya Federasyonu Yüksek Tasdik Komisyonu Uzmanlığı23.00.01
- Sayfa sayısı 176
Bölüm I. RUSYA MODERNİZASYON SEÇENEĞİ: FIRSATLAR VE SONUÇLAR
§ 1. Rusya'da modernleşmeyi yakalamak ve kriz.
§ 2. Devrimin teorik kavramları ve Rus pratiği.
§ 3. Totaliterlik ve modernleşme Rusya koşulları.
Bölüm II. TRANSİTOLOJİK KAVRAMLAR VE RUS GERÇEKLERİ
§ 1. Sovyet toplumunun sosyo-politik evriminin aşamaları.
§ 2. Perestroyka'nın siyasi ve ideolojik önkoşulları.”
§ 3. Rusya'nın komünizm sonrası gelişiminin sonuçları ve beklentileri.
Önerilen tez listesi
Liberal muhafazakarlığın sosyal ve felsefi kavramı ve Rusya'nın manevi canlanmasında rolü 2004, Felsefe Bilimleri Adayı Berdin, Azat Tagirovich
Toplumun modernleşmesi ve Rusya'da demokrasinin kurulması 1994, siyaset bilimleri adayı Pankratov, S.A.
Küresel dönüşüm zorluklarının Rusya'daki siyasi modernleşme sürecine etkisi 2007, Siyasal Bilimler Doktoru Yashkova, Tatyana Alekseevna
Doğu Avrupa ülkelerinin siyasi sistemlerinin dönüşümleri: Bulgaristan ve Polonya örneğini kullanarak, 1940'lar - 1990'ların başı. 1999, Siyasal Bilimler Doktoru Mokshin, Vasily Kirillovich
Stalin Sonrası Rusya: Siyaset bilimi modelleme deneyimi 2002, Siyasal Bilimler Doktoru Chervonny, Vladimir Pavlovich
Tezin tanıtımı (özetin bir kısmı) “Siyasi değişimin teorik kavramları ve 20. yüzyılın Rus deneyimi” konulu
Ülkemizin komünizm sonrası kalkınma sürecine katılmasının üzerinden on yıldan fazla zaman geçti. Bugün zaten bazı sonuçları özetleyebiliyor ve teorik ve pratik nitelikte genel sonuçlar çıkarabiliyoruz. Şu söylenebilir modern Rusya Siyasi ve sosyo-ekonomik dönüşüm sürecindedir. Bu yolda ülke zaten ciddi zorluklarla karşı karşıya kaldı ve gelecekte de zorlukların ortaya çıkması kaçınılmazdır. Karşılaşılan görevlerin dikkate alınması gerekir. bugünkü Rusya, birçok yönden ülkemizin yüz yıl önce karşılaştığı olaylara benziyor. Geçtiğimiz yüzyıl boyunca Rusya istikrarlı bir demokratik siyasi sistem ve etkili bir sistem oluşturma konusunda başarısız oldu. Pazar ekonomisi. Bu hedeflere ulaşmak hâlâ geleceğe bağlıdır. Geçmişte yapılan hatalardan kaçınmak için ülkemizin tarihi tecrübesine yakından bakmak gerekmektedir.
Şu ana kadar Rus tarihinin siyaset bilimi analizi sınırlı bir ölçekte yürütülmüş; çeşitli aşamalarında meydana gelen siyasi değişimler, siyaset bilimi çerçevesinde var olan yaklaşımlar tam olarak dikkate alınmadan incelenmiştir. Bu nedenle, 20. yüzyılın tamamı ve 21. yüzyılın başlarında toplumsal değişimlerin doğasını ve yönünü etkileyen ve etkileyen ulusal siyasi kültürün özelliklerinin daha ayrıntılı bir şekilde tanımlanmasına ihtiyaç vardır.
Rusya'nın hem Batı hem de Doğu ülkelerinden farkını belirleyen jeopolitik ve sosyokültürel faktörlerin belirlenmesi ve bu faktörlerin sosyo-politik değişimlere etkisinin araştırılması oldukça önemlidir. Ülkemizdeki siyasi süreçlerin karşılaştırmalı bir analizinin yapılması da oldukça önemli görünüyor. metodolojik yaklaşımlar modernizasyon teorisi ve transtoloji teorisi gibi birbiriyle ilişkili ancak aynı olmayan siyaset bilimi alt disiplinleri.
Böyle bir analiz, bir bütün olarak siyaset biliminin buluşsal yeteneklerinin genişletilmesine yardımcı olacaktır.
Bu, bu tez araştırmasının konusunun uygunluğunu belirler.
Tezde ele alınan sorunların çeşitli yönleri yerli ve yabancı pek çok tarihçinin, siyaset bilimcinin ve sosyoloğun eserlerine yansımaktadır. 19. ve 20. yüzyılların başında Rusya'nın siyasi modernleşmesinin sorunları V.A. Achkasov, V.V. Kozlovsky'nin eserlerinde ele alınıyor.
V.A.Krasilshchikova, G.L.Kupryashina, S.A.Lantsova, S.Ya.Matveeva,
A.M. Migranyan, E.N. Moshchelkov, E.A. Rashkovsky, A.K. Sorokin, A.I. Utkin, D.A. Fadeev, V.G. Fedotova.
Rus devriminin teorik analizi, N.A. Berdyaev, K. Brinton, R. Kovalsky, S.A. Lantsov, A.N. Medushevsky, G. Meyer, E.N. Moshchelkov, R. Pipes, J. Pevzner, P.A. Sorokina, P.B. Struve'nin çalışmalarında gerçekleştirildi. ,
S. Huntington, S. Eisenstadt.
Sovyet totalitarizminin doğuşu ve gelişmesiyle ilgili sorunlar, N.A. Berdyaev, Z. Brzezinski, J. Boff, N. Werth, R. Pipes, E. Rashkovsky, A.N. Sakharov, K. Friedrich, F. Hayek, L.Shapiro.
Rusya koşullarında demokratik geçişin özellikleri G. Weinstein, G. Diligensky, M. V. Ilyin, B. G. Kapustin, L. Kosals, A. Lijphart, H. Linz, A. I. Miller, A. Przeworsky'nin çalışmalarında incelenmiştir.
B. Sogrina, L. Shevtsova.
Ancak 20. yüzyıl Rus tarihinin çeşitli aşamalarındaki siyasi değişimlerin özelliklerinin kapsamlı bir teorik analizinin yapıldığı çalışmalar gerçekleştirilecektir. şu ana kadar çok az. Bu bağlamda bu bilimsel çalışmanın amacı, 20. yüzyılın Rus tarihi deneyimini incelemekti. siyasi değişimlerin temel teorik kavramları açısından ve buna dayanarak Rusya koşullarında siyasi gelişimin özelliklerini belirlemek.
Rusya koşullarında yetişen bir modernleşme modelinin oluşmasına yönelik koşulları analiz etmek ve krizinin nedenlerini belirlemek;
Modern siyaset biliminin teorik kavramlarına dayanarak, 20. yüzyılın başlarındaki Rus devrimlerinin deneyimini analiz edin;
Açık Rus örneği modernleşmenin totaliter versiyonunun olanaklarını ve sınırlamalarını göstermek;
Sovyet toplumunun sosyo-politik evriminin ana aşamalarını göstermek ve analiz etmek;
“Perestroyka”nın siyasi ve ideolojik önkoşullarını belirleyin;
Rusya'nın komünizm sonrası gelişimine ilişkin beklentileri özetleyin ve değerlendirin.
Metodolojik ve teorik temel Tez araştırması siyasi değişimin temel teorik kavramlarına odaklanmaktadır: modernleşme teorisi, devrim teorisi, modern geçişbilimsel kavramlar.
Bu tezin bilimsel yeniliği, bunun Rusya koşullarındaki siyasi değişimlerin ve gelişimin özelliklerinin kapsamlı bir analizini üstlenen az sayıdaki bilimsel çalışmadan biri olması gerçeğinde yatmaktadır. Ayrıca bilimsel yeniliğin ana noktaları olarak aşağıdakileri sayabiliriz:
Rusya'nın modernleşmesinin özellikleri Batı Avrupa ve Doğu Asya ülkeleriyle karşılaştırmalı olarak gösteriliyor;
20. yüzyılın başlarındaki Rus devrimlerinin karşılaştırmalı bir analizi, modern siyaset biliminin teorik ve metodolojik yaklaşımları temelinde gerçekleştirildi;
Rus siyasi kültürünün, siyasi değişimlerin doğasını ve sonuçlarını önemli ölçüde etkileyen özellikleri belirleniyor;
Sovyet totalitarizminin krizinin ana aşamalarının özellikleri gösteriliyor;
“Perestroyka”nın temel ekonomik, sosyal, ideolojik ve politik önkoşulları analiz ediliyor;
Tezahürün özgüllüğü araştırıldı genel desenler Rusya koşullarında totalitarizm ve otoriterlikten demokrasiye geçiş;
Rusya'nın komünizm sonrası gelişiminin siyasi ve sosyo-ekonomik alanlardaki sonuçları analiz ediliyor;
Daha ileri siyasi ve politik seçeneklere ilişkin tahminler sunulmaktadır. ekonomik gelişme modern Rusya.
Tezin pratik önemi, materyallerinin daha ileri teorik araştırmalar için kullanılabileceği gerçeğinde yatmaktadır. siyasi tarih Rusya ve gelecekteki gelişimi için en uygun yolları belirlemek. Ayrıca çalışmanın sonuçları eğitim sürecinde de kullanılabilir. Ortaokulda Rus tarihi dersinin öğretilmesi sürecinde kullanılabilirler. yüksek okul- genel eğitim hazırlamak ve okumak için ve özel kurslar siyaset bilimi ve siyaset tarihi alanında.
Tez, St. Petersburg Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi Uluslararası Siyasi Süreçler Bölümü'nün bir toplantısında tartışıldı. Bu bilimsel araştırmanın bazı teorik hükümleri ve sonuçları yazarın konferanstaki konuşmalarına yansıdı. bilimsel konferanslar ve düzenlenen seminerler Eğitim Kurumları St.Petersburg.
Tez iki bölüm ve altı paragraf, giriş, sonuç ve kaynakçadan oluşmaktadır.
Benzer tezler "Siyaset Teorisi, Siyaset Bilimi Tarihi ve Metodolojisi" uzmanlık alanında, 23.00.01 kodu VAK
Modern Rus toplumunun sağlamlaşmasında bir faktör olarak siyasi modernleşme 2002, Siyasal Bilimler Doktoru Matveenko, Yuri Ivanovich
Sovyet sonrası Rusya'da demokratik sürecin özellikleri: 1990'lar. 2002, siyaset bilimleri adayı Zhogov, Roman Vladimirovich
Rusya'nın siyasi süreci: küresel eğilimler ve bölgesel özellikler 2006, siyaset bilimleri adayı Onoprienko, Alesya Vasilievna
19. - 21. yüzyıllarda Rusya'da siyasi modernleşmenin teorileri ve özellikleri. 2006, Siyasal Bilimler Doktoru Matyukhin, Andrey Viktorovich
Dünya sosyal gelişiminin küreselleşme süreçleri bağlamında Rusya'nın siyasi modernleşmesinin özellikleri 2006, siyaset bilimleri adayı Moskovtsev, Oleg Petrovich
Tezin sonucu “Siyaset Teorisi, Siyaset Biliminin Tarihi ve Metodolojisi” konulu Kudelin, Andrey Georgievich
ÇÖZÜM
Tez araştırmasının bazı genel sonuçlarını özetleyelim. Geçtiğimiz yüzyılda meydana gelen toplumsal süreçler, modern siyaset biliminin Rusya koşullarında belirlediği genel siyasi değişim kalıplarını doğruladı. Aynı zamanda, yalnızca Rusya'da bulunan bu tür değişikliklerin özgüllüğü de ortaya çıktı. Rusya'nın modernleşmesi, siyasi modernleşmesi de dahil olmak üzere, hem Batı ülkelerinin organik modernleşmesinden hem de Doğu ülkelerinin, örneğin Japonya'nın modernleşmesini yakalamanın en başarılı seçeneklerinden farklı koşullarda gerçekleşti.
Bu, bir dizi koşulun, özellikle de Rusya'nın hem Doğu'dan hem de Batı'dan jeopolitik olarak eşit uzaklıkta olmasının, ikincisine kimlikle değil, uygarlık yakınlığının sonucuydu. Bu durum Petersburg reformları sırasında ve özellikle de sonrasında gözle görülür bir rol oynadı. Peter I'in reformları aslında Batı'nın en gelişmiş ülkelerinde modernleşme süreçlerinin henüz tamamlanmadığı bir dönemde gerçekleştirilen modernleşmeyi yakalamaya yönelik ilk girişimdi. Petrine reformları Batı ile Rusya arasındaki uçurumun kapatılmasına yol açmadı, ancak daha sonraki gelişimini önemli ölçüde etkiledi. Bu reformlar, Rus toplumunda sosyokültürel bir bölünmeye neden oldu; bunun sonuçlarından biri, Rus radikal entelijansiyasının siyasi bilinç ve davranışlarında farklılıkların oluşmasıydı. Diğer şeylerin yanı sıra bu özellikler bir ön koşul haline geldi devrimci olaylar XX yüzyıl
Rusya'daki devrimler genel olarak sosyoloji ve siyaset biliminin devrimci süreçlerin mekanizmasını açıklayan temel teorik kavramlarının sonuçlarını doğrulamaktadır. Ancak 20. yüzyılın başlarındaki olaylar Rusya'nın özelliklerini açıkça ortaya koydu. Bu, Marksizmin radikal versiyonunun zaferini ve ardından temelde yeni bir siyasi rejim türü olarak totalitarizmin ortaya çıkışını önceden belirledi.
Rusya koşullarında totalitarizm, ülkenin daha da modernleşmesinin bir biçimi haline geldi. Sovyet iktidarı yıllarında ekonomik, teknolojik, bilimsel, teknik ve sosyokültürel alanlarda yüksek sonuçlar elde edildi. Ancak hiçbir zaman kendini geliştirme mekanizması yaratılmadı ve ekonomik ve politik sistemlerin özünde ve temelde düzeltilemez eksiklikleri vardı. Sonuç olarak, bu kusurların varlığı Sovyet totalitarizminin krizini ve çöküşünü önceden belirledi.
Modern Rusya, küresel demokratikleşmenin “üçüncü dalgasının” damgasını vurduğu dünyadaki birçok ülkeden biri olduğu ortaya çıktı. Geçtiğimiz on yıldaki Rusya koşullarında, otoriterlik ve totalitarizmden demokrasiye geçişin genel kalıpları ortaya çıktı. Aynı zamanda ülkemizin jeopolitik ve uygarlık özelliklerine ilişkin Rusya'ya özgülük bir kez daha ortaya çıktı. Yüzyılın başında Rusya'nın modernleşmesi Avrupa (Batı Avrupa) ve Asya (Japonya) seçeneklerinden farklı olduğu gibi, Rusya koşullarında piyasa ekonomisine geçiş de hem Doğu Avrupa (Doğu Avrupa) hem de Asya'dan farklıydı. (Çin) yolları.
Khrustev'in 60'lardaki reformları diyebiliriz. XX yüzyıl sonuçları açısından Peter'ın 18. yüzyıldaki reformlarıyla karşılaştırılabilir. “Çözülme”, Stalinist totaliterizmin aşırılıklarının üstesinden gelmeyi başarsa da, ciddi bir liberalleşmeye, hatta rejimin demokratikleşmesine yol açmadı ve verimli bir ekonominin yolunu açmadı. Kruşçev'in gelecekteki reformlarının sonuçları, “Çin tarzı” kalkınmayı imkansız hale getirdi; çok daha yavaş siyasi değişikliklerle kademeli ekonomik dönüşüm. Ancak Doğu Avrupa'nın "kadife devrimler" ve "şok terapisi" yolu Rusya'da saf haliyle uygulanamadı.
Rusya koşullarında, nispeten istikrarlı, ancak çok etkili olmayan, daha fazla dönüşüm ihtiyacını önceden belirleyen benzersiz ekonomik ve politik sistemler gelişti. Son on yılda yaşanan siyasi süreçler, Rus siyasi kültürünün doğasında var olan özellikleri bir kez daha ortaya koydu. Bu, "Batılılar" ve "Topraklılar" şeklindeki geleneksel bölünme ve Rus aydınlarının siyasi bilinç ve davranışlarındaki farklılıklardır. Rus siyasi kültürünün gelenekleri, Sovyet ve Sovyet öncesi dönemin benzer kurumlarıyla ilişkili olarak ana siyasi kurumların örgütlenme ve işleyiş biçimlerinin sürekliliğinde ifade edilmektedir. Gelenekleri göz ardı etmek ve yabancı modelleri eleştirmeden ödünç alma girişimleri, Rusya koşullarında defalarca önceden planlananların tam tersi olumsuz sonuçlara yol açtı. Rusya'nın daha fazla ekonomik ve politik gelişmesiyle ilgili sorunları çözerken bunun hatırlanması gerekir. 1
Tez araştırması için referans listesi siyaset bilimleri adayı Kudelin, Andrey Georgievich, 2003
2. Alekseev V. Macaristan-56: zincir kopması. M., 1996.
3. Amalrik A. Sovyet toplumunda ideoloji / Bataklığa dalmak: (Durgunluğun anatomisi) / Comp. ve genel ed. T.A. Notkina. M., 1991.
4. Arendt X. Totalitarizmin kökenleri / Çev. İngilizceden M., 1996.
5. Achkasov V.A. “Patlayan arkaizm”: Rusya'nın siyasi yaşamında gelenekçilik. St.Petersburg, 1997.
6. Achkasov V.A. Çöken geleneksel bir toplum olarak Rusya // Polis. 2001. No.3.
7. Achkasov V.A., Eliseev S.M., Lantsov S.A. Sosyalist sonrası Rus toplumunda iktidarın meşrulaştırılması. M., 1996.
8. Ballaev A. Sosyalizmin unsurları ve tarihin saldırısı // Özgür Düşünce. 1995. Sayı 8.
9. Besancon A. Leninizmin entelektüel kaynakları / Çev. fr. M., 1998.
10. Berger P. Kapitalist Devrim: Refah, Eşitlik ve Özgürlük Üzerine 50 Tez. M., 1994.
11. Berger Ya.M. Modern Çin'de modernleşme ve gelenek // Polis. 1995. Sayı 5.
12. Berdyaev N.A. Entelijansiyanın manevi krizi / Comp. ve yorum yapın. V.V. Sapova. M., 1998.
13. Berdyaev N.A. Rus devriminin manevi temelleri. Deneyler 1917 - 1918 St.Petersburg, 1998.
14. Berdyaev N.A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı. Paris, 1955.
15. Berdyaev N.A. Kitap eleştirisi: L. Troçki. Benim hayatım. Otobiyografi deneyimi: 2 ciltte Berlin: Granat, 1930 // Sosyolojik Araştırma. 1990. No.5.
16. Burke E. Fransa'daki devrim üzerine düşünceler. M., 1993.
17. Brzezinski 3. Büyük başarısızlık. Komünizmin acısı // Özet:
18. Felsefi almanak / Comp. V.I.Mudragei, V.I.Usanov. M., 1990.
19. Boffa J. Sovyetler Birliği Tarihi. T. I. Devrimden İkinci Dünya Savaşına. Lenin ve Stalin. 1917 1941 / Başına. İtalyanca'dan M., 1994.
20. Boffa J. Sovyetler Birliği Tarihi. T.II. Vatanseverlik Savaşı'ndan ikinci dünya gücünün konumuna. Stalin ve Kruşçev. 1941 1964 / Başına. İtalyanca'dan M., 1994.
21. Boffa J. SSCB'den Rusya'ya. Bitmemiş bir krizin hikayesi. 1964 -1994 / İtalyancadan çevrilmiştir. M., 1996.
22. Bratersky M.V. Modernizasyon teorisi: Amerikan kavramlarının gözden geçirilmesi // ABD: ekonomi, politika, ideoloji. 1990. Sayı 9.
23. Bree M. Mikhail Gorbaçov, hümanist parçalamanın kahramanı (Sosyo-tarihsel bir portre denemesi) // Polis. 1995. No.2.
24. Weinstein G. Batı siyaset biliminin gözüyle komünizm sonrası gelişme // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası ilişkiler. 1997. № 8, 9.
25. Weinstein G. Küresel demokratikleşme bağlamında Rusya geçişi // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 2000. No.10.
26. Weber M. Seçilmiş eserler. M., 1990.
27. Vert N. Sovyet Devleti Tarihi. 1990 1991.M., 2002.
28. Kilometre Taşları; Rusya'da Entelijansiya: Cmt. nesne. 1909 1910 / Bil. N. Kazakova. M., 1991.
29.Volkov L.B. Modernleşme teorisinin eleştirisi. M., 1985.
30. Vyatr E. Doğu Avrupa: Demokrasinin kaderi // Sosyolojik çalışmalar. 1992. No.1.
31. Gavlin M.L., Kazakova L.A. Modern burjuva toplumsal devrim kavramları. M., 1980.
32. Giddens E. Teoriler, devrimler // Diyalog. 1992. Sayı 6 7.
33. Sivil toplum. Dünya deneyimi ve Rusya'nın sorunları / T.C. ed. V.G.Khoros. M., 1998.
34. Diligensky G. Rusya'da Siyaset ve Kamuoyu // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 2001. Sayı 10.
35. Doğan M. Rejimlerin meşruiyeti ve güven bunalımı // Sosyolojik çalışmalar. 1994. Sayı 6.
36. Doğan M., Pelassi D. Karşılaştırmalı siyaset sosyolojisi. M., 1994.
37. Zarubina N.N. Modernleşmenin özgün bir versiyonu // Sosyolojik Araştırma. 1995.No.3.
38. Zinovyev A.A. Bir gerçeklik olarak komünizm. Komünizmin krizi. M., 1994.
39. Zudin A. Değişimin kökenleri: “geç Sovyet toplumunun” kültürel dönüşümü // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1999. Sayı 5.
40. Zyuganov G.A. Rusya benim vatanımdır. Devlet vatanseverliğinin ideolojisi. M., 1996.
41. Derinliklerden: Rus devrimi ile ilgili makalelerin toplanması / S.A. Askoldov, N.A. Berdyaev, S.A. Bulgakov ve diğerleri, M., 1990.
42. İlyin V.V., Panarin A.S., Akhiezer A.S. Rusya'da reformlar ve karşı reformlar. M., 1996.
43. İlyin M.V. Hafıza dalgaları ve gelişim planları // Polis. 2002. No. 4. i
44. Ilyin M.V., Melville A.Yu., Fedorov Yu.E. Demokrasi ve demokratikleşme // Polis. 1996. Sayı 5.
45. Entelijansiya. Güç. İnsanlar: Antoloji / Derleme: L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya. M., 1993.
46. Burjuva sosyolojisinin tarihi XIX başlangıcı XX yüzyıl / Cum. ed. I.S.Con. M., 1979.
47. Cabanes O., Nass L. Devrimci nevroz // Devrimci nevroz. M, 1998.
48. Kandel P.E. Totaliterlik sonrası dünyada milliyetçilik ve modernleşme sorunu // PoLis. 1994. Sayı 6.
49. Kapustin B.G. Değerlerin krizi ve Rus liberalizminin şansı //1. Politika. 1992. Sayı 5-6.
50. Kapustin B.G. Rusya'da liberal bilinç // Sosyal bilimler ve modernite. 1994. No.3.
51. Kapustin B.G. Rusların zihninde liberal değerler // Polis. 1994. Sayı 1,2.
52. Kapustin B.G. “Transitolojinin” sonu mu? (Komünizm sonrası ilk on yılın teorik anlayışı üzerine) // Polis. 2001. No.4.
53. Kautsky K. Terörizm ve komünizm // Polis. 1991. No.2.
54. Kistyakovsky B.A. Hukuk felsefesi ve sosyolojisi / Comp. V.V. Sapova. St.Petersburg, 1998.
55. Klyamkin I.M. Komünizm sonrası demokrasi ve onun tarihi özellikler Rusya'da P Polis. 1993. No.2.
56. Klyamkin I.M., Lapkin V.V. Rus toplumunda yönelimin farklılaşması: etki faktörleri // Polis. 1994. Sayı 6.
57. Klyamkin I.M., Lapkin V.V., Pantin V.I. Otoriterlik ve demokrasi arasında // Polis. 1995. No.2.
58. Kovalenko V.I. Rusya'da bütünleştirici ideoloji: temeller, sorunlar, beklentiler // Moskova Üniversitesi Bülteni. Seri 12. Sosyo-politik araştırma. 1994. No.1.
59. Kozlov V. Rusya tarihi. Fikir ve kavramların gözden geçirilmesi, 1992-1995 // Özgür Düşünce. 1996. No.3.
60. Kozlova M., PligLak E. Reformların ve devrimlerin draması // Özgür Düşünce. 1992. Sayı 11.
61. Kozlovsky V.V., Utkin A.I., Fedotova V.G. Modernleşme: eşitlikten özgürlüğe. St.Petersburg, 1995.
62. Kosals L. Rusya'nın kapitalizme giden yolu: Çin ile Doğu Avrupa arasında // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 2000. No.10.
63. Cohen S. Bolşevizm ve Stalinizm // Felsefe Soruları. 1989. No.7.
64. Cohen S. Bukharin. Siyasi biyografi. 1888-1938 / Çev. İngilizceden M., 1988.
65. Krasilshchikov V.A. Geçen yüzyılı yakalamak: Dünya modernleşmeleri açısından 20. yüzyılda Rusya'nın gelişimi. M., 1998.
66. Krasilshchikov V.A., Zaborov G.M., Ryabov A.V. Rusya'nın modernizasyonu (dünya deneyimi ve beklentilerimiz) // Centaur. 1992. No.3.
67. Krasilshchikov V.A., Zaborov G.M., Ryabov A.V. Rusya'yı yenileme şansı (Modernizasyon ve yabancı deneyim Rus umutları) // Rusya'nın Dünyası. Sosyoloji. Etnoloji. Kültüroloji. 1993. No.1.
68. Kupryashin G.L. Siyasi modernleşme. M., 1991.
69. Kupryashin G.L. Siyasi gelişme // Kentarv. 1994. No.2.
70. Kupryashin G.L. Modernleşmenin krizleri // Centaur. 1994. No.3.
71. Kynev A.V. Cumhurbaşkanlığı Enstitüsü // Polis. 2002. No.3.
72. Lantsov S.A. Sosyal devrimler ve sosyal ilerleme. Teori. Hikaye. Modernlik. L., 1991.
73. Lantsov S.A. Rusya'da bir modernleşme biçimi olarak totalitarizm: doğuş ve sonuçlar // Sfenks. 1994.
74. Lantsov S.A. Komünizm sonrası toplumda iktidarın meşrulaştırılması: genel kalıplar ve Rusya'ya özgü özellikler / Rusya'da iktidarın meşruiyeti ve meşrulaştırılması: Coll. nesne. St.Petersburg, 1995.
75. Lantsov S.A. Rusya'da siyasi modernleşme teorisi ve parlamenter demokrasinin oluşumu // Hukuk. 1995. Sayı 4-5.
76. Lantsov S.A. Rusya ve Doğu Avrupa: Siyasi modernleşme süreçlerinde genel ve özel // Moskova Bülteni. Üniversite. Seri 12. Siyaset bilimleri. 1997. Sayı 5.
77. Lantsov S.A. Rusya'da Devrim: siyaset bilimi analizi deneyimi // St. Petersburg Üniversitesi Bülteni. Seri 6. Felsefe. Politika Bilimi. Sosyoloji. Psikoloji. Sağ. Uluslararası ilişkiler. 1998. Sayı 13. Sayı 2.
78. Lantsov S.A. Siyasi modernleşme kavramları ışığında Rus tarihi deneyimi // Polis. 2001. No.3.
79. Lantsov S.A. Perestroyka" ve "perestroyka sonrası"nın ideolojik ve sosyo-politik faktörleri / Rusya'daki siyasi süreçler: kurumsal, ideolojik ve davranışsal yönler: Coll. makaleler / Ed. O.V. Popova. St.Petersburg, 2001.
80. Lantsov S.A., Lantsova L.A. Elit teorisi ışığında 20. yüzyıl Rusya'sındaki siyasi süreçler // Karşılaştırmalı bir boyutta Rusya'daki siyasi süreçler / Ed. M.A. Vasilika, L.V. Smorgunov. St.Petersburg, 1997.
81. Lapkin V.V. Döngüler, ritimler, dalgalar: politik gelişimi modellemenin sorunları // Polis. 2002. Sayı 4.
82. Lebon G. Halkların ve kitlelerin psikolojisi. St.Petersburg, 1994.
83. Lebon G. Sosyalizmin psikolojisi. St.Petersburg, 1995.
84.Leibovich O.L. 1953 1964'teki reformlar ve modernizasyon Perm, 1993.
85.Lenin V.I. Demokratik devrimde sosyal demokrasinin iki taktiği // Tamamlandı. Toplamak operasyon T.11.
86.Lenin V.I. Bu devrimde proletaryanın görevleri üzerine // Tamamlandı. Toplamak operasyon T.31.
87.Lenin V.I. Devlet ve devrim // Tamamlandı. Toplamak operasyon T.33.
88. Leontovich V.V. Rusya'da liberalizmin tarihi. 1762 1914.M., 1995.
89. Loginov V. Tarihin repertuvarı: çöküş veya seferberlik // Diyalog. 1991. Sayı 6.
90. Lukin A. “Demokratik” grupların dış dünyaya ilişkin temsilleri (1985 -1991) // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1995. Sayı 8.
91. Lysenko V. Komünizm sonrası örgütlerin evrimi // Özgür Düşünce. 1995. Sayı 5.
92. Marx K. Kapital. Ekonomi politiğin eleştirisi. T. I. // Marx K., Engels F. Soch. T.23.
93. Matveeva S.Ya. Rusya'da modernleşme ve değerler çatışması. M., 1994.
94. Medvedev R. Rusya'daki kapitalist devrimin serapları ve gerçekleri (“Rusya'nın Yolları” kitabından bölümler). M., 1997.
95. Medvedev R. 1917 Rus Devrimi: Bolşeviklerin zaferi ve yenilgisi (1917 Rus Devrimi'nin 80. yıldönümüne kadar). M., 1997.
96. Medvedev R. Sosyalizm: fikir ve uygulama // Özgür Düşünce. 1996.12.
97. Medushevsky A.N. Devrim ve diktatörlük // Sosyoloji Dergisi 1995. No. 3.
99. Mezhuev B.V. Devrimlerin döngüsel doğası hakkında birkaç söz // Polis. 2002. Sayı 4.I
100. Meyer G. Devrimin kökenlerinde. Frankfurt/Main, 1971.
101. 1917'de Menşevikler. 3 cilt / Genel olarak. ed. Z. Galili,
102. A. Nenarokova ve diğerleri M., 1994.
103. Bolşevik Rusya'da Menşevikler. 1918 1924. 1918'de Menşevikler / Cum. ed. Z. Galili, A. Nenarokova. M., 1999.
104. Migranyan A.M. Rusya'nın demokratikleşme sürecinde şiddetin rolü // Ruhun Kurtuluşu / Ed. A.A. Guseinova, V.I. Tolstykh. M., 1991.
106. Mlynarzh 3. Moror Kremlin'den vuruldu / Transl. Çeklerden. M., 1992.
107. Modernizasyon: yabancı deneyim ve Rusya / Yazarın derlemesi:
108. V.A.Krasilytsikov., V.P.Gutnik ve diğerleri M., 1994.
109. Modernleşme ve ulusal kültür: Teorik bir seminerin materyalleri / Yazar derlemesi: B.S. Starostin ve diğerleri M., 1995.
110. Morin E. SSCB'nin doğası üzerine. Totaliter kompleks ve yeni imparatorluk / Çev. fr. M., 1995.
111. Moshchelkov E.N. 1917'nin iki devrimi arasında Rusya: Geçiş siyasi sürecinin analizi // Centaur. 1995. Sayı 6.
112. Moshchelkov E.N. Rusya'da geçiş süreçleri: Sosyal ve politik dinamiklerin geriye dönük-karşılaştırmalı analizi deneyimi.1. M, 1996.
113. Moshchelkov E.N. Uzun dalga teorisi ışığında tarihsel süreç // Polis. 2002. Sayı 4.
114. Mukhaev R.T. Komünizm sonrası rejimlerin modernizasyonu: Rusya'daki özellikleri ve olanakları (karşılaştırmalı analiz deneyimi) // Vestnik Mosk. Üniversite. Seri 12. Siyaset bilimleri. 1993. No.3.
115. Naishul V. Yüksek ve son aşama sosyalizm // Bataklığa iniş: (Durgunluğun anatomisi) / Ed. T.A.Notkina. M., 1991.
116. Omelchenko N.A. Rusya'yı Aramak: Rus diasporasının 1917 devrimi, Bolşevizm ve Rus devletinin gelecekteki kaderi hakkındaki sosyo-politik düşüncesi (tarihsel ve politik analiz). St.Petersburg, 1996.
117. Onikov JI.A. CPSU: çöküşün anatomisi. Merkez Komite aygıtının içinden bir bakış. M., 1996. ,
118.Orlov I.B. Yeni ekonomik politika: tarih, deneyim, sorunlar. M., 1999.
119. Tarım toplumundan refah devletine. 15. yüzyıldan beri Batı Avrupa'nın modernleşmesi. 1980'lere kadar / Yazarın derlemesi: G.A. Diederiks, I.T. Lindblad, vb. / Scientific. ed. T.L. Moiseenko-Doorn. M., 1998.
120. Bolşevikler döneminde Borular R. Rusya / Çev. İngilizceden M., 1997.
121. Borular R. Rus Devrimi. 4.1. M., 1994.
122. Panov P.V. Rusya'da siyasi kurumların dönüşümü: zamanlar arası karşılaştırmalı analiz // Polis. 2002. Sayı 6.
123.Pantin V.I. Siyasi gelişimin analizine döngüsel dalga yaklaşımının olanakları // Polis. 2002. Sayı 4.
124. Pastukhov V.B. “Yeni Ruslar”: ideolojinin ortaya çıkışı // Polis. 1993.3.
125. Pastukhov V.B. Nomenklatura'dan burjuvaziye: “yeni Ruslar” // Polis. 1993. No.2.
126. Pashinsky V.M. Rusya tarihinde döngüsellik (Perspektiften bir bakış) sosyal ekoloji) // Polis. 1994. Sayı 4.
127. Pevzner Ya. Dünya devrimi: büyük macera ve çöküşü // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1997. Sayı 11.
128. Peregudov S.P. Gorbaçov faktörü ve “sistemik dönüşüm” // Polis. 1996. Sayı 6.
129. Pihoya R.G. Sovyetler Birliği: iktidarın tarihi. 1945 1991. Novosibirsk, 2000. (
130. Potresov A.N. Wit'ten Yazıklar olsun // Yeni Zaman. 1991. Sayı 18.
131. Preuss U. Anayasal gelişim ve değişim modelleri Doğu Avrupa// Politika. 1996. No.4.
132. Pyzhikov A.V. 1953-1964'te Sovyet toplumunun modernleşme deneyimi: sosyo-politik yön. M., 1998.
133. Rustow D.A. Demokrasiye geçiş: Dinamik bir model denemesi // Polis. 1996. Sayı 5.
134. Rashkovsky E. Kalkınma sosyolojisi ışığında Rusya'nın totaliter modernleşme deneyimi (1917 1991) // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1993. Sayı 7.
135. Rashkovsky E. 20. yüzyılın sonunda demokrasinin yolları: dünya bağlamı // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1993. Sayı 10.
136. Rashkovsky E. Rusya: muzaffer postmodernizm bölgesinde // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 2001. Sayı 6.
137. Rusya'da devrimci radikalizm: on dokuzuncu yüzyıl. Belgesel yayın / Ed. E.JI.Rudnitskaya. M., 1997.
138. Rus tarihi siyaset bilimi / Rep. ed. S.A. Kislitsyn. Rostov bilinmiyor, 1998.
139. Rus toplumu ve modern siyasi süreç (siyasi ve sosyolojik analiz deneyimi) / Rusya'nın Yenilenmesi: Zor çözüm arayışı. Cilt 4.M., 1998.
140. Rukavishnikov V.O. Rusya'nın ve diğer komünizm sonrası toplumların modernleşmesinin sosyolojik yönleri // Sosyolojik Araştırma. 1995. No.1.
141. Rukavishnikov V., Halman L., Esther P. Siyasi kültürler ve sosyal değişimler. Uluslararası karşılaştırmalar. M., 1998.
142. Salmin A. Rusya Federasyonu ve Rusya'da federasyon // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 2002. No.3.
143. Sakharov A.N. Tarihimizde devrimci totalitarizm // Komünist. 1991. Sayı 5.
144. Sirotkin V.I. Tarihsel bağlamda isimlendirme // Dikenlerin arasından / Comp. A.A. Arabası. M., 1990.
145. Sitnyansky G.Yu. Siyasi tarihin döngüleri: örtüşme ve ekleme ilkesi // Polis. 2002. Sayı 4.
146. Modern yabancı sosyal değişim ve gelişme teorileri / Rep. ed. E.V.Girusov, V.L.Kalkova. M., 1992.
147. Sogrin V. ABD: sosyalizme tarihsel bir alternatif olarak liberalizm // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1991. Sayı 7.
148. Sogrin V. Batı liberalizmi ve Rus reformları // Özgür Düşünce. 1996. No.1.
150. Sorokin A.K. Rusya'da devlet ve girişimcilik (Ekim öncesi modernizasyonun tarihsel deneyimi) // Polis. 1996. No.3.
151. Sorokin P.A. İnsan. Medeniyet. Toplum. M., 1992.
152. Sosnovsky A.A. Gelişmekte olan toplum sendromu: Brezilya ve Rusya // Polis. 1991. Sayı 5.
153. Stoyanovich S. Komünizm sonrası: demokrasi ve kapitalizm arasındaki çelişkiler // Polis. 1996. No.1.
154. Strakhov A. Rusya'da sosyokültürel belirleyiciler ve kamuoyu duyguları // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 2001. No.1.
155. Struve P.B. Seçilmiş işler. M., 1999.
156. Struve P.B. Komünist ekonominin sonuçları ve özü. Berlin, 1921.
157. Struve P.B. Rus Devrimi Üzerine Düşünceler // Rus Düşüncesi. 1921. Sayı 1-2.
158. Tocqueville A. Eski düzen ve devrim // Özgürlük üzerine. Batı Avrupa klasik liberal düşüncesinin antolojisi / Comp. M.A. Abramov ve diğerleri M., 1995.
159. Troçki L.D. Termidor // Yeni zaman. 1990. Sayı 23.
160. Trubetskoy N. Biz ve diğerleri / Avrupa ile Asya arasında Rusya: Avrasya'nın cazibesi. M., 1993.
161. Touraine A. Doğu'da demokratikleşme süreci Avrupa ülkeleri //
162. Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1991. Sayı 11.
163. Touraine A. Toplumsal hareketler, devrim, demokrasi // Özgür Düşünce. 1991. Sayı 14.
164. Tyutyukin S.V., Shelokhaev V.V. Marksistler ve Rus Devrimi. M., 1996.
165. Ulyukaev A.V. Demokrasi ve ekonomik kalkınma: sosyalist sonrası ülkeler için dünya deneyimi ve dersler // Sosyal bilimler ve modernite. 1998. Sayı 5.
166. Utkin A. Rusya ve Batı: medeniyetler tarihi. M., 2000.
168. Fedosov P.A. İki meclisli parlamentolar: Avrupa ve ev içi deneyim// Politika. 2001. No.1.
169.Fedotova V.G. “İkinci Avrupa”nın Modernizasyonu // Özgür Düşünce. 1993. Sayı 8.
170. Fedotova V.G. “Öteki” Avrupa’nın modernizasyonu. M., 1997.
171. Frank S.L. Rus devrimi üzerine düşüncelerden // Rus Düşüncesi. 1923. Sayı 6-8.
172. Frank S.L. Nihilizm Etiği (Rus Entelijansiyasının Ahlaki Dünya Görüşünün Bir Özelliğine Doğru) // Entelijansiya. Güç. İnsanlar. M., 1993.
173. Furman D.E. Garip devrimimiz // Özgür Düşünce. 1993.1.
174. Furman D.E. Rusya'nın devrimci döngüleri // Özgür düşünce. 1994. 1 numara.
175. Furman D.E. “Tersine çevrilmiş tarihsel matematik” mi? Perestroyka ideolojisinden Rusya'da “kapitalizmin inşası” ideolojisine // Özgür Düşünce. 1995. No.3.
176. Furman D.E. On yılımız: 1991'den 2001'e Rusya'daki siyasi süreç: Cumartesi. nesne. M.; St.Petersburg; 2001.
177. Furmanov Yu 20. yüzyıl: Rusya'da kaç devrim vardı // Özgür Düşünce. 1993. Sayı 8.
178.Hayek F.A. Köleliğe giden yol // Felsefenin soruları. 1990. No.10, 11,12.
179. Huntington S. Demokratik sürecin geleceği: Genişlemeden konsolidasyona // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1995. Sayı 6.
180. Huntington S. Batı benzersizdir ancak evrensel değildir // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1997. Sayı 8.
181. Khoros V. Rusya ve Japonya'da modernleşme (medeniyetsel yönler) // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1991. Sayı 9.
183. Chernyakhovsky S.F. Tarihin dalgaları ve evreleri arasında: Rusya ve Fransa // Polis. 2002. Sayı 4.
184. Chicherin B. Yirminci yüzyılın arifesinde Rusya // Yeni zaman.1990. 4 numara.
185. Chugrov S. Rusya ve Japonya: Siyasi kültürde bazı paralellikler // dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 2002. Sayı 11.
186. Shapiro JI. Sovyetler Birliği Komünist Partisi / Çev. İngilizceden Londra. 1990.
187. Shevtsova L. Komünizm sonrası Rusya: gelişmenin mantığı ve beklentiler. Carnegie Moskova Merkezi'nden bilimsel raporlar. Cilt 6.M., 1995.
188. Shevtsova L. Siyasi Rusya. M., 1998.
189. Shilov V. Komünizm sonrası toplumlarda sosyalist muhafazakarlık // Özgür Düşünce. 1995. No.3.
190. ShtompkaP. Toplumsal değişim sosyolojisi. M., 1996.
191. Shturman D. Rus komünizminin liderleri hakkında. 2 kitapta. Paris, Moskova, 1993. (
192. Shubin A.V. Durgunluktan 1917-1985'te SSCB'nin reformlarına. M., 2001.
193. Schumpeter J. Kapitalizm, sosyalizm ve demokrasi. M., 1995.
194.EisenstadtSH. Toplumların devrimi ve dönüşümü. Medeniyetlerin karşılaştırmalı incelenmesi / Çev. İngilizceden M., 1999.
195. Rusya'da ekonomik reformlar. İlk yılların sonuçları (1991 1996) / T.C. ed. Başkan Yardımcısı Loginov, A.V. Barysheva ve diğerleri, M., 1997.
196. Brinton S. Devrimin Anatomisi. N.Y. 1938.
197. Draper H. Marx'tan Lenin'e "Proletarya Diktatörlüğü". NY.: Aylık İnceleme Basını, 1987.
198. Fetschter J. Karl Marx ve Marxismus. Von der Philosopie des Proletariats zur proletarischen Veltanschaung. Münih, 1967.
199.Friedrich C.J. Çözünürlük: Nomos YIII. New York, 1967.
200. Hough J. Sovyetler Birliği Nasıl Yönetiliyor. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1979.
201. Huntington S. Değişen Toplumda Siyasi Düzen. New Haven, 1970.
202. Huntington S. Modernizasyon, Kalkınma ve Politika Değişiminde Değişim / Black C. (ed.). Karşılaştırmalı Modernizasyon. N.Y. 1976.
203. Huntington S. Uzun Mesafe için Demokrasi // Journal of Democracy, 1996. Cilt.7. 2 numara. S.10.
204. Kowalski R. Riiss Devrimi 1917 1921. London & NY., 1997.
205.LaskiH.J. Komünizm. Londra, 1997.
206. Mueller J. Demokrasi, Kapitalizm ve Komünizm Sonrası Geçişin Sonu. Dört Perspektif. Ed. Mandelbaum M.N.Y., 1996. S.102, 104.
207. İskandinav Demokrasisi. Danimarka, Finlandiya, İzlanda, Norveç ve İsveç'in Siyaset, Ekonomi, Eğitim, Sosyal ve Kültürel İşlerine İlişkin Fikirler, Sorunlar ve Kurumlar. Kopenhag, 1981.
208. Borular R. Struve. Solda Liberal, 1870 1905/ Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press, 1970.
209. Borular R. Struve. Sağda Liberal, 1905 1944. Cambridge, Massachusetts. Harvard Üniversitesi Yayınları, 1980.
210. Hizmet R. Yirminci Yüzyıl Rusya'sının Tarihi. Londra, 1998.
211. Tsurutani T. Ulusal Kalkınma Politikası, Geçiş Toplumlarında Siyasi Liderlik. N.Y. 1973.
212. Wood A. Rus Devriminin Kökenleri 1861 1917. London & NY., 1995.1. RO;CH" ■ GOSU; "BE
Yukarıda sunulan bilimsel metinlerin yalnızca bilgilendirme amaçlı olarak yayınlandığını ve orijinal tez metni tanıma (OCR) yoluyla elde edildiğini lütfen unutmayın. Bu nedenle kusurlu tanıma algoritmalarıyla ilişkili hatalar içerebilirler. Teslim ettiğimiz tez ve özetlerin PDF dosyalarında bu tür hatalar bulunmamaktadır.
Arama sonuçlarını daraltmak için aranacak alanları belirterek sorgunuzu hassaslaştırabilirsiniz. Alanların listesi yukarıda sunulmuştur. Örneğin:
Aynı anda birden fazla alanda arama yapabilirsiniz:
Mantıksal operatörler
Varsayılan operatör: VE.
Şebeke VE belgenin gruptaki tüm öğelerle eşleşmesi gerektiği anlamına gelir:
Araştırma & Geliştirme
Şebeke VEYA belgenin gruptaki değerlerden biriyle eşleşmesi gerektiği anlamına gelir:
çalışmak VEYA gelişim
Şebeke OLUMSUZ bu öğeyi içeren belgeler hariçtir:
çalışmak OLUMSUZ gelişim
Arama Tipi
Sorgu yazarken ifadenin aranacağı yöntemi belirtebilirsiniz. Dört yöntem desteklenir: Morfolojiyi dikkate alarak arama, morfoloji olmadan arama, önek araması, kelime öbeği araması.
Varsayılan olarak arama morfoloji dikkate alınarak gerçekleştirilir.
Morfoloji olmadan arama yapmak için ifadedeki kelimelerin önüne "dolar" işareti koymanız yeterlidir:
$ çalışmak $ gelişim
Bir önek aramak için sorgunun arkasına yıldız işareti koymanız gerekir:
çalışmak *
Bir ifadeyi aramak için sorguyu çift tırnak içine almanız gerekir:
" Araştırma ve Geliştirme "
Eş anlamlılara göre ara
Bir kelimenin eş anlamlılarını arama sonuçlarına dahil etmek için bir karma koymanız gerekir " #
" Bir kelimeden önce veya parantez içindeki bir ifadeden önce.
Bir kelimeye uygulandığında onun için en fazla üç eş anlamlı kelime bulunacaktır.
Parantez içindeki bir ifadeye uygulandığında, eğer bulunursa her kelimeye bir eşanlamlı eklenecektir.
Morfolojiden bağımsız arama, önek araması veya kelime öbeği aramasıyla uyumlu değildir.
# çalışmak
Gruplama
Arama ifadelerini gruplandırmak için parantez kullanmanız gerekir. Bu, isteğin Boole mantığını kontrol etmenize olanak tanır.
Örneğin, bir talepte bulunmanız gerekiyor: Yazarı Ivanov veya Petrov olan ve başlığında araştırma veya geliştirme kelimeleri bulunan belgeleri bulun:
Yaklaşık kelime arama
İçin yaklaşık arama tilde koymanız gerekiyor " ~ " bir cümleden bir kelimenin sonunda. Örneğin:
brom ~
Arama yaparken "brom", "rom", "endüstriyel" vb. Kelimeler bulunacaktır.
Ayrıca mümkün olan maksimum düzenleme sayısını da belirtebilirsiniz: 0, 1 veya 2. Örneğin:
brom ~1
Varsayılan olarak 2 düzenlemeye izin verilir.
Yakınlık kriteri
Yakınlık kriterine göre arama yapmak için yaklaşık işareti koymanız gerekir " ~ " ifadesinin sonunda. Örneğin, 2 kelime içinde araştırma ve geliştirme kelimelerinin bulunduğu belgeleri bulmak için aşağıdaki sorguyu kullanın:
" Araştırma & Geliştirme "~2
İfadelerin alaka düzeyi
Aramadaki tek tek ifadelerin alaka düzeyini değiştirmek için " işaretini kullanın ^
" ifadenin sonunda, ardından bu ifadenin diğerlerine göre uygunluk düzeyi gelir.
Düzey ne kadar yüksek olursa ifade o kadar alakalı olur.
Örneğin bu ifadede “araştırma” kelimesi “gelişme” kelimesinden dört kat daha anlamlıdır:
çalışmak ^4 gelişim
Varsayılan olarak düzey 1'dir. Geçerli değerler pozitif bir gerçek sayıdır.
Belirli bir aralıkta ara
Bir alanın değerinin bulunması gereken aralığı belirtmek için sınır değerlerini operatörle ayırarak parantez içinde belirtmelisiniz. İLE.
Sözlüksel sıralama yapılacaktır.
Böyle bir sorgu, Ivanov'dan başlayıp Petrov ile biten bir yazarla sonuçları döndürecektir, ancak Ivanov ve Petrov sonuca dahil edilmeyecektir.
Bir aralığa değer eklemek için köşeli parantez kullanın. Bir değeri hariç tutmak için küme parantezleri kullanın.
480 ovmak. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tez - 480 RUR, teslimat 10 dakika, günün her saati, haftanın yedi günü ve tatil günleri
240 ovmak. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut = "return nd();"> Özet - 240 ruble, teslimat 1-3 saat, 10-19 arası ( Moskova zamanı), Pazar günü hariç
Kudelin Andrey Georgievich. Siyasal değişimin teorik kavramları ve Rus deneyimi XX yüzyıl: tez... siyaset bilimleri adayı: 23.00.01.- St. Petersburg, 2003.- 176 s.: hasta. RSL Dış Hat, 61 03-23/224-5
giriiş
Bölüm I. Modernizasyonun Rusça versiyonu: fırsatlar ve sonuçlar
1. Rusya'da modernleşmeyi yakalamak ve kriz.
2. Devrimin teorik kavramları ve Rus pratiği.
3. Rusya koşullarında totalitarizm ve modernleşme
Bölüm II. Transtolojik kavramlar ve Rus gerçekleri
1. Sovyet toplumunun sosyo-politik evriminin aşamaları.
2. “Perestroyka”nın siyasi ve ideolojik önkoşulları.
3. Rusya'nın komünizm sonrası gelişiminin sonuçları ve beklentileri.
Çözüm
Kaynakça
Çalışmaya giriş
Ülkemizin komünizm sonrası kalkınma sürecine katılmasının üzerinden on yıldan fazla zaman geçti. Bugün zaten bazı sonuçları özetleyebiliyor ve teorik ve pratik nitelikte genel sonuçlar çıkarabiliyoruz. Modern Rusya'nın siyasi ve sosyo-ekonomik dönüşüm sürecinde olduğu söylenebilir. Bu yolda ülke zaten ciddi zorluklarla karşı karşıya kaldı ve gelecekte de zorlukların ortaya çıkması kaçınılmazdır. Bugünün Rusya'sının karşı karşıya olduğu görevlerin birçok yönden ülkemizin yüz yıl önce karşı karşıya olduğu görevlere benzer olduğu dikkate alınmalıdır. Geçtiğimiz yüzyıl boyunca Rusya istikrarlı bir demokratik siyasi sistem ve etkili bir piyasa ekonomisi yaratma konusunda başarısız oldu. Bu hedeflere ulaşmak hâlâ geleceğe bağlıdır. Geçmişte yapılan hatalardan kaçınmak için ülkemizin tarihi tecrübesine yakından bakmak gerekmektedir.
Şu ana kadar Rus tarihinin siyaset bilimi analizi sınırlı bir ölçekte yürütülmüş; çeşitli aşamalarında meydana gelen siyasi değişimler, siyaset bilimi çerçevesinde var olan yaklaşımlar tam olarak dikkate alınmadan incelenmiştir. Bu nedenle, 20. yüzyılın tamamı ve 21. yüzyılın başlarında toplumsal değişimlerin doğasını ve yönünü etkileyen ve etkileyen ulusal siyasi kültürün özelliklerinin daha ayrıntılı bir şekilde tanımlanmasına ihtiyaç vardır.
Rusya'nın hem Batı hem de Doğu ülkelerinden farkını belirleyen jeopolitik ve sosyokültürel faktörlerin belirlenmesi ve bu faktörlerin sosyo-politik değişimlere etkisinin araştırılması oldukça önemlidir. Modernleşme teorisi ve geçişbilim teorisi gibi birbiriyle ilişkili ancak aynı olmayan siyaset bilimi alt disiplinlerinin metodolojik yaklaşımları temelinde ülkemizdeki siyasi süreçlerin karşılaştırmalı bir analizinin yapılması da oldukça önemli görünmektedir.
Böyle bir analiz, bir bütün olarak siyaset biliminin buluşsal yeteneklerinin genişletilmesine yardımcı olacaktır.
Bu, bu tez araştırmasının konusunun uygunluğunu belirler.
Tezde ele alınan sorunların çeşitli yönleri yerli ve yabancı pek çok tarihçinin, siyaset bilimcinin ve sosyoloğun eserlerine yansımaktadır. 19. ve 20. yüzyılların başında Rusya'nın siyasi modernleşmesinin sorunları, V.A. Achkasov, V.V. Kozlovsky, V.A. Krasilytsikov, G.L. Kupryashin, S.A. Lantsov, S.Ya. Matveeva, A.M. Migranyan, E.N. Moshchelkov'un eserlerinde ele alınmaktadır. , E. A. Rashkovsky, A. K. Sorokin, A. I. Utkin, D. A. Fadeev, V. G. Fedotova.
Rus devriminin teorik analizi, N.A. Berdyaev, K. Brinton, R. Kovalsky, S.A. Lantsov, A.N. Medushevsky, G. Meyer, E.N. Moshchelkov, R. Pipes, J. Pevzner, P.A. Sorokin, P.B. Struve'nin çalışmalarında gerçekleştirildi. , S. Huntington, S. Eisenstadt.
Sovyet totalitarizminin doğuşu ve gelişmesiyle ilgili sorunlar, N.A. Berdyaev, Z. Brzezinski, J. Boff, N. Werth, R. Pipes, E. Rashkovsky, A.N. Sakharov, K. Friedrich, F. Hayek, L.Shapiro.
Rusya koşullarında demokratik geçişin özellikleri G. Weinstein, G. Dyligensky, M. V. Ilyin, B. G. Kapustin, L. Kosals, A. Lijphart, H. Linz, A. I. Miller, A. Przeworsky , V. Sogrina, L. Shevtsova.
Ancak 20. yüzyıl Rus tarihinin çeşitli aşamalarındaki siyasi değişimlerin özelliklerinin kapsamlı bir teorik analizinin yapıldığı çalışmalar gerçekleştirilecektir. şu ana kadar çok az. Bu bağlamda bu bilimsel çalışmanın amacı, 20. yüzyılın Rus tarihi deneyimini incelemekti. siyasi değişimlerin temel teorik kavramları açısından ve buna dayanarak Rusya koşullarında siyasi gelişimin özelliklerini belirlemek.
Bu hedefe ulaşmak için yazar kendine şu görevleri belirledi: Rusya koşullarında modernleşmeyi yakalayan bir modelin oluşmasına yönelik koşulları analiz etmek ve krizinin nedenlerini belirlemek; modern siyaset biliminin teorik kavramlarına dayanarak, 20. yüzyılın başlarındaki Rus devrimlerinin deneyimini analiz etmek; modernleşmenin totaliter versiyonunun olanaklarını ve sınırlamalarını göstermek için Rusya örneğini kullanmak; Sovyet toplumunun sosyo-politik evriminin ana aşamalarını göstermek ve analiz etmek; “perestroyka”nın siyasi ve ideolojik önkoşullarını tespit etmek; Rusya'nın komünizm sonrası gelişimine ilişkin beklentileri özetleyin ve değerlendirin.
Tez araştırmasının metodolojik ve teorik temeli, siyasi değişimin temel teorik kavramlarıdır: modernleşme teorisi, devrim teorisi, modern geçişbilimsel kavramlar.
Bu tezin bilimsel yeniliği, bunun Rusya koşullarındaki siyasi değişimlerin ve gelişimin özelliklerinin kapsamlı bir analizini üstlenen az sayıdaki bilimsel çalışmadan biri olması gerçeğinde yatmaktadır. Ayrıca bilimsel yeniliğin ana noktaları arasında şunlar sayılabilir: - Rusya'nın modernleşmesinin özellikleri Batı Avrupa ve Doğu Asya ülkeleriyle karşılaştırmalı olarak gösterilmektedir; 20. yüzyılın başlarındaki Rus devrimlerinin karşılaştırmalı bir analizi, modern siyaset biliminin teorik ve metodolojik yaklaşımları temelinde gerçekleştirildi; Rus siyasi kültürünün siyasi değişimlerin doğasını ve sonuçlarını önemli ölçüde etkileyen özellikleri belirlendi; yazarın totaliter modernleşme modelinin analizi gerçekleştirildi ve bunun Rusya koşullarındaki özgüllüğü gösterildi; Sovyet totalitarizminin krizinin ana aşamalarının özellikleri gösteriliyor; “perestroyka”nın temel ekonomik, sosyal, ideolojik ve politik önkoşulları analiz ediliyor; Rusya koşullarında totalitarizm ve otoriterizmden demokrasiye geçişin genel kalıplarının tezahürünün özgüllüğü incelenmiştir; Rusya'nın komünizm sonrası gelişiminin siyasi ve sosyo-ekonomik alanlardaki sonuçları analiz ediliyor; Modern Rusya'nın daha fazla siyasi ve ekonomik kalkınmasına yönelik seçeneklere ilişkin tahminler sunulmaktadır.
Tezin pratik önemi, materyallerinin hem Rusya'nın siyasi tarihine ilişkin daha ileri teorik araştırmalar için hem de gelecekteki gelişimi için en uygun yolları belirlemek için kullanılabileceği gerçeğinde yatmaktadır. Ayrıca çalışmanın sonuçları eğitim sürecinde de kullanılabilir. Ortaokullarda Rus tarihi dersinin öğretilmesi sürecinde, yüksek okullarda ise siyaset bilimi ve siyaset tarihi alanında genel eğitim ve özel derslerin hazırlanması ve öğretilmesi için kullanılabilirler.
Tez, St. Petersburg Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi Uluslararası Siyasi Süreçler Bölümü'nün bir toplantısında tartışıldı. Bu bilimsel araştırmanın belirli teorik ilkeleri ve sonuçları, yazarın St. Petersburg'daki eğitim kurumlarında düzenlenen bilimsel konferans ve seminerlerdeki konuşmalarına yansımıştır.
Tez iki bölüm ve altı paragraf, giriş, sonuç ve kaynakçadan oluşmaktadır.
Rusya'da modernleşmeyi yakalamak ve kriz
Modernleşme teorisi, sosyal değişimin temel kavramlarından biridir. sosyal Bilimler Geçtiğimiz on yıllar boyunca. Her şeyden önce, bu tez araştırmasının görevi Rusya'nın siyasi gelişiminin özelliklerini belirlemek olsa da, modernleşme teorisinin sosyolojik yönlerine de dönülmesi gerekir ki bu olmadan onun siyasi kalıplarını anlamak imkansızdır.
Modern sosyolojik teoride sosyal sistemlerin en yaygın sınıflandırması, geleneksel ve modern toplumların ana türleri olarak tanımlanmasıdır. Aralarındaki ayrımların temeli bütün bir özellikler kompleksidir: mülkiyetin doğası, sosyal yapının özelliği, gücün doğası, toplumdaki hakim değer sistemleri. Geleneksel ve modern toplumları birbirinden ayırmamızı sağlayan temel değer, sosyal sistemin sosyal değişiklikleri kabul etmeye veya başlatmaya hazır olması veya tam tersine reddetmesidir. Bu ortam, toplumu bütünleşmiş ve bütünsel kılan ekonomik, politik ve ideolojik alt sistemlere karşılık gelir.
Bu tipolojiye yönelen ilk sosyologlardan biri, sosyal organizasyonun iki spesifik biçimini tanımlayan F. Tönnies'ti: topluluk (Gemeinschaft) - geleneksel bir topluluk ve toplum (Gesellschaft) - modern, karmaşık yapıya sahip bir topluluk. Eserleri kendisinden sonra çalışan E. Durkheim, M. Weber, T. Parsons gibi birçok sosyoloğun araştırmalarını etkilemiştir.
Max Weber'in sosyal eylem teorisi, geleneksel ve modern toplum arasındaki farkları tanımlamak açısından çok önemlidir. M. Weber, toplumsal eylemle, üretimde, günlük yaşamda, siyasette çeşitli alanlardaki insanların davranışlarının karakteristik özelliklerini anladı. Tüm sosyal kurumlar ve ilişkiler sonuçta sosyal eylemin sonucudur. M. Weber bu tür eylemlerin dört türünü tanımladı: geleneksel, duygusal, değer-rasyonel ve amaç-rasyonel. Listelenen sosyal eylem türleri arasındaki farklılıklar, insanların davranışlarını belirleyen güdülere ve eylemlerinin hedeflerinin ne ölçüde farkında olduklarına göre belirlenir (25, s.628).
Geleneksel sosyal eylem, alışılmış davranış stereotiplerini takip etmeye dayanır ve bu durumda kişi çoğu zaman eylemlerinin uygunluğu hakkında düşünmez ve kişisel inisiyatifini kısıtlayan geleneklerin insafına kalır. Duygusal sosyal eylem türü, dış uyaranların etkisi altında tamamen psikolojik motivasyonun baskınlığı ile karakterize edilir. Buna karşılık, değer-rasyonel sosyal eylem türü, bilinçli davranış güdülerinin varlığını varsayar. Bu durumda insanlar amaç ve hedeflerini dini öğretilerin hükümlerine, ahlaki ilkelere ve herhangi bir siyasi ideolojinin önermelerine dayanarak belirlerler.
M. Weber'e göre en yüksek sosyal eylem türü, hedefe yönelik sosyal eylemdir. Konunun bu eylemi önceden belirlenmiş hedeflere ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu hedeflere, doğal bilimsel ve sosyal bilimsel bilgi, resmi hukuk normları, gerekirse ekipman ve teknolojinin kullanılması gibi doğası gereği rasyonel araçların yardımıyla ulaşılır (25, s. 629).
Geleneksel ve hedefe yönelik sosyal eylem türlerini aşağıdakilere dayalı olarak karşılaştıralım: aşağıdaki örnek. Köylüler yüzyıllar boyunca çeşitli ülkelerde toprağı ekip biçmiş, hayvan yetiştirmiş ve sonuçta çeşitli tarım ürünleri üretmişlerdir. Bunu ebeveynlerinden ve daha eski nesillerin temsilcilerinden öğrendikleri üretim deneyimi, beceriler ve ilkel "teknolojiler" temelinde yaptılar. Köylü, yerleşik düzeni değiştiremedi ve eylemlerinin anlamını düşünmedi. O sadece bir kez ve herkes için belirlenen kurallara uygun olarak var oldu. Köy yaşamı köylü hayatı yüzyıllar boyunca neredeyse hiç değişmeden kalmıştır. 20. yüzyılın ortalarında Çinli köylü. uzak atalarının iki bin yıl önce kullandığı tarım araçlarının ve yöntemlerinin tamamen aynısını kullanıyordu. Bu tür sosyal eylemlere geleneksel denilebilir.
Avrupa ülkelerindeki çiftçiler veya Kuzey Amerika bugün aynı zamanda gıda ve tarımsal üretimle de uğraşıyoruz endüstriyel bitkiler. Ama bunu geçmişteki köylülerden tamamen farklı yapıyorlar. Çiftçi, çiftliğinin uzmanlaşmasını doğal ve iklim koşullarına, piyasa koşullarına, yani. rasyonel seçime dayanmaktadır. Seçilen hedeflere ulaşma sürecinde - üretim belirli türler Belirli hacimlerde tarım ürünleri - Çiftçi, doğası gereği rasyonel olan ekonomik, tarımsal ve teknik bilgiyi kullanır, bilimsel önerilere ve birçok çiftliğin pratik deneyiminin genelleştirilmesine dayanarak geliştirilen tarım tekniklerini kullanır. Hem hedeflerin tanımlanmasında hem de bunların uygulanmasına yönelik araçların seçilmesinde rasyonel motivasyon burada şüphesizdir, bu nedenle bu tür faaliyetlere hedefe yönelik sosyal eylem denilebilir.
Geleneksel toplum, geleneksel toplumsal eylem tipinin, yani rasyonel bilinç ve seçime değil, bir zamanlar kabul edilmiş alışılmış bir tutumun izlenmesine dayanan eylemin hakimiyeti ile karakterize edilir. Geleneksel toplum her şeyden önce tarım toplumudur. Nüfusunun ezici çoğunluğu kırsal bölgelerde yaşamakta ve ilkel tarım işçiliği ve temel zanaatlarla uğraşmaktadır. basit üreme. Geleneksel toplum, dikey ve yatay sosyal hareketliliği dışlayan kapalı bir sosyal yapı ve üyelerinin çoğunluğunun düşük bireysel statüsü ile karakterize edilir. Dini bilinç burada hayatın her alanına hakimdir ve siyasi iktidar doğası gereği otoriterdir. Geleneksel toplum yeniliğe karşı zayıf bir anlayışa sahiptir ve doğası gereği durgundur.
Rusya koşullarında totalitarizm ve modernleşme
Fakat yeni model Rusya'yı modernleştirmeye yönelik önceki tüm girişimlerin bazı özelliklerini miras aldı. Aslında Rusya, dünyada modernleşme olgusunun modern haliyle karşılaşan ilk ülkeydi. Ancak Peter I tarafından üstlenilen ilk uygulama girişimi bile tutarsızdı ve yalnızca belirli alanlarda (askeri işler, eğitim, sanayi) ileri Batı Avrupa deneyiminin sınırlı bir şekilde ödünç alınmasını ve bazı Batılı kurumların Rusya topraklarına transferini temsil ediyordu. Ama aynı zamanda kaldılar ve bazen güçlendiler Halkla ilişkiler, elendi Batı Avrupa zaten endüstriyel kapitalist gelişmenin ilk aşamalarındaydı. Bu nedenle, geri kalmışlığın üstesinden gelme ve çarlık otokrasisi altındaki ileri ülkelerle aynı seviyede durma yönündeki tek bir girişim bile tam bir başarı ile taçlandırılmadı.
Rusya ve Sovyetler Birliği'nin devrim sonrası tarihi bir istisna değildi. Doğru, önemli fark, bu durumda modernleşmenin "sosyalist" sloganlar altında, "parlak bir gelecek" vaatleriyle gerçekleşmesi, sosyalist fikirlerin ve değerlerin ise sınıra kadar çarpıtılması ve ilkelleştirilmesiydi. Tarihçi V. Loginov haklı olarak "Stalin" diyor, "sosyalizmi sosyalleşmeyle, sosyalleşmeyi millileştirmeyle özdeşleştirerek, sosyalizmin inşasının aşamalarını bu millileştirme düzeyine göre ölçmeye başladı. “Sosyalizm” kriterleri aynı zamanda çok spesifik bir sayısal ifadeye de kavuştu: üretilen ton kömür ve petrol, üretilen çelik ve dökme demir, kilometrelerce inşaat. demiryolları Metre kumaş ve kilo ekmek cinsinden. Ve millileştirme temelde tamamlandığında ve tonlarca ve metrelerce dünya güçlerinin üretim seviyesine ulaştığında, Stalin'in "sosyalizmin tam zaferini" ilan etmekten başka seçeneği yoktu (88, s. 97).
Nispeten kısa bir süre içinde, daha önce neredeyse tüm pozisyonlarda gelişmiş ülkelerin gerisinde kalan Rusya, bazı alanlarda (Peter'ın reformları döneminde olduğu gibi) liderlik olmasa da her halükarda eşitlik elde etti. onlarla. Ancak bu, tamamen teknik ve ekonomik açıdan bile kapsamlı ve uyumlu bir gelişme değildi; özellikle de Stalinist SSCB'nin başarıları için ödemek zorunda kaldığı bedeli hesaba katarsak. Aynı zamanda “sosyalizm” adı altında oluşturulan sosyal sistemin bir anlamda “mükemmel” olduğunu da belirtmek gerekir. Örneğin, totaliter siyasi rejim tamamen millileştirilmiş bir komuta ekonomisine dayanıyordu ve bu da faşist tipteki sağcı totaliter rejimlerle karşılaştırıldığında daha fazla istikrarla sonuçlanıyordu. Hatta bazı aşırı koşullar için (savaşa hazırlık ya da savaşın kendisi) Stalinist model bir dereceye kadar idealdi, çünkü bölgedeki devasa sorunların çözülmesini mümkün kılıyordu. kısa zamançok yüksek bir fiyata olmasına rağmen.
Her ne kadar modernizasyon her yerde tamamlanmamış ve büyük ölçüde deforme olmuş olsa da, SSCB büyük askeri ve ekonomik potansiyele sahip bir sanayi devleti haline geldi. Ancak bu başarıların dezavantajları da vardı. Oluşturulan sistem sınırlı görevleri yerine getirmeyi amaçlıyordu ancak kendini geliştirme için yeterli mekanizmalara sahip değildi. Bu, özellikle teknolojik devrim ortaya çıkmaya başladığında ve Batı'nın gelişmiş ülkeleri sanayi sonrası toplumun eşiğine çok yaklaştığında fark edilir hale geldi.
Marksist standartlara göre, sanayi sonrası toplum, imrenilen "komünist oluşumun en yüksek aşaması"ndan başka bir şey değildi. Toplumsal gelişmenin sanayi sonrası aşaması için fantastik değil, gerçek maddi ve teknik önkoşullar ortaya çıktığında bile, “reel sosyalizm” ve onun ana ileri karakolu olan Sovyetler Birliği derin bir krizle sarsıldı. Öncelikle ekonomiye değindi. "İleri oluşumun kendisinin" modern teknolojik başarıları özümseyemeyeceği ve uygulayamayacağı ortaya çıktı. Dahası, en geniş ekonomik anlamda savunulamaz olduğu ortaya çıktı. “Perestroyka” döneminde ortaya çıkan sorunlara çözüm bulma çabaları, totaliter komünist sistemin çökmesiyle sonuçlandı. Ülkenin devrim sonrası tarihinin sona erdiği, çevresinin kapandığı ve başladığı sınırların aynısının ortaya çıktığı ifade edilebilir.
Rusya'nın hem devrim öncesi hem de Sovyet dönemlerindeki modernleşme tarihsel deneyiminin bazı genel sonuçlarını özetleyelim. Öncelikle Rusya'nın jeopolitik konumunun benzersizliğini ve buna bağlı sosyokültürel ve medeniyetsel özgüllüğü açıkça anlamak gerekiyor. Bize göre, gelecek yüzyıllar boyunca gelişimin özellikleri Rus devleti oluşumunun “Doğu Avrupa kıtasal alanının derinliklerinde, ana Avrupa kıtasından uzakta” başladığını belirledi. kültür merkezleri ve en önemli ulaşım iletişimlerinden izole olarak. Moskova devleti, bilimsel bilgi, deneyim ve kültürel değer örneklerini aldığı ana kaynağı oldukça erken kaybetti. Bu kaynak, fatihlerin baskısıyla yıkılan Bizans İmparatorluğu'ydu. Sınırları içinde devasa, seyrek nüfuslu ve erişilemez bir Avrasya alanını da içeren, dünyanın tek bağımsız Ortodoks devleti olduğu ortaya çıkan Rusya, onu diğer tüm ülkelerden keskin bir şekilde ayıran özellikler kazandı. Saf haliyle ne “Doğu”, ne “Batı”, ne “Avrupa”, ne de “Asya” olamazdı. Bu durum, geçtiğimiz yüzyıllarda Rus toplumunda reform yapmaya yönelik tüm girişimleri etkiledi.
Metodolojik temel Rus toplumunun mevcut durumunu belirleyen siyasi süreçlerin incelenmesi transtolojidir. Bu disiplin, daha doğrusu siyaset bilimi çerçevesindeki bir alt disiplin, son yıllarda şekillendi.
Transtoloji, siyasal modernleşme teorisiyle yakından ilişkilidir. Teorik ve metodolojik açıdan (kategorik aygıt ve metodolojik yaklaşımların ortaklığı) ve kişisel düzeyde (birçok önde gelen siyaset bilimci, siyaset biliminin her iki alanındaki çalışmalarıyla tanınmaktadır) birbirine yakındırlar. Ancak eğer siyasi modernleşme teorisi Üçüncü Dünya'nın gelişmekte olan ülkelerinin sorunlarına odaklanıyorsa, o zaman geçişbilimin odak noktası da modern toplumun temel yapılarının halihazırda şekillendiği devletlerdeki siyasi süreçlerdir ve bazı durumlarda biz bunlardan bahsediyoruz. yeniden demokratikleşme. İlk defa, mevcut demokratik rejimlerle ilgili deneyime sahip olan ülkelerin demokratikleşme sorunları ortaya çıktı. savaş sonrası yıllar Almanya ve İtalya'daki totaliter faşist rejimlerin mirasının üstesinden gelme ve Japonya'daki otoriterlik ve militarizmin sonuçlarını ortadan kaldırma ihtiyacı nedeniyle. Bu ülkeler zaten endüstriyel olarak gelişmişti ve Almanya ve İtalya'da faşistler iktidara gelmeden önce, demokratik türden siyasi rejimler onlarca yıldır mevcuttu. Daha sonra Güney Avrupa ülkelerinde de (İspanya, Portekiz ve Yunanistan) benzer sorunlar ortaya çıktı ve burada bir süre otoriter yönetimin ardından demokratik ilkelere dönüş başladı. Aynı zamanda, askeri diktatörlüklerin yerini demokratik olarak seçilmiş hükümetlere bırakmaya başladığı Latin Amerika ülkeleri de benzer değişimler yaşıyordu. Ve burada da mesele, çoğu Afro-Asya ülkesinde olduğu gibi demokrasinin yeniden kurulması değil, demokrasiye geri dönüş meselesiydi.
Siyaset bilimindeki yerleşik fikirlere uygun olarak otoriterizmden demokrasiye geçişin ana biçimleri şunlar olabilir: evrim, devrim, askeri fetih. Evrim, yönetici seçkinlerde keskin bir değişiklik olmaksızın demokratik reformların kademeli olarak uygulanmasını öngörür. Devrim, siyasi rejimin hızlı ve radikal bir değişimidir. Askeri fetih, askeri işgal koşulları altında totaliter veya otoriter bir rejimin askeri yenilgisinden sonra demokrasinin dışarıdan “yerleştirilmesi” ile karakterize edilir. Savaş sonrası işgal koşullarında siyasi demokrasinin temellerinin atıldığı Japonya ve Almanya'da İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra durum böyleydi.
Sonuçların kalıcılığı ve geri döndürülemezliği açısından, daha önce de bahsettiğimiz S. Huntington, demokrasiye geçiş için üç model belirledi.
İlk olarak, bir örneği Büyük Britanya'nın ve ülkelerin gelişimi olabilecek doğrusal veya klasik bir model Kuzey Avrupa. Bu model, demokratikleşme sorunlarına tutarlı bir çözüm getirilmesi ve geri dönülmezliğinin sağlanması ile karakterize edilmektedir. Klasik model Demokrasiye geçiş, geleneksel demokrasinin aşamalı bir dönüşüm sürecidir. Politik güç Vatandaşların hak ve özgürlüklerini genişletmek, siyasi katılım derecelerini arttırmak.
Bir ülkenin demokratikleşme yolunda ilerleme derecesini gösteren eşsiz bir gösterge, yasama organının (parlamento) toplumun siyasi kurumlarının yapısındaki rolü ve yeridir. Bu süreç tamamlandığında, yani istikrarlı bir demokratik sistem yaratıldığında parlamenter demokrasinin kurumları onun en önemli ve ayrılmaz parçası haline gelir. Hangi devlet biçiminin ve buna karşılık gelen kuvvetler ayrılığı modelinin gerçekleştiği önemli değildir; asıl mesele parlamentonun herkesin çıkarlarının temsilini sağlamasıdır. sosyal gruplar Toplumda var olmanın siyasi karar alma üzerinde gerçek bir etkisi oldu. Parlamenter demokrasinin oluşumunun devrimci ayaklanmalar olmadan gerçekleştiği yerde, bu süreç kural olarak düzgün ve aşamalıydı. Bir örnek, zamanımızın en istikrarlı demokratik devletleridir - Kuzey Avrupa ülkeleri. Her birinde parlamentarizmin ilkelerini yerleştirmek ve demokratik seçim sistemlerini oluşturmak yaklaşık yüz yıl sürdü. Böylece, Norveç'te 1814'te parlamento (Storting) oluşturuldu, siyasi sistemde parlamentarizmin ilkeleri 1884'te oluşturuldu, erkeklere oy hakkı 1898'de, kadınlara ise 1913'te oy hakkı getirildi. İsveç'te, Riksdag şu anki haliyle 1809'da, iki kez - 1866'da ve 1974'te ortaya çıktı. - önemli ölçüde yeniden düzenlendi, oy hakkı erkekler için 1909'da, kadınlar için - 1921'de evrensel hale geldi. Parlamentonun ilk kez 1834'te ortaya çıktığı Danimarka'da durum biraz farklıydı. Nüfusun erkek kısmı için genel oy hakkı çok hızlı bir şekilde orada kuruldu - 1849, ancak kadınlar bunu yalnızca 1915'te aldı. İzlanda'nın siyasi gelişiminde de benzer eğilimler ortaya çıkıyor (bkz: 203).
Yukarıdaki ülkelerin tümü için, demokratik değişikliklerin aşamalılığı ve tutarlılığı, daha sonraki siyasi istikrarı sağlamıştır.
İkincisi, döngüsel model. Bu modelin tanımlanması başlangıçta Latin Amerika ülkelerinin deneyimlerinin genelleştirilmesine dayanıyordu. Bu eyaletlerin çoğunda demokrasiye geçişe yönelik ilk girişimler 19. yüzyılda, İspanyol sömürge yönetiminden kurtuluşun hemen ardından yapıldı. Ancak çoğu Latin Amerika ülkesinde istikrarlı demokratik rejimler gelişmemiştir. Demokratik yönetim sıklıkla askeri darbeler ve askeri diktatörlüklerin kurulmasıyla kesintiye uğradı, ancak sivil rejimlerde sık sık otoriter yozlaşma vakaları da yaşandı. Otoriterlik dönemlerini demokratikleşme dönemleri izledi ve bunun tersi de geçerliydi. Bu döngüsel gelişim Latin Amerika ülkelerinde demokrasiye geçişin yeterli sosyo-ekonomik ve sosyo-kültürel faktörlerle desteklenmemesinin bir sonucuydu. 60'lardan beri. XX yüzyıl Üzücü Latin Amerika deneyimi, demokratik ve otoriter yönetim dönemlerinin sürekli birbirinin yerini aldığı Asya ve Afrika'da yeni ortaya çıkan birçok devlet tarafından tekrarlandı.
Rusya'nın komünizm sonrası gelişiminin sonuçları ve beklentileri
70'lerin ortasından beri. Antidemokratik rejimlerin küresel çöküş süreci, dünyanın hemen hemen tüm kıtalarını ve bölgelerini kapsayacak şekilde ivme kazanmaya başladı. S. Huntington bu süreci “demokratikleşmenin üçüncü dalgası” olarak adlandırdı. Ona göre "demokratikleşmenin ilk dalgası" 1820'den 1926'ya kadar yüz yıldan fazla bir dönemi kapsıyordu. Avrupa ve Amerika kıtalarındaki birçok ülkeyi etkiledi. İtalya'da Mussolini'nin faşist diktatörlüğünün nihai kurulduğu yıl olan 1926'dan bu yana, demokrasilerin sayısında azalma ve totaliter ve otoriter olanların sayısında artışla karakterize edilen bir geri dönüş veya "geri" dalgası başlıyor. siyasi rejimler. 1942'den bu yana, yani İkinci Dünya Savaşı'nın dönüm noktasından itibaren, Huntington'a göre 1962'ye kadar süren “ikinci demokratikleşme dalgası” başlıyor. Ardından, uzun bir askeri darbeler zincirinin damgasını vurduğu bir geri dönüş geliyor. Latin Amerika, Asya, Afrika ve hatta Avrupa (Yunanistan, 1967) ülkeleri. “Üçüncü demokratikleşme dalgası” önce Güney Avrupa ülkelerinde (İspanya, Portekiz, Yunanistan), ardından Latin Amerika ve Doğu Asya ülkelerinde demokratik değişimlerle başlıyor.
“Üçüncü demokratikleşme dalgası”nın doruk noktası 80-90'ların başındaki çöküştü. Sovyetler Birliği'nde ve Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde görünüşte sarsılmaz komünist rejimler. Bu andan itibaren, komünizm sonrası gelişme süreçleri, nispeten bağımsız bir hale gelen şeyin ana inceleme nesnesi haline geldi. bilimsel disiplin transoloji.
Başlangıçta, eski sosyalist ülkelerde demokratik rejimlerin oluşumunun sorunları, siyasi modernleşme teorisine ve geçişbilimsel kavramlara dayalı geleneksel yaklaşımlar temelinde incelendi. Komünizm sonrası ülkelerde yeni ekonomik ve politik kurumların kurulmasına yönelik beklentiler, Almanya, İtalya, Güney Avrupa ülkeleri ve Latin Amerika'daki post-totaliter ve post-otoriter kalkınma deneyimlerine dayanarak değerlendirildi.
Zamanla komünizm sonrası geçiş süreçlerini inceleyen Batılı siyaset bilimcilerin görüşleri bölündü. Aralarında A. Lijphart ve F. Schmitter gibi ünlü bilim adamlarının da bulunduğu bazıları, bugün Doğu Avrupa ülkelerinde ve Almanya'da yaşanan süreçlerin gerçekleştiğine inanıyor. Sovyet sonrası uzay tüm özellikleriyle, hâlâ “üçüncü demokratikleşme dalgası”ndan etkilenen diğer bölgelerde meydana gelen süreç ve olayların bir benzeridir.
Başka bir bakış açısı daha var. Amerikalı siyaset bilimci S. Terry, komünizm sonrası ülkelerin karşı karşıya olduğu sorunların, daha önce totalitarizm ve otoriterlikten demokrasiye geçiş yapmış ülkelerdeki sorunlardan en az beş farklı olduğuna inanıyor. İlk fark, komünizm sonrası ülkelerin aynı anda hem piyasa ekonomisini hem de çoğulcu demokrasiyi yaratmaya çalışmalarından kaynaklanıyor. Şimdiye kadar hiçbir otoriter veya totaliter sistem, ekonominin komünist devletlerdeki kadar millileştirilmesine tanık olmadı. Eş zamanlı olarak bir piyasa ekonomisi ve istikrarlı bir ekonomi yaratma arzusu demokratik sistem Komünizm sonrası geçişte iç tutarsızlık yaratıyor. Uzun vadeli tarihsel perspektifte demokrasi ve piyasa birbirini tamamlayıp güçlendirse de, eski sosyalist devletlerin reformlarının mevcut aşamasında birbirleriyle çatışmaya giriyorlar. Bu şu şemaya göre gerçekleşir: Radikal ekonomik reformlar nüfusun yaşam standartlarında ciddi bir düşüşe yol açar; piyasaya geçişin ilk aşamasındaki zorluklar siyasi istikrarsızlığa yol açar, bu da yasal ve yasal düzenlemeyi zorlaştırır. daha ileri düzeyde kurumsal temeller
Ekonomik reformlar, yabancı yatırımların çekilmesini engellemekte, ekonomik durgunluğun devam etmesine katkıda bulunmakta, ekonomik durgunluk ise toplumdaki siyasi gerilimi artırmaktadır.
İkinci fark ise sosyo-ekonomik alanla ilgilidir: Ekonomik ve endüstriyel gelişme düzeyi daha düşük olan ülkelerde demokrasiye geçiş sırasında görev yeni sanayiler yaratmaktı. Ulusal ekonomi. Ve komünizm sonrası devletler, halihazırda var olan sanayi sektörlerinin önemli bir bölümünü tamamen ortadan kaldırırken aynı zamanda birçok sanayiyi radikal bir şekilde yeniden yapılandırma ve değiştirme ihtiyacıyla karşı karşıya kaldı.
Üçüncü fark, komünizm sonrası ülkelerin yüksek etnik heterojenliğiyle ilgilidir. Bu da milliyetçi duyguların yayılmasına yol açıyor. Milliyetçilik, herhangi bir biçimiyle, kural olarak demokrasiyle pek bağdaşmaz; çünkü bazı ulusların diğerleri üzerindeki üstünlüğünü vurgular, böylece toplumu etno-ulusal çizgilere göre böler ve gerçek bir milliyetçiliğin ortaya çıkmasını engeller. sivil toplum.
S. Terry, komünizm sonrası ve otoriterlik sonrası geçiş süreçleri arasındaki dördüncü farkı sivil toplumun sorunlarıyla ilişkilendiriyor. Onun bakış açısına göre, bu kavramın Doğu Avrupa'nın ve genel olarak eski SSCB'nin mevcut gerçeklerine uygulanması çok şüphelidir. Sivil toplum yalnızca siyasal ve toplumsal ilişkilerin varlığını varsaymaz. kamu kuruluşları ama aynı zamanda belirli sınırlar dahilinde etkileşime girme yetenekleri de var. Bu tür kurumsal olarak resmileştirilmiş sınırların varlığı olmadan, kamusal grupların ve liderlerin oyunun genel kabul görmüş kurallarına uyma konusundaki istekliliği olmadan, siyasi sistemin felce uğraması mümkündür. Komünizm sonrası ülkelerde gerçek bir sivil toplumun oluşmasının önünde ciddi engeller var. Bir yandan bu ülkelerin çoğunda komünist rejimlerin kurulmasından önce sivil toplumun olgun biçimlerinden çok uzak unsurları vardı. Öte yandan gerçek siyasi uygulama, muhalefet grupları ve siyasi deneyim son yıllar Komünist otoriteler siyasetin "mümkün olanın sanatı" olduğuna dair fikirlerin oluşmasına katkıda bulunmadı. Siyasi yaşam parçalanmış ve fazlasıyla kişiselleştirilmiş; çatışma hâlâ uzlaşmaya üstün geliyor ve seçmenler yabancılaşmış ve kafası karışmış durumda.
S. Terry, uluslararası koşullardaki komünizm sonrası kalkınmadaki beşinci farklılığı görüyor. Savaş sonrası yıllarda Almanya ve İtalya için ya da 70'li yıllarda Güney Avrupa ülkeleri için olduğundan daha az elverişli durumdalar. Günümüzde komünizm sonrası ülkeler gerekli yardım ve desteği alamıyor.
Başka bir Amerikalı araştırmacı V. Varne'nin bakış açısına göre, Doğu Avrupa'da, örneğin Latin Amerika'nın aksine, demokrasiye dönüşten bahsetmiyoruz. Doğu'da hukukun üstünlüğü ve diğer demokratik kurumlar diğer ülkelerde olduğu gibi yeniden tesis edilmiyor, neredeyse yeniden yaratılıyor. Ekonomik alanda da durum benzer yeni sistem Mevcut olanı değiştirmek yerine.
