Какие территории были определены под опричнину. Результаты и последствия опричнины

Василий Осипович Ключевский более ста лет тому назад написал об опричнине: «Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». За последние сто лет ситуация в науке мало изменилась. Степан Борисович Веселовский писал по поводу изучения эпохи Грозного: «Созревание исторической науки подвигается так медленно, что может поколебать нашу веру в силу человеческого разума вообще, а не только в вопросе о царе Иване и его времени».

Чтобы понять, что такое опричнина, для чего ее создавал герой нашего повествования, каковы были ее результаты, имела ли она какой-нибудь смысл, и если имела, то какой, нужно сначала познакомиться с основными фактами, с канвой событий.

Итак, 3 декабря 1564 года царь отправился на богомолье. Что ж, дело для государя обычное. Царские «объезды» монастырей были одновременно и исполнением религиозного долга, и инспекционными поездками. Но этот выезд был совершенно необычен. «Подъем» царя «не тако был, якоже преже того езживал», - сообщает официальная летопись. Боярам и «дворяном ближним», которым государь велел ехать с собою, было приказано взять жен и детей. Сопровождали царя и дворяне из всех городов, которых он «прибрал» быть с собою. Те должны были взять слуг, запасных коней и весь «служебный наряд», то есть вооружение, доспехи, припасы. Повез царь на богомолье и все драгоценности, золотую и серебряную посуду, иконы и кресты, всю одежду, деньги, казну. Казна же была хранилищем не только чисто материальных ценностей, но и государственного архива.

Только царь добрался до Коломенского, как пришлось остановиться: внезапно настала удивительная для декабря оттепель, а с ней - распутица. Только через две недели царский «поезд» снова двинулся в путь. К 21 декабря с приближенными приехали в Троице-Сергиев монастырь. Вроде поездка проходила стандартно: царь помолился, отпраздновал память святого Петра-митрополита, а затем двинулся дальше, в старое великокняжеское охотничье село Александрову слободу (ныне город Александров Владимирской области). Там любил «тешиться» охотой еще его отец - Василий III, не раз туда наезжал и царь. Последний раз он побывал в Слободе (так часто называли это село) всего полгода тому назад. Сейчас электричка идет до Александрова часа два, царь Иван добирался туда почти месяц.

Кобрин В. Иван Грозный

ПОСЛАНИЕ ИВАНА IV

Крови же в церквах Божьих мы никакой не проливали. Победоносной же и святой крови в нынешнее время в нашей земле не видно, и нам о ней неведомо. А церковные пороги - насколько хватает наших сил и разума и верной службы наших подданных - светятся всякими украшениями, достойными Божьей церкви, всякими даяниями; после того как мы избавились от вашей бесовской власти, мы украшаем не только пороги, но и помост, и преддверие, - это могут видеть и иноплеменники. Кровью же никакой мы церковных порогов не обагряем; мучеников за веру у нас нет; когда же мы находим доброжелателей, полагающих за нас душу искренно, а не лживо, не таких, которые языком говорят хорошее, а в сердце затевают дурное, на глазах одаряют и хвалят, а за глаза поносят и укоряют (подобно зеркалу, которое отражает того, кто на него смотрит, и забывает отошедшего), когда мы встречаем людей, свободных от этих недостатков, которые служат нам честно и не забывают, подобно зеркалу, порученной службы, то мы награждаем их великим жалованием; тот же, который, как я сказал, противится, заслуживает казни за свою вину. А в других странах сам увидишь, как там карают злодеев - не по-здешнему. Это вы по своему злобесному нраву решили любить изменников, а в других странах изменников не любят и казнят их и тем укрепляют власть свою.

ЖЕРТВЫ ОПРИЧНИНЫ

Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3000-4000 человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600-700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но он нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей.

Численность жертв опричнины за 7 лет только ее «официального» существования составила в общей сложности до 20 тыс. (При общей численности населения Московского государства к концу 16 в. около 6 млн.).

Цена, которую уплатила Россия за ликвидацию политической раздробленности, не превосходила жертв других народов Европы, положенных на алтарь централизации. Первые шаги абсолютной монархии в странах Европы сопровождались потоками крови подданных, подчас более упорных в сохранении старины, нежели русские княжата. Это - гражданские, или религиозные, войны во Франции, занявшие всю вторую половину века. Это - движение в Нортумберленде и Уестморленде в 1568 г. в Англии. Это - бесконечные аутодафе в Испании, под религиозной оболочкой которых скрывалась борьба за укрепление королевской власти.

Из восточных и юго-восточных европейских государств Россия была единственной страной, не только сумевшей отстоять свою государственную независимость (в отличие от Болгарии, Сербии, Великого княжества Литовского, Венгрии, Чехии и других), но и уверенно продвигавшейся по пути централизации.

ВЫДЕРЖКА ИЗ СИНОДИКА ИВАНА ГРОЗНОГО

Избиенныя в опришнину, а поют по них понахидоу на 7 недели в четверг по пасце. Помяни, господи, душа оусопших раб своих и рабынь, оубиенных князей и княгинь и всех православных христиан мужска полу и женска и коих имена и не писаны…

ИССЛЕДОВАНИЕ СИНОДИКА

Эти «книги», вместе с указом Ивана IV об обязательном поминовении за богослужением убиенных в опричнину единоверцев и щедрыми вкладами по их душам, рассылались по монастырям России, где книжники-черноризцы перерабатывали полученные росписи казненных в хорошо известные ныне местные Синодики опальных. К примеру, поминальный вклад по опальным (90 рублей) получили даже чернецы такого крохотного и малозначительного монастырька, как Успенская Шаровкина пустынь на реке Жиздре. Не исключено, что и туда были отправлены из столичной канцелярии «государские книги» с именами казненных и только случай не сохранил до нашего времени тамошний Синодик опальных.

Как отмечалось ранее, настоятели и старшая братия иноческих обителей получали списки «государских книг» и материальные пожертвования, минуя канцелярии всероссийского митрополита и епархиальных архиереев, непосредственно из рук светских бюрократов, служивших, вероятно, в Панихидном приказе или даже в царской канцелярии. Именно этим объясняется шокирующее несовпадение текстов Синодиков опальных 1583 года между собой, которое может указывать на абсолютно произвольное редактирование на местах, по всей видимости, единственного варианта перечня жертв опричного террора из-за его очевидной непригодности для богослужебного поминания. Дело в том, что составители «государских книг» записали в них не только многих казненных соотечественников под их мирскими, а не крестильными именами, но и «баб»-ведуний, и западных христиан, и мусульман. Если поминовение последних на храмовом богослужении оказывалось недопустимым по догматическим причинам, то поминовение православных христиан по мирским именам было изначально лишено всякого практического смысла. Как известно, имянаречение новорожденного на восьмой день являет собой «знак посвящения его Богу и будущих обязанностей к Нему и к церкви», а мирское имя или прозвище не имеет ни малейшего отношения ни к Господу, ни к церкви.

Курукин И., Булычев А. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного

ИСТОЧНИКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ

Исход архивных разысканий зависит не только от меры затраченного труда, но также от интуиции и удачи. Самое важное - найти путеводную нить, верное направление поиска. Можно провести в архиве полжизни и ничего не обнаружить. Чаще всего верный путь помогают найти противоречия, обнаруженные в источнике. В официальном летописном отчете об учреждении опричнины сказано, что после казни изменников царь «положил опалу» на некоторых дворян и детей боярских, «а иных сослал в вотчину свою в Казань на житье з женами и з детми». Никаких пояснений насчет того, кем были жертвы царского гнева, попавшие в ссылку, в источнике нет. Дети боярские составляли основную массу дворянского сословия. Какое значение могла иметь ссылка неких детей боярских? Глухое летописное известие не привлекло особого внимания исследователей. Однако интуиция подсказывала, что летописец сознательно умолчал об известных ему фактах. Первые же находки подтвердили возникшее подозрение. Книги Разрядного приказа сохранили следующую запись: «Того же году (1565) послал государь в своей государевой опале князей Ярославских и Ростовских и иных многих князей и дворян… в Казань на житье…» Разрядная книга определенно утверждает, что жертвой опричных выселений стали не обычные дворяне, а титулованная знать.

Скрынников Р. Иван Грозный

КАК ПОСЛЕ ВОЙНЫ

Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих - «волочились меж двор».

Конечно, в этом страшном разорении повинна не только опричнина, иногда мы имеем дело лишь с косвенными ее последствиями. Дело в том, что в годы опричнины резко вырос налоговый гнет. 100 тысяч рублей, которые Иван IV взял с земщины за свой «подъем», были только началом. Нельзя, впрочем, забывать и о том, что в 1570-1571 годах в России свирепствовала эпидемия чумы, унесшая множество человеческих жизней. Ее, разумеется, не поставишь в счет опричнине.

И все же роль опричнины в запустении была исключительно велика. Материал для суждений об этом дают нам книги «обысков», расследований о причинах запустения тех или иных сел и деревень Новгородской земли. В некоторых случаях причиной гибели или бегства крестьян называют «немцев» - шведские войска, вторгшиеся в ходе Ливонской войны на часть территории Новгородской земли. Но куда больше записей такого рода: «...опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли», «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам yмep, дети безвесно збежали», «опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли». Часто оказывается, что запустение наступило и от «царевых податей», то есть в конечном счете от той же опричнины, которая резко усилила налоговое ярмо.

Кобрин В. Б. Иван Грозный

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

Формирование личности Ивана Васильевича.

В 1572 году перед лицом неудачи опричной политики, Иван IV вынужден был отменить опричнину. Правление Ивана 4. Опричнина, ее сущность и последствия. Россия в 16 веке. От политики реформ к опричному террору.Борьба за достижение основных стратегических целей в области внутренней и внешней политики, продолжалась в XVI столетии. Последствия опричнины, усугубленные неудачами в Ливонской войне , были трагичны для страны.

Ливонская война имела затяжной характер, что значительно осложнило внутриполитическую обстановку в России. В среде бояр и дворян стало расти недовольство политикой Ивана IV, продолжением войны. К ним присоединились и некоторые люди из ближайшего окружения царя. В1564 г. на сторону противников России - поляков перебежал князь А. Курбский, до этого командовавший русскими войсками. Измена князя еще больше усугубила неудачи России в Ливонской войне. В этих условиях Иван IV принимает решение на введение в 1565 г. опричнины.

Россия во времена опричнины:

1) страна была поделена на две части. В Опричнину (часть страны, подвластную царю), вошли земли, находившиеся в центральных и наиболее богатых районах страны. В опричнине сложилась собственная система органов управления государством;

2) в Земщине - на остальной территории - сохранялись старые порядки с той же Боярской думой , приказами;

3) было создано специальное опричное войско, превратившееся в полицейскую силу государства. Всех недовольных опричниной они жестоко пытали и казнили.

Цели опричнины

Иван Грозный введением опричнины преследовал цель уничтожить сепаратизм феодальной знати. Он осуществлял опричную политику, не останавливаясь ни перед какими мерами.

В свой удел (опричнину) царь взял многие уезды на западе, юго-западе и в центре России, богатые северные регионы, часть территории Москвы. Опричный корпус - тысяча специально отобранных дворян - получил поместья в опричных уездах, при этом все земцы из них выселялись. В опричнине была создана своя Дума, свой двор, внутренние приказы. Иван Грозный сосредоточил в своих руках контроль над дипломатией и важнейшими делами, от текущего управления он устранился, а все тяготы Ливонской войны лежали на земщине. У опричного корпуса было только две обязанности: охрана царя и истребление изменников.

Борьба с возможною изменой велась путем массовых репрессий: казни, переселения, конфискация земли и имущества. Вскоре террор захватил всю страну, его жертвами становились не только лишь отдельные боярские или дворянские семьи, но даже целые города. Множество казней прошло в Новгороде (по минимальным подсчетам, жертв было около 3 тыс. чел.). Поводом к этому были подозрения Ивана Грозного об изменнических связях новгородцев с польским королем.

Опричный террор принимал ужасающий размах, менялись главари опричнины (когда А. Басманов был казнен, на его место встал Малюта Скуратов), но расправы над «изменниками» не прекращались. Жертвами репрессий становились и именитые бояре со всеми близкими к ним людьми, и высшие государственные чиновники, и совсем «маленькие» люди, и крестьяне. Опричнина продолжалась целых 7 лет - до 1572 г.

В 1572 г. царь отменил опричнину. Опричные и земские территории были вновь объединены. Отмена опричнины была связана с полным экономическим упадком страны - разорением целых районов, с поражениями русской армии в Ливонской войне, с походом крымского хана на Русь.

К чему привела опричная политика, ее последствия для социально-экономического развития государства:

1) опричниной с ее кровавыми действиями Иван Грозный все-таки сумел достичь укрепления режима личной власти, подавить всякую оппозицию, ликвидировать все очаги удельного сепаратизма;

2) разгром наиболее богатых территорий привел страну к кризисному состоянию. В 70-80-е гг. начался настоящий хозяйственный кризис, который выразился в запустении городов и деревень, гибели большой массы людей, бегстве крестьян на окраины страны, голоде;

3) опричная политика привела к еще большему ухудшению положения России в Ливонской войне.

опришнина (от опричь - кроме, особо; в 14-15 вв. опришниной называли особое владение, выделенное членам великокняж. династии), - 1) Назв. государева удела в 1565-72 (его терр., войска, учреждений). 2) Наименование внутр. политики пр-ва Ивана IV Васильевича Грозного в те же годы. Начиная с 16 в. высказывались различные суждения о причинах введения О. и ее сущности; по-разному оценивается О. и в совр. историографии. Иван IV оправдывал опричные меры ссылкой на боярскую измену. Для А. М. Курбского существо О. сводилось к бессмысленному истреблению воевод, оклеветанных в изменах и чародействах. К его оценке близки суждения об О. составителя хронографа 1617 И. М. Катырева-Ростовского и автора Временника дьяка Ивана Тимофеева. H. M. Карамзин считал, что учреждение О. было вызвано неосновательным страхом Ивана IV за свою жизнь и О. не преследовала никаких целей, кроме обеспечения личной безопасности царя. С. М. Соловьев (вслед за К. Д. Кавелиным) видел в О. средство для утверждения прогрессивного гос. начала в его исконной борьбе с родовым (княжеско-боярским), считая, что выбор такого страшного средства был обусловлен личными качествами Ивана IV. По мнению В. О. Ключевского, О. возникла вследствие противоречия между абсолютной монархией и аристократией, к-рая составляла правительств. персонал; Иван IV, не имея возможности сокрушить неудобный для него правительств. строй, начал истреблять отд. лиц. Ключевский видел в О. плод "чересчур пугливого воображения царя", а ее гл. целью считал обеспечение личной безопасности Ивана IV. Точка зрения Кавелина - Соловьева о гос. необходимости О. была развита С. Ф. Платоновым. Он оценивал О. как крупную гос. реформу, покончившую с экономич. и политич. могуществом земельной аристократии. Исследования сов. историков (П. А. Садикова, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, И. И. Полосина, И. И. Смирнова, Л. В. Черепнина, С. О. Шмидта, Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, С. М. Каштанова, В. И. Корецкого и др.) показали, что под О. следует понимать ряд воен., адм., финанс. и социальных мер пр-ва Ивана IV и определенную политику, значение к-рых сводилось к преодолению пережитков феод. раздробленности в стране, возвышению дворянства и усилению крест. закрепощения. Проведение этих мер и этой политики сопровождалось массовыми репрессиями, к-рые затронули не только княжат и бояр, но и дворян, а также нар. массы. В 40-е и 50-е гг. под влиянием оценок И. В. Сталина в нек-рых работах сов. историков подчеркивалось только прогрессивное значение О. в борьбе за централизацию гос-ва. Ее возникновение объяснялось борьбой между реакц. боярством и прогрессивным дворянством. Недооценивалась роль О. в подавлении антифеод. выступлений и в усилении крепостничества (переиздания книги Р. Ю. Виппера "Иван Грозный" в 1942 и 1944, работы И. И. Смирнова "Иван Грозный", Л., 1944, и С. В. Бахрушина "Иван Грозный" - см. в "Науч. трудах", т. 2, М., 1954). С. Б. Веселовский в 1940-51 работал над очерками по политич. истории О., в к-рых подвергнута критике идеализация Ивана IV и О. (большинство очерков впервые опубл. посмертно в 1963). По его мнению, учреждение О. не преследовало гос. целей, оно было вызвано опасениями Ивана IV за личную безопасность. Образование особых опричных приказов и войска, изменения в размещении феод. землевладения, расхищение "черных" земель и др. меры социально-экономич. и политич. характера не были предусмотрены Иваном IV, а явились следствием создания особого опричного двора и усиления репрессий. Одной из важных причин ликвидации О. Веселовский считал вырождение ее в разбой. Напротив, А. А. Зимин считает учреждение О. продолжением прежней политики Ивана IV и доказывает, что острие О. было направлено против пережитков удельной старины (ликвидация Старицкого удела, преодоление сепаратизма Великого Новгорода и церкви). Новые задачи решались старыми средствами и в старых формах (воскрешение удела - "О."), путем массового истребления населения и т. п., что в значит. степени предопределило ее падение. Мн. вопросы истории О. остаются спорными и нуждаются в дальнейшем исследовании. Учреждение О. было подготовлено событиями нач. 60-х гг. 16 в. Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны 1558-83, но натолкнулся на оппозицию среди своего окружения. Разрыв с Избранной радой и опалы в отношении княжат и бояр в 1560-64 вызвали недовольство феод. знати, руководителей приказов и высшего духовенства; нек-рые феодалы изменили царю, бежав за границу (А. М. Курбский и др.). Митрополит и бояре обратились к Ивану IV с просьбой прекратить расправы над подданными "без всякой причины и проступка". В дек. 1564 Иван IV удалился в Александрову слободу и 3 янв. 1565 объявил об отречении от престола из-за "гнева" на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. В слободу прибыла депутация от Боярской думы и духовенства, к-рая согласилась на предоставление царю чрезвычайных полномочий. Был подготовлен указ, к-рым Иван IV объявил об учреждении "особного" двора с особой терр., войском, финансами и управлением. Целью О. провозглашалось искоренение "крамолы". Создавался спец. аппарат управления и беспрекословно послушное царю войско (первоначально в 1000 человек), находившееся в непосредственном его подчинении. В О. вошли: в Центре - Можайск, Вязьма, Суздаль и др.; на Ю.-З. - Козельск, Перемышль, Белев, Медынь и др.; на С. - Двина, Великий Устюг, Каргополь, Вологда и др., а также дворцовые владения. Доходы с этой терр. поступали в гос. казну и шли на содержание опричного войска, аппарата управления и др. Численность опричного войска в дальнейшем возросла до 5-6 тыс. чел., в состав опричного удела были включены Кострома, Старица, часть Новгорода, Обонежская и Бежецкая пятины и др. терр. В О. действовала опричная дума, финанс. приказы - Чети. Командные кадры для О. комплектовались в осн. из государева двора. Пр-во ввело неподсудность опричников общегос. органам власти и суда. Остальная часть гос-ва получила наименование земщины. Она продолжала управляться Боярской думой, вынужденной, однако, по всем важнейшим вопросам испрашивать согласия царя. На устройство О. с земщины брался огромный единовременный налог в 100 тыс. руб. С терр. О. выселялись многие местные феодалы-землевладельцы, не зачисленные в "особный двор", а их земли передавались дворянам-опричникам. Взятые в О. дворяне лучше наделялись землей и крестьянами, получали щедрые льготы. Этими земельными переборами было в известной мере подорвано экономич. и политич. значение крупной земельной аристократии. С учреждением О. усилились опалы и казни. Активными проводниками опричных репрессий были боярин А. Д. Басманов, оружничий кн. А. И. Вяземский, М. Л. Скуратов-Бельский и др. Учреждение О. и действия Ивана IV Грозного, направленные на физич. уничтожение своих политич. противников и конфискацию их земельных владений, вызвали протест у части господствующего класса. На Земском соборе 1566 группа дворян подала челобитную об отмене О. Челобитчики были казнены. Недовольство О. выразил митрополит Афанасий (покинул престол 19 мая 1566); против О. выступил и новый митрополит Филипп Колычев (умерщвлен в 1569). С 1568 началась большая волна репрессий (дело боярина И. П. Федорова), завершившаяся ликвидацией Старинного удела (1569) и разгромом Новгорода (1570). По делу И. П. Федорова было казнено более 400 чел. (на 6 июля 1568 - 369 чел.), во время новгородского похода в Твери, Торжке и Новгороде опричники только по донесению М. Л. Скуратова-Бельского убили 1505 чел. Проведение опричных репрессий сопровождалось убийствами и грабежами населения городов и вотчин. Среди погибших в Новгороде большую часть составляли "черные" посадские люди. Для выколачивания из населения чрезмерных налогов Иван Грозный в годы О. применил систему "опричных", "государьских правежей". В результате О. Иван IV добился резкого усиления самодержавной власти, придал ей черты вост. деспотизма. Крепостническая по сущности и методам проведения политика О. стала важным этапом на пути крест. закрепощения. В годы О. пр-во широко раздавало феодалам "черные" и дворцовые земли. В то же время резко увеличились крест. повинности, опричники вывозили крестьян из земщины "насильством и не по сроку". Резкое увеличение гос. податей и частновладельч. повинностей вызывало разорение крестьян, усугубленное воен. действиями, набегами крымских татар, голодом, мором, опричными правежами. В условиях опричного террора, когда любой протест подавлялся в зародыше, гл. формами сопротивления крестьянства стали массовые побеги и неуплата податей. Разделение гос-ва на О. и земщину таило в себе многие отрицательные для господствующего класса последствия. Призванная, по определению Л. В. Черепнина, "парализовать возможность массового крест. движения", О. явно не справлялась со своей задачей. Набег на Москву крымского хана Девлет-Гирея в 1571 выявил также слабость опричного войска. В 1572 О. была отменена и часть конфискованных земель возвращена их прежним владельцам. Новое возрождение О. менее чем на год (под именем "удела") произошло в 1575-76, когда Иван IV столкнулся с оппозицией в среде господствующего сословия. Поставив во главе земщины служилого хана Симиона Бекбулатовича, Иван IV принял титул "князя московского" и приступил к новым земельным переборам. Лит.: Платонов С. Ф., Очерки по истории Смуты в Моск. гос-ве XVI-XVII вв., М., 1937; Садиков П. A., Очерки по истории опричнины, М.-Л., 1950; Веселовский С. В., Исследования по истории опричнины, М., 1963; Зимин A. A., Опричнина Ивана Грозного, М., 1964; Полосин И. И., Социально-политич. история России XVI - нач. XVII в. Сб. ст., М., 1963; Смирнов И. И., Клас. противоречия в феод. деревне в России в кон. XVI в., "ПИМК", 1933, No 5-6; Бибиков Г. Н., К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного, "Тр. ГИМ", в. 14, М., 1941; Черепнин Л. В., Предисловие, в сб.: "ПРП", в. 4, М., 1956; его же, Земские соборы и утверждение абсолютизма в России, в сб.: Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.), М., 1964; Кобрин В. Б., Состав опричного двора Ивана Грозного, "Археографич. ежегодник за 1959 г.", М., 1960; Скрынников Р. Г., Опричная земельная реформа Грозного 1565, ИЗ, т. 70, М., 1961; его же, Опричнина и последние удельные княжения на Руси, там же, т. 76, М., 1965; его же, Синодик опальных царя Ивана Грозного как историч. источник, в сб.: Вопросы истории СССР XVI-XVIII вв., Л., 1965, с. 22-86 (Уч. записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 278); Каштанов С. М., К изучению опричнины Ивана Грозного, "ИСССР", 1963, No 2; Шмидт С. О., К истории соборов XVI в., ИЗ, т. 76, М., 1965. В. И. Корецкий. Москва. -***-***-***- Русское государство в годы опричнины (1565-1572 гг.)

Всем вновь большой и пламенный привет с далекого Урала, небо которого упирается в уральские горы! На связи с вами Андрей Пучков. Опричнина Ивана Грозного — вторая не менее важная тема после . Для многих ребят это что-то вроде темного пятна. Ну опричнина и опричнина, о чем тут еще говорить? А ведь на самом деле надо знать ее причины, основные события и последствия! Иначе экзамен не сдать! Так что в этой статье мы кратко разберем эту тему.

«Опричники». Художник Николай Неврев, 1888 год. На картине показана казнь боярина Ивана Петровича Федорова-Челяднина

Истоки

Опричниной называли удел, который оставался вдове служилого человека после его смерти, чтобы она могла прокормить себя и детей. Опричнина при Иване Грозном — это политика направленная на ликвидацию оппозиции царской власти. В этом ее сущность. Что же заставило царя самолично выделить себе такой удел? И причем здесь оппозиция? Давайте разберемся.

C 12 по 15 века, а если быть точным, то до 1521 года шел исторический процесс объединения земель вокруг Москвы. Московский князь доказал, что он — лидер этого объединения, равно как и инициатор борьбы с игом Золотой Орды. В процессе объединения разные княжества «поглощались» Москвой. Как это происходило — отдельная большая тема. Куда же девались князья этих княжеств? Они стали удельными князьями и либо остались на местах, либо переехали в Москву, получив свою вотчину в обмен на их княжество.

Процесс этот еще раз говорю, очень сложный и многогранный, так что здесь я прибегаю у упрощению. Так вот эти удельные князья никак не могли взять в толк, почему они теперь имеют меньше власти и полномочий, чем теперь уже Царь Всея Руси? Ведь он недавно был еще таким же князем как и они! Те же самые настроения царили в среде бояр. И детство Ивана Грозного — ярый тому пример.

Ну а в 1553 году примерно произошла вещь и вообще из ряда вон: царь якобы заболел серьезной болезнью, и многие думали, что он умрет. И поэтому многие князья и бояре присягнули на верность не его сыну Дмитрию, а князю удельному Владимиру Андреевичу Старицкому! Царь вскоре выздоровел, но случая этого не забыл.

Таким образом, оппозиция царской власти была представлена не только удельными князьями, но и боярством.

Ход событий

Все началось в декабре 1564 года, когда Иван Грозный уехал на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. С собой правитель прихватил всю казну. А после моления в Москву так и не возвратился. Горожане подняли бунт, и пошли искать царя. Нашли его в Александровой слободе. Иван отправил две грамоты: одну москвичам, а другую боярам, в которой он обвинял бояр в крамоле и изменах.

В результате Иван все-таки согласился вернуться на престол, но на условиях, что его дадут учинить опричнину и он сможет казнить и миловать без суда и следствия. В результате вся страна была поделена на опричнину и земщину: в первой правил только царь, а во второй он правил вместе с боярской думой.

Сам период опричнины продолжался с 1565 года по 1572 год. Вот какие события надо знать:

• Было учреждено опричное войско, которое было организовано по принципу монашеско-рыцарского ордена. Самыми известными опричниками, которых надо знать, были: Малюта Скуратов, Михаил Воротынский, Борис Годунов, Афанасий Вяземский, братья Федор и Алексей Басмановы, Василий Грязной и пр.
• Опричный террор коснулся всех участников Избранной рады, которые осуществляли реформы при Иване Грозном. Спасся только Андрей Курбский, который бежал в Литву. Также был казнен и Владимир Андреевич Старицкий: его вынудили принять яд вместе с семьей.
• Пик опричного террора пришелся на зиму 1570 года, когда в Новгороде было казнено по меньшей мере 20 000 человек. Причины его были в слухе, будто бы Новгород снова хочет перейти под власть в Литвы.
• Опричнина закончилась в 1572 году, после того как крымский хан Девлет Гирей пошел в Москву походом. В результате битвы при Молодях московское войско было наголову разбито, опричники разбежались. Поэтому царь даже запретил употреблять само это слово.

Последствия

Итоги Опричнины были ужасными: страна была разорена, многие селения были уничтожены. Не забывайте, что Москва в это время еще воевала за Прибалтику. Но оппозицию царской власти уничтожить не удалось. После смерти Ивана Грозного бояре фактически стали управлять страной при слабоумном Федоре Иоанновиче.

Итак, мы разобрали кратко и понятно самое важное в этой теме. Однако вы должны понимать, что в ней, как и в других, есть масса нюансов. Да еще надо решать тесты по теме и лучше под присмотром грамотного преподавателя, который поможет и проверит, а также укажtт на конкретно ваши ошибки, покажет путь к их преодолению. Все это как раз доступно на наших курсах подготовки.

С уважением, Андрей Пучков