Masalah korupsi oleh kekuasaan. Kekuasaan absolut pasti korup

Saya sangat setuju dengan pernyataan pemikir dan ilmuwan terkenal Inggris J. Acton, yang mengangkat masalah pengaruh kekuasaan terhadap seseorang. Menurutnya, kekuasaan sangat mempengaruhi seseorang, karena orang yang berkuasa atas orang lain bisa berubah dan tidak sisi yang lebih baik. Kekejaman memanifestasikan dirinya dalam karakter seseorang, dan dia mulai semakin memerintah orang lain dan melampaui apa yang diizinkan.

Contoh dari literatur dapat dikutip sebagai bukti. Misalnya, Bunin menampilkan seseorang yang memiliki kekuasaan atas orang lain dalam cerita “The Gentleman from San Francisco”. Karakter utama kaya dan karena itu memiliki kekuasaan atas orang-orang. Kita melihat bagaimana pahlawan memerintah orang dan menganggap mereka sebagai ruang kosong.

Anda juga dapat mengingat contoh dari sejarah. Penguasa lalim adalah Ivan the Terrible, yang dikenal karena metode pemerintahannya yang biadab dan sangat keras. Dia mempunyai kekuasaan atas rakyat. Dia adalah penguasa yang kejam dan tidak manusiawi.

Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa seseorang yang berkuasa mengubah karakternya. Seseorang percaya bahwa setiap orang harus menaatinya dan menempatkan dirinya di atas orang lain.

Persiapan efektif untuk Ujian Negara Bersatu (semua mata pelajaran) - mulailah mempersiapkan

Diperbarui: 14-05-2017

Perhatian!
Jika Anda melihat kesalahan atau kesalahan ketik, sorot teks tersebut dan klik Ctrl+Masuk.
Dengan melakukan hal ini, Anda akan memberikan manfaat yang sangat berharga bagi proyek dan pembaca lainnya.

Terima kasih atas perhatian Anda.

“Semua kekuasaan korup; kekuasaan absolut pasti korup,” tulis sejarawan dan pemikir politik Inggris Lord Acton pada tahun 1887. Apakah kata-kata ini sudah ketinggalan zaman di abad ke-21? Sama sekali tidak. Tidak ada monarki absolut, namun terdapat banyak rezim otoriter dan kediktatoran. Namun jangan sampai hal seperti itu terjadi; biarkan negara layu sama sekali, seperti yang dijanjikan William Godwin dan kaum anarkis kepada kita, biarkan tidak ada keluarga - tidak ada formula ini yang akan goyah. Nafsu akan kekuasaan tidak dapat dihilangkan dan akan selalu menemukan makanannya sendiri. Kita mempunyai hukum universal di hadapan kita.

Tapi kata-kata ini hanyalah sebuah prasasti untuk Acton. Motif utama Acton sebagai seorang pemikir adalah pertanyaan tentang hubungan antara politik dan moralitas, dan tema utama- sejarah kebebasan. Di antara para filosof masa lalu, ia memilih Chrysippus (280-206 SM) dan Machiavelli (1469-1527) sebagai lawannya. Yang pertama, sebagai pendiri logika predikatif, membela otonomi moral subjek dalam etika dan berpendapat bahwa “tidak mungkin menyenangkan dewa dan manusia pada saat yang bersamaan.” Acton, seorang Kristen yang taat, berharap dapat menyelesaikan kontroversi ini. Posisi Machiavelli sangat terkenal: negara, atas nama stabilitas, dapat dan harus bertindak tidak bermoral; Moralitas sehari-hari tidak berlaku dalam politik. (Hanya orang yang melihat dengan matanya sendiri kengerian anarki dan penyalahgunaan kekuasaan di Italia abad pertengahan yang dapat memikirkan hal ini.)

Acton tidak mempercayai Chrysippus dan Machiavelli. Seperti Vladimir Solovyov sezamannya, ia yakin bahwa umat manusia semakin membaik, menjadi lebih manusiawi, dan mengungkapkan rencana ilahi dalam perjalanan sejarah (menurut Solovyov, hal itu berubah “dari kanibalisme menjadi persaudaraan”).

Melalui prisma moralitas, Acton juga mempersepsikan kebebasan, yang (karena cinta kekuasaan tidak dapat dihilangkan) hanya dicapai melalui perjuangan, dimenangkan, dan dipertahankan sebagai hasil perimbangan kekuatan. Di arena kebijakan luar negeri, kunci kebebasan adalah runtuhnya kerajaan dan terbatasnya kekuasaan mereka. Di dalam kebijakan domestik kebebasan sama saja dengan hak-hak yang ditetapkan dan dilindungi secara aman bagi semua jenis kelompok minoritas. Nasionalisme merugikan perjuangan kebebasan; sebaliknya, percampuran suku dan agama dalam satu negara mengarah pada kebebasan. Swiss bebas karena merupakan rumah bagi berbagai kelompok etnis yang tidak menyukai satu sama lain; Inggris Raya dan Austria-Hongaria mempunyai kebebasan karena keberagaman nasional dan agama mereka. Acton dengan demikian menolak ajaran John Stuart Mill yang lebih tua, yang menurutnya, untuk menciptakan masyarakat bebas, batas-batas negara harus bertepatan dengan batas-batas pemukiman suku yang secara etnis homogen. Situasi ini penuh dengan stagnasi, sementara hanya mereka yang berjuang, berkembang, berjuang yang tetap hidup (menurut Faraday; Acton mengutip kata-kata ini) dalam “keadaan transisi.” “Hanya dia yang layak mendapatkan hidup dan kebebasan yang berperang demi mereka setiap hari” - Dahlberg-Acton akan menerjemahkan kata-kata Goethe ini dengan lebih tepat, bahasa Jerman adalah bahasa ibunya, tetapi maknanya ada dalam aslinya dan dalam terjemahan ini dia menjawab ide utama Acton: kebebasan tercipta dari abad ke abad, hari demi hari, dan keberagaman nasional, kehidupan bermasyarakat adalah mesin kebebasan.

Dalam hal ini Acton mendahului zamannya dan meramalkan zaman kita. Sosiolog dan etnografer semakin menggambarkan masyarakat masa depan sebagai dua tingkat: terdiri dari komunitas dengan keyakinan, nilai, dan dialeknya sendiri - di bawah satu atap bersama dari satu negara dengan undang-undang dan bahasa yang umum bagi semua orang. Di negara-negara paling maju, masa depan ini menjadi masa kini di depan mata kita.

Berbicara mengenai masa lalu, Acton mengingatkan kita bahwa demokrasi absolut sebenarnya merupakan fenomena yang lebih buruk dari itu absolut monarki. Sangat mudah untuk menganggap minoritas salah hanya karena mereka minoritas. Dari mayoritas, dari begitu banyak mayoritas tidak punya tempat untuk bersembunyi. Kehendak mayoritas ini, jika tidak dibatasi oleh gagasan tentang kebenaran yang lebih tinggi (konstitusi, hati nurani, Tuhan), dapat bersifat kriminal dan bunuh diri. Demokrasi Athena pada masa aliansi maritim pertama merupakan penolakan langsung terhadap kebebasan - bukan tanpa alasan semua pemikir zaman kuno mengutuknya dengan suara bulat yang luar biasa. Dialah yang menjauhkan umat manusia dari sistem republik selama berabad-abad; Justru karena dia, yang membunuh Socrates secara tiba-tiba dan umumnya mengamuk, demokrasi di Abad Pertengahan tampaknya menjadi simbol kesewenang-wenangan dan pelanggaran hukum.

John Emeric Edward Dahlberg, Baron Acton ke-1 [mengeja nama keluarga ini sebagai Bertindak tampak vulgar bagi kami, salah baik secara semantik maupun fonetis], lahir pada tahun 1834 di Italia, di Kerajaan Napoli, di mana kakek dari pihak ayah, seorang baronet Inggris, pertama-tama menjadi komandan angkatan laut dan kemudian menjadi perdana menteri yang sangat berkuasa dan kejam. Ibu dari sejarawan masa depan berasal dari keluarga bangsawan Jerman kuno, yang nenek moyangnya, menurut legenda, adalah - anehnya dikatakan - salah satu kerabat Yesus Kristus. John Acton belajar pertama kali di Inggris, kemudian di Jerman; berkeliling Eropa dan Amerika Serikat, dan sekembalinya ke Inggris, dia mencoba politik: dia terpilih menjadi anggota House of Commons, di mana, kata mereka, dia tidak mengucapkan sepatah kata pun. Kenapa dia diam? “Saya tidak setuju dengan siapa pun - dan tidak ada yang akan setuju dengan saya,” jawabnya. Namun dia masih memiliki pengaruh dalam politik - melalui pemimpin Whig Victoria, Perdana Menteri William Gladstone, yang mendengarkan nasihatnya.

Seperti semua orang di keluarganya, Acton adalah seorang Katolik yang taat. Selama tahun-tahun stagnasi agama Katolik, ketika Herzen meramalkan bahwa jubah hanya akan terlihat di museum, Acton menganjurkan liberalisasi lembaga-lembaga Vatikan, yang menimbulkan kemarahan Paus Pius IX.

Saat diundang ke penobatan Alexander II, Acton mengunjungi Rusia, dan di antara pengamatannya yang lain, ia menyampaikan hal berikut: “Korupsi di kalangan pejabat, yang akan menghancurkan republik, di Rusia, penderitaan absolutisme muncul sebagai jalan keluar yang baik.” Sungguh sebuah gema modernitas! Tidak ada jejak Petrovsky, St. Petersburg Russia, tempat Acton memandang, sapi itu menjilatnya dengan lidahnya. Sebaliknya, Uni Soviet muncul, di mana tidak mungkin hidup tanpa kronisme... dan banyak yang tidak bisa, mereka beremigrasi hanya karena mereka tidak menerima masyarakat yang dibangun di atas korupsi. [Artikel itu ditulis pada tahun 1992, ketika Uni Soviet Putland belum sampai pada skala tragikomik korupsinya.]

Acton menganggap struktur pemikiran umum di Rusia pada saat itu belum matang; menyimpulkan bahwa kebebasan di negeri ini adalah persoalan masa depan yang masih jauh. Acton bingung fitur aneh Masyarakat Rusia: didominasi oleh keyakinan bahwa pemerintah Rusia tidak terlalu ikut campur dalam urusan gereja dibandingkan pemerintah di banyak negara Protestan Barat. Dapat dimengerti bagaimana Acton menilai otokrasi. Dia menjadi terkenal karena mengatakan bahwa dia lebih memilih nasib seorang Swiss, yang kehilangan pengaruh sekecil apa pun di luar wilayahnya yang sederhana, daripada nasib seorang warga negara. kerajaan yang megah dengan semua harta miliknya di Eropa dan Asia - karena yang pertama, tidak seperti yang kedua, gratis. Tidak diketahui apakah dia mengetahui tentang Herzen, yang bernalar dan bertindak persis seperti ini.

Acton menjadi tertarik pada sejarah di masa mudanya dan tidak berhenti mempelajarinya sepanjang hidupnya. Dia terus membaca dan bekerja di bagian arsip, tetapi hanya menulis sedikit. Sudah menjadi pria paruh baya, dia menjadi seorang profesor sejarah baru di Cambridge - terlepas dari kenyataan bahwa dia belum menerbitkan satu buku pun sepanjang hidupnya. Para moralis, humas, dan pengkhotbah selalu hidup berdampingan (dan berperang) dengan para sarjana-sejarawan. Acton mengembangkan bentuk khusus karya sejarah: esai kuliah. Dari teks-teks tersebut, para murid dan pengikutnya menyusun beberapa buku pada awal abad ke-20, yang diterbitkan secara anumerta. Warisan sederhana ini, yang bisa disebut sastra dengan syarat, segera menempatkan Acton setara dengan para ilmuwan yang meninggalkan banyak jilid karyanya.

Ceramah-ceramah Acton membawa muatan energi dan inspirasi yang luar biasa. Dia adalah pendukung aliran Leopold von Ranke (1795-1886): dia membela ketidakberpihakan sepenuhnya dalam sejarah. Dalam sebuah teks sejarah, sejarawan pasti absen. Dengan mengikuti jalan ini, kita pada akhirnya akan mampu mencapai keadaan ketidakberpihakan di mana perwakilan dari dua sudut pandang, pendidikan, dan latar belakang budaya yang sangat berlawanan akan sepenuhnya sepakat dalam penilaian mereka terhadap seorang tokoh sejarah: Kristen dan kafir akan menjelaskannya kepada Anda di kata yang sama Juliana, Katolik dan Protestan - Luther, patriot Perancis dan patriot Jerman - Napoleon. Faktanya, Acton memahami cita-cita ini tidak mungkin tercapai. Yang hidup bersifat parsial. Bahkan ketidakberpihakan paling sering menyatakan dirinya sebagai nafsu. Namun suatu cita-cita tetaplah cita-cita karena jiwa-jiwa yang tinggi tertarik padanya, mengingat ketidakmungkinannya.

Sadar bahwa passion melekat pada kreativitas, Acton menemukan jalan keluar unik untuk itu. Gaya penyajiannya menjadi alat untuk memahami sejarah: agak membosankan, terkadang sombong, tetapi meninggikan kefasihan di atas keseharian, dibangun di atas permainan asosiasi yang padat dan penghilangan ikatan semantik yang bermakna dan fasih. Esai Acton mengingatkan pada puisi Osip Mandelstam, di mana julukannya mencari kegelapan seperti lampu sorot. sejarah (serta jiwa manusia) tidak dapat diceritakan secara lengkap. Episode apa pun, jika diinginkan, dapat diubah menjadi epik, tetapi keseluruhannya akan hilang. Oleh karena itu, teksnya harus berupa gumpalan, batangan - tanpa rongga dan rongga. Esai-esai Acton disusun sedemikian rupa sehingga terus-menerus menggairahkan pembaca, mendorongnya untuk beraktivitas, berdebat dengan penulis - dan bekerja dengan sumber-sumber primer. Ini adalah semacam impresionisme historis, yang memberi makanan pada perasaan yang tidak kalah pentingnya dengan pikiran.

Tuan Akton

ESAI TENTANG PEMBENTUKAN KEBEBASAN
diterjemahkan oleh Yuri Kolker

Publikasi Luar Negeri International Ltd, London, 1992.

Yuri Kolker

OSAMA VELIMIROVIC DAN FOUILLETON LAINNYA

TIREX, St.Petersburg, 2006.

Artikel itu ditambahkan ke edisi pertama Acton dalam bahasa Rusia, yaitu buku Esai tentang pembentukan kebebasan , diterbitkan di London pada tahun 1992 dalam terjemahan saya, diterbitkan oleh Publikasi Luar Negeri International Ltd. dan kemudian dicetak ulang oleh majalah St. Petersburg Dunia kata (№7, 1994).

Nina Karsov (sic!) menyarankan agar saya mengambil terjemahan Acton. Kepala editor penerbit, aktivis hak asasi manusia Polandia, mantan tahanan politik. Itu adalah masa yang penuh harapan, tetapi pada saat itu Nina berkata: "Tidak ada yang berubah di Rusia" - dan dia ditinggalkan sendirian: tidak ada yang mempercayainya; Saya malu: Saya juga tidak percaya...

Buku ini disiapkan dengan tergesa-gesa, dalam kondisi yang sangat sulit dan penuh dengan kekurangan kecil, namun bahkan dalam bentuk ini pun tidak luput dari perhatian. Sekarang, 17 tahun kemudian, Saya menaruhnya di situs saya dengan koreksi dan catatan yang tidak dapat dilakukan pada saat itu.

Setiap orang yang berusaha untuk kekuatan politik, sehingga mencoba untuk mengimbangi kerumitannya.

Pada suatu waktu, Lord Acton, seorang sejarawan dan politisi, mengucapkan ungkapan terkenal: Kekuasaan korup dan kekuasaan mutlak benar-benar korup.

Namun di Universitas Lausanne (Swiss) mereka mencoba menyelidiki mengapa hal ini terjadi.

Pertama, masyarakat mengikuti tes psikologi untuk mengetahui tingkat kejujurannya, kemudian mereka diminta untuk bermain game Diktator. Orang yang memperoleh kekuasaanlah yang menerima hak untuk mengelola uang. Dan seiring berjalannya waktu, bahkan orang yang paling jujur ​​pun mulai membuat keputusan yang membawa lebih banyak manfaat bagi mereka daripada bagi peserta lain dalam permainan tersebut. Selain itu, air liur subjek dianalisis - kecenderungan penyalahgunaan meningkat seiring dengan meningkatnya kadar hormon testosteron. tidak memainkan peran apa pun di masa kecil.

Apakah setiap orang yang berkuasa pada akhirnya menjadi tidak jujur? Apakah perubahan itu merusak? Kami memikirkan fenomena ini bersama Alexander Medvedev, kandidat ilmu sejarah dan rekannya Ilya Andreev.

Mungkinkah penularan melalui kekuasaan tidak dapat mengabaikan siapa pun, bahkan orang yang paling jujur ​​​​atau kuat sekalipun?

A.Medvedev: - Tahukah Anda, pengaruh kekuasaan terhadap seseorang jauh lebih kuat dari yang kita bayangkan. Studi serupa dilakukan oleh neuropsikolog Amerika ketika apa yang disebut dilema tahanan terbentuk. Artinya, seseorang cenderung memilih antara kepentingan perusahaan dan keuntungannya sendiri - yang terakhir, meskipun keputusan tersebut merugikan orang lain atau kebaikan bersama.

Ini adalah sifat manusia. Dan ketika seseorang, bahkan yang paling mulia sekalipun, memperoleh kekuasaan, cepat atau lambat dia akan mulai melakukan hal-hal yang menguntungkan dirinya sendiri. Selain itu, tergantung pada psikogenetika (kita masing-masing lebih cenderung egois atau altruisme), hal ini dapat muncul dengan sendirinya atau tertunda.

Ngomong-ngomong, laki-laki dan perempuan berperilaku berbeda dalam kekuasaan karena mereka punya model yang berbeda hubungan kekuasaan-subjek. Seorang wanita lebih fokus pada kebaikan bersama, dan seorang pria lebih fokus pada dirinya sendiri.

I.Andreev: - Memiliki kekuasaan di tangannya, cepat atau lambat seseorang akan mulai menyalahgunakannya, meskipun pada awalnya ia memiliki tujuan yang mulia. Oleh karena itu, tidak pernah ada dan tidak akan pernah ada politisi yang jujur. Dan ini harus diterima sebagai fakta.

Sekarang ada pemilihan parlemen, dimana siapa pun yang mereka inginkan akan berkuasa. Bisakah Anda memperkirakan deputi mana yang akan langsung mencuri, dan yang mana seiring berjalannya waktu?

I.Andreev:— Acton berbicara tentang keinginan bawaan akan kekuasaan yang dimiliki masing-masing dari kita dan hal itu sudah terwujud di dalamnya usia dini. Hubungan kekuasaan-subjek terdapat dalam hubungan antar anggota keluarga, antara anak dengan orang tua, suami istri, pemimpin dan bawahan. Melalui dominasi atas seseorang, seseorang mengatasi kompleks inferioritasnya sendiri. Semakin kecil kompleksnya, semakin mudah untuk mendapatkan kompensasi.

Semakin besar, semakin besar pula kebutuhan akan listrik. Itu seperti aspirasi. Semakin banyak, semakin besar kebutuhan untuk menyingkirkannya. Oleh karena itu, mereka yang tidak dapat memuaskan keinginan ini dalam hal lain berjuang untuk mendapatkan kekuasaan politik. Inilah sebabnya mengapa dunia politik sangat menggiurkan. Saya dapat mengatakan dengan pasti: setiap orang yang berjuang untuk kekuasaan politik dengan cara ini mencoba untuk mengimbangi kerumitannya.

Orang-orang berkuasa karena berbagai alasan, kadang-kadang bahkan karena alasan yang mulia, namun mereka yang memiliki kebutuhan terbesar untuk menciptakan ilusi kesempurnaan dan keistimewaan mereka sendiri berhasil melewatinya. Ini adalah fenomena psikologis ketika seseorang dapat menegaskan dirinya hanya melalui kekuasaan. Karena alasan ini, para miliarder terjun ke dunia politik.

Namun ada negara-negara yang politisinya tidak terlalu korup. Hal ini bergantung pada apa?

I.Andreev: — Motivasi untuk memperoleh kekuasaan selalu sama di semua negara. Hal lainnya adalah kemampuan orang yang berkuasa untuk menyalahgunakannya. Dan ini tergantung pada penilaian dan kendali pihak lain - yaitu bawahan. Setiap orang takut kehilangan kekuasaan, itulah sebabnya peluang sekecil apa pun digunakan untuk menciptakan otoritarianisme dan kediktatoran.

A.Medvedev: — Manusia adalah makhluk sosial, oleh karena itu perilakunya sangat bergantung pada cara berinteraksi, yaitu interaksi dengan orang lain. Hubungan kekuasaan-subjek adalah keseluruhan hubungan yang kompleks. Namun jika tidak ada kontrol atau tidak ada sanksi, maka yang berkuasa akan selalu bertindak demi keuntungannya sendiri.

Namun, kami tetap percaya bahwa jika orang jujur ​​​​berkuasa, dia akan tetap demikian. Sayangnya tidak ada. Hal ini telah dibuktikan secara historis dan ilmiah. Kekuasaan itu jahat, dan kekuasaan absolut juga jahat kejahatan mutlak. tidak ada yang akan membantu di sini.

Artinya, jika orang sederhana jangan mengontrol politisi, bahkan politisi paling jujur ​​pun mulai mencuri.

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup” (Lord J. Acton)

Penulis pernyataan ini, Lord John Acton, seorang politisi, filsuf dan sejarawan, membahas tentang pengaruh kekuasaan terhadap kehidupan dan nasib seseorang, bagaimana hal itu mengubah seseorang dan apa akibat yang dapat terjadi jika seseorang diberi kekuasaan absolut.

Mari kita cari tahu apa sebenarnya kekuatan itu. Vlá ada- ini adalah kesempatan dan kemampuan untuk memaksakan kehendak seseorang , mempengaruhi aktivitas dan perilaku orang lain, meskipun ada penolakan.

Bagi saya, Acton menganggap serius isu korupsi kekuasaan.

Selama hidupnya, dia bisa menghadapi masalah ini secara langsung, karena dia dekat dengan istana dan merupakan bagian dari kelas atas, dia melihat segalanya. pengaruh yang merugikan kekuatan pada orang-orang di sekelilingnya, melihat dari dalam ke luar, melihat bagaimana hal itu mengubah orang.

Saya setuju dengan filsuf besar itu dan mendukung pandangannya tentang masalah ini.

"Kekuasaan memungkinkan seseorang untuk mempengaruhi nasib orang lain. Dan semakin besar kekuasaannya, semakin kabur batasan-batasan yang diperbolehkan."

Mari selami sejarah. Ambil contoh Adolf Hitler, seorang pria yang pernah merasakan kekuasaan, tidak bisa berhenti dan menginginkan kekuasaan yang lebih besar, kekuasaan yang tidak terbatas dan absolut.

Kita semua ingat bagaimana hal ini terjadi, pikirannya rusak sedemikian rupa sehingga dia mulai menganggap dirinya lebih unggul dari orang lain, makhluk ideal, dan mahakuasa, kehidupan orang lain tidak berarti baginya, dia menginginkan lebih dan lebih, dan semakin besar kekuatannya, semakin buruk tindakannya.

Contoh kepribadian ini jelas menunjukkan pengaruh berbahaya dari kemampuan menentukan nasib orang lain pada seseorang.

kekuasaan politisi korupsi

Sangat banyak politisi tidak dapat bertahan dalam “ujian kekuasaan” dan hal ini menimbulkan konsekuensi yang mengerikan, dan semakin besar kekuasaan absolut terkonsentrasi di tangan mereka, semakin besar konsekuensi buruk yang ditimbulkannya bagi politisi.

Dengan demikian, kita dapat menilai bahwa “kekuatan” itu tantangan serius bagi seseorang, dan semakin lemah orang tersebut, maka ia akan semakin rusak. Hakikat manusia adalah kita selalu menginginkan lebih dan lebih. Dan bahkan jika kita memiliki sedikit kekuatan, kita ingin meningkatkannya dan menunjukkan kepada semua orang di sekitar kita bahwa kita memilikinya dengan segala cara yang memungkinkan. Dan dengan demikian kita membusukkan diri kita sendiri.

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup.”

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup.”

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup” (J. Acton).

Dalam keterangannya, sejarawan dan politisi Amerika J. Acton mengangkat pertanyaan tentang pengaruh kekuasaan terhadap perilaku orang yang memilikinya. Pernyataan ini dapat diartikan sebagai berikut: daripada lebih dari satu orang diberkahi dengan kekuasaan, semakin sering dia mulai melampaui batas-batas yang diperbolehkan dan bertindak hanya untuk kepentingannya sendiri. Masalah ini tidak kehilangan relevansinya selama berabad-abad dan sejarah mengetahui banyak kasus ketika kekuasaan penguasa yang tidak terbatas menyebabkan suatu negara menuju kehancuran.

Jadi apa itu kekuasaan dan mengapa kekuasaan itu ada? Kekuasaan adalah peluang dan kemampuan untuk mempengaruhi perilaku seseorang, apapun keinginannya. Di negara bagian mana pun, kekuasaan terutama ditujukan untuk menjaga ketertiban dan memantau kepatuhan terhadap hukum, namun seringkali semakin tidak terbatasnya kekuasaan, semakin merusak seseorang dan tidak lagi menjadi penjamin keadilan, itulah sebabnya saya mendukung penuh pendapat J. . Bertindak.

Seorang penguasa yang memiliki kekuasaan besar tidak lagi memedulikan kesejahteraan seluruh rakyat dan berusaha lebih memperkuat posisinya. Mari kita ambil contoh, Tsar Rusia pertama Ivan IV yang Mengerikan: berjuang untuk otokrasi tanpa batas, ia memperkenalkan oprichnina di kamp, ​​​​yang terdiri dari teror massal, kekerasan, dan eliminasi tidak hanya para bangsawan yang tidak puas, tetapi juga oposisi apa pun. Dengan demikian, banyak orang yang tidak bersalah dieksekusi karena dicurigai melakukan pengkhianatan, yang pada akhirnya menyebabkan negara tersebut mengalami krisis, kehancuran kota dan kematian banyak orang.

Keluarga saya juga menghadapi konsekuensi kekuasaan yang tidak terbatas pada masa pemerintahan IV Stalin. Selama perampasan, keluarga nenek saya ditindas, ayahnya dikirim ke Gulag, dan enam anak dipaksa tinggal di barak bersama keluarga yang mengalami penindasan serupa. Kebijakan Stalin ditujukan untuk menyamakan strata penduduk, namun jumlah mereka yang dirampas pada masa pemerintahannya secara signifikan melebihi jumlah kulak yang sebenarnya, yang jelas merupakan pelanggaran hak asasi manusia dan kebebasan.
Dengan demikian, kita dapat sampai pada kesimpulan bahwa kekuasaan yang tidak terbatas merusak masyarakat dan tidak membawa banyak manfaat melainkan kehancuran dan penurunan taraf hidup masyarakat. DI DALAM masyarakat modern kekuasaan absolut tidak lagi berlaku di sebagian besar negara, sehingga penduduknya lebih bebas dan mandiri.