Абстрактное и конкретное. Глава третья
Движение от анализа, в ходе которого первичная целостность расчленяется в мышлении на крайние моменты, к синтезу, воссоздающему в мышлении целостность, реально присущую предметам исследования, проявляется в восхождении от абстрактного к конкретному. «Метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь тот способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного. Восхождение от абстрактного к конкретному характеризует движение, но не реального предмета, который всегда есть конкретная живая целостность, а «мыслящей головы», осваивающей для себя эту целостность единственно возможным способом», (Маркс).
В философии метод перехода от анализа к синтезу, сопровождаемый восхождением от абстрактного к конкретному, является основной формой отражения диалектического противоречия как сути диалектики.
Если в названии «восхождение от абстрактного к конкретному» акцент делается на форме, внешнем проявлении метода, то в наименовании «отрицание отрицания» - на его внутреннем механизме, содержании. Поэтому оба названия имеют равное право на существование, взаимодополняют друг друга.
Данный метод является методом научного познания.
Его главная задача – создать теорию, в которой раскрывается предмет во всей его полноте, теорию конкретности.
Этот метод состоит из двух частей:
1. От чувственного к абстрактному. Конкретное предстает перед человеком в виде конкретных предметов. Но на этом этапе сущность не познается, т.к. мы его не видим.
2-ой этап исследования, где становится задача изучить объект со всеми его связями.
Маркс. «Конкретное потому конкретное, потому что оно есть сочетание многочисленных определений, являясь единством многообразного».
Это уже есть духовно-конкретное, которое отражает целостность его связи с другими и учитывает условия, в которых оно существует.
52 Метод единства исторического и логического. Теория и история в научном познании
Метод единства логического и исторического (диалектический метод) имеет всеобщий характер.
Историческое в материальном мире – это реальная история возникновения и развития объекта со всеми его общими чертами.
Историческое в познании – это отражение в сознании истории становления и развития объекта, во всем его своеобразии и хронологической последовательности.
Познать объект – это мысленно воспроизвести, историю становления и развития.
Логическое в объективном мире – это общее направление развития объекта, общая закономерность его основных фаз. Это объективная логика развития процесса.
Логическое как метод познания – это теоретическое воспроизведение объективного логического познания. Оно воспроизводит историю на высшей основе, т. е. на основе доступной современным уровням познания. Оно перерабатывает историю с точки зрения наиболее развитой ступени познания. Логика познания обобщает историю мысли.
Эти два подхода (исторический и логический) не существуют порознь, а тесно взаимодействуют, осуществляя тем самым единый процесс познания.
Энгельс: «С чего начинается история, с того же должен начинаться ход мысли и его дальнейшее движение будет представлять собой нечто иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретическо-последовательной форме; отражение исправленное соответственно законам который сам дает исторический процесс. Причем в каждый момент может рассматриваться в той системе его развития где процесс достигает полной зрелости своей классической формы».
Историческое изучение реализуется в выявлении временной последовательности явлений, в их периодизации. Теоретический подход в познании, в сравнении с историческим, представляет горизонтальный разрез изучаемых явлений, воспроизводит систему современного положения вещей. В соотношении с историческим познанием теоретическое познание означает изучение предмета в его настоящем виде. Историческое познание интересуется прошлым изучаемых предметов, явлений.
Основанием исторического и теоретического подходов является отношение вещей внешнего мира. Каждый из этих аспектов рассматривается в специфической форме. В одном случае нас интересует логика анализируемого объекта, в другом – его история; в одном случае познание осуществляется в теоретическо-последовательной форме, в другом – оно осуществляется конкретно-исторически.
При теоретическом познании предмета большое значение имеет теоретический подход. Историзм в познании является важнейшим условием научного исследования. Историческая точка зрения выступает своеобразным катализатором, облегчающим протекание познавательного процесса. При построении теоретических знаний историзм используется как средство обоснования системы знаний. Масса исторического материала иллюстрирует общие теоретические выводы, абстрактные определения, составляющие структуру научной теории. Теория создается на основе изучения теории. С другой стороны, научная история предмета невозможна без знания его современного состояния, без его теоретического объяснения.
метод науч. исследования, состоящий в движении теоретич. мысли ко все более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Абстрактное в диалектич. традиции понимается в широком смысле как «бедность», односторонность знания, а конкретное - как его полнота, содержательность. В этом смысле принцип В. от а. к к. характеризует направленность науч.-познават. процесса в целом - движение от менее содержательного к более содержательному знанию.
Впервые понятия «абстрактное» и «конкретное» для характеристики различия содержательности, развитости мысли были применены Гегелем. При этом конкретное связывалось Гегелем с разумным мышлением, а абстрактное - с рассудочностью мышления (см. Рассудок и разум). В. от а. к к. понималось Гегелем как развитие мышления, источником к-рого выступали противоречия, выявляемые и преодолеваемые путем формирования нового, более конкретного содержания. Однако Гегель мистифицировал эту важнейшую закономерность развития мысли, интерпретируя ее как саморазвитие понятия.
Подлинно научное филос.-методологич. понимание и применение принцип В. от а. к к. получил у К. Маркса. Гегелевской идее порождения конкретного мыслью Маркс противопоставил материалистич. идею воспроизведения, отражения конкретного в мысли. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления... Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» (M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 37-38).
Принцип В. от а. к к. применяется Марксом для характеристики развития знания на теоретич. стадии науки, когда уже сформирован концептуальный аппарат науки и создан исходный каркас понятий, на основе к-рого осуществляется развитие теоретич. знания как дифференцированной, но внутренне взаимосвязанной и целостной в своих изначальных контурах системы. Характеризуя история, развитие политэкономии, Маркс указывал, что «...экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого..., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения...» (там же, с. 37). После формирования подобных абстракций политэкономия начинает реализовать «правильный в научном отношении» метод движения от этих простейших определений к воспроизведению реальной конкретности. Реальная конкретность выступает для теоретич. мысли в процессе В. от а. к к. той предпосылкой, к-рая, согласно Марксу, должна «...постоянно витать перед нашим представлением...« (там же, с. 38).
Необходимая генетич. предпосылка этого процесса- построение исходной теоретич. конструкции, к-рая выражала бы нек-рый синтез отправных абстракций. Маркс создает такую конструкцию в своей концепции единства и различия абстрактного и конкретного труда, стоимости и меновой стоимости, исходных противоречий товарного отношения и т. п. Подобная конструкция по своей методологич. функции в развитии теоретич. знания аналогична исходным идеализированным объектам (см. Идеализированный объект), к-рые выступают в качестве основы В. от а. к к. в естеств. науках (напр., система материальных точек в механике, молекулярнокинетич. модель идеального газа в теории газов и т. п.). Исходная теоретич. конструкция В. от а. к к. представляет собой нек-рую целостную, хотя и абстрактную модель воспроизводимого объекта. Содержание каждой из составляющих ее абстракций раскрывается в контексте связей со всеми остальными.
Стимулом осуществления В. от а. к к. является обращение к реальной конкретности. Маркс подчеркивал, противопоставляя свое понимание В. от а. к к. гегелевскому толкованию, что мысленная конкретность «..ни в коем случае не продукт понятия, порождающего само себя и размышляющего вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятия» (там же), к-рая достигается за счет постоянного взаимодействия теории и эмпирич. данных в процессе В. от а. к к. Между реальной конкретностью и ее воспроизведением в мысленной конкретности теоретич. системы лежат промежуточные звенья концептуального анализа, позволяющие вписать эмпирич. данные в мысленную конкретность, объяснить и разрешить те несоответствия и противоречияантиномии, к-рые возникают между абстрактной теоретич. схемой и конкретной реальностью.
В. от а. к к.- содержательно-конструктивный процесс развития теоретич. мысли. Он предполагает постоянное обогащение ее содержания, к-рое выражается во введении новых понятий и положений, не являющихся, однако, чисто дедуктивными следствиями отправных положений. Синтетичность, конструктивность (в смысле последоват. расширения и прироста теоретич. содержания), постоянная «открытость» теории по отношению к эмпирич. данным - все это характеризует развитие теоретич. знания в процессе В. от а. к к.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
метод исследования действительности, основным средством к-рого является переход от абстрактного к конкретному знанию. Другие логич. средства (анализ, синтез, индукция, дедукция, определение, обобщение, классификация, умозаключение и т. п.) используются в зависимости от особенностей того или иного этапа перехода от абстрактного к конкретному знанию в качестве условий осуществления этого перехода. Этот метод в общей форме впервые выяснен Гегелем, к-рый, однако, дал ему идеалистич. толкование: он представил его как закон, в согласии с к-рым "чистое" логич. мышление рождает все многообразие явлений природы и общества путем саморазличений исходного понятия. Диалектико-материалистич. объяснение и применение этого метода впервые дал Маркс. Процесс науч. познания действительности осуществляется двумя диалектически взаимосвязанными и взаимопредполагающими путями: путем восхождения от частного к общему, от конкретного, данного в восприятии и представлении, к абстракциям и путем восхождения от абстрактного к конкретному. "На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727). Маркс при этом строго различает конкретное как изучаемый предмет, чувственное восприятие его и конкретное как науч. знание, понятие о нем. В первом смысле конкретное есть исходная предпосылка исследования. С т.зр. основных принципов теории познания диалектич. материализма оно является первичным и определяющим по отношению к знаниям о нем, оно "представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления" (там же). Конкретное же во втором смысле есть результат науч. исследования. Оно есть отражение объективной действительности в системе понятий и категорий, теоретич. осмысленное единство многообразного в объекте исследования. Метод В. от а. к к., при к-ром абстрактные определения, понятия выступают лишь как м о м е н т ы движения знания в глубь объекта, Маркс и определяет как метод правильный в науч. отношении. Этот метод, согласно Марксу, есть "способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное" (там же). Конкретное знание, будучи результатом процесса познания на основе практики, выступает уже вторично, производно и опосредованно как исходный пункт для более эффективного практич. преобразования мира. Переход от теории к практике есть также движение от абстрактного (мысленного, идеального) к конкретному, но уже в другом смысле. Блестящим образцом применения Марксом метода В. от а. к к. является "Капитал". "Кажется правильным, – писал Маркс, – начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население – это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы – опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т.д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т.д. Капитал, например, – ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т.д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями. Первый путь – это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения. Экономисты XVII столетия, например, всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т.д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т.д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксировали и абстрагированы, стали возникать экономические системы, которые восходят от простейшего – как труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость – к государству, международному обмену и мировому рынку. Последний метод, – подчеркивает Маркс, – есть, очевидно, правильный в научном отношении" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 726–27). Значение абстракции Маркс определяет так: "...При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 4). Сущность метода Маркса заключается не просто в "замене микроскопа и химических реактивов силой абстракции", а в особенностях содержания и приема применения этого метода – в том, к ч е м у и к а к он применялся. При пользовании абстракциями необходимо было предварительно решить принципиальный методологич. вопрос о пределах абстрагирования: от чего можно и нужно абстрагироваться и от чего а б с т р а г и р о в а т ь с я н е л ь з я. Абстракция должна быть, с одной стороны, проведена последовательно до конца, а с другой – не дальше известного предела, определяемого существом предмета исследования, выделением в нем ведущего момента внутренних противоречий. Метод В. от а. к к. обязывает начинать исследование конкретного с анализа простейшей формы экономич. системы, с анализа исходной "клеточки". Товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, и есть экономич. клеточка буржуазного общества. Вот эта экономич. клеточка бурж. общества и есть тот предел, до к-рого абстракция должна дойти, но за пределы к-рого она идти не может. Классики бурж. политич. экономии исходным моментом делали труд, производство, но они брали производство вообще, а не исторически обусловленное производство. Поэтому они не могли построить свободное от логич. противоречий экономич. учение о буржуазном производстве. Специфич. особенность абстракций, к-рые вырабатывал и применял Маркс, состоит в том, что они, во-первых, о б ъ е к т и в н ы по своему источнику и содержанию. Под "абстрактным" идеалисты понимают только нечто от разума, но не от практики, не от действительности, а конкретное отождествляют с действительным, данным в опыте. При таком понимании этих категорий требование В. от а. к к. противоречило бы сущности марксизма. Противопоставление разума действительности – совершенно чуждо марксизму. Во-вторых, марксовы абстракции к о н к р е т н ы в том смысле, что относятся к определенной, исторически обусловленной экономич. формации, а не к обществу вообще. Логика науч. мышления Маркса строго воспроизводит объективные взаимоотношения различных сторон капиталистич. общества как целостной системы. Только, напр., раскрытие производственных отношений, скрывающихся за товаром и товарообращением, подготовляет предпосылки и возможности анализировать производственные отношения, овеществленные в капитале, прибыли, заработной плате. Производственные отношения капиталистич. системы располагаются как бы ступенчато: одни возвышаются над другими, опираясь на них. В этом и состоит объективное основание В. от а. к к. В реальной действительности материал – объект изучения – "расположен", конечно, не так: все особенности, составляющие сущность его, неотделимы друг от друга; они выступают и проявляются как единое целое. Товар, к-рый движется из одного капиталистич. предприятия в другое (напр., машина или промышленное сырье), "овеществляет" собой все производственные отношения капиталистич. системы. Тут имеются и отношения товаропроизводителей (продавца и покупателя), и отношения между трудом и капиталом, т.к. указанный товар не есть только продукт труда, организованного на началах обмена, но он и продукт наемного труда; он имеет не только стоимость, но и прибавочную стоимость. Последняя, реализуясь в акте обмена и превращаясь в прибыль, распадается в то же время на прибыль промышленную, торговую, процент на капитал, ренту. Но в целях теоретич. исследования все эти моменты схватываются при помощи силы абстракции, расчленения отдельных сторон изучаемой системы производственных отношений. Этот теоретич. охват отображает историч. возникновение и развитие изучаемого способа производства и возникающих на его базисе надстроечных образований. Учение о базисе и надстройке, о производительных силах и производственных отношениях, об их диалектическом развитии и о противоречиях, в к-рые они вступают на известной ступени развития, определило, как и в какую сторону направить силу абстракции, чтобы правильно отобразить капиталистическую систему. Исторический материализм подсказал необходимость абстрагирования базиса от надстройки, производственных отношений от отношений вещей, "общественных функций вещей" от самих вещей. Отличая производственные отношения от выражающих их вещей, Маркс увидел в капиталистической системе систему фетишизированных производственных отношений. Поэтому необходимо было выделить – опять-таки силой абстракции – наиболее общие отношения, трудовые отношения, принимающие форму отношений товаров и находящие свое выражение в стоимости. И стоимость при таком рассмотрении товарно-капиталистической системы оказывается наиболее общим ее началом. Распространяясь на владельцев рабочей силы и владельцев средств производства, при наличии определенных условий (экспроприации и пролетаризации трудящихся масс), они (товарные отношения) тем самым преобразуются, превращаясь, в капиталистич. отношения, в отношения эксплуатации. Основа – стоимость, с одной стороны, остается той же (ведь и рабочая сила продается по закону стоимости), но, с другой – она (эта основа) уже не та: капиталист в результате этой сделки получает прибавочную стоимость, продукт неоплаченного труда. Это диалектич. противоречие, являющееся основой всех противоречий капитализма и так классически изображенное Марксом в "Капитале", является ключом к пониманию остальных сторон производственных отношений. Т.о., применение Марксом принципов диалектического материализма к изучению капитализма приняло, и не могло не принять, логич. форму В. от а. к к. И в этом – принципиальное отличие метода Маркса от абстрактного метода буржуазных теоретиков политич. экономии. А. Спиркин. Москва. О логической природе восхождения от абстрактного к конкретному. Под абстрактным и конкретным знаниями имеются в виду суждения или совокупности суждений об одном и том же предмете, различающиеся следующим: первое получается при условии отвлечения от каких-либо связей, имеющих значение при изучении предмета, а второе – при условии их привлечения. Отвлечение при этом представляет собой особую форму абстракции, выражающую гипотетическое или экспериментальное исключение этих связей (изоляцию изучаемого предмета), а привлечение выражает факт включения в них изучаемого предмета, т.е. создание, выбор или допущение реальной ситуации, в к-рой эти связи имеют место. Примером изоляции при выработке абстрактного знания может служить исключение влияния изменения температуры при выяснении характера связи объема и давления газа (закон Бойля-Мариотта) и исключение влияния изменения давления при выяснении характера связи объема газа и температуры (закон Гей-Люссака). В обоих случаях требовалось опытное исследование изолированных связей. Добытые при этом знания имеют приближенный (в отношении индивидуальных случаев) характер. Вывод знания о связи объема, давления и температуры газа в условиях действия обеих связей (уравнение Клапейрона) представляет собой построение конкретного сравнительно с указанными выше законами знания. Как показала опытная проверка, оно точно так же является приближенным. Изоляция существенно отличается от той формы абстракции, к-рая имеет место при мысленном выделении общего и образовании общей терминологии: в последнем случае сама абстракция как таковая не выражает факта расчленения изучаемой ситуации и исключение нек-рых ее компонентов. Изоляция, далее, как момент построения конкретного знания отличается от изоляции как средства упрощения решения той или иной научной проблемы или построения теории (напр., абстракция материальной точки, абсолютно упругой жидкости, абсолютно однородного пространства и т. п.); изоляция в первом случае осуществляется не как упрощение проблемы, а как средство изучения отдельных связей, сторон, свойств нек-рого сложного целого с целью последующего вывода на этой основе таких знаний, к-рые могут быть использованы при решении более или менее широкого класса задач, относящихся к разнообразным индивидуальным ситуациям. Следует особо подчеркнуть, что конкретное знание не есть просто результат непосредственного наблюдения данной ситуации (ситуации, в к-рой одновременно действуют обе рассмотренные выше экономич. связи, обе физич. связи и т. п.). Оно получается косвенным путем, в результате анализа данных ситуаций, изучения их отдельных связей отвлеченно друг от друга и построения синтетич. знания из абстрактных знаний логич. путем. Это обстоятельство чрезвычайно важно с точки зрения возможности построения теории. Оно избавляет от необходимости непосредственного изучения каждой индивидуальной ситуации, сводя задачу изучения к отбору и исследованию сравнительно небольшого числа связей и к выявлению правил соединения отдельных знаний теории применительно к особенностям того или иного индивидуального случая. Сопоставление же получаемых этим путем знаний с индивидуальными ситуациями позволяет судить, насколько удачно произведен отбор связей и насколько правила их соединения соответствуют действительности. Процесс построения абстрактного знания и выяснение путей построения конкретного сравнительно с ним знания в ходе научного исследования называется переходом или восхождением от абстрактного к конкретному знанию (или просто конкретизацией). Осн. требование, предъявляемое к такому переходу, состоит в следующем: выбрать такие связи и такой способ соединения знаний о них, чтобы получающееся конкретное знание удовлетворяло предъявляемым требованиям, было бы истинным для данных индивидуальных ситуаций (или для класса таких ситуаций), имело бы достаточную степень приближения, было бы достаточно полным и т.д., что выясняется опытным путем, практич. проверкой. Построение знаний с использованием перехода от абстрактного к конкретному знанию имеет место в науках, основывающихся на наблюдении и эксперименте и рассматривающих свой предмет как сложную изменчивую систему связей большого числа предметов. При этом как абстрактное, так и конкретное знания не обязательно (не во всех случаях) должны получаться как приближенные или вероятные. Возможны случаи, когда они являются точными. Это имеет место тогда, когда требуется выяснить качество или структурные характеристики связей, общие тенденции изменений и развития предметов и т.п. Т.о., переход от абстрактного знания к конкретному включает в себя как момент переход от одностороннего знания об изучаемой ситуации к многостороннему, но не сводится к нему. Если абстрактные знания получены, то переход к конкретному знанию можно представить как дедуктивный процесс, т.е. как совокупность умозаключений. Интересным при этом является то обстоятельство, что базу для умозаключений дают содержательные предположения. Так, в приведенных выше примерах предполагается, что характер влияния двух факторов на третий не меняется от того, действуют эти факторы по отдельности или нет. Это предположение дает возможность получить конкретное суждение из абстрактных суждений чисто математическим расчетом. Если же, в свою очередь, учитывается взаимодействие этих факторов, то это осуществляется как новый акт конкретизации. В истории науки исследование новых, ранее не изученных или вновь возникших связей, учет к-рых оказывается важным для теории изучаемого предмета, выступает как конкретизация (если этот учет не ведет к перестройке основ уже построенной теории или к замене ее новой). Примером такой конкретизации является развитие Лениным марксистской политич. экономии на основе изучения империализма, развитие советскими физиологами учения Павлова о высшей нервной деятельности и т.д. Т.о., целые этапы в развитии теории могут быть оценены с т.зр. их взаимоотношения как абстрактное и конкретное знания. Однако история науки не сводится к такому отношению, как не сводится к нему вообще богатство логич. переходов в исследовании предметов и построении теорий. Напр., такие логич. операции, как обобщение, ограничение, экстраполяция, интерпретация и т.п., являются операциями, отличными от конкретизации, а такие факты истории науки, как замена одних теорий другими, построение более общих теорий, соединение теорий, установление изоморфизма теорий и т.п., ни в какой мере нельзя представить в качестве конкретизации старых теорий. Оценка знаний как абстрактного и конкретного относительна: знание оценивается как абстрактное или конкретное только по отношению к др. знанию. Если же знание взято вне такого отношения, то оно просто оценивается как истинное (с той или иной степенью приближения или вероятности) при данных условиях, в данной ситуации. Из относительности оценки знаний как абстрактного и конкретного вытекает, что одно и то же знание может быть оценено как абстрактное по отношению к одному и как конкретное по отношению к др. знанию. Так, уравнение Клапейрона само оказывается абстрактным по отношению к уравнению Ван-дер-Ваальса, к-рое получено с учетом сил притяжения между молекулами (в первом случае этим пренебрегали). В таких случаях говорят о большей или меньшей степени абстрактности (или конкретности). С фактами такого рода приходится иметь дело тогда, когда знание о к.-л. предмете уточняется или пополняется путем последоват. учета все большего числа его связей. В случае, если изучаемый предмет представляет собой сложную систему большого числа разнообразных связей, построение знания о нем оказывается, в свою очередь, сложным с логич. т.зр. процессом, включающим большое число различных актов перехода от абстрактного к конкретному знанию. Метод восхождения от абстрактного к конкретному, широко использующий рассмотренный логич. переход, сложился в науках, опирающихся на эксперимент и на систематическое наблюдение (т.е. наблюдение, предполагающее рациональный отбор фактов,. их сопоставление и т.п.), при изучении сложных систем связей, в к-рых общие законы проявляются в форме множества разнообразных и изменчивых явлений, непосредственно не совпадающих с ними. В экспериментальных науках (физике, биологии и др.) операции исследователя, обеспечивающие возможность построения знаний об изучаемых предметах, осуществляются в организации эксперимента. Их логическая природа поэтому в силу непосредственной очевидности остается вне поля внимания. В общественных науках эксперимент затруднен или вообще невозможен. Поэтому научное исследование здесь опирается на систему взаимосвязанных абстракций и предположений, на закономерную последовательность наблюдения. Операции исследователя по изучению предмета здесь явно выступают как операции логич. порядка. В. от а. к к. имеет нек-рые общие черты с методом аксиоматическим. Построенная посредством его теория содержит исходные (первичные) понятия, не определяемые друг через друга. Прочие ее понятия определяются через исходные или через др. понятия теории. Исходные утверждения не выводятся друг из друга. Каждое утверждение теории связано отношением следования с к.-л. другим утверждением теории; теория должна быть логически непротиворечивой. Однако метод В. от а. к к. отнюдь нельзя отождествлять с аксиоматич. методом. Если при построении теории аксиоматич. методом исходных понятий и аксиом и заданных правил вывода достаточно для получения прочих утверждений теории, то при построении теории методом В. от а. к к. дело обстоит принципиально иначе. Задача этого метода состоит не в постулировании исходных понятий и утверждений, а в выявлении в данной системе связей таких связей в качестве исходных, лишь на основе изучения (в конечном счете, опытного) к-рых вводятся исходные понятия и утверждения. Этот метод, далее, требует изучения исходных (и др.) связей при определ. условиях, а именно – в чистом виде, и последующей конкретизации полученного знания. Переход от одних утверждений к другим при этом совершается не в силу заранее заданных логич. правил с целью доказательства, а с целью найти такой способ соединения отдельных знаний в целое, чтобы последнее отражало действительно существ. связи. При этом, конечно, используются правила вывода. Но сам переход от одних знаний к другим, раз он является переходом от абстрактного к конкретному знанию, представляет собой лишь фиксирование в логич. форме нек-рой реальной связи. Теория, построенная посредством метода В. от а. к к., представляется на первый взгляд как чисто логич. конструкция. Однако ее опытное происхождение и связь с историей науки немедленно обнаруживаются, как только возникает вопрос о ее практич. проверке и использовании, а также о генезисе ее понятий и утверждений. "...При этом методе логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью. Поэтому здесь (т.е. в работе Маркса "К критике политической экономии") приводится много таких разнообразных примеров, как в виде указаний на действительный исторический ход вещей на разных ступенях общественного развития, Так и в виде указаний на экономическую литературу, имеющих целью проследить с самого начала отчетливый процесс выработки ясных определений экономических отношений" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1,1955, с. 334). Т. о., метод В. от а. к к. знанию не исключает наблюдение фактов действительности, выработку абстракций на основе восприятий и представлений, обобщение и т.д., а, наоборот, основывается на этом. Результат его применения – "это ни в коем случае не продукт понятия, размышляющего и саморазвивающегося вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представлений в понятия" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727). Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, М., 1959; его же, Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) там же, т. 12, М., 1958; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала"), ч. 1–2–, М., 1955–57–; то же, т. 1–3, 4 изд., [Л.], 1936; его же, Капитал, т. 1–3, М.. 1955; Маркс К., Энгельс Ф., Письма о "Капитале", [Л.], 1948; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., 4 изд., т. 22; его же, Философские тетради, там же. т. 38; ?озенталь М., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; Грушин Б. ?., Логические и исторические приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, там же, 1955, No 4; ?inov?v ?. ?., K probl?mu abstraktniho a konkr?tniho poznatku, "Filosofick? ?asopis", 1958, No 2; Aрсеньев А. С., Некоторые методологические вопросы космогонии, "Вопр. философии", 1955, No 3; Категории материалистической диалектики, М., 1956, гл. 9. А. Зиновьев. Москва.
Мы выяснили, что такое конкретные ПОНЯТИЯ
, которыми оперирует диалектическая логика, и какое значение имеют они в познании, мышлении. Теперь надо установить, как образуются эти конкретные понятия, каков тот путь, который к ним ведет. При этом нас будет интересовать не стихийно совершающийся процесс образования конкретных понятий, как он фактически имеет место до возникновения диалектического метода, а процесс сознательный и притом систематический, когда исследователь специально ставит перед собой задачу выработать конкретное понятие и затем осуществляет ее.
Сознательное и систематическое образование конкретных понятий осуществляется в форме особого способа - способа восхождения от абстрактного к конкретному. Этот способ мы и рассмотрим в настоящей главе.
Всесторонне разработанная теория способа восхождения от абстрактного к конкретному еще не написана. Зато имеется блестящий, никем не превзойденный образец применения способа восхождения от абстрактного к конкретному в определенной науке - политической экономии. Мы имеем в виду «Капитал» и «К критике политической экономии» К. Маркса. Изучение этих работ позволило вывести некоторые основные общие закономерности способа восхождения, независимые от его конкретного проявления в тех или иных областях знания. Но это как раз и нужно сделать, прежде чем применять способ восхождения к исследованию той или иной области. Например, в области, где публикуются объявления Красноярск.
Категории абстрактного и конкретного употребляются в философской литературе в самых различных значениях, частью правильных, но односторонних, частью же совсем неправильных. Отметим некоторые из них.
Иногда абстрактное определяется как то, что существует лишь в представлении, конкретное - как то, что дано в действительности. При этом «действительность» понимается идеалистически. Такого взгляда придерживается, например, кантианец А. Риль Некоторые философы абстрактное отождествляют с месозерцаемым, а конкретное - с созерцаемым. То, что можно созерцать, говорят они, есть конкретное, то же, что созерцанием не осваивается, есть абстрактное. Другие философы категории абстрактного и конкретного сводят к общему и единичному. Таковы Локк, Беркли, Юм. Есть и такие философы и логики, которые под абстрактным понимают аттрибут, свойства, обособленные от их носителя, под конкретным - самый носитель этого атрибута, свойств, т. е. вещи со всеми их определениями А. Ни одно из этих значений указанных терминов к способу восхождения от абстрактного к конкретному не подходит.
Надо сказать, что и в марксистской литературе термины «абстрактное» и «конкретное» неоднозначны. Иногда их употребляют в смысле чувственного и рационального познания, рассматривая первое как рациональное, второе - как чувственное, Иногда - в значении одностороннего и многостороннего. Однако здесь это не недостаток, а скорее достоинство, поскольку свидетельствует об учете многообразия сторон данных категорий. Например, когда В. И. Ленин пишет: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков Диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»5 или: «Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит - если оно правильное, от истины, подходит к ней» 6,- он имеет в виду первое значение указанных категорий. Говоря же о том, что «природа и конкретна и абстрактна», В. И. Ленин употребляет термины «конкретное» и «абстрактное» во втором значении, ближе всего стоящем к способу восхождения (хотя самый способ восхождения В. И. Ленин здесь не имеет в виду).
Всестороннюю разработку категорий абстрактного и конкретно в связи с разработкой всего способа восхождения от ipipBoro ко второму дал К. Маркс в известном предисловии «К критике политической экономии».
Конкретное - это сочетание многочисленных определений оно - единство многообразия. Например, «капитализм», «человек», «СССР» и т. д. есть нечто конкретное. Абстрактное, напротив, есть отдельная сторона этого конкретного. Соответственно приведенным примерам абстрактным будет «меновая; стоимость» (для капитализма), «способность мыслить» (для человека), «иметь большую территорию» (для СССР ).
Конкретное и абстрактное образуют диалектическое единств во. Отрицая друг друга, т. е. находясь в отношении противоположности, они в то же время предполагают друг друга. Нет* конкретного без абстрактного, как нет и абстрактного без конкретного. Именно в этом смысл ленинского замечания о природе, как единстве конкретного и абстрактного.
Поскольку природа, все вещи суть единство абстрактного и конкретного, постольку человек, познавая их, оперирует как с тем, так и с другим. Познавая предмет, человек начинает с конкретного и анализирует его, выделяя отдельные стороны. Выделив эти стороны, он снова возвращается к конкретному, но уже как к богатому и закономерно расчлененному целому. Весь процесс познания, если взять его в полном объеме, состоит, таким образом, из двух этапов: движения от конкретного к абстрактному и обратного движения - от абстрактного к конкретному. При этом происходит воссоздание конкретного и абстрактного в самом мышлении. Реально существующие конкретное и абстрактное получают свое отражение в идеально конкретном и абстрактном.
Следовательно, мы имеем дело с двумя видами конкретного и абстрактного. Одно конкретное и абстрактное существует в реальной действительности, другое - в нашем мышлении, причем второе есть лишь отражение первого. Конкретное в реальности - это исходный пункт, с него начинается познание истины. Конкретное в мышлении - конечный пункт, им познание истины завершается (далее идет уже практическое приложение истины). В целом процесс познания, взятый в чистом виде» выглядит, следовательно, так:
«Конкретное в реальной действительности - абстрактное- конкретное в мышлении».
Способ восхождения касается второй половины данного процесса: «абстрактное - конкретное». Поэтому он и называется восхождением от абстрактного к конкретному («восхождением» потому, что при этом мышление возвышается от одной, низшей категории, к другой, высшей).
Установив предварительное понятие абстрактного и конкретного и разъяснив общий смысл «восхождения», перейдем к рассмотрению самого способа восхождения. Материал, на основе которого будет развиваться теория способа восхождения, - это, как отмечено, «Капитал» и «К критике политической экономии» Маркса.
Способ восхождения от абстрактного к конкретному, как всякий научный способ, имеет определенную логическую структуру, выражающуюся отчасти в составляющих его развитие последовательных этапах, отчасти в используемых в нем различных средствах и приемах исследования. Что касается первых элементов структуры, подлежащих ближайшему рассмотрению, то они таковы: 1) исходный пункт, или «начало» восхождения; 2) основные «этапы» восхождения, или процесс его осуществления; 3) результат «восхождения». Средствами и приемами способа восхождения, которые будут рассмотрены дальше, являются: анализ противоречий предмета, обнаружение закона в формах его проявления, исследование явлений в чистом виде.
Кроме рассмотрения логической структуры, теория способа восхождения включает в себя, очевидно, решение и таких общих вопросов, как условия осуществления способа восхождения, возможность применения его в различных областях знания, отношение данного способа исследования к другим научным способам, значение способа восхождения
Разработанный Г. Гегелем на идеалистической философской основе метод восхождения от абстрактного к конкретному получил подлинно научную интерпретацию и применение в работах К. Маркса. Данный метод понимался им как способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. По мнению К. Маркса, восхождение от абстрактного к конкретному является единственно возможным методом научного познания; только он позволяет познать предмет науки полностью и выразить в системе взаимосвязанных понятий и категорий. Иные познавательные средства - анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование - для этих целей оказываются недостаточными.
Особенности восхождения от абстрактного к конкретному как наиболее продуктивного метода теоретического познания выражаются прежде всего в оригинальной трактовке понятия «конкретное». В философской и юридической литературе под конкретным чаще всего понимается реально существующий единичный объект, процесс, субъект, действие. Однако К. Маркс эту категорию наполнил новым содержанием. Для него конкретным предстает товарно-капиталистическая формация в целом, а не ее отдельные эпизодические проявления, чувственно воспринимаемые вещи, события, явления, факты. Товар, стоимость и другие явления представляют собой лишь стороны, аспекты конкретного. Поэтому К. Маркс нередко использует в качестве синонима конкретного понятие органически целого или тотальности.
Понимаемое таким образом конкретное выступает в двух значениях: как реально существующее общество, отдельная общественно-экономическая формация и как система категорий и понятий, отражающих реально существующую конкретность. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и вследствие этого также исходный пункт созерцания и представления» . Согласно К. Марксу процесс теоретического познания реально сущего конкретного состоит из двух этапов.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному дает позитивные результаты тогда, когда в науке уже сложилась достаточно развитая система абстракций, вычленены составляющие исследуемый объект элементы, изучены их свойства и отношения, т. е. более или менее полно завершен начальный этап теоретического анализа - восхождение от конкретного к абстрактному. Анализ экономических отношений капиталистического общества, отмечал К. Маркс, не может начинаться с реального и конкретного - с населения, хотя оно является основой и субъектом всего общественного производства . Лишь после того, как путем анализа были выделены абстрактные всеобщие отношения (разделение труда, деньги, стоимость), представилось возможным осуществить восхождение от простейших абстракций, взаимосвязанных категорий, фиксирующих существенные стороны, связи капиталистического способа производства как единого целостного организма. Благодаря этому целое предстает перед исследователем как богатая совокупность с многочисленными определениями и отношениями.
Формирование системы категорий, понятий науки в процессе восхождения от абстрактного к конкретному требует применения и специфических познавательных средств. Как метод, применяемый на более высокой стадии научного познания, восхождение от абстрактного к конкретному не отрицает остальных известных науке познавательных средств, применяемых на других стадиях научного познания.
Исследуя экономические отношения буржуазного общества, К. Маркс широко использовал весь арсенал общих и частных методов познания. Характеризуя способы исследования товара в «Капитале», В. И. Ленин отмечал: «Анализ двоякий, дедуктивный и индуктивный, - логический и исторический (формы стоимости). Проверка фактами... практикой есть здесь в каждом шаге анализа» . Аналогичные мысли высказывал и Ф. Энгельс. «Теоретическое исследование, - писал он, - вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью» .
Одновременно восхождение от абстрактного к конкретному имеет собственное содержание - совокупность специфических требований, принципов, реализуемых на данном этапе познания. В их числе основоположники марксизма называли следующие требования:
- 1) началом восхождения от абстрактного к конкретному выступает простейшая абстракция, отражающая такое отношение предмета, которое является неразложимым в рамках исследуемого предмета;
- 2) исходная абстракция в зародыше содержит все противоречия исследуемого предмета, на основе которых вырастают другие отношения и связи;
- 3) восхождение от абстрактного к конкретному осуществляется в процессе раскрытия внутренних противоречий самой вещи, источника ее возникновения и развития;
- 4) последовательность рассмотрения и соответственно расположения категорий в науке определяется отношением, в котором находятся отражаемые ими стороны, связи в наиболее зрелом на момент исследования состояния предмета, явления. Причем это отношение может быть прямо противоположным тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития;
- 5) восхождение от абстрактного к конкретному не представляет собой чисто логического процесса, самодвижения категорий, а основывается на изучении реально существующего общества, которое при исследовании постоянно должно витать в голове познающего субъекта как предпосылка .
Названные и другие требования восхождения от абстрактного к конкретному составляют исходные принципы, основу для теоретического познания любой тотальной целостности, в том числе права, его закономерностей, составляющих предмет правовой науки. Советскими правоведами неоднократно предпринимались попытки осуществить восхождение от абстрактного к конкретному и создать подлинно марксистскую, материалистическую теорию права. Одним из первых исследователей этих проблем был Е. Б. Пашуканис.
Он полагал, что для материалистического изучения права и системы отражающих его категорий неприемлемы формально-логические, социологические и иные методы, разработанные буржуазными юристами, что в этих целях должен быть использован разработанный К. Марксом с материалистических позиций и блестяще им примененный для исследования буржуазных экономических отношений метод восхождения от абстрактного к конкретному. «Критика буржуазной юриспруденции с точки зрения научного социализма должна взять за образец критику буржуазной политической экономии, как ее дал К. Маркс, - отмечал Е. Б. Пашуканис. - Для этого она должна... не отбрасывать в сторону те обобщения и абстракции, которые были выработаны буржуазными юристами, исходившими из потребностей своего времени и своего класса, но подвергнуть анализу эти абстрактные категории, вскрыть истинное их значение» .
Высказав ряд принципиально важных положений относительно применения метода восхождения от абстрактного к конкретному, Е. Б. Пашуканис, однако, не смог полностью реализовать их в исследованиях и сформировать действительную систему категорий общей теории права, раскрывающую закономерности функционирования и развития права как тотального целого.
Во-первых, в 1920-х гг. методология исследования буржуазных экономических отношений К. Маркса не была изучена. Научный анализ методологии «Капитала» сам по себе представлял грандиозную задачу, которая во многом не решена и сегодня. В исследованиях Е. Б. Пашуканис исходил преимущественно из трактовки метода восхождения от абстрактного к конкретному, данной К. Марксом во введении к работе «К критике политической экономии».
Во-вторых, Е. Б. Пашуканис не уделял достаточного внимания выявлению специфики применения метода восхождения от абстрактного к конкретному в правоведении. Между тем творческое применение этого метода неизменно предполагает его конкретизацию, развитие применительно к специфике исследуемых явлений. Система категорий «Капитала» не может механически применяться в правоведении, поскольку имеет собственный предмет и специфическую систему отражающих его категорий.
В-третьих, попытки применения метода восхождения от абстрактного к конкретному в правоведении в период его становления были преждевременными потому, что не был сформирован понятийный аппарат, отражающий отдельные стороны, процесс права. Восхождение от абстрактного к конкретному как завершающая стадия теоретического познания дает плодотворные результаты тогда, когда полностью пройден предшествующий этап восхождения от конкретного к абстрактному и создана развитая сеть абстракций.
В конце 1940-х гг. С. И. Аскназий предпринял попытку применить метод восхождения от абстрактного к конкретному в сфере науки гражданского права. Он справедливо обратил внимание юристов на то, что наука гражданского права остается догматической, способной лишь описать и классифицировать нормативноправовой материал, в лучшем случае подкрепив это аргументами из арсенала примитивной социологии. Единственно научный способ превращения правовых наук в подлинную науку С. И. Аскназий видел в творческом применении метода восхождения от абстрактного к конкретному. В процессе восхождения исследователь проходит два этапа: первый этап познания права и его институтов сводится к выяснению закономерностей развития экономических отношений, которые лежат в основе соответствующих правовых институтов. На втором этапе восхождения должно быть показано, как на базе данной общественной формации и связанных с ней методов воздействия на экономические отношения складываются определенные правовые явления и институты. В результате завершающего этапа восхождения правовые нормы и отношения, выступавшие в начале познания как факт, оказываются «познанными» как необходимые во всех своих качествах и определениях .
Определенную часть методологических положений С. И. Аскна-зий успешно применил при решении отдельных проблем советской цивилистики. Но главная задача данного метода - создание системы взаимосвязанных категорий - не была решена. Одна из основных причин неточной интерпретации данного метода С. И. Аскназием кроется в понимании категории «конкретное». Если у К. Маркса, как уже говорилось выше, под конкретным понимается тотальное целое, общество в целом, то С. И. Аскназий интерпретировал данную категорию весьма узко, в качестве синонима реально существующего единичного, отдельного предмета, явления. Поэтому и результатом познания выступают не закономерности права, раскрытые в системе понятий и категорий, а лишь правовые нормы и отношения, познанные «как необходимые во всех своих качествах и определениях».
Между тем конкретным в правовой науке выступает не отдельный правовой институт или норма права, а право в целом или отдельная отрасль права, т. е. такие структурные образования, которые представляют собой сложные исторически развивающиеся и в то же время относительно самостоятельные системы. Норма права или отдельный правовой институт не представляют собой тотальной целостности, а выступают в качестве ее отдельных частей, вследствие чего их плодотворное исследование предполагает изучение не только связей с экономическими материальными отношениями общества, но и зависимостей в системе права в целом.
Подобно тому как конкретное в праве не сводится к отдельным институтам и нормам права, так и в мышлении, в юридической науке конкретное не сводится к знаниям социальной обусловленности отдельных институтов и норм права, хотя исследования такого рода занимают значительную часть научно-исследовательских работ российских правоведов. Нельзя объяснить правовой институт, его социально-экономическую обусловленность, не раскрыв предварительно его сущность, закономерности функционирования и развития. Последние, будучи предметом обшей теории права и иных отраслевых юридических наук, и составляют конечную цель исследований в области юриспруденции.
Поэтому конкретное как итог познания, научного освоения объективной реальности в правовой науке представляет собой абстрактную модель - систему категорий и понятий, которые отражают сущностные, закономерные стороны права и находятся между собой в той взаимосвязи, которая присуща отражаемым ими сторонам, элементам конкретного.
Именно взаимосвязь категорий и понятий в пределах тотального целого - отрасли права или права в целом, а не отдельного института - составляет специфику восхождения от абстрактного к конкретному в правоведении. Там, где познание останавливается на исследовании отдельных взаимосвязанных явлений без синтеза их в пределах тотального целого, имеют место системные исследования, подготавливающие основу, добротную базу для такого восхождения и оставляющие решенной конечную, наиболее сложную задачу теоретического познания. Поэтому С. И. Аскназий, остановившийся на раскрытии специфики конкретных институтов гражданского права, не смог осуществить восхождение от абстрактного к конкретному в его действительной сущности, до конца и познать предмет данной науки на уровне закономерного и необходимого.
Весьма оригинальную попытку восхождения от абстрактного к конкретному предпринял в 1970-х гг. А. М. Васильев. Данный процесс теоретического познания он свел к дедуктивному развертыванию категории «сущность права» в понятиях менее общего плана «норма права», «система права» и др. Не отрицая правомерности и полезности дедуктивных исследований в правовой науке, считаем, однако, что они не являются аналогом восхождения от абстрактного к конкретному.
Во-первых, при дедуктивном развертывании категории «сущность права» научный анализ начинается с наиболее глубокой, сущностной стороны исследуемого, тогда как восхождение от абстрактного к конкретному предполагает предварительное изучение наличного бытия, непосредственных форм проявления конкретного. В «Капитале», например, начало исследования сущности капитала приходится на четвертую главу, а предшествующие главы посвящаются раскрытию капиталистического способа воспроизводства в его непосредственном бытии.
Во-вторых, исходной абстракцией выступает не самое простое, обычное массовидное явление, а категория «сущность права», которая отражает глубинные стороны исследуемого и вследствие этого составляет не начальный, а конечный пункт восхождения от абстрактного к конкретному. Исходной абстракцией теории права Г. Гегель называл владение. С таким пониманием начала соглашался и К. Маркс, который писал, что Г. Гегель «правильно начинает философию права с владения как простейшего правового отношения субъекта» .
В-третьих, дедуктивное развертывание сущности права в понятиях общей теории права позволяет схватить лишь одну сторону связи между понятиями - их субординацию по степени выражения сущности права. В первом ряду находятся предельно широкие понятия, которые, по мнению А. М. Васильева, являются наиболее близкими к сущности права: «норма права», «система права», «реализация права» и др., во втором ряду - понятия, в которых сущность права проявляется менее очевидно.
Другие связи понятий (генетические, функциональные) остаются неисследованными. Поэтому автор вводит дополнительные группировки понятий в генетическом и функциональном плане. При таком подходе множественность группировок правовых понятий вполне закономерна. Общий принцип (основание группировки) позволяет выявить лишь отдельные связи и отношения, оставляя вне анализа иные, порой более важные связи, присущие отдельным категориям.
Отмеченный недостаток группировок не присущ восхождению от абстрактного к конкретному, поскольку последовательность расположения понятий здесь определяется не основанием классификации, а тем реальным отношением, которое существует между сторонами, элементами конкретного. Поэтому теоретическое освещение предмета в целом совпадает с его историческим развитием.
В-четвертых, дедуктивное развертывание категории «сущность права» в правовых понятиях, осуществляемое путем, обратным восхождению от абстрактного к конкретному, приводит к иным результатам. Если применение последнего позволяет воспроизвести источник и механизм «самодвижения» конкретного, раскрыть его как единство противоположных сторон и тенденций, то при дедуктивном развертывании понятий данные вопросы постулируются, предполагаются известными.
Вследствие изложенных причин А. М. Васильев не раскрыл закономерностей функционирования и развития права как тотальной целостности и даже не сумел разглядеть такого существенного порока советской теории права, как наличие в ней позитивистской, не имеющей ничего общего с марксизмом трактовки сущности права.
Таким образом, раскрыть диалектику конкретного, его сущностные стороны, связи можно только посредством восхождения от абстрактного к конкретному. Не имеется никаких оснований для объявления отдельных стадий познания восхождением от абстрактного к конкретному. Иначе возникает иллюзорное представление о том, что научное познание в своем развитии достигло конечных вершин, тогда как в действительности оно преодолело лишь первую, наиболее легкую часть пути.
В отличие от других методов научного познания восхождение от абстрактного к конкретному является единственным методом, способным раскрыть диалектику конкретного, реализовать ее ядро - закон единства и борьбы противоположностей.
При восхождении от абстрактного к конкретному познание не ограничивается только констатацией противоречий. Оно должно идти дальше и объяснить причины наблюдаемого противоречия. Для воспроизведения в мышлении диалектически противоречивых сторон исследуемого необходимо изучить эти стороны во всей их полноте, не разрывая целое на отдельные изолированные части. Непременным условием такого познания является раздвоение единого и познание его противоречивых сторон. С учетом данного принципа диалектической логики формируются требования, предъявляемые к исходной клеточке, началу восхождения. Таковым выступает не любое явление, предмет, а отношение, стороны которого, взаимодействуя друг с другом, обнаруживают противоречия, требующие своего разрешения.
Выявив пути, способы разрешения начального противоречия, исследователь определяет новое, более сложное отношение, две противоположные стороны которого подлежат дальнейшему изучению. И все последующие пути, этапы познания представляют собой восхождение от менее сложных к более сложным противоречиям, которыми характеризуются различные уровни организации структуры конкретного. В результате такое сложнейшее явление как право познается как тотальное целое, во всем многообразии его связей и отношений.
Следует признать, что в настоящее время проблемы восхождения от абстрактного к конкретному практически вычеркнуты из перечня актуальных проблем российского правоведения. Как говорилось выше, в российской юридической литературе весьма громко заявили о себе авторы, которые под флагом борьбы с марксизмом предпринимают попытки связать магистральные пути развития науки с априоризмом, субъективным или объективным идеализмом. Однако результаты, к которым пришли авторы, использовавшие такие познавательные средства, на наш взгляд, убедительно свидетельствуют не в пользу этих средств.
Диалектика конкретного, в том числе права, может быть познана только адекватными ей познавательными средствами. По нашему мнению, априоризм и идеализм в российском правоведении в современных условиях - временные явления, следствия отхода от магистрального пути развития правоведения, влияния конъюнктурных устремлений, порождаемых современным бытием; действительный научный поиск понимания права неизбежно приведет к материализму и диалектике, формой которых на завершающей стадии теоретического анализа выступает восхождение от абстрактного к конкретному. В процессе же освоения юристами этого метода, его адаптации к специфике правовых закономерностей придется обратиться к опыту применения в «Капитале» К. Маркса метода восхождения от абстрактного к конкретному, поскольку иных примеров плодотворного применения этого метода в социологии нет.
См.: Аскназий С. И. Общие вопросы методологии гражданского права // Ученые записки ЛГУ. Юридические науки. Л., 1948. Вып. 1. С. 9-18.ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
метод науч. исследования, состоящий в движении теоретич. ко всё более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Абстрактное в диалектич. понимается в широком смысле как «бедность», односторонность знания, а - как его , содержательность. В этом смысле В. от а. к к. характеризует направленность науч.-познават. процесса в целом - от менее содержательного к более содержательному знанию.
Примером изоляции при выработке абстрактного знания может служить исключение влияния изменения температуры при выяснении характера связи объема и давления газа (закон Бойля-Мариотта) и исключение влияния изменения давления при выяснении характера связи объема газа и температуры (закон Гей-Люссака). В обоих случаях требовалось опытное исследование изолированных связей. Добытые при этом знания имеют приближенный (в отношении индивидуальных случаев) . Вывод знания о связи объема, давления и температуры газа в условиях действия обеих связей (уравнение Клапейрона) представляет собой построение конкретного сравнительно с указанными выше законами знания. Как показала опытная проверка, оно точно так же является приближенным.
Изоляция существенно отличается от той формы абстракции, к-рая имеет место при мысленном выделении общего и образовании общей терминологии: в последнем случае сама абстракция как таковая не выражает факта расчленения изучаемой ситуации и исключение нек-рых ее компонентов. Изоляция, далее, как построения конкретного знания отличается от изоляции как средства упрощения решения той или иной научной проблемы или построения теории (напр., абстракция материальной точки, абсолютно упругой жидкости, абсолютно однородного пространства и т. п.); изоляция в первом случае осуществляется не как упрощение проблемы, а как изучения отдельных связей, сторон, свойств нек-рого сложного целого с целью последующего вывода на этой основе таких знаний, к-рые могут быть использованы при решении более или менее широкого класса задач, относящихся к разнообразным индивидуальным ситуациям.
Следует особо подчеркнуть, что конкретное знание не есть просто результат непосредственного наблюдения данной ситуации (ситуации, в к-рой одновременно действуют обе рассмотренные выше экономич. связи, обе физич. связи и т. п.). Оно получается косвенным путем, в результате анализа данных ситуаций, изучения их отдельных связей отвлеченно друг от друга и построения синтетич. знания из абстрактных знаний логич. путем. Это обстоятельство чрезвычайно важно с точки зрения возможности построения теории. Оно избавляет от необходимости непосредственного изучения каждой индивидуальной ситуации, сводя задачу изучения к отбору и исследованию сравнительно небольшого числа связей и к выявлению правил соединения отдельных знаний теории применительно к особенностям того или иного индивидуального случая. Сопоставление же получаемых этим путем знаний с индивидуальными ситуациями позволяет судить, насколько удачно произведен связей и насколько правила их соединения соответствуют действительности.
Процесс построения абстрактного знания и выяснение путей построения конкретного сравнительно с ним знания в ходе научного исследования называется переходом или восхождением от абстрактного к конкретному знанию (или просто конкретизацией). Осн. требование, предъявляемое к такому переходу, состоит в следующем: выбрать такие связи и такой способ соединения знаний о них, чтобы получающееся конкретное знание удовлетворяло предъявляемым требованиям, было бы истинным для данных индивидуальных ситуаций (или для класса таких ситуаций), имело бы достаточную степень приближения, было бы достаточно полным и т.д., что выясняется опытным путем, практич. проверкой. Построение знаний с использованием перехода от абстрактного к конкретному знанию имеет место в науках, основывающихся на наблюдении и эксперименте и рассматривающих свой предмет как сложную изменчивую систему связей большого числа предметов. При этом как абстрактное, так и конкретное знания не обязательно (не во всех случаях) должны получаться как приближенные или вероятные. Возможны случаи, когда они являются точными. Это имеет место тогда, когда требуется выяснить или структурные характеристики связей, общие тенденции изменений и развития предметов и т.п.
Т.о., переход от абстрактного знания к конкретному включает в себя как момент переход от одностороннего знания об изучаемой ситуации к многостороннему, но не сводится к нему.
Если абстрактные знания получены, то переход к конкретному знанию можно представить как дедуктивный процесс, т.е. как совокупность умозаключений. Интересным при этом является то обстоятельство, что базу для умозаключений дают содержательные предположения. Так, в приведенных выше примерах предполагается, что характер влияния двух факторов на третий не меняется от того, действуют эти факторы по отдельности или нет. Это дает получить конкретное из абстрактных суждений чисто математическим расчетом. Если же, в свою очередь, учитывается этих факторов, то это осуществляется как новый конкретизации.
В истории науки исследование новых, ранее не изученных или вновь возникших связей, учет к-рых оказывается важным для теории изучаемого предмета, выступает как конкретизация (если этот учет не ведет к перестройке основ уже построенной теории или к замене ее новой). Примером такой конкретизации является развитие Лениным марксистской политич. экономии на основе изучения империализма, развитие советскими физиологами учения Павлова о высшей нервной деятельности и т.д.
Т.о., целые этапы в развитии теории могут быть оценены с т.зр. их взаимоотношения как знания. Однако история науки не сводится к такому отношению, как не сводится к нему вообще богатство логич. переходов в исследовании предметов и построении теорий. Напр., такие логич. операции, как , ограничение, интерпретация и т.п., являются операциями, отличными от конкретизации, а такие факты истории науки, как замена одних теорий другими, построение более общих теорий, соединение теорий, установление изоморфизма теорий и т.п., ни в какой мере нельзя представить в качестве конкретизации старых теорий.
Оценка знаний как абстрактного и конкретного относительна: знание оценивается как абстрактное или конкретное только по отношению к др. знанию. Если же знание взято вне такого отношения, то оно просто оценивается как истинное (с той или иной степенью приближения или вероятности) при данных условиях, в данной ситуации. Из относительности оценки знаний как абстрактного и конкретного вытекает, что одно и то же знание может быть оценено как абстрактное по отношению к одному и как конкретное по отношению к др. знанию. Так, уравнение Клапейрона само оказывается абстрактным по отношению к уравнению Ван-дер-Ваальса, к-рое получено с учетом сил притяжения между молекулами (в первом случае этим пренебрегали). В таких случаях говорят о большей или меньшей степени абстрактности (или конкретности). С фактами такого рода приходится иметь дело тогда, когда знание о к.-л. предмете уточняется или пополняется путем последоват. учета все большего числа его связей. В случае, если изучаемый предмет представляет собой сложную систему большого числа разнообразных связей, построение знания о нем оказывается, в свою очередь, сложным с логич. т.зр. процессом, включающим большое различных актов перехода от абстрактного к конкретному знанию.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному, широко использующий рассмотренный логич. переход, сложился в науках, опирающихся на и на систематическое (т.е. наблюдение, предполагающее отбор фактов,. их сопоставление и т.п.), при изучении сложных систем связей, в к-рых общие законы проявляются в форме множества разнообразных и изменчивых явлений, непосредственно не совпадающих с ними. В экспериментальных науках (физике, биологии и др.) операции исследователя, обеспечивающие возможность построения знаний об изучаемых предметах, осуществляются в организации эксперимента. Их логическая поэтому в силу непосредственной очевидности остается вне поля внимания. В общественных науках эксперимент затруднен или вообще невозможен. Поэтому научное исследование здесь опирается на систему взаимосвязанных абстракций и предположений, на закономерную последовательность наблюдения. Операции исследователя по изучению предмета здесь явно выступают как операции логич. порядка.
В. от а. к к. имеет нек-рые общие черты с методом аксиоматическим. Построенная посредством его содержит исходные (первичные) понятия, не определяемые друг через друга. Прочие ее понятия определяются через исходные или через др. понятия теории. Исходные утверждения не выводятся друг из друга. Каждое теории связано отношением следования с к.-л. другим утверждением теории; теория должна быть логически непротиворечивой.
Однако метод В. от а. к к. отнюдь нельзя отождествлять с аксиоматич. методом. Если при построении теории аксиоматич. методом исходных понятий и аксиом и заданных правил вывода достаточно для получения прочих утверждений теории, то при построении теории методом В. от а. к к. дело обстоит принципиально иначе. Задача этого метода состоит не в постулировании исходных понятий и утверждений, а в выявлении в данной системе связей таких связей в качестве исходных, лишь на основе изучения (в конечном счете, опытного) к-рых вводятся исходные понятия и утверждения. Этот метод, далее, требует изучения исходных (и др.) связей при определ. условиях, а именно – в чистом виде, и последующей конкретизации полученного знания. Переход от одних утверждений к другим при этом совершается не в силу заранее заданных логич. правил с целью доказательства, а с целью найти такой способ соединения отдельных знаний в целое, чтобы последнее отражало действительно существ. связи. При этом, конечно, используются правила вывода. Но переход от одних знаний к другим, раз он является переходом от абстрактного к конкретному знанию, представляет собой лишь фиксирование в логич. форме нек-рой реальной связи.
Теория, построенная посредством метода В. от а. к к., представляется на первый взгляд как чисто логич. конструкция. Однако ее опытное происхождение и с историей науки немедленно обнаруживаются, как только возникает вопрос о ее практич. проверке и использовании, а также о генезисе ее понятий и утверждений. "...При этом методе логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью. Поэтому здесь (т.е. в работе Маркса "К критике политической экономии") приводится много таких разнообразных примеров, как в виде указаний на действительный исторический ход вещей на разных ступенях общественного развития, Так и в виде указаний на экономическую литературу, имеющих целью проследить с самого начала отчетливый процесс выработки ясных определений экономических отношений" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1,1955, с. 334).
Т. о., метод В. от а. к к. знанию не исключает наблюдение фактов действительности, выработку абстракций на основе восприятий и представлений, обобщение и т.д., а, наоборот, основывается на этом. Результат его применения – "это ни в коем случае не продукт понятия, размышляющего и саморазвивающегося вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представлений в понятия" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727).
Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, М., 1959; его же, Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) там же, т. 12, М., 1958; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала"), ч. 1–2–, М., 1955–57–; то же, т. 1–3, 4 изд., [Л.], 1936; его же, Капитал, т. 1–3, М.. 1955; Маркс К., Энгельс Ф., Письма о "Капитале", [Л.], 1948; Ленин В. И., Империализм, как высшая капитализма, Соч., 4 изд., т. 22; его же, Философские тетради, там же. т. 38; Ρозенталь М., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; Грушин Б. Α., Логические и исторические приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, там же, 1955, No 4; Ζinověv Α. Α., K problému abstraktniho a konkrétniho poznatku, "Filosofický Časopis", 1958, No 2; Aрсеньев А. С., Некоторые методологические вопросы космогонии, "Вопр. философии", 1955, No 3; Категории материалистической диалектики, М., 1956, гл. 9.
А. Зиновьев. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ-в диалектической традиции анализа мышления (начиная с Гегеля) способ движения теоретической мысли ко все более полному, всестороннему и целостному развертыванию ее предмета. В историко-философской традиции абстрактное обычно противопоставлялось конкретному-как , содержание которой отвлечено, абстрагировано от конкретной действительности, выступающей в чувственном созерцании в полноте и целостности ее существования. Это традиционное абстрактного как мысли конкретности как действительности имеет свои основания, поскольку любая мысль, в том числе и теоретическое знание, сколь бы совершенным и развитым оно ни было, не может до конца исчерпать реальную во всей ее полноте и глубине. Т. о., любое “конкретное” в контексте понятия восхождения от абстрактного к конкретному не теряет своей известной абстрактности. Однако эмпирико-сенсуалистическая , в рамках которой развивалось это традиционное противопоставление, сводила функции мышления только к абстрагированию общих признаков ряда эмпирически данных предметов и явлений, к выделению “абстрактно-всеобщего” (в терминологии Гегеля), тем самым принижая возможности концептуально-теоретического познания и рассматривая постижение конкретности как исключительную прерогативу чувственного восприятия и представления. Диалектическая отвергает свойственное эмпиризму сведение возможностей мысли к выделению абстрактно-всеобщего, полагая, что мышление в принципе способно к познанию предмета в его конкретности своими специфическими средствами, которые и рассматриваются этой традицией в понятии “восхождение от абстрактного к конкретному”. Т. о., в диалектической традиции абстрактное перестает быть синонимом только мышления, а конкретное-действительности, данной в многообразии чувственного созерцания. Абстрактность интерпретируется тогда как “бедность”, неразвитость, односторонность знания, а конкретность-как его полнота, содержательность, развитость. Следует при этом различать конкретность существования самого реального предмета, конкретность чувственного восприятия и представления этого предмета и, наконец, конкретность воспроизведения его в теоретическом мышлении посредством восхождения от абстрактного к конкретному. Т. о., представление о восхождении от абстрактного к конкретному в диалектической традиции характеризует общую принципиальную направленность познавательного процесса от менее богатого, менее содержательного знания к более богатому, более содержательному мысленному знанию. Рамки этого процесса могут пониматься по-разному: о восхождении от абстрактного к конкретному можно говорить применительно к развитию научно-теоретического мышления в целом, можно говорить и о восхождении от абстрактного к конкретному в пределах отдельных теорий, исследовательских программ и т. д.
