Главная » Обувь » Дедуктивное рассуждение. Дедуктивные и индуктивные рассуждения

Дедуктивное рассуждение. Дедуктивные и индуктивные рассуждения

Билет №7

Рассуждение и умозаключение. Структура умозаключения. Дедуктивные умозаключения. Правильные и неправильные умозаключения. Дедуктивные умозаключения из категорических суждений. Непосредственные и опосредованные умозаключения.

Рассуждение – это процедура обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний.

Простейшим видом рассуждения является умозаключение .

Умозаключение – это непосредственный переход от одного высказывания или нескольких высказываний А 1 , А 2 , …, A n к высказыванию В.

Высказывания А 1 , А 2 , …, A n , из которых делается вывод, называются посылками , а высказывание В , которое выводится из посылок, называется заключением .

В качестве примера умозаключения приведем рассуждение, которое, согласно легенде, провел калиф Омар для обоснования необходимости сожжения Александрийской библиотеки:

«Если ваши книги согласны с Кораном, то они излишни. Если же ваши книги не согласны с Кораном, то они вредны. Но вредные или излишние книги следует уничтожить. Поэтому ваши книги следует уничтожить».

В приведенном умозаключении первые три высказывания являются посылками, а четвертое – заключением.

В логике умозаключение принято формулировать следующим образом:

А 1 , А 2 , …, A n ,

Где над чертой записываются посылки, под чертой – заключение, а сама черта выражает акт выведения заключения из посылок.

Умозаключение является простейшей разновидностью рассуждения потому, что обосновываемый тезис (его роль играет заключение В) непосредственно, как бы в один шаг выводится из посылок А 1 , А 2 , …, A n , которые можно рассматривать как аргументы в пользу тезиса.

Однако многие рассуждения имеют гораздо более сложную структуру. Так, в ходе рассуждения могут осуществляться несколько умозаключений, причем заключения одних могут стать посылками в других. Рассмотрим пример.

В одном английском городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов Смита, Джонса и Брауна. В ходе следствия выяснилось следующее. Джонс никогда не ходит на дело без Брауна. По крайней мере один из рецидивистов – Смит или Джонс – замешан в преступлении. У Брауна есть прочное алиби. Инспектор полиции, проводивший расследование, на основании этих данных прелъявил обвинение Смиту.

При этом он мог рассуждать следующим образом. Данные, полученные в ходе расследования, свидетельствуют о том, что:

(1)Если Джонс замешан в преступлении, то в нем замешан и Браун (Джонс без Брауна на дело не ходит).

(2)Браун не замешан в преступлении (у него алиби)

Следовательно,

(3)Джонс не замешан в преступлении.

Но, согласно данным следствия,

(4)Смит или Джонс замешаны в преступлении.

Поэтому, с учетом непричастности к преступлению Джонса, можно сделать вывод:

(5)Смит замешан в преступлении.

В приведенном рассуждении осуществлены два умозаключения. В первом из них посылками являются высказывания (1) и (2), а заключением – Высказывания (3). Во втором умозаключении посылками являются (3) и (4), а заключением – высказывание (5).

Иногда в ходе рассуждения для обоснования некоторого высказывания (назовем его С) применяются так называемые непрямые способы аргументации . В этом случае строятся вспомогательные рассуждения, в их состав вводятся дополнительные допущения , из которых стремятся получить следствия определенного рода (характер принимаемых допущений и искомых следствий обычно зависит от вида высказывания С). При успешном решении указанных задач вспомогательные рассуждения считаются завершенными, а в основной части рассуждения появляется высказывание С.

Примером непрямого способа аргументации являются широко распространенные рассуждения от противного . Их структура состоит в следующем. Для обоснования высказывания В принимается в качестве дополнительного допущения противоречащее ему высказывание «Неверно, что В», при этом из допущения и некоторого множества аргументов Г стремятся получить противоречие – высказывание «Д и неверно, что Д». При успешном осуществлении этого вспомогательного рассуждения считается, что допущение было ложным, а само В обосновано посредством аргументов Г.

Покажем, как мог инспектор полиции в рассмотренном примере прийти к выводу о виновности Смита, рассуждая от противного.

Примем сначала допущение о том, что

(1)Смит не замешан в преступлении.

Из этого допущения и установленного факта:

(2)Смит или Джонс замешаны в преступлении – получим высказывание:

(3)Джонс замешан в преступлении.

Из него, а также из другого установленного в ходе следствия факта:

(4)Если Джонс замешан в преступлении, то и Браун замешан в нем – получаем высказывание:

(5)Браун замешан в преступлении.

Однако следствием было установлено, что

(6)Браун не замешан в преступлении.

Таким образом, в рассуждении получено противоречие:

(7)Браун замешан и не замешан в преступлении.

Следовательно, допущение (1) ложно, а высказывание

(8)Смит замешан в преступлении

Считается обоснованным из аргументов (2), (4) и (6).

Дедуктивные рассуждения и умозаключения.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования.

Логику часто определяют как науку о рассуждениях. Действительно, исследование рассуждений, их видов и способов осуществления входит в число основных задач логики. Тем не менее рассмотренные до сих пор методы логического анализа касались проверки правильности или неправильности уже готовых рассуждений и не затрагивали вопроса о том, как они осуществляются. Опишем процедуру дедуктивных рассуждений , которые также называются правдоподобные .

В общем случае под рассуждением понимают процедуру последовательного пошагового перехода от одних высказываний, принятых в качестве исходных, к другим высказываниям. Каждый шаг этого процесса осуществляется на основе некоторого правила, называемого правилом вывода . Последнее высказывание, полученное в данном процессе, называется заключением рассуждения. При этом к числу дедуктивных будем далее относить лишь те рассуждения, в которых между высказываниями, принятыми в качестве исходных, и заключением сохраняется отношение логического следования. Чтобы ответить теперь конкретно на вопрос, как строятся рассуждения дедуктивного типа, требуется развить некоторую теорию – теорию дедуктивных рассуждений . Но перед этим кратко охарактеризуем основные виды теорий .

Дедукция является теоретическим способом познания окружающего нас мира. Поэтому процедуры дедукции используются в том случае, когда для получения некоторого нового знания недостаточно эмпирических познавательных приемов (наблюдений, экспериментов, измерений). В этом своем качестве дедукция широко используется уже в обыденной жизни: ведь мы часто пытаемся отстоять посредством того или иного рассуждения свою точку зрения, убедить в ее истинности своего собеседника, опровергнуть точку зрения оппонента и т.д., то есть пытаемся теоретически рассуждать. Однако наибольшее значение процедуры дедукции, как теоретического метода исследования имеют при построении научного (теоретического) знания.

В зависимости от степени проясненности (выявленности) дедуктивных связей между отдельными утверждениями (высказываниями) теорий различают несколько их типов. К первому типу относятся содержательные теории . В их составе дедукция если и используется, то лишь для связи некоторых отдельных положений теории. При этом исходные утверждения в рассуждениях представляют собой некоторые допущения, называемые посылками . Посылки не обязаны быть (и не всегда бывают) истинными, а потому любое предложение, которое дедуцируется с их использованием, считается не истинными, а условно истинным : заключительное предложение (заключение) истинно при условии, что посылки являются истинными. Подобный характер носят, например, рассуждения в обыденной жизни. Примерами содержательных теорий являются школьная арифметика, а также различного рода научные концепции, развиваемые в тех науках, в которых отсутствуют строго очерченные теории. Примерами логических содержательных теорий являются логики высказываний и предикатов.

Другой тип составляют формализованные теории . К их числу относятся теории, содержание которых взаимосвязано и дедуктивно выводится из некоторых первоначально принятых исходных утверждений. Последние называются аксиомами , а сами теории носят название аксиоматизированных теорий . Примерами их являются: небесная механика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, квантовая механика, геометрия Евклида. В отличие от геометрии Евклида, формализованной более 2 тысяч лет назад, арифметика вплоть до ХХ века развивалась как содержательная теория, и только на рубеже XIX – XX веков она была формализована итальянским математиком Пеано.

Дедуктивное умозаключение

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом - следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция - основное средство доказательства. Противоположно индукции.

Пример дедуктивного умозаключения:

1)Все люди смертны.

2)Сократ - человек.

3)Следовательно, Сократ смертен.

Умозаключения, в которых одна из предпосылок является разделительным суждением, а вторая совпадает с одним из членов дизъюнктивного суждения или отрицает все кроме одного. В заключении, соответственно, отрицаются все члены, кроме указанного во второй предпосылке, или утверждается пропущенный член.

Формы правильных модусов разделительно-категорических заключений

Условные умозаключения

Умозаключения, посылки и заключения которых - условные суждения .

Особый вид умозаключений из двух условных суждений и одного разделительного .

Виды правильных дилемм:

конструктивные:

(то есть: первая посылка: если A, то C; вторая посылка: если B, то C; третья посылка: A или B; заключение: следовательно, C);

(сложная)

(то есть: первая посылка: если A, то B; вторая посылка: если C, то D; третья посылка: A или C; заключение: следовательно, B или D);

деструктивные:

(то есть: первая посылка: если A, то B; вторая посылка: если A, то C; третья посылка: не B или не C; заключение: следовательно, не A);

(сложная)

(то есть: первая посылка: если A, то B; вторая посылка: если C, то D; третья посылка: не B или не D; заключение: следовательно, не A или не C).

Правильные и неправильные умозаключения

Для того, чтобы показать, что некоторое умозаключение неправильно, достаточно найти по крайней мере одно умозаключение той же логической формы, все посылки которого истинны, а заключение ложно. Тем самым мы выделили критерий неправильности умозаключения. Он может быть сформулирован следующим образом.

Умозаключение является неправильным, если и только если его логическая форма не гарантирует, что при истинных посылках мы обязательно получим истинное заключение, то есть существует умозаключение данной логической формы с истинными посылками и ложным заключением.

Теперь нетрудно сформулировать критерий правильности умозаключений .

Умозаключение является правильным, если и только если его логическая форма не гарантирует, что при истинности посылок мы обязательно получим истинное заключение, то есть не существует умозаключения данной формы с истинными посылками и ложным заключением.

При выполнении указанного условия говорят также, что между посылками и заключением имеет место отношение логического следования, что заключение логически следует из посылок.

К числу правильных относится, например, умозаключение (1). Выявим его логическую форму. С этой целью заменим простые высказывания, входящие в состав его посылок и заключения, параметрами: высказывание «Ваши книги согласны с Кораном» - буквой p , « Ваши книги излишни» - буквой q , «Ваши книги вредны» - буквой r , “Ваши книги следует уничтожить» - буквой s . Получим в результате выражение.

Если p , то q

Если неверно, что p , то r

Если q или r , то s

Опосредованные и неопосредованные умозаключения

Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объективный характер и определяется реальными связями действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объективных связей действительности приводит к логическим ошибкам.

Структура любого умозаключения включает три элемента:

1)исходное знание, выражающееся в посылках;

2)обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;

3) выводное знание, выражающееся в заключении или выводе.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг над другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логически следование. В соответствии с этим рассмотрим следующий пример умозаключения:

Все граждане РБ имеют право на образование - посылка

Новиков - гражданин РБ - посыпка

Новиков имеет право на образование - заключение

При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдениидвух условий.

Во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки. Однако следует иметь в виду, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении получим истинное заключение:

Все слоны имеют крылья

Все птицы – слоны

Все птицы имеют крылья

Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно-истинных связей может создать видимость правильного умозаключения.

Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение. Например:

Все гусеницы едят капусту

Я ем капусту

Следовательно, я – гусеница

Правил достаточно много, ряд из них закреплен в основных видах умозаключений.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии .

В дедуктивных умозаключениях (от лат. deductio - выведение) связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным.

Дедуктивное умозаключение - это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной основой дедуктивных умозаключений является единство общего и единичного в реальных процессах, предметах окружающего мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посылок содержит (часто в неявной форме) информацию, выраженную в заключении. Дедуктивное умозаключение является способом извлечения этой информации и представления ее в явной форме.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количеством. В зависимости от количества используемых посылок, из которых строится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственные и опосредованные.

Дедуктивное умозаключение – это такое умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания исследуемых предметов и применении к ним общего правила, действующего в пределах данного класса предметов. Иначе говоря, в правильном дедуктивном умозаключении между посылками и заключением должно существовать отношение подчинения, или логического следования.

Простой категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических (безусловных) суждений выводится третье категорическое суждение. Более точно силлогизм можно определить как умозаключение об отношении двух терминов (субъекта и предиката заключения) на основании отношения каждого из них в посылках к некоторому общему (третьему) термину.

Слова и словосочетания, выражающие понятия, входящие в силлогизм, называются терминами силлогизма. Термины, между которыми устанавливается отношение, т. е. субъект и предикат заключения, называются крайними, при этом субъект заключения называется меньшим термином, он обозначается буквой S, а предикат заключения – большим термином, он обозначается буквой P. Каждый из них содержится в одной из посылок. Посылка, содержащая больший термин, называются большей посылкой и содержащая меньший термин, соответственно, меньшей посылкой. В посылках, кроме крайних терминов, имеется один общий для них термин – он называется средним и обозначается буквой M. Именно с помощью его устанавливаются отношения между крайними терминами.

Например, умозаключение “Все рыбы дышат жабрами, щука – это рыба, значит, щука также дышит жабрами” является простым категорическим силлогизмом, так как из двух категорических суждений выводится третье, при этом в заключении устанавливается отношение между терминами “щука” и “дышащая жабрами” на основании отношения в посылках каждого из этих терминов к термину “рыба”. Термины “щука” и “дышащая жабрами” являются крайними терминами; первый – меньший, второй – больший, термин “рыба” – средний.

Довольно распространенной логической ошибкой при построении силлогизма является ошибка "учетверения терминов". Существом данной ошибки является то, что среднему термину в каждой из посылок придается разный смысл и значит в силлогизме фактически присутствуют четыре разных термина. Вследствие этого средний термин не может служить для установления отношений между крайними терминами и вывод такого силлогизма бывает ложным. Это можно сидеть в таком силлогизме: "Материя – вечна. Сукно – материя. Следовательно, сукно – вечно". Вывод в данном умозаключении ошибочен. Потому, что смысл термина "материя" не одинаков в большей и в меньшей посылках. В большей посылке этот термин имеет универсальный, философский смысл, а в меньшей – житейский смысл. Следовательно, хотя слово "материя" одно, но смыслы, которые в него вкладываются, различны и двусмысленно истолкованный средний термин не может логически правильно связать крайние термины. Вывод этого умозаключения ложен.

Силлогизмы можно различать по положению в них среднего термина. Эти разновидности силлогизмов, различающиеся положением среднего термина, называются фигурами. Средний термин может быть:

– в большей посылке субъектом, в меньшей предикатом – это первая фигура. Например: “Все люди смертны. Сократ – человек. Значит, Сократ – смертен”.

– предикатом в обеих посылках – это вторая фигура. Например: “Все науки изучают закономерности объективной действительности. Ни одна религия не изучает закономерностей объективной действительности. Значит, ни одна религия не есть наука”.

– субъектом в обеих посылках – это третья фигура. Например: “Все киты суть млекопитающие. Все киты живут в воде. Значит, некоторые живущие в воде животные суть млекопитающие”.

– в большей посылке предикатом, в меньшей субъектом – это четвертая фигура. Например: “Все металлы суть материальные вещи. Все материальные вещи имеют тяжесть. Значит, некоторые тела, имеющие тяжесть, суть металлы”.

– Фигуры изображают графически, точнее говоря, графически изображается путь движения мысли между предикатом и субъектом вывода.

(Для определения фигуры силлогизма нужно, чтобы большая посылка стояла первой, а меньшая посылка – второй.)

Следует заметить, что все фигуры простого категорического силлогизма могут быть сведены к первой фигуре. Сведение имеет целью проверку правильности силлогистического вывода. Поскольку в первой фигуре силлогизма наиболее ясно видно соответствие рассуждения требованиям аксиомы категорического силлогизма. Указанная аксиома имеет следующую формулировку: “Все, что утверждается (или отрицается) относительно каждого из предметов, составляющих данное множество (класс), то утверждается (или отрицается) относительно любого предмета, входящего в это множество (класс)”.

Кроме фигур у силлогизмов различают модусы. Модусы силлогизма – это разновидности его фигур отличающиеся друг от друга по качеству и количеству тех суждений, которые составляют его посылки и вывод. Модусы силлогизма принято записывать тремя заглавными буквами, которые обозначают общеутвердительные (A), общеотрицательные (E), частноутвердительные (I), частноотрицательные (O) суждения. Например, первый модус первой фигуры обозначается тремя буквами: AAA. Из 64 возможных модусов в формальной логике 19 считаются правильными, т. е. по ним можно получить корректный вывод. В математической логике правильными признаются 15 модусов.

Чтобы определить фигуру и модус силлогизма, нужно найти его термины, посмотреть, как они расположены, и установить типы, входящих в него суждений.

Возьмем силлогизм: “Ни одно растение не может существовать без влаги. (M–P), (E). Все злаки суть растения (S–M) (А). Ни один злак не может существовать без влаги (S–P), (E)” В нем “злак” – меньший термин, “существовать без влаги” – больший (субъект и предикат заключения), “растение” – средний термин. Большая посылка – “ Ни одно растение не может существовать без влаги “ (с большим термином). Для определения фигуры и модуса ее нужно поставить на первое место. Средний термин в ней является субъектом, а больший предикатом (M – P). В меньшей посылке средний термин является предикатом, а меньший субъектом (S – M). Значит, силлогизм относится к первой фигуре. И поскольку его большая посылка – общеотрицательное суждение, меньшая – общеутвердительное, заключение – общеотрицательное, этот силлогизм модуса ЕАЕ.

Узнав фигуру и модус силлогизма, можно определить, является ли данный силлогизм правильным умозаключением. Правильными являются модусы:

в 1-й фигуре: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO;

во 2-й фигуре: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО;

в 3-й фигуре: AAI, IAI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIO;

в 4-й фигуре: AAI, АЕЕ, IAI, ЕАО, ЕIO.

Название модусов в виде особого мнемонического стихотворения в средние века ввел известный логик Петр Испанский, впоследствии папа Иоанн ХХI (умер в 1277 году). Вот это стихотворение:

Barbara, Celerent, Darii, Ferio – que prioris;

Cesare, Camestres, Festino, Baroko, secundae;

Tertia, Darapti, Disamis, Datisti, Felapton, Bokardo, Ferison habet;

Quatra insuper addit Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.

Существуют общие правила получения истинного вывода в простом категорическом силлогизме. Они включают два правила терминов и пять правил посылок.

Правила терминов:

1. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

2. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.

Правила посылок:

1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной.

2. Если обе посылки утвердительные, то и заключение утвердительное.

3. Если одна из посылок отрицательная, то заключение отрицательное. (Иногда все эти три правила формулируют в одном: число отрицательных посылок равно числу отрицательных заключений).

4. Из двух частных посылок нельзя получить с помощью силлогизма никакого вывода.

5. Если одна из посылок частная, то и вывод, если он возможен, может быть только частным.

Для проверки силлогизма по общим правилам требуется найти его термины (при этом убедиться, что их три), определить типы суждений – посылок и заключения – и распределенность терминов в них. После этого проверяют, выполнено ли каждое из правил. Если обнаружено нарушение хотя бы одного правила, силлогизм неправильный.

Проверим теперь тот же силлогизм: “Ни одно растение не может существовать без влаги. Все злаки суть растения. Ни один злак не может существовать без влаги”, пользуясь общими правилами. Находим термины: субъект заключения – меньший термин силлогизма – “злак”, предикат заключения – больший термин силлогизма – “существовать без влаги”, средний термин – “растение”. Их три. Большая посылка – “ Ни одно растение не может существовать без влаги “ – общеотрицательная, значит, оба термина в ней распределены. Меньшая посылка – “Все злаки суть растения “ – общеутвердительная, ее субъект – “злаки” – распределен, а предикат – “растения” – не распределен. Заключение – “Ни один злак не может существовать без влаги “ – общеотрицательное, оба его термина распределены.

Теперь посмотрим, выполнено ли каждое из правил. Первое правило терминов выполнено – в данном силлогизме средний термин распределен в большей посылке; второе правило терминов выполнено – больший и меньший термины, будучи распределенными в заключении, распределены и в посылках; первое правило посылок выполнено – имеется одна утвердительная посылка; второе и третье правило посылок выполнены – при одной отрицательной посылке заключение отрицательное. Итак, ни одно правило не нарушено, силлогизм правильный.

Кроме правил получения истинного вывода для всех фигур существуют еще специальные правила для каждой фигуры в отдельности. Для первой фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением, 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением. Для второй фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением, 2) одна из посылок должна быть отрицательной. Для третьей фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердительной, 2) вывод всегда частное суждение. Для четвертой фигуры: 1) когда большая посылка утвердительная, тогда меньшая посылка должна быть общей, 2) если одна из посылок отрицательная, то большая посылка должна быть общей.

2. Сокращенные силлогизмы

Сокращенные силлогизмы по форме отличаются от полных силлогизмов. В обыденной жизни ими пользуются достаточно часто. Простейший сокращенный силлогизм называют энтимемой, что в переводе с греческого означает “в уме”, т. е. речь идет о том, что та или иная часть умозаключения не высказывается, а лишь подразумевается. Энтимема – это сокращенный силлогизм, т. е. силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение.

В энтимеме может пропускаться как одна из посылок, так и заключение. Например, энтимема: “Н. совершил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности”. Здесь пропущена большая посылка: “Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности”. Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необязательно. Далее, энтимема: “Всякое ремесло полезно, значит, слесарное дело полезно”. Здесь опущена меньшая посылка: “Слесарное дело – ремесло”. И, наконец, энтимема: “Ни один второкурсник не сдавал этот экзамен, а Иванов сдавал”, здесь пропущено заключение: “Иванов – не второкурсник”.

Более сложной разновидностью сокращенного силлогизма является эпихейрема. Она используется преимущественно в спорах. Эпихейрема – это сокращенный силлогизм, в котором каждая из посылок представляет собой энтимему. Например, эпихейрема: “Ложь вызывает недоверие, так как есть утверждение, не соответствующее истине. Лесть есть ложь, так как она есть умышленное извращение истины. Значит, лесть вызывает недоверие”. Первая посылка в полной форме представляет собой типичный силлогизм: “Всякое утверждение, не соответствующее истине, вызывает недоверие. Ложь есть утверждение, не соответствующее истине. Значит, ложь вызывает недоверие. “Но и вторая посылка в приведенном примере также есть энтимема. В полной форме она представляет силлогизм: “Всякое умышленное извращение истины есть ложь. Лесть есть умышленное извращение истины. Значит, лесть есть ложь. ”

Схема эпихейремы такова:

M есть P, так как оно есть N

S есть M, так как оно есть O

Первая посылка может быть построена следующим образом:

Все N есть P

Все M есть N

Все M есть P

Вторая посылка может быть выражена следующим образом:

Все O есть M

Все S есть O

Все S суть M

3. Сложные силлогизмы

И в научном, и в практическом мышлении силлогизмы редко употребляются по одиночке. В рассуждениях чаще всего имеется цепь последовательных выводов.

Последовательность силлогизмов, соединенных в логически связанное рассуждение или доказательство, называется полисиллогизмом или сложным силлогизмом.

Схема сложного силлогизма следующая:

Все В суть А

Все C суть В

Все C суть А

Все Д суть C

Все Д суть А

Простые умозаключения в зависимости от того места, которое они занимают в сложном силлогизме, являются или просиллогизмами или эписиллогизмами. Просиллогизмом называется силлогизм, который предшествует в сложном силлогизме и тем самым предоставляет основание для посылки последующего силлогизма. Соответственно, эписиллогизмом называется силлогизм, в котором посылкой оказывается заключение предшествующего силлогизма.

Существуют два способа построения сложного силлогизма: прогрессивный и регрессивный.

Прогрессивный силлогизм представляет собой такое сочетание силлогизмов, когда заключение одного силлогизма является посылкой для другого силлогизма, при этом умозаключение идет от более общего к менее общему. Например:

Все позвоночные имеют красную кровь.

Все млекопитающие суть позвоночные.

Все млекопитающие имеют красную кровь.

Все хищные суть млекопитающие.

Все хищные имеют красную кровь.

Тигры суть хищные животные.

Все тигры имеют красную кровь.

Регрессивный силлогизм представляет собой такое сочетание силлогизмов, когда заключение одного силлогизма является посылкой для другого силлогизма, при этом умозаключение идет от менее общего к более общему. Например:

Позвоночные – животные.

Тигры – позвоночные.

Тигры – животные.

Животные – организмы.

Тигры – животные.

Тигры – организмы

Организмы разрушаются.

Тигры – организмы.

Тигры разрушаются.

Разновидностью сложного силлогизма является сорит. Он представляет собой соединение сложного и сокращенного силлогизмов. В сорите каждое понятие входит в посылки дважды; первый раз в качестве предиката, второй – в качестве субъекта посылки (кроме первой и последней посылок). В цепи силлогизмов, из которых состоит сорит, каждый силлогизм является просиллогизмом и эписиллогизмом (кроме первого). Сорит применяется, если надо последовательно обозначить длинную цепь звеньев подчинения.

Если порядок подчинения можно обозреть, переходя от подчиненных понятий к подчиняющим, то опускается меньшая посылка, такой сорит называют аристотелевским. Например:

Буцефал есть лошадь.

Лошадь есть четвероногое.

Четвероногое есть животное.

Животное есть субстанция.

Буцефал есть субстанция.

Лошадь есть четвероногое.

Буцефал есть лошадь.

Буцефал есть четвероногое.

Четвероногое есть животное.

Буцефал есть четвероногое.

Буцефал есть животное.

Животное есть субстанция.

Буцефал есть животное.

Буцефал есть субстанция.

Если же порядок подчинения можно обозреть, переходя от подчиняющих понятий к подчиненным, то тогда опускается большая посылка, и такой сорит называют гоклениевым. Например:

Животное есть субстанция.

Четвероногое есть животное.

Лошадь есть четвероногое.

Буцефал есть лошадь.

Буцефал есть субстанция.

В данном сорите соединены три следующих силлогизма:

Животное есть субстанция.

Четвероногое есть животное.

Четвероногое есть субстанция.

Лошадь есть четвероногое.

Лошадь есть субстанция.

Буцефал есть лошадь.

Буцефал есть субстанция.

В процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. Некоторые из них - непосредственно, в результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств. Но большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются
опосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение.
Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется
выводом.

Дедуктивными (от латинского deductio - «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на
непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и
опосредствованные, в зависимости от числа посылок умозаключения делятся на две группы: 1) умозаключения в несобственном смысле, или непосредственные умозаключения; 2) умозаключения в собственном смысле. К этой последней группе относятся следующие виды умозаключений: 1) индукция, 2) дедукция, 3) аналогия и т. п.

Посылками дедуктивных умозаключений могут быть простые категорические суждения и суждения всех типов логических союзов — соединительные, разделительные, условные или разнообразное их сочетание, определяющее характер вывода. В соответствии с этим выделяют следующие виды дедуктивных умозаключений:

— разделительно-категорические;

— условно разделительные.

Наиболее широко распространенным видом дедуктивных умозаключений являются категорические умозаключения, из-за своей формы получившие название — силлогизм (от греч. sillogismos – сосчитывание).

Силлогизм — это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений-посылок, связанных общим термином, получается третье суждение — вывод.

В литературе встречается понятие категорический силлогизм, простой категорический силлогизм, в котором вывод получается из двух категорических суждений.

Структурно силлогизм состоит из трех основных элементов — терминов. Рассмотрим это на примере.

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование.

Новиков — гражданин Российской Федерации.

Новиков — имеет право на образование.

Вывод этого силлогизма представляет собой простое категорическое суждение А, в котором объем предиката «имеет право на образование» шире объема субъекта – «Новиков». В силу этого предикат вывода называется большим термином, а субъект вывода — меньшим термином. Соответственно этому посылка, в которую входит предикат вывода, т.е. больший термин, называется большой посылкой, а посылка с меньшим термином, субъектом вывода, называется меньшей посылкой силлогизма.

Третье понятие «гражданин Российской Федерации», посредством которого устанавливается связь между большим и меньшим терминами, называется средним термином силлогизма и обозначается символом М (Medium — посредник). Средний термин входит в каждую посылку, но не входит в заключение. Назначение среднего термина — быть связующим звеном между крайними терминами — субъектом и предикатом вывода. Эта связь осуществляется в посылках: в большей посылке средний термин связан с предикатом (М — Р), в меньшей посылке — с субъектом вывода (S — М). В результате получается следующая схема силлогизма.

М — Р S — М

S — М или М — Р Р — М — S

S — Р S — Р

При этом необходимо иметь в виду следующее:

1) наименование «большая» или «меньшая» посылка зависит не от местоположения в схеме силлогизма, а только от наличия в ней большего или меньшего термина;

2) от перемены места любого термина в посылке обозначение его не меняется — больший термин (предикат заключения) обозначается символом Р, меньший (субъект заключения) — символом S, средний — М;

3) от перемены порядка посылок в силлогизме вывод, т.е. логическая связь между крайними терминами, не зависит.

Следовательно, логический анализ силлогизма нужно начинать с заключения, с уяснения его субъекта и предиката, с установления отсюда — большего и меньшего термина силлогизма. Один из способов установления правильности силлогизмов заключается в необходимости проверить, соблюдены ли правила силлогизмов. Их можно разбить на две группы: правила терминов и правила посылок.

2. ОБЩЕЕ ПРАВИЛО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ФИГУРЫ И МОДУСЫ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА

Широко распространенным видом опосредствованных умозаключений является простой категорический силлогизм, заключение в котором получается из двух категорических суждений.

В отличие от терминов суждения - субъекта (S ) и предиката (Р ) - понятия, входящие в состав силлогизма, называют
терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом.
Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются
крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется
меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется
большей посылкой.

Для удобства анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую - на первом месте, меньшую - на втором. Однако в рассуждении такой порядок необязателен. Меньшая посылка может находиться на первом месте, большая - на втором. Иногда посылки стоят после заключения.

Посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами.

Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина.
Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере - «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой М .

Средний термин связывает два крайних термина. Отношение крайних терминов (субъекта и предиката) устанавливается благодаря их отношению к среднему термину. В самом деле, из большей посылки нам известно, отношение большего термина к среднему (в нашем примере отношение понятия «имеет право на защиту» к понятию «обвиняемый») из меньшей посылки - отношение меньшего термина к среднему. Зная отношение крайних терминов к среднему, мы можем установить отношение между крайними терминами.

Вывод из посылок оказывается возможным потому, что средний термин выполняет роль связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма.

Правомерность вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению, в категорическом силлогизме основывается на положении
(аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса.

Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами (рис.).

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре - место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре - место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре - место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма - это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.

Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заключение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре - к посылкам.

Правила терминов.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше грех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые преподаватели (М- ) - члены Союза преподавателей (Р )», «Все сотрудники нашего коллектива (S ) - преподаватели (М- )» средний термин (М ) не распределен в большей посылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок, поэтому необходимую связь между крайними терминами (S и Р ) установить нельзя.

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

Ошибка, связанная с нарушением правила распределенное крайних терминов,
называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

Правила посылок.

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает биологию (S 1); 2) «Некоторые сотрудники НИИ изучают биологию» (S 2); 3) «Все сотрудники НИИ изучают биологию» (S 3) (рис.).

Рисунок 2 – Пояснение к правилу посылок

2-е правило: если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рассмотренных.

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Если обе посылки - частноутвердительные суждения (II), то вывод, сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном. суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Если обе посылки - частноотрицательные суждения (00), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка - частноутвердительная, а другая - частнотрицательная (I0 или 0I), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин - предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

1) Некоторые М(-) суть Р(-) Некоторые S(-) не суть (М+)

2) Некоторые М(-) не суть Р(+) Некоторые S(-) суть М (-)

Ни один из этих случаев не дает необходимых заключений.

4-е правило: если одна из посылок - частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая - частноутвердительная (АI, IА), то в них распределен только один термин - субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.

3. УСЛОВНЫЕ И РАЗДЕЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ, СОКРАЩЕННЫЕ И СЛОЖНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ

Условные дедуктивные умозаключения содержат две связанные общими понятиями исходные посылки являющиеся условными суждениями и, имеют структуру:

Где посылки пишутся над чертой, а вывод – под ней.

Им закон транзитивности, лежащий в основе всех непосредственных умозаключений, соответствует в чистом виде. Однако, существуют не имеющие структуры формы чисто условных умозаключений. Одна из них, «Если a , то b , если не-a , то тоже b » содержит предопределенный ответ, эквивалентный утверждению b .

Более значимыми являются бесструктурные модусы гипотетического силлогизма .

Утверждающий : «Если a , то b ; a : b » и «Если a , то b ; a : b ».

Позволяет строить достоверные умозаключения от утверждения основания к утверждению следствия.

Вероятностно-утверждающий : «Если a , то b ; b : вероятно a » и «Если a , то b ; b : вероятно a ». Не дает достоверного заключения (поскольку, при проверке, формула a → b ≡ b → a не оказывается тождественно истинной) и означает что, из утверждения следствия нельзя умозаключать достоверность причины (нельзя достоверно умозаключать от утверждения следствия, к утверждению его основания).

Заключение будет лишь вероятностным. Причина ведет к следствию: нет следствия – не было и причины. Однако следствие может иметь и другие причины, поэтому утверждение основания утверждает следствие, но утверждение следствия не означает утверждения основания.

Отрицающий : «Если a , то b ; не-b : не-a » и «Если a , то b ; не-b (b ): не-a ». Позволяет строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания: нет следствия – небыло и основания.

Вероятностно-отрицающий : «Если a , то b ; не-a : вероятно не-b » и «Если a , то b ; не-a : вероятно b (не-b ) ». Означает что из отрицания основания невозвожно отрицать достоверность следствия (нельзя достоверно заключать от отрицания основания к отрицанию следствия).

Отрицание следствия означает отрицание основания: но, поскольку следствие может иметь и другие основания, то отрицание основания не означает отрицание следствия.

Объединение этих модусов дает единый гипотетический силлогизм: Если первое влечет второе, то утверждение первого утверждает второе, а отрицание второго, отрицает первое; при этом, утверждение второго не утверждает первого, а отрицание первого не отрицает второго.

Пример построения гипотетического силлогизма (в данном случае утверждающий и опирающийся на следствия, то есть – вероятностный):

«Если в тексте присутствует буква «и», то он, вероятно, русскоязычный; буква «и» присутствует. Вывод: он действительно может оказаться русскоязычным, и, он русскоязычный, если в других языках нет буквы «и». Но, даже, если он русскоязычный, это не означает обязательного наличия «и», и если в нем ее нет, это еще не означает что, он не русскоязычный».

Условным силлогизмам соответствуют дополнительные правила, облегчающие получение выводов:

Если первое однозначно означает второе (является его достаточным условием), то отрицание второго невозможно без отрицания первого («Вода – жидкость: не жидкость – не вода») a → b ≡ a → b .

Если достоверно известно что, без первого не может быть второго (если оно необходимое условие второго), то второе может быть обусловлено только наличием первого («Непригодное не применяют, применяют пригодное») a → b ≡ b → a.

Если первое опровергает второе, то второе опровергает первое («Если воздух, то значит не вакуум; если вакуум, то в нем нет воздуха») a → b ≡ b →a.

Если опровержение первого означает второе, то опровержение второго означает утверждение первого («Безжизненный мертв; не мертвый – жив») a → b ≡ b → a.

Если несколько причин в совокупности ведут к следствию, то наличие некоторых из них, означает что, следствие появится с появлением других («Наличие достаточных денег означает что, с появлением желания, можно купить машину»).

Используя логические правила, не следует забывать что логика – наука формальная. Она не учитывает диалектических законов и, опираясь только на нее, нельзя быть уверенным в физической истинности истинных с ее точки зрения выводов. Например: Из посылок «Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств» и «Данный документ не убран из числа доказательств» можно получить достоверное умозаключение, путем отрицающего модуса условного силлогизма:

Однако отрицающий модус предполагает наличие «фатума» – неизбежности следствия. В данных высказываниях неизбежности нет. Они не сформулированы, например, как «Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств при любых обстоятельствах любого дела ». Поэтому отрицающий модус здесь применим лишь с оговоркой на то, что «любые обстоятельства любого дела» подразумеваются. Фактически, документ может быть не убран из числа доказательств именно в силу того что, суд пришел к выводу о его подделке (например, если в суде рассматривается сам факт подделки).

Это означает что, вопреки формальным законам, основываясь только на информации заключенной в данных суждениях достоверное умозаключение получить невозможно.

Разделительные дедуктивные умозаключения (разделительные силлогизмы) состоят из посылок являющихся разделительными (дезинъюнктивными) суждениями.

Каждое такое S есть A, S есть B… является альтернативой. Пример:

Разделительно-категорический силлогизм наряду с одной разделительной посылкой содержит одну категорическую. Его утверждающе-отрицающий модус

Равносилен отрицающе-утверждающему .

Обязательным условием для разделительно-категорического силлогизма является учет всех возможных альтернатив, иначе заключение будет не достоверным. В случае двух, взаимоисключающих альтернатив, разделительно-категорический силлогизм, опираясь на закон исключения третьего , позволяет выбрать одну из них путем опровержения другой и, наоборот, опровергать ее, выбрав другую, что наглядно представлено схемой:

Если принято одно, другое опровергнуто

Одно принято

Другое опровергнуто

Если опровергнуто одно, принято другое

Одно опровергнуто

Другое принято

Которой легко пользоваться, вставив в нее истинные переменные. Например:

Более сложный вид имеют условно-разделительные умозаключения (условно-разделительные силлогизмы).

Простая конструктивная дилемма в первой (условной) посылке утверждает что, из двух различных оснований вытекает одно и то же следствие, а во второй (разделительной), утверждает что, какое-то (или оба) из оснований истинно, тем самым, предопределяя заключение.

Простая деструктивная дилемма в первой посылке утверждает что, из одного основания вытекают два различных следствия, а во второй, указывает неприемлемость одного или обоих следствий тем самым, отрицая приемлемость основания (в схеме разделительная посылка, для удобства, изменена по правилу эквивалентности ab ≡ ).

Пример простой деструктивной дилеммы удобно продемонстрировать на рассуждениях К. Ф. Ушинского:

Более простой пример:

Сложная конструктивная дилемма имеет два разных следствия из двух разных оснований, одно из которых утверждается.

Исход не ясен – сложная дилемма лишь указывает на наличие жесткой альтернативы. Выбор зависит от человека. При этом, одно основание или следствие может оказаться антиподом другого, как в следующем примере:

Сложная деструктивная дилемма имеет два основания с различными следствиями, одно из которых отрицается, не утверждая другого.

Ответа нет

Полилеммы, при полной аналогии дилеммам имеют большее число альтернатив.

Простая конструктивная полилемма: Если у всех возможных причин одно и то же следствие, оно предопределено (в примере первая посылка упрощена по правилу эквивалентности):

Если человек болен или подозревает что, болен, или полагает что, может оказаться больным, то ему следует обратиться к врачу.

После изучения Главы 6 бакааавр должен:

знать

Основы логического анализа дедуктивных рассуждений;

уметь

находить дедуктивные рассуждения, содержащиеся в тексте, определять их виды;
делать рациональные выводы из имеющейся информации в соответствии с правилами построения дедуктивных рассуждений;
логически правильно строить дедуктивные рассуждения и находить ошибки в рассуждениях других людей;

владеть

Навыками построения дедуктивных рассуждений.

Понятие дедуктивного рассуждения. Виды дедуктивных рассуждений

Дедуктивное рассуждение - это рассуждение, в котором между посылками и заключением существует отношение логического следования.

Примером дедуктивного рассуждения может быть такой текст: «Преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности. Это преступление совершено умышленно. Следовательно, оно не совершено но неосторожности».

Как правило, в посылках дедуктивных рассуждений содержится общее знание, а в заключении - частное.

Во всех случаях, когда надо рассмотреть какое-то явление на основании уже известного знания, общего правила и вывести относительно этого явления необходимое заключение, мы рассуждаем на основании дедукции. Таким образом, дедуктивные рассуждения дают возможность из знания, которое мы уже имеем, получить новые истины на основании чистого рассуждения, без обращения к опытным данным. Дедукция дает полную гарантию успеха при обосновании истинности заключения, если исходные положения, посылки будут истинными высказываниями. Не случайно дедуктивные рассуждения еще называют необходимыми, или принудительными рассуждениями.

Выделяют различные виды дедуктивных рассуждений. Среди них:

- прямые - рассуждения, в которых заключение непосредственно вытекает из посылок;
- непрямые - рассуждения, в которых заключение из посылок вытекает опосредованно при помощи дополнительных рассуждений.

Различают большое количество схем прямых и непрямых дедуктивных рассуждений. Например, существуют схемы дедуктивных рассуждений, базирующиеся на структуре сложных высказываний, а также схемы рассуждений, базирующиеся на структуре простых высказываний.

Однако среди всего множества таких схем можно выделить наиболее типичные, которым люди отдают предпочтение на практике. Именно на них будет сосредоточено внимание в этом разделе.

Мы проанализируем четыре вида прямых дедуктивных рассуждений :