Существует ли преемственность между советской. «красный проект»

НИКОЛАЙ II Александрович , последний российский император (1894-1917), старший сын императора Александра III Александровича и императрицы Марии Федоровны, почетный член Петербургской АН (1876).

Его царствование совпало с быстрым промышленно-экономическим развитием страны. При Николае II Россия потерпела поражение в русско-японской войне 1904-05, что явилось одной из причин Революции 1905-1907, в ходе которой был принят Манифест 17 октября 1905, разрешавший создание политических партий и учреждавший Государственную думу; начала осуществляться Столыпинская аграрная реформа. В 1907 Россия стала членом Антанты, в составе которой вступила в 1-ю мировую войну. С августа (5 сентября) 1915 года верховный главнокомандующий. В ходе Февральской революции 1917 2(15) марта отрекся от престола. Расстрелян вместе с семьей. В 2000 канонизирован Русской православной церковью.

Детство. Образование

Регулярные домашние занятия Николая начались, когда ему исполнилось 8 лет. Учебная программа включала восьмилетний общеобразовательный курс и пятилетний курс высших наук. В основе лежала измененная программа классической гимназии; вместо латинского и греческого языков изучалась минералогия, ботаника, зоология, анатомия и физиология. Курсы истории, русской литературы и иностранных языков были расширены. Цикл высшего образования включал политическую экономию, право и военное дело (военное правоведение, стратегию, военную географию, службу Генерального штаба). Проводились также занятия по вольтижировке, фехтованию, рисованию, музыке. Александр III и Мария Федоровна сами подбирали учителей и наставников. В их числе были ученые, государственные и военные деятели: К. П. Победоносцев, Н. Х. Бунге, М. И. Драгомиров, Н. Н. Обручев, А. Р. Дрентельн, Н. К. Гирс.

Начало карьеры

С ранних лет Николай испытывал тягу к военному делу: традиции офицерской среды и воинские уставы он знал в совершенстве, по отношению к солдатам чувствовал себя покровителем-наставником и не чурался общаться с ними, безропотно переносил неудобства армейских буден на лагерных сборах или маневрах.

Сразу же после рождения он был зачислен в списки нескольких гвардейских полков и назначен шефом 65-го пехотного московского полка. В пятилетнем возрасте был назначен шефом лейб-гвардии Резервного пехотного полка, а в 1875 зачислен в лейб-гвардии Эриванский полк. В декабре 1875 получил свое первое воинское звание - прапорщика, а в 1880 был произведен в подпоручики, через 4 года стал поручиком.

В 1884 Николай поступил на действительную военную службу, в июле 1887 приступил к регулярной военной службе в Преображенском полку и был произведен в штабс-капитаны; в 1891 Николай получил звание капитана, а через год - полковника.

На престоле

20 октября 1894, в 26 лет, принял корону в Москве под именем Николая II. 18 мая 1896 во время коронационных торжеств произошли трагические события на Ходынском поле (в северо-западной части Москвы, в начале современного Ленинградского проспекта) во время раздачи царских подарков по случаю коронации Николая II. Из-за халатности властей произошла давка; по официальным данным, погибло 1389 человек, изувечено 1300.

Его правление пришлось на период резкого обострения политической борьбы в стране, а также внешнеполитической ситуации (Русско-японская война 1904-05; Кровавое воскресенье; Революция 1905-07 в России; Первая мировая война; Февральская революция 1917).

В период царствования Николая Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну, росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай поддерживал решения, нацеленные на экономическую и социальную модернизацию страны: введение золотого обращения рубля, столыпинскую аграрную реформу, законы о страховании рабочих, всеобщем начальном образовании, веротерпимости.

Не будучи по натуре реформатором, Николай был вынужден принимать важные решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям. Он считал, что в России еще не наступило время для конституции, свободы слова, всеобщего избирательного права. Однако, когда возникло сильное общественное движение в пользу политических преобразований, он подписал Манифест 17 октября 1905, провозглашавший демократические свободы.

В 1906 начала работать учрежденная царским манифестом Государственная дума. Впервые в отечественной истории император стал править при наличии выборного от населения представительного органа. Россия постепенно начала преобразовываться в конституционную монархию. Но, несмотря на это император по-прежнему обладал огромными властными функциями: он имел право издавать законы (в форме указов); назначать премьер-министра и министров, подотчетных лишь ему; определять курс внешней политики; был главой армии, суда и земным покровителем Русской Православной Церкви.

Личность Николая II

Личность Николая II, основные черты его характера, достоинства и недостатки вызывали противоречивые оценки современников. Многие отмечали в качестве главенствующей черты его личности «слабоволие», хотя существует немало свидетельств, что царь отличался упорным стремлением к осуществлению своих намерений, нередко доходящим до упрямства (лишь однажды ему была навязана чужая воля - Манифест 17 октября 1905). В отличие от своего отца Александра III Николай не производил впечатления сильной личности. Вместе с тем, по отзывам близко знавших его людей, он обладал исключительным самообладанием, которое иногда воспринималось как безразличие к судьбам страны и людей (например, известия о падении Порт-Артура или о поражениях русской армии во время Первой мировой войны он встречал с хладнокровием, поражавшим царское окружение). В занятиях государственными делами царь проявлял «необыкновенную усидчивость» и аккуратность (он, например, никогда не имел личного секретаря и сам ставил печати на письма), хотя в целом правление огромной империей было для него «тяжкой обузой». Современники отмечали, что Николай обладал цепкой памятью, острой наблюдательностью, был скромным, приветливым и чутким человеком. При этом больше всего он дорожил своим покоем, привычками, здоровьем и особенно благополучием своей семьи.

Семья императора

Опорой Николая была семья. Императрица Александра Федоровна (урожденная принцесса Алиса Гессен-Дармштадтская) была для царя не только женой, но и другом, советчиком. Привычки, представления и культурные интересы супругов во многом совпадали. Они обвенчались 14 ноября 1894. У них было пятеро детей: Ольга (1895-1918), Татьяна (1897-1918), Мария (1899-1918), Анастасия (1901-1918), Алексей (1904-1918).

Роковая драма царской семьи была связана с неизлечимым недугом сына Алексея - гемофилией (несвертываемостью крови). Болезнь обусловила появление в царском доме Григория Распутина, который еще до встречи с венценосцами прославился даром предвидения и врачевания; он неоднократно помогал Алексею побороть приступы болезни.

Первая мировая война

Переломным рубежом в судьбе Николая стал 1914 год - начало Первой мировой войны. Царь не хотел войны и до самого последнего момента пытался избежать кровавого столкновения. Однако 19 июля (1 августа) 1914 Германия объявила войну России.

В августе (5 сентября) 1915, в период военных неудач, Николай принял на себя военное командование [ранее эту должность исполнял великий князь Николай Николаевич (Младший)]. Теперь царь бывал в столице лишь изредка, большую же часть времени проводил в ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве.

Война обострила внутренние проблемы страны. На царя и его окружение стали возлагать главную ответственность за военные неудачи и затянувшуюся военную кампанию. Распространились утверждения, что в правительстве «гнездится измена». В начале 1917 высшее военное командование во главе с царем (совместно с союзниками - Англией и Францией) подготовило план генерального наступления, согласно которому намечалось окончить войну к лету 1917.

Отречение от престола. Расстрел царской семьи

В конце февраля 1917 в Петрограде начались волнения, которые, не встречая серьезного противодействия со стороны властей, через несколько дней переросли в массовые выступления против правительства и династии. Первоначально царь намеревался силой навести порядок в Петрограде, но когда выяснился масштаб беспорядков, отказался от этой мысли, опасаясь большого кровопролития. Некоторые высокопоставленные военные чины, члены императорской свиты и политические деятели убеждали царя в том, что для умиротворения страны требуется перемена правления, необходимо отречение его от трона. 2 марта 1917 в Пскове, в салон-вагоне императорского поезда, после мучительных раздумий Николай подписал акт отречения от престола, передав власть своему брату великому князю Михаилу Александровичу, который не принял корону.

9 марта Николай и царская семья были арестованы. Первые пять месяцев они находились под охраной в Царском Селе, в августе 1917 их переправили в Тобольск. В апреле 1918 большевики перевели Романовых в Екатеринбург. В ночь на 17 июля 1918 в центре Екатеринбурга, в подвале дома Ипатьева, где узники находились в заточении, Николай, царица, пятеро их детей и несколько приближенных (всего 11 человек) были без суда и следствия расстреляны. Канонизирован вместе с семьей Русской зарубежной церковью.

Архив конференций

Элитизм в России

Гельман В.Я., Тарусина И.Г.

ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ В РОССИИ:

ПРОБЛЕМЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ

До конца 1980-х годов область изучения элит (как теоретические, так и эмпирические исследования) оставалась своего года «запретной зоной» в российских социальных науках. Хотя сама проблематика была хорошо известна ученым (так, например, «Властвующая элита» Чарльза Райта Миллса была опубликована еще в 1959 году), использование теорий элит было ограничено «критикой немарксистских концепций» . Сегодня ситуация выглядит прямо противоположной. Начиная с 1989 года, когда в Институте социологии Академии Наук СССР был создан сектор изучения элит , исследования элит стали быстро развиваться и вскоре институционализировались. Сам термин «элита» стал ключевым словом не только в научном, но и в политическом дискурсе: были написаны десятки книг и сотни статей , защищены диссертации, проводились конференции и семинары, читались учебные курсы и были опубликованы учебники по «элитологии» . Таким образом, с количественной точки зрения, изучение элит как новая отрасль политических исследований является гораздо более развитой в России, нежели, например, сравнительная политология или политическая экономия.

Но как мы можем оценить этот рост с качественной точки зрения? Были ли предложены новые теоретические рамки и методологические подходы? Привело ли получение новых данных к выработке исследовательской повестки дня, соответствующей современным международным стандартам? В статье рассматриваются различные стороны этих проблем сквозь призму анализа современных тенденций в изучении политических элит в России (вопросы изучения культурных и научных элит находятся за пределами настоящей работы). Мы начнем с обсуждения институциональных аспектов развития исследований элит в России и затем перейдем к двум основным проблемным измерениям в данной сфере - стратификационным и транзитологическим исследованиям. В заключении мы подведем итоги достижений и пробелов в изучении элит в России и представим некоторые соображения о дальнейшем развитии исследовательской повестки дня.

Развитие исследований: ученые, институты, работы

В начале 1990-х годов произошел принципиальный поворот российских социальных исследователей в сторону изучения и элит как таковых, и различных аспектов влияния элит на политические, экономические, и социальные процессы в России . Причины этого поворота носили как академический, так и неакадемический характер. Прежде всего, элиты стали важнейшим актором процесса трансформации в России, особенно после того, как волна политической мобилизации и активность общественных движений периода 1989-1991 годов сошли на нет. Вслед за этим российские ученые в поисках осмысления новых тенденций сместили фокус своих научных интересов с уровня массовой политики на уровень политических элит . Вместе с тем, изменения академической инфраструктуры - нехватка государственного финансирования социальных исследований и появление возможностей сотрудничества с западными исследователями и фондами - увеличили ценность изучения элит на рынке научной продукции. Возрос и актуальный спрос на текущую информацию об элитах и на ее анализ (справочники, базы данных и т.д.). В то же время российское научное сообщество было (и отчасти остается) подверженным воздействию политизации и коммерциализации исследовательского процесса. Значительное число специалистов выступало в качестве не только и не столько ученых, сколько политических обозревателей, советников, организаторов и/или участников избирательных кампаний. Поэтому неудивительно, что их работы зачастую отражали политические предпочтения или интересы заказчиков. Наконец, как заметил один московский социолог, исследование элиты есть лучший способ вхождения в ее состав .

Инфраструктура изучения элит в России отражает противоречивые тенденции развития социальных наук в России в целом. Группы исследователей и отдельные ученые могут сильно различаться как по своим корням, так и по институциональной принадлежности. Их можно классифицировать следующим образом:

1) Постоянные подразделения в рамках институтов РАН или высших учебных заведений.

2) Временные коллективы участников проектов, проводящие исследования на базе тех или иных учреждений и зачастую включающие в себя специалистов из разных учреждений.

3) Неакадемические коллективы и отдельные исследователи из аналитических центров, СМИ, органов власти, работающие в данной сфере.

Хотя специальные подразделения по изучению элит в рамках РАН были ограничены сектором изучения элит в Институте социологии (руководитель - Ольга Крыштановская), индивидуальные или групповые проекты по данной проблематике были реализованы в ИМЭМО, ИМЭПИ, ИНИОН, ИЭА и ряде других институтов РАН в Москве, а также в Санкт-Петербургском филиале Института социологии РАН . Сложнее обстоят дела в высших учебных заведениях, поскольку их научная деятельность является вторичной по сравнению с учебной. Однако индивидуальные и групповые исследовательские проекты были начаты в ряде университетов по всей России, хотя во многих регионах они носили главным образом локальный характер. Проблематика изучения элит, в особенности, находится в центре внимания Российской академии государственной службы и ее структур в регионах России.

Временные коллективы исследовательских проектов, включающие исследователей из различных учреждений, являются относительно новым феноменом в российских социальных науках, отражая изменения в системе финансирования социальных исследований. Прежде всего, участие российских исследователей в некоторых сравнительных кросснациональных исследовательских проектах требовало привлечения специалистов из различных областей научного знания. Примером здесь может служить сравнительное исследование элит Польши, Венгрии и России, проведенное под руководством Ивана Селеньи . Российская часть проекта была выполнена силами ВЦИОМ, специалисты которого провели как большой опрос элит, так и анализ данных . Другие коллективы были организованы вокруг проектов, финансированных российскими фондами, как, например, проект интервью с представителями российских элит, проведенных в 1992-1993 годах группой специалистов из Института социологии РАН и Института проблем занятости . Однако неустойчивость финансирования и организационные проблемы делали эти коллективы весьма неустойчивыми, и по завершении проектов они, как правило, распадались, а их участники переходили к другим индивидуальным или коллективным проектам.

Наконец, неакадемические проекты, группы и отдельные исследователи в данной области также сильно различаются между собой по своим задачам и формам работы. Некоторые из них широко известны, как, например, информационно-исследовательский центр «Панорама», создавший ряд биографических и других баз данных и справочников о национальных и региональных элитах России. В то время как продукция «Панорамы» носит коммерческий характер, общественное внимание привлекают проекты публичного характера, примером которых может служить проект «100 политиков России», проводившиеся с 1993 года социологической службой «Vox Populi» под руководством Бориса Грушина. Ежемесячные публикации в «Независимой газете» на основе опросов нескольких десятков московских политических обозревателей, журналистов и других экспертов демонстрировали динамику политического влияния ведущих политиков на текущую ситуацию в России. Результаты этих опросов использовались как ценный источник для анализа тенденций изменения российских элит .

Количество конференций и семинаров как по проблемам российской политики в целом, так и специально посвященных изучению элит, значительно возросло за последнее десятилетие. Наиболее заметный цикл семинаров, посвященных посткоммунистическим элитам (главным образом, в России, но, включая и анализ ряда стран СНГ), был проведен в 1996-1999 годах Московским общественным научным фондом (МОНФ) при поддержке фонда Фридриха Эберта (Германия). В пяти семинарах принимали участие исследователи из различных регионов России и стран СНГ, а также ряд западных специалистов .

Ведущие российские журналы по политическим наукам («Полис», «Власть», «Pro et Contra»), социологии («Социологические исследования», «Социологический журнал»), а также междисциплинарные журналы («Общественные науки и современность», «Мировая экономика и международные отношения», «Мир России») опубликовали немало статей российских авторов, а также ряд переводов современных западных исследователей элит (Маттеи Доган, Джон Хигли, Джованни Сартори, Дэвид Лэйн), и даже классические работы Гаэтано Моска . Однако, в то время как классические работы по изучению коммунистических элит широко известны в России , использование современных западных работ в российской исследовательской практике пока ограничено. Отчасти это связано с проблемами доступа к англоязычной литературе (особенно в российских регионах) и дефицитом языковых знаний у ряда российских политологов . Так, популярный учебник по социальной стратификации включает специальную главу по исследованиям элит , где кратко анализируются работы Парето, Моска, Михельса, Ласуэлла, Миллса, а также Джиласа и Восленского. Однако обзор теоретического развития в данной отрасли знания в этой главе завершается анализом дебатов между американскими элитистами и плюралистами (Флойд Хантер, Роберт Даль и др.) о распределении власти в местных сообществах в 1950-е - начале 1960-х годов .

Темы и перспективы

Тематическая диверсификация в российских исследованиях элит обусловлена как научными интересами ученых, так и внешними ограничениями. Последние, включая проблемы финансирования, приоритеты международных и российских фондов, возможности для карьерного роста, дефицит информации о последних теоретических и методологических достижениях в данной сфере исследований и нехватку научной литературы, играют наиболее значимую роль в развитии познавательного процесса. Несколько огрубляя классификацию, мы можем выделить три тематических направления в изучении элит российскими специалистами: 1) исторические исследования элит; 2) исследования общероссийских элит; 3) исследования региональных элит. Все три направления весьма слабо соотносятся друг с другом, отчасти из-за различия в генезисе специалистов в соответствующих сферах. Если первое направление является приоритетной сферой интересов историков, то исследования общероссийских элит проводились главным образом социологами, а региональные элиты привлекали внимание ограниченного числа московских специалистов (в основном, хотя и не только, географов) и исследователей, проживавших в соответствующих регионах . Каждое из этих сообществ, как правило, использует присущие их «родным» дисциплинам концепты, методологию и методики, и редко обменивается идеями или заимствует их у других сообществ. Неудивительно, что за десять лет эти три источника исследований российских элит еще не стали основой трех составных частей этой сферы исследований, в духе наименования известной работы Владимира Ленина о марксизме. Трудно сказать, однако, в какой мере эта тенденция носит долгосрочный и всеобщий для российской политической науки характер или же она является временным явлением, отражающим общие проблемы становления политических исследований в России .

Исторические исследования элит , прежде всего, концентрируются на интерпретациях истории советских правящих элит в смысле моделей власти и социальной мобильности. Историки анализировали различные аспекты генезиса советской номенклатуры , а также обстоятельства возникновения и развития этого феномена . Другие исторические исследования уделяли внимание динамике композиции правящих групп советского общества конца 1930-х или 1960-1980-х годов . Хотя эти солидно документированные исследования содержат немало интересных количественных (и, иногда, качественных) данных, их авторы в меньшей степени рассматривают социально-политические объяснения становления советской элиты и предпосылок ее трансформации в постсоветский период, за исключением отдельных замечаний общего характера. Следует отметить, однако, что наряду с анализом документов и архивных материалов некоторые работы, посвященные советским элитам позднесоветского периода, используют методы устной истории, как, например, исследование траекторий карьерной мобильности бывших первых секретарей районных комитетов КПСС в Москве после августа 1991 года .

В то время как основанные на документированных данных исторические исследования порой носят излишне дескриптивный характер, в противоположность им возникают некоторые попытки макроисторических объяснений роли элит в истории российского общества. Так, некоторые работы переосмысливают и заново интерпретируют опыт элит советского периода. Например, Дмитрий Бадовский в своем анализе позднесоветской элиты выделяет ее «политический» и «управленческий» сегменты (т.е., партийный аппарат vs. бюрократия и топ-менеджеры) и прослеживает источники дифференциации, подрывавшие единство советской элиты и вынуждавшие советских лидеров поддерживать баланс интересов различных групп элит . Эта сложность внутриэлитных отношений, по мнению Бадовского, играла существенную роль в трансформации постсоветских элит, способствуя возникновению внутриэлитных конфликтов во время перестройки, а позднее - преемственности неформальных сетевых связей элит и взаимосвязи элит и масс. Сходные по смыслу интерпретации предлагались и некоторыми другими исследователями .

Заслуживает внимание и стремление некоторых российских исследователей проследить характеристики развития элит в широкой перспективе российской истории на протяжении веков. Показательно в этом отношении исследование Оксаны Гаман-Голутвиной . Автор выделяет в качестве основной особенности элит в различные периоды российской истории их тесную взаимосвязь с государством, которая рассматривается ею, скорее, как «призвание» (в веберовском смысле), нежели просто гражданская или военная служба. Это подчеркивание государственнического характера российских элит автор связывает с общим рамочным подходом, анализируя мобилизационную модель развития России как основное объяснение процесса преемственности элит, которые наследуют традиции автократии, этатизма и коллективизма. Характерно, что она не проводит различие между элитой как социальной группой и лицами, выполняющими управленческие функции в структуре государства .

Альтернативное историческое объяснение недемократического характера развития российских элит и российской политики в целом представил в интерпретативном исследовании клиентелизма в России Михаил Афанасьев . Автор не только применил данный аналитический концепт для анализа истории взаимосвязи элит и масс в России, но также распространил свой подход на изучение роли патронажно-клиентелистских связей в советский период как механизма социальной адаптации со стороны масс и механизм управления со стороны элит. По мнению Афанасьева, в рамках советской политической и экономической системы как местные сообщества, так и производственные предприятия функционально нуждались в создании местнических или секторальных массовых клиентел, таким образом, создавая латентные основания для становления подобных практик в постсоветской элите. Эта форма «номенклатурного квазикорпоративизма» сохранилась и укрепилась в постсоветский период как единственная модель политического структурирования общества, основанная на вертикальных патронажно-клиентелистских связях. Данный концепт, ставший признанным среди российских исследователей, является редким примером успешной междисциплинарной интеграции, способствовавшей интересному переосмыслению роли элит в современной российской истории.

Исследования национальных элит в России, как и, вероятно, в целом исследования элит в трансформирующихся обществах, могут быть разделены на два различных типа или, точнее, проблемных измерения. К первому из них мы можем отнести стратификационные исследования , в центре внимания которых находится анализ элит как таковых. Элиты в них рассматриваются как особая социальная группа (или слой), и основное внимание уделяется их специфическим характеристикам, таким, как композиция, мобильность (генезис, рекрутирование, траектории карьеры), взаимосвязь с другими социальными группами и, наконец, ценности и установки. Говоря иными словами, различные социологические теории и методы применяются в этих исследованиях для ответов на классические вопросы социальных наук «Кто правит?» и «Кто получает, что, когда и как?». Второе измерение исследований посвящено анализу влияния элит на процессы трансформации политического режима в России. Таким образом, это измерение можно охарактеризовать как транзитологические исследования , в которых преемственность и изменчивость элит рассматриваются в рамках перспектив демократизации или других последствий смены политического режима. Несмотря на тот факт, что оба измерения изучения элит в России тесно связаны между собой, в их основе лежат различные теоретические посылки и методологические подходы. Эти аспекты исследований заслуживают отдельного внимания.

Наиболее крупные проекты по изучению национальных элит были выполнены в 1993-1994 годах двумя группами исследователей. Первый был реализован силами ВЦИОМ как часть уже упомянутого кросс-национального сравнительного проекта и до сих пор остается одним из крупнейших общероссийских количественных исследований элит. Эмпирическую базу проекта составили стандартные формализованные интервью с 1812 представителями политических, экономических, административных и интеллектуальных элит в девятнадцати регионах России. Выборка была поровну разделена между представителями «старой» элиты (занимавшими элитные позиции в 1988 году) и «новой» элиты (занимавшими элитные позиции в 1993 году). Исследование уделяло основное внимание генезису и траекториям карьерной мобильности элит в позднесоветский и постсоветский период, а также анализу экономического статуса и профессиональной деятельности представителей «старой» и «новой» элит . Второй проект, выполненный группой под руководством Константина Микульского, использовал качественные методы сбора данных. В основу исследования лег анализ 67 полуформализованных глубинных интервью, проведенных с представителями политических, экономических, административных, интеллектуальных и региональных элит . В этих интервью информанты представили свои взгляды на процессы политического и экономического развития посткоммунистической России и их перспективы. К сожалению, хотя исследование позволило сделать доступными данные об установках и ориентациях российских элит, интерпретация этих данных носила ограниченный характер. В итоге, как это часто бывает в исследованиях такого рода, тексты интервью сами по себе оказались интереснее, чем их анализ.

Некоторые другие эмпирические исследования были посвящены отдельным сегментам политической элиты национального уровня, например, опросы депутатов верхней и нижней палат российского парламента. В связи с незначительным влиянием военных элит на российскую политику 1990-х годов (а также, отчасти, из-за ограниченного доступа исследователей к полю в этой среде), классическая триада Миллса «политическая - экономическая - военная элита» практически не используется в российских исследованиях элит. Напротив, взаимосвязь политических и экономических элит и механизмы их взаимодействий стали предметом ряда исследований в постсоветский период . Однако пока еще в России слишком мало эмпирически ориентированных работ, посвященных анализу роли элит в процессах принятия политических решений, включая политику в сфере институционального строительства или внешнюю политику. Наконец, изучение политической культуры российских национальных элит не стало приоритетной областью исследований, хотя некоторые установки элит по отношению к текущим политическим процессам были также подвергнуты анализу .

Исследования региональных элит стали быстро развивающейся областью исследований в середине 1990-х годов, следуя за развитием процессов регионализации в России. Для ряда исследователей, работающих за пределами Московской кольцевой автодороги, проведение эмпирических исследований на материале своих собственных регионов, по сути, было единственно доступным способом научной работы в условиях кризиса финансирования и научной инфраструктуры. Иначе говоря, региональные исследования региональных элит стали своего рода «политической наукой для бедных». Исследования отдельных региональных случаев (case studies) оказались основным познавательным инструментом региональных авторов , хотя этот метод использовали и столичные исследователи . Зачастую работы региональных исследователей во многом повторяли сходные выводы их столичных коллег или носили сугубо дескриптивный характер, не говоря уже о демонстрации разного рода нонсенсов . В то же время в некоторых работах региональных исследователей представлены интересные наблюдения и выводы о тенденциях развития российских региональных элит. Так, уфимский автор Рушан Галлямов по результатам лонгитюдного репутационного анализа пришел к заключению о двух наиболее значимых процессах в развитии элит в республике Башкортостан: «этатизации» и «этнократизации» (то есть, резкое увеличение доли представителей органов власти и этнических башкир в составе республиканских элит) . Характерно, что, хотя с этими выводами сходны и наблюдения, сделанные Мидхатом Фарукшиным на материале соседней республики Татарстан , сравнительные исследования элит этих двух республик пока остаются резервом исследовательской повестки дня.

Ограниченное финансирование является важной, но не единственной причиной дефицита сравнительных кросс-региональных исследований политических элит в России. Не менее значим тот факт, что создание и поддержание постоянных исследовательских сетей российских исследователей (в особенности, работающих за пределами Москвы) требует, помимо прочего, формирования единых теоретических и методологических подходов, а также выработки общего научного языка и стандартов проведения исследований, при том, что генезис и научные ориентации ученых, работающих в сфере изучения политических элит, подчас различаются весьма существенно. Однако немногие попытки сравнительных исследований региональных элит выглядят весьма интересными. Так, Арбахан Магомедов из Ульяновска провел углубленное исследование политических установок элит четырех регионов России (Татарстан, Калмыкия, Саратовская, Нижегородская области) в целях сравнения феномена, названного им «идеология регионализма» . Автор провел около 190 углубленных интервью с представителями политических и административных элит данных регионов и проанализировал собранные им данные с помощью методологических схем, разработанных Робертом Патнэмом . Его интерпретации результатов исследования подрывают распространенные стереотипы о противостоянии «реформаторских» элит в одних регионах и «консервативных» элит в других случаях. Вместе с тем, выводы Магомедова, равно как и сделанные им обобщения, не выходят за рамки того факта, что в случаях этнических республик России «идеология регионализма» у элит была более разработанной и проявлялась более зримо, нежели в случаях областей. Более того, автор воздержался от каузальных объяснений выявленных им феноменов политической культуры региональных элит.

Наталья Лапина в своем сравнительном кросс-региональном исследовании взаимоотношений между региональными политическими и экономическими элитами (основанном на проведении глубоких интервью и детальном анализе вторичных источников), предложила типологию взаимодействий политических и экономических элит в российских регионах. Она представила такие модели, как «патронаж», «партнерство», «приватизация власти» и «война всех против всех» . Сходная по содержанию типология стала результатом и нашего исследования. При этом, однако, кросс-региональные сравнения элит, основанные на качественных методах сбора данных (comparative case studies), ставят перед исследователями ряд методологических проблем, вызванных малым количеством изучаемых случаев и сложностями генерализации. Остаются открытыми и теоретические вопросы, связанные с «концептуальными натяжками» различного уровня абстракции. Вместе с тем, использование количественных данных о региональных элитах, главным образом полученных с использованием позиционного (институционального) подхода, не всегда убедительно объяснено, хотя в последние годы ситуация меняется и в этом отношении . И хотя в целом в изучении региональных элит по-прежнему пока преобладают дескриптивные работы , по мере накопления исследовательских данных их познавательная ценность становится исчерпанной.

Теория и методология

Говоря о теоретических рамках изучения элит в России, необходимо подчеркнуть, что в этом отношении российские исследователи, как правило, следуют основным, главным образом классическим моделям, разработанным в социальных науках, применяя широкий спектр теорий среднего уровня и эмпирических подходов. Функциональный подход к определению элит явно и вполне оправданно преобладает среди российских исследователей. Некоторые авторы напрямую заимствуют операциональные определения, например, «властвующей элиты» по Миллсу или критерии выделения элит по принципу участия в принятии решений по Хигли . Другие исследователи разрабатывали собственные дефиниции и концепты в духе функционального подхода . Пожалуй, единственным исключением может служить Юрий Левада, выступающий как активный пропонент меритократического подхода к изучению элит в России . Согласно Леваде, социальные группы, которые претендуют на то, чтобы быть «элитой» в современной России, на деле лишь презентуют себя подобным образом в глазах общественного мнения. Таким образом, он проводит различие между «публичной элитой» (которая демонстрирует свое стремление выглядеть подобно «настоящей» элите) и «социальной элитой» (которая предлагает обществу новые практики, установки и модели поведения). В этой связи Левада фокусирует свой анализ на представителях новой профессиональной элиты, к которой он причисляет топ-менеджеров, специалистов высокой квалификации, экспертов, и представителей других социальных сред. В качестве курьеза можно отметить и меритократическую критику правомерности самого использования термина «элита» в России, аргументом которой служили негативные авторские оценки качеств ведущих российских политиков и предпринимателей и политического режима в целом .

Типологии элит в работах российских авторов в основном основываются на функциональных характеристиках различных сегментов элит - идеологические, административные, военные, экономические и политические элиты, а также национальные и региональные элиты и/или элиты vs. контрэлиты . Если же говорить об элитах в терминах социальной стратификации, то исследователи определяли элиты как «слои» или «правящий класс» . Немало сложностей вызывали критерии выделения элит в процессе смены политического режима в России. Большинство исследователей принимали в качестве основного позиционный (или институциональный) критерий как наиболее надежный при изучении трансформирующегося общества , хотя в некоторых исследованиях (упомянутый проект «Vox Populi» и др.) использовались и репутационные критерии. Наконец, теоретические модели трансформации элит - от классической модели «львов» и «лис» (Парето) до современных «соглашений элит» (Хигли и др.) также успешно применялись современными российскими исследователями элит.

Методологические проблемы в изучении российских элит типичны для российской политической науки. Прежде всего, значительная часть публикаций, особенно вышедших в начале 1990-х годов, была (и отчасти остается) во многом зависимой от политических и/или коммерческих интересов авторов, заказчиков и спонсоров, в то время как исследователи не стремились придать своим исследованиям академический характер. Кроме того, российским социальным наукам (в том числе и политическим) все в больше мере присущи тенденции к преобладанию качественной методологии, причем зачастую в ее антипозитивистском варианте. Развитию такого рода качественных исследований, кроме того, способствуют дефицит финансирования и кризис инфраструктуры социальных наук в системе РАН и в высших учебных заведениях. Все эти факторы отражаются и на исследованиях политических элит в России.

В работах российских авторов, посвященных изучению элит, используются общепризнанные методы сбора и обработки данных: анализ документов, прежде всего, биографий представителей элит , а также полуформализованные глубокие интервью . В свою очередь, вопросы методики тесно связаны с проблемами исследовательского дизайна, надежности данных, возможностями их интерпретации и сравнения между собой , которые пока не становятся предметом академической рефлексии в российском научном сообществе. Кроме того, слабая координация исследований как внутри страны, так и между зарубежными исследователями во многом способствует недоступности полевых данных и/или их коммерческому использованию, что осложняет аутсайдерам, прежде всего, молодым ученым, доступ к информации. В связи с этим познавательная ценность ряда эмпирических исследований оказывается под вопросом. Наконец, недостаток сравнительных исследований российских элит препятствует развитию познавательного процесса в данной области знания.

Кто правит? Преемственность и изменчивость российских элит

Анализ процессов циркуляции и/или воспроизводства элит в период радикальных политических изменений, естественно, стал приоритетной сферой интересов современных российских исследователей элит. Неудивительно, что многие из работ, опубликованных в 1990-е годы, отражали как текущие тенденции политических изменений, так и очевидную неудовлетворенность ряда исследователей их характером и направленностью . Одно из наиболее популярных объяснений неудач процесса трансформации в России связывало результаты перехода с незначительной сменой старых элит и высоким уровнем воспроизводства бывшей советской номенклатуры в постсоветский период. Это стало существенным отличием трансформации элит в России от ряда стран Восточной Европы. Так, результаты различных исследований середины 1990-х годов демонстрировали преемственность прежних элит по сравнению с концом 1980-х годов: от 50-60% в сфере бизнеса и предпринимательства до 80-85% для региональных политических и административных элит . Однако объяснения этого факта и его последствий для российских элит были различны. Так, Вадим Радаев объяснил этот U-образный поворот в воспроизводстве элит после отстранения от власти прежней правящей партии, используя концепт «революции» и последующего постреволюционного синдрома . Он использовал классическую дихотомию Вильфредо Парето («львы» vs. «лисы») для анализа двух стадий трансформации российских элит. На первой стадии, по мнению Радаева, произошло рекрутирование в элиту новобранцев - «разночинцев», ориентированных на силовые стратегии, в то время как вторая стадия демонстрировала частичное возвращение ориентированных на компромиссы представителей прежних элит, профессиональные умения и навыки которых оказались востребованы в рутинном управлении постреволюционного периода. Но этот взгляд, однако, не стал преобладающим в российских исследованиях элит.

Напротив, исследователи ВЦИОМ, которые участвовали в кросс-национальном исследовании элит под руководством Селеньи, отмечали, что подобный феномен «политического капитализма» является общей чертой ряда посткоммунистических обществ . В то же время независимо от них Ольга Крыштановская представила собственную модель трансформации номенклатуры с помощью двойной конвертации прежнего привилегированного политического статуса в экономически привилегированные позиции в период перестройки, и затем в возвращение к политической власти в постсоветский период . Подход, объясняющий неудачи трансформационного процесса успешной конвертацией статуса прежней элиты, оказался популярен не только среди исследователей, но и получил распространение на публичном уровне, в среде либеральных политиков, публицистов и журналистов. После того, как Юрий Буртин и Григорий Водолазов описали новый политический и экономический строй в России как, соответственно, «номенклатурная демократия» и «номенклатурный капитализм» , влияние наследия «номенклатуры» широко дебатировалось публично в различных контекстах. Некоторые авторы даже охарактеризовали постсоветскую элиту в России в целом как «постноменклатурный конгломерат» . Крыштановская и ее коллеги представили немало свидетельств того, что основу российского предпринимательского слоя составили выходцы из номенклатуры КПСС и связанных с ней организаций (комсомол и др.) , хотя этот вывод не вполне подтверждается результатами ряда других исследований российского предпринимательства . Плотные неформальные сети посткоммунистической номенклатуры, по мнению Крыштановской, во многом облегчили трансформацию советской элиты в постсоветскую олигархию, основанную на тесном переплетении политического и экономического сегментов элиты . Тезис о российской элите как об «олигархии» - с явно негативными коннотациями - в конце 1990-х годов был весьма популярен , хотя при этом и не наблюдалось явного преобладания какой-либо одной политико-финансовой группы, а, скорее, их фрагментация. Крыштановская даже обозначила в качестве основы формирования в России олигархии своего рода слияние прежней номенклатуры с новыми группами организованной преступности , хотя в России 1990-х годов трудно было провести различие между государственной властью и организованной преступностью.

Несмотря на широкое распространение концепций воспроизводства и преемственности ро

Однажды в журнале Профиль вышла статья М. Хазина, в которой он поднял очень важный вопрос: "Россия — и как страна, и как общество — находится сегодня в крайне сложном положении. Связано это по крайней мере с двумя основными причинами. Первая — мы так и не смогли определить место советского периода в нашей истории. С одной стороны, лютая ненависть к этому периоду у тех, кто сегодня получил в свое распоряжение богатства, созданные в то время, с другой — ностальгия у тех, кто потерял возможности, которые тогда были. Например, потенциальные механизмы для вхождения новых людей в элиту, поскольку социалистические лифты вертикальной мобильности были разрушены, а новые, капиталистические, не созданы. Дополнительным фактором, усиливающим эту проблему, является основанная на паническом страхе лютая ненависть к социализму, которую питают многие наши западные «партнеры», которые эту ненависть переносят (и будут переносить еще долго) на всю Россию в целом и на ее действующую власть в частности. Особенно в том случае, если эта власть проявляет хотя бы минимальную самостоятельность в действиях." Без должного внимания этому вопросу не возможно говорить об элите, он слишком часто будет становиться водоразделом в отношениях. Нужна согласованная позиция, или позиция которую можно оспорить. Выскажу своё мнение.

История России отличается от истории других стран одной вещью. По своей природе история России часто антидиалектична. Т.е. где кончается власть диалектики, начинается власть Бога. Рассматривать историю России вне Христа, и вне Его Церкви, не благодарное дело. И даже когда Россия отказывалась от Него, Он не отказывался от России. Думаю ради тех святых, которые, не переставая, молятся за Россию, Россию православную. С этой точки зрения хотел бы выразить отношение к СССР.

Начать хочу с распада СССР, что для меня, как для любого русского, оставшегося за границей, один из самых трагичных моментов в жизни. Однако чем больше возвращаюсь к нему, тем больше убеждаюсь, что произошло единственно возможное правильное событие. Если у кого остались брошюры "СССР в цифрах и фактах" могут прочитать, что республика Украина в составе СССР, компенсировала свое отрицательное сальдо в энергоносителях (в торговле с РСФСР), положительным сальдо в поставках промышленной продукции, в том числе продукции широкого потребления. Не просто компенсировала, а имела положительный баланс! Многое тогда говорилось и писалось о замене технологий, о необходимости инвестиций, которых вроде как нет. Как понимаю сейчас, технологии были не такими уж старыми, а об инвестициях надо поговорить отдельно. Внутренние инвестиции были, и были очень большие. Как только появились признаки "либерализации" экономики, так и начали раскупориваться кубышки с деньгами и золотом, зарытые в огородах "фермеров" Средней Азии и Кавказа. Естественно ни кто не планировал покупать «нефтянку», все понимали, что это прерогатива государства, и при тех ценах и общей тарифной политике было не нужно. Гораздо выгодней вкладывать в ширпотреб, в потребительский рынок. Благо он был не маленький, к тому же пустой, и включал в себя пол Европы, если не полмира. Наиболее привлекательной инвестиционной площадкой становилась Украина. И по концентрации производств ширпотреба, и по безопасности. На Украине, в духе того времени, появилась группа людей, понимавших всю выгоду такого положения. Это управленцы и руководители крупных предприятий востока страны, точнее, Днепропетровска, свободно чувствовавшие себя еще с брежневских времен. Они понимали, что инвестиции, при сложившихся условиях, пойдут туда, где наибольшая концентрация производителей. В Днепропетровске, как грибы стали расти «концерны» и «объединения». Запестрили названия «Азия», «Баку» и т. д. Начали появляться первые банки. Появилась угроза смещения финансового центра СССР.

Начала формироваться новая элита, или, как будет показана ниже, хорошо забытая старая. Основной её задачей было влиться в партийную элиту. Большим заблуждением является тезис о полной отсталости экономики СССР. Мы на этой "отсталости" уже больше 20 лет живём, и не последняя страна в мире. Идеология была то же не проблемой, как показало время, все эти демократы оказались на редкость продажными ребятами. Убедительней выглядит мнение о том, что партийной элите не хватало "молодой крови", энергии. Но тем, ни менее на союз с новой элитой партийная не пошла. Пускай, такое утверждение, покажется странным и неубедительным. И все же. Начались действия, удивляющие даже осведомленных на то время людей. Из Москвы пришел приказ, в КГБ Украины, фактически останавливающий «разработку» националистов и диссидентов. Чехарда началась и в ЦК Украины, за год расчистилась дорога людям, как правильно говориться «безмасштабным». Кто ушел замом к Горбачеву в Москву, кто на иную работу. Интересна судьба председателя КГБ Украины, кажется фамилия Галушко. Он странно исчез, а потом как то странно появился в указе Ельцина 1401 от 20 сентября 1993г., как новый глава службы ФСБ, и после расстрела В.С., так же тихо исчез. За что, в такой момент, он получил такую должность? За отделение Украины? Было много и других действий, логика которых объяснима либо с т.з. подготовки развала, либо с т.з. маразма. И самое главное, трудно поверить, что Украина могла отделиться самостоятельно. Как не может рука отделиться от тела. Теперь вопрос - зачем партийная элита сделала акт, очень похожий на самоубийство? Для этого нужно проследить историю этой элиты, а она не такая короткая. Но в начале, в защиту партийной элиты, хочу сказать, к чему не привел распад СССР.

На первый взгляд, не понятно, о чём могли не договориться, партийный номенклатурец, узбекский бай и днепропетровский еврей. Выгод куда как больше. Появляется "настоящая" общность советский народ, или пока элита. Из самого народа не трудно сформировать потребительскую общество. Благо православие только возрождается. Чувство национального достоинства вытравлено. И всё это на фоне отсутствия потрясений. Это потянет мировой кризис, с точностью наоборот. Первой не выдержала бы Америка, ещё с 68 года живущая в долг. Банковская система перебралась бы в СССР. Ничего удивительного нет. Смог же социализм, после распада СССР, полностью перебраться в демократическую партию Америки. Конечно, несколько натянуто, но ни чего не возможного. Неприятная только одна вещь. Мы перестаём самоидентифицировать себя русскими, я уже не говорю православными.

Для меня нет сомнений, что СССР развалила Москва. Однако, когда всматриваюсь в лица тех исторических фигур: Горбачёва, Ельцина, фигур поменьше Шахрая, Бурбулиса, Гайдара - не могу поверить, что за этими маскообразными, некрофильными, лицами с острова Пасхи, стоит История. Легче предположить, что развал СССР произошёл на неосознанном, инстинктивном уровне, а потом моё сознание связало события в одну логическую последовательность. Мне ближе понимание, что это событие антидиалектическое. В противном случае надо признать, что за этим стоит группа очень сильных и умных людей. Впрочем, одно другому не мешает. И ещё одно, у партийной элиты были основания не объединяться. Исторические основания. И вот какие.

1613 год бесспорно триумф русской национальной идеи. Это итог более чем столетнего осмысления имперской идеи: «Москва - третий Рим». Не просто осмысления, а перерождения Русского государства, превращения его в Империю. Головной движущей идеей в этом перерождении стала Царская власть и Православие.

Поэтому 1613 год закономерный итог исторических событий, которые окончательно сформировали великорусскую нацию. Где элита и народ были внутренне духовно едины. Основой объединения стала Православная вера, а в государственном строительстве Имперское мышление, основанное на том же православном мировоззрении. Имперское мышление - то, без чего не может существовать ни одно реальное государство. Имперское мышление - это объединение элиты и народа вокруг собственного мировоззрения, в том числе и для защиты этого мировоззрения. Это понимание мистичности власти и движение ее сверху вниз, а не наоборот. Это привело к развитию последующих событий. Они были головокружительными. Вот, что происходит, за последующие 50 лет. Только перечисляю. За годы лихолетья и безвластия не отложились от России ни Казань, Ни Астрахань, ни Сибирское ханство. Россия жесткой дипломатией остановила экспансию Персии на Северный Кавказ, приняла присягу от кавказских князей, присоединила земли от Туруханского края до приморья, урезонив Якутов и остановила маньчжуров. Отодвинула засеки от Оки к причерноморским степям, привела к присяге донцов и запорожцев, присоединила Киев и Чернигов, вернула Смоленск. Перевела большинство кочевых народов на земледельческий экономический уклад. Просто переварить в сознании такой массив изменений было крайне трудно, а это надо было обеспечить идеологически, законодательно и административно. Если Московское Царство видело себя прямым наследником Киевской Руси, об этом прямым текстом писал Иван 111 своему зятю Александру Литовскому, последний не возражал. И через эту наследственность видела себя приемником исчезнувшего Рима. То новая Россия вынуждена была себя осознавать прямым наследником большей части империи Чингисхана.

А это на порядок усложнение системы. Народы в монгольском улусе жили по Великой Ясе, именно она обеспечивала нормальное сожительство народов с разными религиозными и социальными системами. В ней была другая имперская идея - самодержавие. Русские летописцы, золотоордынских ханов называли Царями. Одно это слово нивелирует, все последующие опусы о кровавом Золотоордынском иге. Однако царь, или хан, был собственник всего улуса, всей державы. Это не римское. На Руси это пошло от монголов, через выдачу князьям ярлыков. До этого князья не являлись владельцами своей земли. Самым убедительным подтверждением этого является домонгольское, лествичное право, престолонаследия Киевских, а затем Владимирских князей. Т. е. народы бывших монгольских улусов (вошли земли не только улуса Джучева), принимая подданство Царя, одновременно признавали его владельцем и всей земли. Это вторая имперская идея, самодержавная, наследованная Московским Царством.

Две имперские идеи в одной стране удачно отобразились на ее гербе. И это придавала необычайную внешнею устойчивость Новой России. Но и усиливала внутренние проблемы в удвоенном порядке. Как у любой идеи, а имперские не исключение, есть обратная сторона медали, "без короны". На этом стоит мировая история. Первой дала «трещину» римская идея. Дело в том, что 1613 год подводил итог русской православной нации, и как писалось выше, начался процесс становления, русского народа включавшего в себя всё больше и больше других народов в т.ч. и не православных, а Русское Царство стало единственным покровителем православной ойкумены. Как бывает при усложнении системы, нарушается её устойчивость. Возникли проблемы. Имперское мышление всегда рождается в рамках одной нации, но больше всего не терпит этих рамок и перерастает их. А это конфликт. А в связи с тем, что основой его было православное мировоззрение, конфликт затронул Церковь.

Возник раскол. Возникло противоречие между национальным сознанием и имперским мышлением, требующим разрушения национальных рамок. Раскол это попытка торжества национальной формы над имперским содержанием. Попытка противопоставить «Новый Иерусалим» (идея старообрядцев), падшему «Риму». Противопоставить через собственную жертву. Это была попытка, воссоздать «горний» мир из «дольнего», без участия Бога. Принять Благодать, как Закон. Не было на них митрополита Илорина, и люди потерялись. Хотя раскол не затронул догматов веры, но в дальнейшем стал идеологической основой вероотступничества, и имеет прямое отношение к 17 году, и к 91г. При достаточно частом разделении раскола на группы, основным являлось безпоповство. Развитие их идей приводило к следующим тезисам (тезисы даны по книге прот. Г. Флоровского «Пути Русского Богословия»). Их три:

1. Царь - предтеча антихриста, по этому его нужно уничтожить.

2. Раз царь - предтеча антихриста и он же покровитель православных церквей - то в Церкви нет Благодати, и их надо закрыть и уничтожить.

3. Спастись без таинств можно одним способом - трудом, изнурительным, каждодневным, без всяких поблажек.

Самое страшное, что старообрядцы подменили жертву Христа жертвой собственного убийства. Церковь на такой подмене существовать не может. А государство наоборот. В основе каждого государства лежит жертвенная кровь. Вот в сознание людей попала идея «справедливого государства», через жертву.

В дальнейшем эта идея была воспринята русским народом и существенна доработана. Если старообрядцы видели материальный мир, как оскверненный, и несли в себе идею самоубийства, как освобождение души от этого мира, то бунтующий русский народ хотел, наоборот, путем волевого, аскетического погружения души в тело, создать Рай на земле. Не просто погрузить, а одушевить тело и весь мир, внести в него частицу космоса. Однако, самонадеянно возжелав создать это, без участия Бога. Но почему, эту идею воспринял народ, и почему она стала для него камнем преткновения, чуть позже.И последнее. Элита состояла из очень древних знатных родов, вольно или не вольно, привязанных к национальному мышлению.

Пётр, очень своеобразно, но все, же эти проблемы решил. Он секуляризировал церковь и создал новую элиту. Остановлюсь на двух моментах. Новая элита в подавляющем большинстве по духу была протестантской, но больше 200 лет служила верой и правдой православному государству. То же с Церковью, она не стала англиканской. Думаю, это произошло, потому что государство закладывалось как защитник православной веры. Это импульс, данный при рождении государства, и пока он не иссяк, государство находило в себе силы подчинять всех этой задачи. Хотя это не убедительно. Скорее здесь действует антидиалектика, о чём я писал выше. А мысль об импульсе, просто логически связывает с дальнейшим повествованием.

Но основная проблема не в этом. При государственной секуляризации Церкви, народ невольно начинает переносить некоторые аспекты религиозной жизни на государство. Государство, такие понятия, как утешение, блаженство, воздаяние по справедливости, став высшей инстанцией для народа, невольно дает надежду, реализации в этой жизни. Такое ожидание, в виде невыполнимых надежд, рано или поздно начинает приводить народ к разочарованию. Поэтому с усилением государственности, как её обратная сторона, растекалась, по необъятным простором России, старообрядческие мысль и слово. Так же, не лучший пример подавала элита.

Вот на такой надрыв русской души и попадает старообрядческая идеология. Вначале не как альтернатива вере, а скорее как её волевое продолжение, действие. Единственным препятствием остаётся царь. Ещё есть вера в народе, что он поставлен от Бога, и это серьёзно. Эту проблему решит сама элита.

Старообрядческая идеология, сама по себе крайне стихийна, это «безумный и беспощадный бунт». Но на российскую беду она встретила схожую идеологию, которая дала направление. Это хазарская идеология. Это обратная сторона медали, уже другой имперской идеи, Великой Ясы, по Российски - Самодержавности. Ей противостоит старая идеология, в основу, которой положен иудаизм, и определённые амбиции элит окраинных народов. Это очарование иудаизмом других народов, любовь к своей погибели. Это олигархическая идея с достаточно выраженными не православными, библейскими целями. Это отказ от самодержавности, как условия равноправия народов. Отказ как реванш. Отказ национальных элит от собственных народов, в пользу некоего будущего «самодержца». Отказ как Закон. Олигархия, а тем более финансовая олигархия, всегда чувствует незавершенность своего образования, неоконченность в явленном мире, некую продолженность, которая должна закончиться «завершающей фигурой», кому вообще то и принадлежит вся финансовая пирамида.

В 19 веке эти смыслы, отрицающие Имперскую идею, объединились. Общей платформой их объединения стала идея борьбы классов Маркса и Энгельса. Во-первых, потому что, идея борьбы классов была для обоих идеологических течений поверхностна, и не отражала глубинного религиозного их содержания, позволяла быть им внешне не противоречивыми. Во-вторых имела минимальные требуемые понятия для государственного строительства, в виде «красного проекта», противостоящего Самодержавности Царской Руси. Из существенных различий одно. Хазарской идеологии нужен не рай на земле, а приход мессии. В дальнейшем это выльется в различие целей. Т.к. в последнем случае целью является изменение православного сознания не только как веры, но и как поведенческого стереотипа, в том числе и старообрядческого. Однако в последние 20-30 лет до революции две идеологии настолько стали не различимы, что старообрядческие купцы, финансировали хазарский элемент, не видя различия, на свою погибель.

В 17 году, в России образовались три силы. Первые - часть элиты, монархисты - черносотенцы, которые были последней искрой 300 летней истории. После отречения царя, они исчезли, и независимою роль больше не играли. Собственно элита, уже тяготившаяся царём, и персонифицированная в масонском братстве и протестантском мировоззрении. А также будущая, небольшая хазарско - большевистская сила, диалектическое плечо которой упиралось в будущую старообрятческо - советскую массу, потенциально критическую массу русского бунта, превосходящею по силе в сотни раз все остальные силы. Импульс трёхсотлетней истории исчерпал себя. После отречения царя, власть, к которой принадлежала вся элита, рухнула как карточный домик, даже не на пол, а к людям, которые называли себя «подпольщиками». Народ взорвался и обезумил от вкуса крови, за несколько лет он просто смёл старую элиту и всё что с ней связанно.

При этом бунт носил черты религиозного действа. Отречение от церкви, вероотступничество, лежат в религиозной плоскости сознания. Вначале в виде наскока. Общее делание, общее единение, должно было вылиться в религиозный триумф, экстаз, вплоть до общего воскрешения. Мистика захлестнула всех и вся. Циолковский писал свою книгу т.к. надо было расселять воскресших людей.

Но постепенно бунт остывал, и неудачный религиозный экстаз перерастал в религиозное ожидание. Первыми к реальности вернулось хазарско - большевистское крыло, т.к. было организованно изначально. Они начали строить олигархическую Россию. Смысл, который вкладывался в понятия интернационализма и классовости в начале 20 годов, родственен тому разрушительному смыслу, которым наполнялись понятия олигархов 90 годов, это разрушение православного поведенческого стереотипа. К 29 году организовалось старообрятческо - советское крыло. Усилилась внутренняя диалектика, внутренние развитие. Все 70 лет проходит под знаком противостояния этих элит, точнее этих идей. Носители советско-старообрядческой идеологии, быстро разрушили хазарско - большевистское образование и разместили ее носителей по внешторгам, главснабам, а так же по ими же созданным концлагерями. Те в свою очередь законсервировали свои идеи до лучших времен. Но победить в этой схватке не возможно, т.к. большинство понятий обеих элит диалектически общие. Старообрядчески - советская элита попыталась возродить понятие имперства, благо оно еще оставалось в народе. Он так быстро не остывает. Надо признать, частично у нее это получилось. Властную вертикаль, создавали по «римскому» типу, через номенклатуру. Однако, вне православия, все это превратилось в тоталитарную структуру. Государственное устройство попытались создать по монгольскому типу, но вне самодержца, это неизбежно приводило к национализму. СССР образовался как союз равноправных республик. Что само по себе противоречило и «римской» идеи и Великой Ясе. И все-таки это образование, с оговорками, но продержалось 72 года.

Продержалось за счёт колоссального религиозного подъема, в кротчайшие сроки, была создана мощнейшая экономика. Основным стимулом для народа было ожидание, что сразу после окончаний строительств наступит религиозный экстаз, рай, коммунизм. Справедливости ради надо сказать, что впереди этого подъема шла старообрятческо - советская элита. Но она отдавала себе отчёт, что не за горами время, когда наступит религиозное разочарование. Поэтому к концу 30 годов, усилила борьбу как с хазарско - большевистской элитой, так и с Церковью. Был выдвинут вполне обоснованный тезис, что для созданий рая нужен бог. Появился вождизм. Дальнейший ход событий по логике развития на 15 лет остановила война. Старообрядчески - советская элита вынуждена была прижаться к Церкви. После восстановления экономики, на повестку дня, снова вышел вопрос религиозного ожидания. Такие же проблемы возникли и у Америки. Получилась удобная связка, оправдывающая провалы обеих проектов. Однако к 80 годам стало окончательно ясно, что старообрятческо - советская элита, сама справиться с общим разочарованием уже не могла. Так всегда - религиозное действо, основанное на вероотступничестве, ведёт к разочарованию. Уйти под защиту Церкви не могла т.к. накрепко связанна с другой половиной. Хотя не стала мешать началу восстановления церковной жизни.

В целом, было, сделано две попытки, осуществить собственную старообрядчески - советскую идею. Двумя поколениями через опустошительную войну, через восстановление не только своей экономики, но и других экономик, через идеологический контроль половины мира. Не получилось!!! Мы просто решили играть по их правилам - без участия Бога, и проиграли, потому, что мы православный народ! Первыми, что мы проигрываем, почувствовала старообрядчески-советская элита. Наверно больше подсознательно понимая, что исходя из этого мировоззрения, достигнуть еще раз такого напряжения волевых сил, будет не возможно, что неизбежно приведет к потере ключевых принципов старообрядчески - советского мировоззрения. И старообрядчески-советская элита будет вынуждена считаться с носителями олигархического хазарского - большевистского мировоззрения. Хочу отметить, что та идея, какую вкладывал Березовский в свой союз с Чечнёй, не чем иным как возрождением Хазарии не назовешь. Но это цветочки по сравнению с напряжением, которое могло возникнуть, не развались СССР. Старообрядчески - советская элита приняла единственно возможное решение (сознательно или бессознательно). Что бы выжить в новых условиях она разделила госграницами основные центры хазарско - большевистской идеологии, по большей части находящиеся в союзных республиках. Так закончился СССР. Но это, же было и основным условием возвращения в Кремль старообрядчески - советской элиты. Конечно с большими оговорками, но сейчас правит именно она.

Однако из вида историков выпадают очень важные обстоятельства. Первое - элита, которая в 18 году, позиционировалась как протестантская, за рубежом превратилась в ортодоксальную, православную и отчего-то мне кажется, что сослужит для России очень важную службу. А элита, большевицко-советская, образовавшаяся в России, защитила Церковь от превращения её в протестантскую, простым способом - она её объявила врагом. А это только её укрепило, остались самые верные и преданные. А всё увеличивающиеся число мучеников и исповедников, только увеличило число молитвенников за Россию, а сама Церковь, опять становиться основой государственного строительства России. Всё это антидиалектично, потому что ни одному народу, кроме ветхозаветных евреев (И то при Моисеи), не удавалось вернуться в лоно православия, после такого вероотступничества. Народу самому восстановить связь с Богом не возможно. Только воля Бога. За такой Дар, 15 лет голода и нищеты, такая мелочь. А если считать Церковь источником и хранителем Российской традиции, то история России не прерывалась от Александра Невского до наших дней. Поэтому, надо говорить не о рождении новой России, а о рождении новых нас.

И так в начале 2000 годов окончательно сформировалась российская кремлёвская элита, являющеюся природным продолжением старообрядчески - советской элиты, которая в свою очередь, идеологически, уходит вглубь 17 века. Но идеология старообрядчества исчерпала себя. Хотя бы по причине отделения хазарско - большевистской элиты. Последняя, уже давно превратилась, во что то международное, и не самостоятельное, диалектически не связанное с прежней историей. А вот старообрядчески - советская элита оказалась не комплементарной, ни к одной элите мира. И поэтому является единственной элитой мира, которая не может ни с кем объединиться. Так началось ее обратное движение в «Третий Рим»., на лицивую сторону медали. В Империю, другого выхода просто нет. Так на одной из голов орла появляется первая корона.

Ну, а что, остальные страны? У них же есть своя медаль, на обратной стороне которой тоже выбита корона. А вот ей они уже самостоятельно воспользоваться не смогут. Не смогут в силу той же «международности» олигархически-финансовой элиты. Чтоб сохранить свой суверенитет и государственность, они вынуждены будут делегировать свою корону второй голове орла. Тем более, что Россия так и осталась многонациональным и многоконфессиональным государством. Это является предпосылкой органичного включения этой короны в российский герб. В этом весь смысл Евразийского союза. Не уничтожение государств, а их усиление, через осмысление имперской роли России. Империя никогда не претендовала на суверенитет своих союзников. Рим не претендовал на суверенитет ни Руси ни православной части Дешт-и-кыпчак. Во всяком случае в идеале. И если в мире, осталось такое понятие, как изучение ошибок исторического опыта, то для Евразийского союза, оно лежит именно в этой плоскости.

Есть еще заблудившаяся Украина, но о ней стоит поговорить отдельно.