Catatan ilmiah RGSU. Catatan ilmiah Universitas Sosial Negeri Rusia: jurnal
Dengan. 1
ILMUWAN
CATATAN
NEGARA RUSIA
UNIVERSITAS SOSIAL
Shlykov V.M., kandidat ilmu filsafat, profesor.
Bakhtin M.V., Kandidat Ilmu Filsafat, Associate Professor.
Prokhorov V.L., Doktor Ilmu Sejarah, Profesor
MODEL SEJARAH SOSIAL POSTMODERNIS: MENCARI SOSIALITAS “BARU”
Anotasi:Artikel ini menganalisis masalah dan fitur model sejarah sosial.
Kata kunci:postmodernisme, model postmodern, sejarah, sejarah sosial, hermeneutika, paradigma, konfigurasi, desain, inovasi filosofis.
Pengetahuan tentang masa lalu dan pengetahuan tentang negara-negara di dunia adalah hiasan dan makanan umat manusiaotak
Leonardo da Vinci
Tujuan sejarah adalah untuk mengetahui pergerakan umat manusia
L.Tolstoy
Tidak ada gemerisik di jarak tengah malam.
Bukan lagu yang dinyanyikan ibuku,
Kami tidak pernah mengerti
Sesuatu yang layak untuk dipahami.
N.Gumilev
Istilah "postmodernisme" tidak memiliki makna sosial yang diterima secara umum; istilah ini sangat kabur, tidak terbatas, dapat berubah, dan sering kali sarat polemik. Oleh karena itu, sejumlah peneliti tidak menggunakan konsep ini atau menetapkan status non-konseptualnya.
Postmodernisme adalah suatu hal yang kompleks dan heterogen fenomena sosiokultural, yang memantapkan dirinya di masyarakat Barat dan menjadi sangat populer di tahun 80-an. abad XX.
Postmodernisme sangat cocok dengan tradisi filsafat anti-ilmuwan, yang perwakilannya menentang pandangan mereka terhadap sains, pemikiran ilmiah, dan rasionalisme secara umum. Menurut M. Foucault, postmodernisme justru mendeklarasikan “hak untuk memberontak terhadap nalar.”
Postmodernisme, menurut beberapa penulis, muncul sebagai akibat dari krisis sosial global masyarakat Barat modern, yang meliputi politik, ekonomi, budaya, dan bidang spiritual. Misalnya, I. A. Gobozov percaya bahwa “... asal mula filsafat postmodernisme harus dicari dalam krisis masyarakat dan dalam gerakan filsafat irasionalis, khususnya dalam filsafat Nietzsche.” Ia mencirikan era postmodern sebagai “... era tanpa cita-cita, tanpa prinsip dan norma moral, tanpa masa depan, tanpa kemajuan sosial dan tanpa tanggung jawab sosial, era tanpa kepahlawanan, era ketidakpedulian terhadap penderitaan orang lain.” Postmodernisme adalah individualisme dan neoliberalisme, kebebasan dari segala sesuatu dan semua orang: termasuk moralitas tradisional, larangan seksual dan sejenisnya. Ini adalah era hipertrofi sarana dan atrofi tujuan (P. Ricoeur). Peneliti lain memberikan gambaran yang lebih lembut tentang era baru.
Filsuf sejarah sosial Amerika kontemporer A. Megill menulis: "Kondisi Postmodern" adalah sebuah manifesto di ruang kelas yang dihuni oleh kaum konservatif dan liberal kampus, anggota serikat biseksual, gay dan lesbian, beberapa jenis aktivisme Kristen, orang Asia, Eropa dan Afrika- Orang Amerika dan banyak dari mereka adalah campuran; orang-orang yang bahasa ibunya Spanyol, Cina, Jerman, dan Inggris, tidak ketinggalan orang-orang yang seleranya berkisar dari punk hingga klasik.” Di sini kita berhadapan dengan batasan yang tidak dapat dihilangkan.
Kemunculan postmodernisme dalam hal ini dikaitkan dengan masuknya masyarakat Barat ke dalam era postindustrialisme, peradaban informasi dan kebudayaan, yang menjadi ontologi sosial postmodernitas.
Salah satu pemimpin postmodernisme J.-F. Lyotard mendefinisikannya sebagai ketidakpercayaan terhadap pengetahuan lama, berfungsi dalam bentuk cerita besar (meta).
Ini tentang bukan tentang “ketidakpercayaan” melainkan tentang kritik terhadap rasionalisme klasik, fundamentalisme, objektivisme, kebenaran, sistematisitas, teoritisitas. Transisi ke paradigma linguistik filsafat berdasarkan relativisme, pluralisme, subjektivisme, dan anti-teoretisme dicanangkan. Bagaimanapun, pengetahuan apa pun, menurut Lyotard, hanyalah permainan bahasa. Seorang ilmuwan, menurut Lyotard, pertama-tama adalah orang yang “bercerita”, yang kemudian harus diverifikasinya.
Namun, yang terakhir ini sama sekali tidak diperlukan. Lagi pula, sebagian besar postmodernis menganggap pertanyaan tentang korespondensi pengetahuan ilmiah dengan fakta sosio-historis sudah ketinggalan zaman. Pengetahuan ilmiah, menurut mereka, mendapat legitimasinya dalam permainan bahasa.
Tradisi postmodern telah menimbulkan keraguan tentang kemungkinan penjelasan umum tentang jalannya sejarah sosial, menimbulkan ketidakpercayaan terhadap konsep sejarah global, “... sikap waspada atau bahkan meremehkan teori pada umumnya dan teori sejarah pada khususnya.”
Filsafat ilmu postmodern menekankan pada prioritas ketidakstabilan sosial, lokalitas, peluang, keragaman kemungkinan, daripada stabilitas, totalitas, kebutuhan, keandalan peristiwa, dan sebagainya.
Konstruksi (sistematisitas, struktur, integritas, teori, dll.) dipahami sebagai cara berfilsafat yang mapan dan karenanya ketinggalan jaman. Postmodernisme adalah dekonstruksi yang tradisional, pembubaran yang sudah mapan. Penekanannya adalah pada perbedaan daripada identitas, pada ketidakpastian, ketidakteraturan, keberagaman daripada kesatuan, diskontinuitas daripada kemajuan sosial.
Misalnya, ketidakpastian yang menjadi landasan pemikiran salah satu “nabi” (Megillus) postmodernisme, J. Derrida. Dari sudut pandang ketidakpastian sosial Derrida membaca dunia. Dalam hal ini, V. A. Kanke mencatat: “Derrida terutama bersalah atas fantasi pseudo-ilmiah... Dekonstruksi, seperti kita ketahui, tidak menyisakan apa pun, termasuk korelasi antara teori dan fakta, yang darinya, setelah fragmentasi dekonstruktif, tidak ada yang tersisa kecuali fiksi, jejak kata-kata dan benda yang nyaris tak terlihat. Makna ilmiah diterjemahkan menjadi ketiadaan makna.” Jika, misalnya, Hegel mencoba mensintesis dan menyatukan pertentangan-pertentangan sosial, maka Derrida menghancurkan dan memecah-mecahnya. Logika dalam hal ini adalah tidak adanya logika. Demikian pula teori postmodern adalah ketiadaan teori.
Menyimpulkan hasil proyek filosofis postmodernisme, kita dapat sependapat dengan Kanke yang menyatakan sebagai berikut: “Dalam generalisasi terpendek, yang dominan dari filosofis postmodernisme adalah agonisme (konfrontasi - Sh.V.) permainan bahasa, disconsensus (dan bukan konsensus), keleluasaan (dan bukan kesinambungan dan kemajuan), pluralitas (dan bukan kesatuan), ketidakstabilan (dan bukan stabilitas), lokalitas (dan bukan universalitas spasial), fragmentasi (dan bukan integritas), keacakan (dan bukan sistematik), permainan (dan bukan tujuan), anarki (dan bukan hierarki ), penyebaran (dan bukan pemusatan), apofatik (negatif - Sh.V.) (dan bukan kepositifan), pergerakan di permukaan kata-kata dan benda (dan tidak jauh ke dalamnya) , jejak (dan bukan petanda dan petanda), simulacrum (dan bukan gambar) ..., labirin (dan bukan linearitas), ketidakpastian (dan bukan kepastian ... ").
Bagaimana cara mengevaluasi inovasi filosofis postmodernisme? Ada pendapat yang berlawanan dalam literatur kita dan asing. Beberapa filsuf berbicara sangat negatif tentang postmodernisme, sementara yang lain, sebaliknya, menyambutnya dan bahkan mengaguminya.
“Saya tidak berani menilai bidang kebudayaan lain,” tulis filsuf Gobozov, yang telah kami sebutkan, “tetapi mengenai filsafat postmodern saya dapat mengatakan bahwa ini adalah langkah mundur dalam refleksi filosofis. Tulisan-tulisan para postmodernis terkadang tidak bermakna dan kosong." Ia menyebut beberapa pernyataan para postmodernis, misalnya Deleuze, Guattari dan lainnya sebagai “omong kosong”, “omong kosong”, kasuistis, dan tindakan penyeimbang.
Seperti diketahui, sebagian besar perwakilan postmodernisme adalah filolog berdasarkan pendidikan. Keadaan ini berperan penting karena komponen linguistik dalam postmodernitas adalah yang paling signifikan. Kata, tanda, simbol, simulacra (konstruksi informasi maya yang tidak mempunyai acuan), teks menggantikan benda, benda, realitas sosial, termasuk realitas sejarah.
Gagasan serupa telah terlihat di masa lalu. Pemahaman tentang dunia sebagai sebuah teks dapat ditemukan pada penulis abad pertengahan.
Pada Abad Pertengahan, teks dianggap sebagai firman yang diucapkan Tuhan, oleh karena itu teks mempunyai keutamaan dalam kaitannya dengan realitas sosio-historis dan pembaca. Teks dan bahasa mendahului kenyataan karena Firman Tuhan menciptakan kenyataan. Realitas merupakan representasi teks, bukan teks yang merupakan representasi realitas. Akibatnya, praktik penafsiran teks, pembacaan individualnya, tidak diketahui oleh kesadaran abad pertengahan. Segalanya telah berubah sejak Cartesianisme abad ke-17: subjek yang mengetahui berpindah dari kontak langsung sebelumnya dengan realitas ke dalam dirinya sendiri, berubah menjadi subjek transendental. Kini subjek sosial tidak bisa lagi menyatu dengan teks, yang diperlukan, misalnya, bagi pembaca abad pertengahan. Sebuah penghalang epistemologis didirikan antara subjek dan objek. Cartesianisme menyebabkan keterasingan realitas sehari-hari dari subjek yang mengetahui (suatu keterasingan yang pada kenyataannya merupakan kondisi kemungkinan). ilmu pengetahuan modern), dan dengan cara yang sama teks-teks kini memperoleh, bersama dengan “maknanya”, sebuah aura misteri “noumenal” yang belum pernah mereka miliki sebelumnya... Hermeneutika dihadapkan pada tugas untuk menjelaskan bagaimana, dengan satu atau lain cara, kita bisa mendapatkan kembali pemahaman kita tentang makna teks..."
Tidak mengherankan jika hermeneutika menjadi salah satu sumber filosofis postmodernisme, dan M. Heidegger dianggap sebagai salah satu “nabi” (Megillus).
Hermeneutika filosofis, sebagaimana diketahui, berangkat dari kenyataan bahwa bahasa adalah rumah keberadaan, dan juga merupakan batas kesadaran. Para Hermeneuut abad ke-20 senang mengulangi kata-kata Heidegger bahwa bukan kita yang berbicara dengan bahasa, melainkan bahasa yang berbicara dengan kita. Tidak mengherankan jika gagasan pengaruh, “transfer” struktur bahasa yang kita gunakan untuk menggambarkan realitas, muncul pada realitas sosial itu sendiri. Singkatnya, dunia luar digantikan oleh bahasa, realitas linguistik, kebenaran oleh makna. Kata-kata tidak hanya mencerminkan realitas sosial, namun menciptakannya.
F. R. Ankersmit secara kritis berkomentar dalam hal ini bahwa “...bagi Gadamer tidak ada apa-apa selain...sejarah penafsiran, selain bahasa penafsiran yang di dalamnya, seperti sebuah kapsul, cerita-cerita ini terkandung. Kita dapat memahami masa lalu hanya sejauh ia direduksi menjadi “bahasa” kisah-kisah penafsiran ini, sementara masa lalu itu sendiri (yang menjadi sumber keberadaan kisah-kisah ini) tidak lagi memainkan peran apa pun dalam narasi Gadamer. Semua sejarah, semua drama, tragedi, kemenangan dan kebesarannya, dengan demikian dipaksa masuk ke dalam kerangka sempit bagaimana sejarah ditafsirkan selama berabad-abad dalam bahasa para sejarawan. Kita sekarang hanya memiliki bahasa, hanya bahasa sejarawan - ini adalah dunia tempat kita bertindak, dan tidak ada apa pun di luarnya. Konsekuensi nyatanya adalah… kita hanya dapat memahami masa lalu sejauh masa lalu itu berbentuk bahasa.”
Filsafat Barat abad ke-20 pada dasarnya adalah filsafat bahasa. Bahasa menjadi bidang intelektual di mana semua gerakan yang dikenal dalam sejarah filsafat dimulai dan direproduksi. Gagasan postmodernisme sederhana - bahasa menentukan tipe sosial dan cara berpikir, karakteristik budaya pada zaman tertentu. Dan pemikiran individu dikendalikan oleh "hukum dan pola bahasa yang tidak dia sadari". "R. Barthes berpendapat bahwa represi melekat pada sistem representasi yang paling mendasar, yaitu sarana utama kita dalam mengkonstruksi dunia dan berinteraksi dengan orang lain, yaitu bahasa. Struktur predikatif dan operasi bahasa memaksakan atribut dan identitas yang tidak kita pilih sendiri... bahasa adalah fasis, memenjarakan kita dalam batas-batas istilahnya sendiri: sintaksis sebuah kalimat seperti kalimat dalam arti hukum, penjara , seperti yang dikatakan Nietzsche, di penjara bahasa."
Pemahaman kaum postmodernis tentang bahasa didasarkan pada tradisi yang berasal dari F. de Saussure yang dianggap sebagai pendiri linguistik struktural. Linguistik, menurut Saussure, adalah ilmu yang mempelajari “kehidupan tanda-tanda dalam kehidupan masyarakat”, dan bahasa diartikan sebagai suatu sistem tanda yang mengungkapkan konsep-konsep.
“Kehidupan tanda-tanda,” menurut pendekatan ini, ada dengan sendirinya, di dalam dirinya sendiri. Bahasa, sebagai sistem tanda abstrak, adalah sesuatu yang berada di luar individu tertentu dan berfungsi sebagai semacam invarian pada tingkat bawah sadar. Invarian ini terwujud dalam sejumlah varian konstruksi bahasa, yang notabene merupakan struktur bahasa, yang dianggap Saussure secara sinkronis, “horizontal”, mengabstraksi dari sejarah perkembangan bahasa. Yang terakhir memungkinkan Anda untuk menyorot elemen-elemen struktur dan jaringan hubungan tertentu di antara mereka. Unsur-unsur linguistik dan maknanya, menurut Saussure, bergantung pada keseluruhan sistem bahasa, tempat suatu unsur tertentu dalam hubungannya dengan unsur lain. Keutamaan hubungan antar unsur, ketimbang unsur bahasa itu sendiri, ditegaskan. Misalnya, makna suatu kata dibentuk oleh hubungannya dengan kata lain, dan tidak ditentukan oleh objek yang dilambangkannya, karena hubungan antara suatu kata dan objek sosial bersifat arbitrer dan tidak mungkin untuk menentukan dua bahasa di mana kata dan benda akan digabungkan dengan cara yang sama.
Oleh karena itu, bahasa dipandang oleh Saussure bukan sebagai substansi, melainkan sebagai suatu bentuk, yang kemudian menjadi dasar absolutisasi konsep struktur, pengganti sebenarnya dari konsep objek, subjek.
Saussure tentu saja tidak menyangkal bahwa unsur-unsur bahasa dapat dan memang menunjuk pada suatu benda, benda, tetapi ia menganggap hubungan ini bersyarat dan tidak signifikan, karena “jika bahasa digunakan hanya untuk menamai suatu benda, maka berbagai anggotanya tidak akan saling berhubungan. , mereka akan ada secara terpisah, seperti objek itu sendiri."
Tanda linguistik hampir tidak “menyentuh” benda, tidak “menangkap” mengelilingi seseorang dunia, karena itu (tanda linguistik), menurut Saussure, terutama dihubungkan bukan dengan objek, tetapi dengan konsepnya. Dunia itu seperti struktur bahasa yang menggambarkan dunia ini. Masalah kebenaran sosial adalah masalah makna kata, konsep, metode, bentuk uraian. Konsep mengkonstruksi realitas sosial pada tingkat yang sama seperti konsep tersebut mengekspresikannya.
Dari sini dapat disimpulkan bahwa bahasa tidak mewakili realitas, bahwa bahasa bukanlah “jendela” ke dunia luar. Sebaliknya, bahasa adalah sesuatu seperti “penjara linguistik”, struktur kisi-kisi yang membatasi dan menentukan akses kita terhadap bahasa.
Episteme postmodern pada hakikatnya mencapai kesimpulan serupa ketika menyatakan bahwa ekspresi linguistik tidak dapat dikorelasikan dengan dunia luar, melainkan hanya dengan ekspresi linguistik lainnya, karena realitas sosial berada di luar batas-batas bahasa. Apalagi bahasa dalam postmodernisme dimaknai sebagai faktor pembentuk makna utama yang menentukan pemikiran dan perilaku masyarakat. Jika Saussure mengakui adanya penanda dan petanda dalam sebuah teks, maka Derrida sama sekali mengingkari keberadaan realitas ekstratekstual.
Sekarang mari kita lihat bagaimana ide-ide postmodernis tercermin dalam filsafat sejarah dan ilmu sejarah.
Dalam historiografi, postmodernisme jelas terlihat pada tahun 90-an. abad XX
Dalam filsafat sejarah postmodern, kita berbicara terutama tentang kekhususan teks sejarah sebagai fenomena linguistik khusus. Kriteria sastra mulai diterapkan pada teks sejarah. “Saat menulis sejarah, bahasa menawarkan konstruksi siap pakai kepada sejarawan yang dengannya ia “cocok” kejadian bersejarah. Dengan demikian, aktivitas seorang sejarawan disamakan dengan aktivitas sastra. Urutan yang dianggap oleh sejarawan sebagai peristiwa dan penafsirannya mirip dengan alur sastra."
Pada tahun 1973, karya H. White “Metahistory” muncul dengan subjudul khas: “Historical Imagination in 19th-Century Europe.” Meskipun penulisnya sendiri menghubungkannya dengan tahap strukturalis dalam perkembangan pemikiran kemanusiaan Barat, peralihannya ke arah postmodernisme terlihat jelas.
White mengkaji bagaimana konsep sosial beberapa sejarawan abad ke-19 dikonstruksikan secara logis dan linguistik. Ia mengembangkan apa yang disebut teori sejarah tropologi, yang kadang-kadang juga disebut “historisisme estetika” atau literaturisasi sejarah.
White sampai pada kesimpulan bahwa sejarah adalah jenis sastra tertentu, “sebuah operasi untuk menciptakan fiksi.” Fiksi adalah properti yang melekat pada teks-teks sejarah, White percaya, dan dia mencirikan karya sejarawan sebagai “artefak verbal, wacana prosa naratif, yang isinya diciptakan atau diciptakan sebagaimana ditemukan atau ditemukan.”
Sebuah karya sejarah, menurut White, adalah kombinasi dari serangkaian penelitian dan operasi naratif tertentu. Jenis operasi pertama menjawab pertanyaan: mengapa peristiwa itu terjadi dengan cara ini dan bukan sebaliknya. Operasi kedua adalah deskripsi sosial, cerita tentang peristiwa, tindakan intelektual dalam mengorganisasikan materi faktual. Dan di sini, menurut White, seperangkat ide dan preferensi peneliti, terutama yang bergenre sastra dan sejarah, berperan. Penjelasan merupakan mekanisme utama yang menjadi benang penghubung narasi. Penjelasan diwujudkan melalui penggunaan alur (romantis, satir, komikal dan tragis) dan sistem kiasan – bentuk stilistika utama organisasi teks, seperti metafora, metonimi, sinekdoke, dan ironi. Yang terakhir ini memiliki pengaruh yang menentukan terhadap hasil karya para sejarawan. Gaya historiografi tunduk pada model tropologi, yang pilihannya ditentukan oleh praktik linguistik individu sejarawan. Setelah pilihan dibuat, imajinasi siap untuk membangun sebuah narasi.
Pemahaman sejarah hanya bisa bersifat tropologis, kata White. Sejarawan memilih jalur tertentu, dan kemudian konsep teoretis muncul. Narasi, menurut White, merupakan alat untuk menunjukkan makna sosial dari dunia tempat kita hidup, memberikan integritas dan kesinambungan pada narasi sejarah. Dalam sebuah narasi, yang penting bukanlah peristiwa itu sendiri, tetapi apa yang dikatakan orang tentang peristiwa itu, inti dari peristiwa itu. Singkatnya, narasi adalah kemampuan untuk “menghasilkan” makna dan memahami peristiwa.
Bagaimana menilai pengaruh filsafat sejarah White dan postmodernisme secara umum terhadap ilmu sejarah? Harus dikatakan bahwa pendapat juga terbagi di sini.
Misalnya, VN Kravtsov percaya bahwa White menciptakan teori baru analisis historiografi, bahasa historiografi baru.
Mengenai ilmu sejarah, menurut penulis yang sama, “... “agresi” intelektual postmodernisme ditujukan, pertama-tama, terhadap landasan “keilmuan” yang menimbulkan kritik dalam historiografi profesional itu sendiri: sikap terhadap sumber, kontradiksi antara penjelasan dan pemahaman suatu teks sejarah, ketidaksempurnaan bahasa profesional, dan sebagainya. Postmodernisme memberikan ketidakpuasan terhadap dasar-dasar ilmu pengetahuan yang lama dengan kualitas baru dan memperkuat dampak kritis terhadap ilmu sejarah profesional."
Namun, salah satu filsuf modern terbesar dalam sejarah, F. R. Ankersmit, percaya bahwa nilai teori seperti teori White tidak signifikan, "karena teori tersebut tidak lebih dari kodifikasi pengalaman unik membaca." Dalam pembacaan baru para sejarawan masa lalu kita harus melihat orisinalitas dan kekuatan “Metahistory”; Pendahuluan dan kesimpulan White pada buku ini hanya mengkodifikasikan hasil-hasil ini. Dan teori-teori yang disajikan di sana akan menjadi sangat tidak meyakinkan jika bukan karena temuan baru ini. Interpretasi yang baik bukanlah produk sampingan dari hermeneutika yang baik, namun hermeneutika yang baik hanyalah produk sampingan dari interpretasi yang baik.” Ankersmit menyerukan “selamat tinggal” pada hermeneutika, dekonstruktivisme, semiotika, tropologi, dan sebagainya, dan untuk melanjutkannya. konsep pengalaman sejarah. .
“Hanya teori-teori yang menentukan kepada sejarawan bagaimana ia harus menafsirkan teks-teks masa lalu yang harus dibuang,” tulisnya. Ahli teori sejarah tidak boleh mencampuri aktivitas sejarawan, namun harus menerimanya sebagaimana adanya dan membatasi dirinya untuk memikirkannya.” Sebaliknya, para ahli teori membangun "fatamorgana yang abstrak dan megah" untuk memberi tahu para sejarawan bagaimana mereka harus membaca teks mereka.
Di sini tidak ada kesempatan untuk mempertimbangkan penafsiran sosial Ankersmit tentang apa yang disebut pengalaman sejarah “agung”, tetapi seruan salah satu pemimpin yang dekat dengan arus pemikiran filosofis dan sejarah yang sedang dipertimbangkan untuk menyerahkan dekonstruksionisme, hermeneutika, semiotika , dan sejenisnya dengan “toko barang antik” merupakan gejalanya. Selain itu, Ankersmit bahkan menyebut hermeneutika sebagai “somnambulisme tanpa tujuan” dan dekonstruktivisme sebagai “absurditas yang kurang ajar.” Nasihat dari postmodernis modern terkenal R. Rorty untuk menggantikan Descartes dan Kant dengan Gadamer dan Derrida adalah nasihat untuk mengganti Iblis dengan Beelzebub.”
Perlu dicatat bahwa H. White, H. Kellner, G. Iggers, J. Topolski dan para pemikir terkenal lainnya percaya bahwa pergeseran penekanan pada masalah pengalaman sejarah adalah sudut pandang mendasar untuk masa depan sejarah, sejarahnya. aspek sosial dan filsafat sejarah.
L.P. Repin, sebaliknya, mengkritik postmodernisme dengan mempertanyakan:
“...1) konsep realitas sejarah, dan dengan itu identitas sejarawan itu sendiri, kedaulatan profesionalnya (setelah menghapus garis yang tampaknya tidak dapat diganggu gugat antara sejarah dan sastra);
kriteria keandalan sumber (mengaburkan batas antara fakta dan fiksi) dan, terakhir,
keyakinan pada kemungkinan pengetahuan sejarah dan keinginan akan kebenaran obyektif…”
Jadi, sebagaimana telah dikemukakan, postmodernisme lebih mengutamakan perbedaan daripada identitas, sehingga menegaskan pluralisme deskripsi sosio-historis. “Bukan kesinambungan dan evolusi, bukan keterbandingan dan transformasi, melainkan diskontinuitas dan keberbedaan unik dari masing-masing fenomena yang diteliti yang semakin memenuhi bidang intelektual para sejarawan.”
Di bawah pengaruh sikap seperti itu, beberapa sejarawan mulai menganggap masa lalu sebagai sesuatu yang terputus-putus dan terpisah-pisah; pemahamannya diidentifikasi, pertama-tama, dengan analisis perbedaan dan demarkasi sosial. Misalnya, sejarawan abad pertengahan Amerika dalam hal ini tidak menganggap Abad Pertengahan sebagai pendahulu alami dunia Eropa di masa depan, dan tidak mencari apa yang menyebabkan terjadinya hal ini. Sebaliknya, sebagaimana telah dikatakan, mereka mencari perbedaan dan menolak gagasan tentang kesinambungan dan kemajuan dalam pembangunan masyarakat. Tren yang sama terjadi di Prancis (J. Le Goff, J.-C. Schmit, dan lainnya).
“Tidak sulit untuk memperhatikan,” tulis Yu. L. Bessmertny, “bahwa analisis sejarah dipahami di sini secara berbeda dibandingkan dengan sejarah Prancis 25-30 tahun yang lalu. Analisis seperti itu kini tidak lagi berarti studi tentang perubahan-perubahan berturut-turut yang dialami oleh fenomena-fenomena masa lalu, melainkan pemahaman tentang keunikan masing-masing fenomena tersebut secara terpisah, serta mengisi ingatan kita saat ini tentang fenomena-fenomena tersebut. Kita berbicara tentang konten, tentu saja berdasarkan studi paling menyeluruh tentang monumen bersejarah dan melibatkan dialog yang intens dengan mereka. Namun tujuan akhir dari dialog ini dengan Monumen bersejarah- bukan sekedar rekonstruksi gejolak-gejolak nyata di masa lalu (yaitu, reproduksi “bagaimana hal itu sebenarnya terjadi”), melainkan pemahaman kita sendiri tentang gejolak-gejolak ini dan unsur-unsur penyusunnya, yaitu pemahaman kita. ”
Sejarawan, kata kaum postmodernis, tidak berurusan dengan realitas sosial, namun dengan teks, yang bukan sesuatu seperti kaca transparan yang melaluinya realitas ini terlihat jelas. Satu-satunya realitas yang dapat dibayangkan adalah teks itu sendiri, penulisannya, pembacaannya, penafsirannya.
Seorang sejarawan-peneliti melalui aktivitasnya (konsep, bahasa, dll) membentuk realitas sejarah. Model kognisi positivis-naturalistik klasik berangkat dari keutamaan objek sosial dan eliminasi subjek secara maksimal.
Ide-ide seperti itu dapat berdampak serius pada kegiatan penelitian orang-orang yang berhubungan dengan teks, dokumen, dan sejenisnya. Misalnya, sejarawan sering kali menetapkan tugas untuk mengidentifikasi makna penulis dari suatu sumber tertulis. Bagaimana hal ini dapat dilakukan jika kita yakin bahwa makna lebih ditentukan oleh struktur formal bahasa dibandingkan oleh maksud penulisnya? Ternyata penulis teks tersebut tidak bisa menyampaikan makna pribadi “sendiri”. Apa yang terjadi adalah apa yang disebut Barthes sebagai “kematian penulis”. Namun “kematian penulis” juga mengandaikan “kematian pembaca”, karena ia juga tidak bebas dalam aktivitas semantik, karena terkurung dalam “penjara linguistik”.
Sementara itu, praktik nyata dari sejarawan yang sama membuktikan bahwa:
pertama, ilmu sejarah masih tertarik pada “pemikiran pengarang”, yang tanpa pemahaman dan rekonstruksi maka pemikiran tersebut tidak lagi menjadi sejarah;
kedua, teks sejarah, bertentangan dengan pernyataan ekstrim kaum postmodernis, tetap merepresentasikan realitas sosial, mencerminkan peristiwa dan fenomena yang berada di luar teks (misalnya, dalam indikator perdagangan digital, sensus penduduk, dan lain-lain, hubungan antara teks dan kenyataan. sudah jelas, meskipun tidak selalu akurat);
ketiga, teks-teks sejarah ditempatkan oleh para sejarawan pada masa sejarah, dalam konteksnya, dan bukan dalam konteks teks-teks lain, seperti yang dilakukan oleh para dekonstruksionis.
Jelas bahwa kesimpulan seperti itu tidak dapat diterima seluruhnya. Menurut pendapat kami, mereka berhak disebut sebagai “Berkelianisme linguistik” abad ke-20. Kebanyakan sejarawan memandangnya dengan sangat negatif atau, setidaknya, waspada. Dalam ekspresi kiasan L. Stone, teks-teks tersebut tampak seperti aula cermin, hanya mencerminkan satu sama lain, dan tidak ada tempat untuk "kebenaran" di sini. Kata-kata adalah “mainan manusia” dan tidak bisa dimainkan satu sama lain.
Terkunci dalam realitas tekstual dan ketidakmampuan untuk keluar dari situ mengarah pada fakta bahwa postmodernisme “hampir sepenuhnya mengabaikan arus kausalitas sejarah yang luas, karena hal tersebut tidak terlihat jelas dalam teks.” Dalam hal ini, hubungan sebab akibat antar peristiwa digantikan oleh hubungan “diskursif” antar teks, sehingga penjelasan sosio-historis dinyatakan chimera. Sejarah postmodern digambarkan sebagai rangkaian situasi sosial, periode, dunia, dan sejenisnya yang tidak koheren.
Akibatnya, sejarawan tidak menemukan masa lalu, mereka menciptakannya, dan sejarah adalah apa yang ditulis oleh sejarawan. Dari sudut pandang ini, tidak ada perbedaan antara fakta dan fiksi, kebenaran dan kesalahan.
Ternyata itu teks sejarah era yang berbeda adalah sama. Tidak dapat dikatakan bahwa teks selanjutnya mereproduksi realitas lebih memadai dibandingkan teks sebelumnya. Ini - cara yang berbeda konseptualisasi masa lalu. “Dari sudut pandang kaum postmodernis, teks-teks sejarawan Yunani kuno cukup sebanding dengan teks-teks yang ditulis oleh sejarawan abad ke-20. Mereka berbeda dalam cara penulisannya. Mereka menampilkan realitas secara berbeda. Mereka tidak semakin dekat atau jauh dari kebenaran. Bagaimanapun kebenaran penelitian sejarah tidak lepas dari representasi linguistik. Sebagaimana semua genre sastra baik dengan caranya masing-masing dan harus ada dalam ingatan budaya umat manusia, demikian pula genre deskripsi sejarah yang berbeda membentuk gambaran sejarah yang holistik.”
Pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa apa yang disebut “perputaran” linguistik memungkinkan untuk memulai (meskipun sebagian) “perputaran” epistemologis dalam ilmu sejarah, yang memungkinkan sejarawan untuk memperhatikan diri mereka sendiri, pada refleksi dari aktivitas linguistik dan kognitif mereka. Hampir untuk pertama kalinya, sebuah transisi telah dilakukan pada studi empiris mengenai pemikiran sejarah itu sendiri, pada bagaimana para sejarawan berpikir, apa pengaruh bahasa terhadap karya sejarawan. Sifat penelitian sosio-historis kembali menjadi fokus. Di sinilah kita melihat pentingnya segala jenis “belokan” dan pengaruh revolusionernya terhadap epistemologi ilmu-ilmu sosial dan kemanusiaan.
Kaum postmodernis menarik perhatian para sejarawan pada fakta bahwa teks bukan hanya penjaga informasi, sebuah “jendela ke masa lalu”, tetapi teks (sumber) diciptakan dalam sistem makna sosial tertentu dan, terlebih lagi, jarang sekali yang tidak ambigu dan tidak dapat disangkal. Masa lalu, tatanannya, menurut postmodernitas (dan bukan hanya itu) diciptakan oleh para sejarawan sendiri.
Paradigma postmodern telah memaksa banyak sejarawan untuk mengalihkan penekanan mereka pada analisis yang disebut “pinggiran wacana”, yang terkait dengan interpretasi makna yang tidak jelas, motif yang tidak disadari, dan sejenisnya. Konsep sumber sejarah diperluas, yaitu mencakup “hal-hal” yang “berbicara” tetapi bukan teks (mimpi, penyakit, dan sejenisnya). Dapat dikatakan bahwa, sampai batas tertentu, postmodernisme mendorong para sejarawan untuk membandingkan peristiwa-peristiwa dari lapisan waktu yang berbeda, untuk mempelajari apa yang tidak terjadi, tetapi bisa saja terjadi, belum lagi fakta bahwa penjelasan konvensi sastra yang tertanam dalam sosio-historis narasi memainkan peran yang sangat penting dalam memahami karya sejarah sebagai bentuk kreativitas sastra dengan teknik dan aturan retoris yang melekat yang mengatur strategi diskursif teks.
“Dengan munculnya konsep “dekonstruksi” dalam sejarah, tidak hanya metodologi yang berubah pekerjaan penelitian, serta cara berpikir seorang sejarawan. Dekonstruksi sendiri bertujuan untuk mengidentifikasi inkonsistensi internal teks, menemukan makna-makna sisa yang “tertidur” di dalamnya yang tersembunyi dan tidak disadari tidak hanya oleh pembaca yang tidak berpengalaman, tetapi juga oleh penulis sendiri. Kami mewarisi makna-makna sisa ini dari praktik tutur di masa lalu, yang diabadikan dalam bahasa stereotip yang tidak disadari, yang, pada gilirannya, juga secara tidak sadar dan independen dari penulis teks yang diubah di bawah pengaruh klise linguistik pada zamannya." Kita dapat mengatakan bahwa di bawah pengaruh langsung dekonstruksionisme, sejarah perempuan dan gender, serta pembenaran teoritis mereka, feminisme dan postfeminisme, sejak awal perkembangannya, mengikuti jalur dekonstruksi praktik diskursif laki-laki “tradisional”.
Jadi, postmodernisme mengingkari gagasan sejarah, aspek-aspek sosialnya sebagai suatu pergerakan tunggal dari satu tahap ke tahap lainnya, mengingkari gagasan kemajuan sosial, kebebasan, demokrasi, perjuangan kelas, mempertanyakan skema generalisasi, upaya untuk menghubungkan narasi sejarah ke dalam sebuah konsep yang koheren.
Postmodernisme memadukan sejarah sebagai ilmu dengan sastra. Namun:
sejarah pada dasarnya adalah studi sosial, dan sastra adalah sebuah cerita;
sejarah memerlukan argumentasi sosial, sastra tidak memerlukannya;
tujuan sejarah bersifat kognitif sosial (mencapai kebenaran), sastra bersifat estetis;
Konfigurasi karya sosio-historis ditentukan oleh logika prosedur penelitian, yaitu masalah, hipotesis, argumentasi, dan sebagainya. Konfigurasi karya sastra ditentukan oleh genre puisi. Pengalaman, tentu saja, tidak dapat sepenuhnya direduksi menjadi wacana, praktik pidato, dan ketidakmungkinan persepsi langsung terhadap realitas sosial tidak berarti kesewenang-wenangan sejarawan dalam “konstruksinya”.
Literatur:
Ankersmit F.R. Pengalaman sejarah yang agung. - M.: Rumah penerbitan "Eropa", 2007.
Bessmertny Yu.L.Kecenderungan memikirkan kembali masa lalu dalam historiografi asing modern // Pertanyaan sejarah. 2000. Nomor 9.
Gobozov I. A. Filsafat sosial: buku teks untuk universitas / Gobozov I. A. - M.: Proyek akademik, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I.Kekuatan sejarah: Esai tentang sejarah filsafat sejarah. M.: Rusia. humanis negara universitas., 2007.
Kanke V. A. Dasar arah filosofis dan konsep sains. Hasil abad ke-20. - M.: Logos, 2000.
Kravtsov V.N. Metahistory: Imajinasi sejarah di Eropa abad kesembilan belas/X. Putih//Gambar historiografi. M.: RSUH. 2000.
Kravtsov V.N. Transformasi dasar profesionalisme pengetahuan sejarah dalam proses historiografi modern // Gambar historiografi. M.: RSUH. 2000.
Lyotard J.-F. Keadaan postmodernitas. - M.: Institut Sosiologi Eksperimental; Sankt Peterburg: Aletheya, 1998.
Megill A. Epistemologi sejarah: Monograf ilmiah (terjemahan oleh Kukartseva M., Kataeva V., Timonin V.). M.: “Canon+” ROOI “Rehabilitasi”, 2007.
Masalah metodologis sejarah. - Mn.: TetraSystems, 2006.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu.Sejarah pengetahuan sejarah. - M.: Bustard, 2004.
Repina L.P. Tantangan postmodernisme dan prospek budaya baru dan sejarah intelektual// Odiseus. 1996.
Saussure F.de. Catatan tentang linguistik umum. M., 1990.
Saussure F.de. Bekerja pada linguistik. M„ 1977.
Stone L. Masa depan sejarah / DNEBB. 1994. Jil. 4.
Tosh J. Mengejar kebenaran. Bagaimana menguasai keterampilan seorang sejarawan. M., 2000.
Freedman P. dan Spiegel G. Abad Pertengahan Lama dan Baru: Penemuan Kembali Alteritj di Utara. Studi Abad Pertengahan Amerika. -AHR, Jil. 103 Tahun 1998, Nomor 3.
Untuk mempersempit hasil pencarian, Anda dapat menyaring kueri Anda dengan menentukan bidang yang akan dicari. Daftar bidang disajikan di atas. Misalnya:
Anda dapat mencari di beberapa bidang sekaligus:
Operator logika
Operator defaultnya adalah DAN.
Operator DAN berarti dokumen tersebut harus cocok dengan semua elemen dalam grup:
pengembangan penelitian
Operator ATAU artinya dokumen tersebut harus cocok dengan salah satu nilai dalam grup:
belajar ATAU perkembangan
Operator BUKAN tidak termasuk dokumen yang mengandung elemen ini:
belajar BUKAN perkembangan
Jenis pencarian
Saat menulis kueri, Anda dapat menentukan metode pencarian frasa. Empat metode yang didukung: pencarian dengan mempertimbangkan morfologi, tanpa morfologi, pencarian awalan, pencarian frase.
Secara default, pencarian dilakukan dengan mempertimbangkan morfologi.
Untuk menelusuri tanpa morfologi, cukup beri tanda “dolar” di depan kata pada frasa:
$ belajar $ perkembangan
Untuk mencari awalan, Anda perlu memberi tanda bintang setelah kueri:
belajar *
Untuk mencari frasa, Anda perlu mengapit kueri dalam tanda kutip ganda:
" penelitian dan Pengembangan "
Cari berdasarkan sinonim
Untuk memasukkan sinonim suatu kata dalam hasil pencarian, Anda perlu memberi hash " #
" sebelum kata atau sebelum ekspresi dalam tanda kurung.
Ketika diterapkan pada satu kata, hingga tiga sinonim akan ditemukan untuk kata tersebut.
Ketika diterapkan pada ekspresi dalam tanda kurung, sinonim akan ditambahkan ke setiap kata jika ditemukan.
Tidak kompatibel dengan penelusuran bebas morfologi, penelusuran awalan, atau penelusuran frasa.
# belajar
Pengelompokan
Untuk mengelompokkan frasa pencarian, Anda perlu menggunakan tanda kurung. Hal ini memungkinkan Anda untuk mengontrol logika Boolean dari permintaan tersebut.
Misalnya, Anda perlu membuat permintaan: temukan dokumen yang penulisnya Ivanov atau Petrov, dan judulnya berisi kata penelitian atau pengembangan:
Perkiraan pencarian kata
Untuk perkiraan pencarian, Anda perlu memberi tanda gelombang " ~ " di akhir kata dari sebuah frasa. Misalnya:
brom ~
Saat mencari, kata-kata seperti "bromin", "rum", "industri", dll akan ditemukan.
Anda juga dapat menentukan jumlah maksimum kemungkinan pengeditan: 0, 1 atau 2. Misalnya:
brom ~1
Secara default, 2 pengeditan diperbolehkan.
Kriteria kedekatan
Untuk mencari berdasarkan kriteria kedekatan, Anda perlu memberi tanda gelombang " ~ " di akhir frasa. Misalnya, untuk mencari dokumen dengan kata penelitian dan pengembangan dalam 2 kata, gunakan kueri berikut:
" pengembangan penelitian "~2
Relevansi ekspresi
Untuk mengubah relevansi ekspresi individual dalam penelusuran, gunakan tanda " ^
" di akhir ungkapan, diikuti dengan tingkat relevansi ungkapan tersebut dengan yang lain.
Semakin tinggi levelnya, semakin relevan ungkapan tersebut.
Misalnya, dalam ungkapan ini, kata “penelitian” empat kali lebih relevan dibandingkan kata “pengembangan”:
belajar ^4 perkembangan
Secara default, levelnya adalah 1. Nilai yang valid adalah bilangan real positif.
Cari dalam suatu interval
Untuk menunjukkan interval di mana nilai suatu bidang harus ditempatkan, Anda harus menunjukkan nilai batas dalam tanda kurung, dipisahkan oleh operator KE.
Penyortiran leksikografis akan dilakukan.
Kueri seperti itu akan mengembalikan hasil dengan penulis yang dimulai dari Ivanov dan diakhiri dengan Petrov, namun Ivanov dan Petrov tidak akan disertakan dalam hasil.
Untuk memasukkan nilai dalam suatu rentang, gunakan tanda kurung siku. Untuk mengecualikan suatu nilai, gunakan kurung kurawal.
1. Anufrieva Natalya Ivanovna, Doktor Ilmu Pedagogis. Sains, Associate Professor, Profesor Departemen Sosiologi dan Filsafat Kebudayaan, Direktur Institut Sekolah Tinggi Musik dinamai. A. Schnittke (institut), akting Dekan Fakultas Seni dan Kegiatan Sosial Budaya RGSU / Anufrieva Natalia Ivanovna, doktor ilmu pedagogi, profesor, profesor departemen sosiologi dan filsafat budaya, direktur Sekolah Tinggi Musik n.a. A. Schnittke (institut), penjabat dekan fakultas seni dan kegiatan sosial budaya, RSSU.
2. Babosov Evgeniy Mikhailovich, akademisi dari Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Belarus.
3. Basimov Mikhail Mikhailovich, Doktor Psikologi. Ilmu Pengetahuan, Associate Professor, Profesor Departemen Psikologi Perburuhan dan Psikologi Khusus, Fakultas Psikologi, RSSU / Basimov Mikhail Mikhailovich, doktor ilmu psikologi, profesor, profesor dari departemen psikologi perburuhan dan psikologi khusus fakultas psikologi, RSSU.
4. Vitkova Marie, Doktor Filsafat. Sains, Profesor Departemen Pedagogi Khusus di Universitas. Masaryk (Republik Ceko, Brno) / Vitkova Mari, doktor ilmu filsafat, profesor departemen pedagogi khusus Universitas Masaryk (Republik Ceko, Brno).
5. Denisenko Sergey Ivanovich, doktor pedagogi. Sains, profesor, profesor dari departemen psikologi sosial, umum dan klinis, fakultas psikologi, RSSU / Denisenko Sergey Ivanovich, doktor ilmu pedagogi, profesor, profesor dari departemen psikologi sosial, umum dan klinis dari fakultas psikologi, RSSU.
6. Karpov Vladimir Yurievich, Doktor Pedagogi. Sains, Profesor, Profesor Departemen Teori dan Metode budaya fisik dan fakultas olahraga budaya fisik, RSSU / Karpov Vladimir Yurievich, doktor ilmu pedagogi, profesor, profesor departemen teori dan metode budaya fisik dan olahraga fakultas budaya fisik, RSSU.
7. Kislyakov Pavel Aleksandrovich, Doktor Psikologi. Ilmu Pengetahuan, Associate Professor, Kepala Departemen Psikologi Tenaga Kerja dan Psikologi Khusus, Fakultas Psikologi, RSSU / Kislyakov Pavel Alexandrovich, Doktor Ilmu Psikologi, Associate Professor, Kepala Departemen Psikologi Tenaga Kerja dan Psikologi Khusus Fakultas Psikologi, RSSU.
8.Krylov Alexander Nikolaevich, ahli filosofi, profesor di Berlin West-OST Institute, direktur, wakil presiden Bremen School of Economics (Jerman, Berlin) / Krylov Alexander Nikolaevich, doktor filsafat, profesor di Berlin West-OST Institute, direktur, wakil presiden dari Berlin West-OST Institute Sekolah Ekonomi Bremen (Jerman, Berlin).
9. Lukovich Erzsebet, profesor di Institut Pedagogi Konduktif (Hongaria, Budapest).
10. Mironova Oksana Ivanovna, Doktor Psikologi. Ilmu Pengetahuan, Associate Professor, Profesor Departemen Psikologi Sosial, Umum dan Klinis, Fakultas Psikologi, RSSU / Mironova Oksana Ivanovna, Doktor Ilmu Psikologi, Associate Professor, Profesor Departemen Psikologi Sosial, Umum dan Klinis Fakultas psikologi, RSSU.
11. Seselkin Alexei Ivanovich, doktor pedagogi. Sains, profesor, profesor departemen pendidikan jasmani adaptif dan rekreasi fakultas budaya fisik, RSSU / Sesyolkin Alexei Ivanovich, doktor ilmu pedagogi, profesor, profesor departemen pendidikan jasmani adaptif dan rekreasi fakultas budaya fisik , RSSU.
12. Sizikova Valeria Viktorovna, doktor pedagogi. Sains, Profesor, Dekan Fakultas pekerjaan sosial, RGSU / Sizikova Valeria Viktorovna, doktor ilmu pedagogi, profesor, dekan fakultas pekerjaan sosial, RSSU.
13. Strelkov Vladimir Ivanovich, Doktor Psikologi. Sains, profesor, profesor dari departemen psikologi tenaga kerja dan psikologi khusus dari fakultas psikologi, RSSU / Strelkov Vladimir Ivanovich, doktor ilmu psikologi, profesor, profesor dari departemen psikologi tenaga kerja dan psikologi khusus dari fakultas psikologi, RSSU .
14. Tsvetkova Nadezhda Aleksandrovna, Doktor Psikologi. Sains, Profesor Madya, Profesor Departemen Psikologi Sosial, Umum dan Klinis, Fakultas Psikologi, RSSU / Tsvetkova Nadezhda Alexandrovna, doktor ilmu psikologi, profesor madya, profesor di departemen psikologi sosial, umum dan klinis fakultas psikologi, RSSU.
15. Yanchuk Vladimir Aleksandrovich, Doktor Psikologi. Sains, Profesor (Republik Belarus, Minsk) / Yanchuk Vladimir Alexandrovich, doktor ilmu psikologi, profesor (Belarus, Minsk).
