Apakah ada kesinambungan antara Soviet. "proyek merah"

NICHOLAI II Alexandrovich, Kaisar Rusia terakhir (1894-1917), putra sulung Kaisar Aleksandra III Alexandrovich dan Permaisuri Maria Feodorovna, anggota kehormatan Akademi Ilmu Pengetahuan St. Petersburg (1876).

Pemerintahannya bertepatan dengan pesatnya perkembangan industri dan ekonomi negara tersebut. Di bawah Nicholas II, Rusia dikalahkan dalam Perang Rusia-Jepang tahun 1904-05, yang merupakan salah satu alasan Revolusi 1905-1907, di mana Manifesto 17 Oktober 1905 diadopsi, yang memungkinkan terciptanya politik para pihak dan mendirikan Duma Negara; Reforma agraria Stolypin mulai dilaksanakan. Pada tahun 1907, Rusia menjadi anggota Entente, di mana Rusia memasuki Perang Dunia Pertama. Sejak Agustus (5 September 1915, Panglima Tertinggi. Selama Revolusi Februari 1917, pada tanggal 2 Maret (15), ia turun tahta. Ditembak bersama keluarganya. Pada tahun 2000 ia dikanonisasi oleh Gereja Ortodoks Rusia.

Masa kecil. Pendidikan

Pekerjaan rumah rutin Nikolai dimulai ketika dia berusia 8 tahun. Program pelatihan termasuk kursus pendidikan umum delapan tahun dan kursus lima tahun dalam ilmu pengetahuan tinggi. Itu didasarkan pada program gimnasium klasik yang dimodifikasi; bukannya bahasa Latin dan bahasa Yunani mineralogi, botani, zoologi, anatomi dan fisiologi dipelajari. Kursus sejarah, sastra Rusia, dan bahasa asing diperluas. Siklus pendidikan tinggi meliputi ekonomi politik, hukum dan urusan militer (yurisprudensi militer, strategi, geografi militer, pelayanan Staf Umum). Kelas lompat, anggar, menggambar, dan musik juga diadakan. Alexander III dan Maria Feodorovna sendiri memilih guru dan mentor. Diantaranya adalah ilmuwan, negarawan dan tokoh militer: K. P. Pobedonostsev, N. Kh. Bunge, M. I. Dragomirov, N. N. Obruchev, A. R. Drenteln, N. K. Girs.

Awal karir

DENGAN tahun-tahun awal Nikolai merasakan hasrat untuk urusan militer: dia mengetahui dengan sempurna tradisi lingkungan perwira dan peraturan militer, dalam hubungannya dengan prajurit dia merasa seperti pelindung-mentor dan tidak segan-segan berkomunikasi dengan mereka, dan dengan pasrah menanggung ketidaknyamanan tentara. kehidupan sehari-hari di pertemuan atau manuver kamp.

Segera setelah kelahirannya, ia terdaftar dalam daftar beberapa resimen penjaga dan diangkat menjadi kepala Resimen Infantri Moskow ke-65. Pada usia lima tahun ia diangkat menjadi kepala Penjaga Kehidupan Resimen Infantri Cadangan, dan pada tahun 1875 ia terdaftar di Resimen Penjaga Kehidupan Erivan. Pada bulan Desember 1875 ia menerima pangkat militer pertamanya - panji, dan pada tahun 1880 ia dipromosikan menjadi letnan dua, dan 4 tahun kemudian ia menjadi letnan.

Pada tahun 1884, Nikolai memasuki dinas militer aktif, pada bulan Juli 1887 ia memulai dinas militer reguler di Resimen Preobrazhensky dan dipromosikan menjadi kapten staf; pada tahun 1891 Nikolai menerima pangkat kapten, dan setahun kemudian - kolonel.

Di atas takhta

Pada tanggal 20 Oktober 1894, pada usia 26 tahun, ia menerima mahkota di Moskow dengan nama Nicholas II. Pada tanggal 18 Mei 1896, selama perayaan penobatan, peristiwa tragis terjadi di Lapangan Khodynskoe (di bagian barat laut Moskow, di awal Leningradsky Prospekt modern) selama pembagian hadiah kerajaan pada kesempatan penobatan Nikolay II. Karena kelalaian pihak berwenang, terjadi penyerbuan; Menurut data resmi, 1.389 orang tewas dan 1.300 orang cacat.

Pemerintahannya terjadi selama periode kejengkelan yang tajam dalam perjuangan politik di dalam negeri, serta situasi kebijakan luar negeri (Perang Rusia-Jepang tahun 1904-05; Minggu Berdarah; Revolusi 1905-07 di Rusia; Perang Dunia I; Februari Revolusi 1917).

Pada masa pemerintahan Nicholas, Rusia berubah menjadi negara agraris-industri, kota-kota tumbuh, kereta api dan perusahaan industri dibangun. Nicholas mendukung keputusan yang ditujukan untuk modernisasi ekonomi dan sosial negara: pengenalan sirkulasi emas rubel, reforma agraria Stolypin, undang-undang tentang asuransi pekerja, pendidikan dasar universal, dan toleransi beragama.

Karena sifatnya yang bukan seorang reformis, Nikolai terpaksa mengambil keputusan penting yang tidak sesuai dengan keyakinan batinnya. Dia percaya bahwa di Rusia belum tiba waktunya untuk konstitusi, kebebasan berbicara, dan hak pilih universal. Namun, ketika muncul gerakan sosial yang kuat yang mendukung perubahan politik, ia menandatangani Manifesto pada 17 Oktober 1905, yang memproklamirkan kebebasan demokratis.

Pada tahun 1906, Duma Negara, yang didirikan berdasarkan manifesto Tsar, mulai bekerja. Untuk pertama kalinya di sejarah nasional Kaisar mulai memerintah dengan badan perwakilan yang dipilih oleh penduduk. Rusia secara bertahap mulai bertransformasi menjadi monarki konstitusional. Namun meskipun demikian, kaisar masih memiliki fungsi kekuasaan yang sangat besar: ia memiliki hak untuk mengeluarkan undang-undang (dalam bentuk dekrit); menunjuk seorang perdana menteri dan menteri-menteri yang bertanggung jawab hanya kepadanya; menentukan jalannya politik luar negeri; adalah kepala tentara, istana dan pelindung duniawi Gereja Ortodoks Rusia.

Kepribadian Nikolay II

Kepribadian Nicholas II, ciri-ciri utama karakternya, kelebihan dan kekurangannya menyebabkan penilaian yang bertentangan dari orang-orang sezamannya. Banyak yang mencatat "kehendak lemah" sebagai ciri dominan kepribadiannya, meskipun ada banyak bukti bahwa tsar dibedakan oleh keinginan yang gigih untuk melaksanakan niatnya, sering kali mencapai titik keras kepala (hanya sekali keinginan orang lain dipaksakan pada dia - Manifesto 17 Oktober 1905). Berbeda dengan ayahnya Alexander III, Nicholas tidak memberikan kesan apa pun kepribadian yang kuat. Pada saat yang sama, menurut ulasan orang-orang yang mengenalnya secara dekat, ia memiliki pengendalian diri yang luar biasa, yang terkadang dianggap sebagai ketidakpedulian terhadap nasib negara dan rakyat (misalnya, ia bertemu dengan berita jatuhnya Pelabuhan. Arthur atau kekalahan tentara Rusia selama Perang Dunia Pertama dengan ketenangan, menyerang rombongan kerajaan). Dalam menangani urusan kenegaraan, tsar menunjukkan “ketekunan dan ketelitian yang luar biasa” (dia, misalnya, tidak pernah memiliki sekretaris pribadi dan dirinya sendiri yang mencap surat), meskipun secara umum kekuasaan sebuah kerajaan besar merupakan “beban berat” baginya. Orang-orang sezamannya mencatat bahwa Nikolai memiliki ingatan yang kuat, daya pengamatan yang tajam, dan merupakan orang yang rendah hati, ramah, dan sensitif. Pada saat yang sama, dia paling menghargai kedamaian, kebiasaan, kesehatan, dan terutama kesejahteraan keluarganya.

keluarga Kaisar

Dukungan Nicholas adalah keluarganya. Permaisuri Alexandra Feodorovna (nee Putri Alice dari Hesse-Darmstadt) bukan hanya seorang istri Tsar, tetapi juga seorang teman dan penasihat. Kebiasaan, gagasan, dan minat budaya pasangan sebagian besar bertepatan. Mereka menikah pada 14 November 1894. Mereka dikaruniai lima orang anak: Olga (1895-1918), Tatyana (1897-1918), Maria (1899-1918), Anastasia (1901-1918), Alexei (1904-1918).

Drama fatal keluarga kerajaan dikaitkan dengan penyakit putra Alexei yang tidak dapat disembuhkan - hemofilia (ketidakstabilan darah). Penyakit ini menyebabkan munculnya Grigory Rasputin di rumah kerajaan, yang, bahkan sebelum bertemu dengan raja yang dimahkotai, menjadi terkenal karena bakatnya dalam melihat ke depan dan penyembuhan; dia berulang kali membantu Alexei mengatasi serangan penyakit.

perang dunia I

Titik balik dalam nasib Nicholas adalah tahun 1914 - awal Perang Dunia Pertama. Tsar tidak menginginkan perang dan hingga saat-saat terakhir berusaha menghindari konflik berdarah. Namun, pada 19 Juli (1 Agustus 1914, Jerman menyatakan perang terhadap Rusia.

Pada bulan Agustus (5 September 1915, selama periode kegagalan militer, Nicholas mengambil alih komando militer [sebelumnya posisi ini dipegang oleh Adipati Agung Nikolai Nikolaevich (Yang Muda)]. Sekarang tsar hanya sesekali mengunjungi ibu kota, dan menghabiskan sebagian besar waktunya di markas Panglima Tertinggi di Mogilev.

Perang memperburuk masalah internal negara. Tsar dan rombongannya mulai dianggap bertanggung jawab atas kegagalan militer dan kampanye militer yang berlarut-larut. Tuduhan menyebar bahwa ada “pengkhianatan di pemerintahan.” Pada awal tahun 1917, komando tinggi militer yang dipimpin oleh Tsar (bersama dengan sekutu - Inggris dan Prancis) menyiapkan rencana serangan umum, yang menurutnya direncanakan untuk mengakhiri perang pada musim panas 1917.

Turun takhta. Eksekusi keluarga kerajaan

Pada akhir Februari 1917, kerusuhan dimulai di Petrograd, yang tanpa mendapat perlawanan serius dari pihak berwenang, beberapa hari kemudian berkembang menjadi protes massal terhadap pemerintah dan dinasti. Awalnya, tsar bermaksud memulihkan ketertiban di Petrograd dengan kekerasan, tetapi ketika skala kerusuhan menjadi jelas, dia meninggalkan gagasan ini karena takut akan banyak pertumpahan darah. Beberapa pejabat tinggi militer, anggota rombongan kekaisaran, dan tokoh politik meyakinkan raja bahwa untuk menenangkan negara, diperlukan perubahan dalam pemerintahan, dan turun tahta. Pada tanggal 2 Maret 1917, di Pskov, di ruang tunggu kereta kekaisaran, setelah pertimbangan yang menyakitkan, Nicholas menandatangani tindakan turun tahta, mengalihkan kekuasaan kepada saudaranya Adipati Agung Mikhail Alexandrovich, yang tidak menerima mahkota.

Pada tanggal 9 Maret, Nicholas dan keluarga kerajaan ditangkap. Selama lima bulan pertama mereka dijaga di Tsarskoe Selo, pada bulan Agustus 1917 mereka diangkut ke Tobolsk. Pada bulan April 1918, kaum Bolshevik memindahkan Romanov ke Yekaterinburg. Pada malam 17 Juli 1918, di pusat kota Yekaterinburg, di ruang bawah tanah rumah Ipatiev, tempat para tahanan dipenjara, Nicholas, ratu, lima anak mereka dan beberapa rekan dekat (total 11 orang) ditembak. tanpa pengadilan atau penyelidikan. Dikanonisasi bersama keluarganya oleh Gereja Rusia di Luar Negeri.

Arsip konferensi

Elitisme di Rusia

Gelman V.Ya., Tarusina I.G.

MEMPELAJARI ELIT POLITIK DI RUSIA:

MASALAH DAN ALTERNATIF

Hingga akhir tahun 1980-an, bidang studi elit (baik penelitian teoretis maupun empiris) masih menjadi “zona terlarang” dalam ilmu-ilmu sosial Rusia. Meskipun permasalahannya sendiri sudah diketahui oleh para ilmuwan (misalnya, The Power Elite karya Charles Wright Mills diterbitkan pada tahun 1959), penggunaan teori elit terbatas pada “kritik terhadap konsep non-Marxis.” Saat ini situasinya justru terlihat sebaliknya. Dimulai pada tahun 1989, ketika sektor studi elit didirikan di Institut Sosiologi Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, studi elit mulai berkembang pesat dan segera dilembagakan. Istilah “elit” sendiri menjadi kata kunci tidak hanya dalam wacana ilmiah tetapi juga dalam wacana politik: puluhan buku dan ratusan artikel telah ditulis, disertasi dipertahankan, konferensi dan seminar diadakan, kursus pelatihan diajarkan dan buku teks tentang “elitologi” diterbitkan. Jadi, dari sudut pandang kuantitatif, studi tentang elit sebagai cabang baru penelitian politik jauh lebih berkembang di Rusia dibandingkan, misalnya, ilmu politik komparatif atau ekonomi politik.

Namun bagaimana kita mengevaluasi pertumbuhan ini dari sudut pandang kualitatif? Apakah kerangka teoritis dan pendekatan metodologis baru telah diusulkan? Apakah perolehan data baru telah mengarah pada pengembangan agenda penelitian yang konsisten dengan standar internasional saat ini? Artikel ini mengkaji berbagai aspek masalah ini melalui prisma analisis tren modern dalam studi elit politik di Rusia (masalah mempelajari elit budaya dan ilmiah berada di luar cakupan pekerjaan ini). Kita akan mulai dengan membahas aspek kelembagaan perkembangan studi elit di Rusia dan kemudian beralih ke dua dimensi problematis utama dalam bidang ini – studi stratifikasi dan transitologis. Kami menyimpulkan dengan merangkum kemajuan dan kesenjangan dalam studi elit di Rusia dan menyajikan beberapa pemikiran mengenai perkembangan agenda penelitian di masa depan.

Perkembangan penelitian: ilmuwan, institut, karya

Pada awal tahun 1990-an, terjadi perubahan mendasar di kalangan peneliti sosial Rusia terhadap studi tentang elit, dan berbagai aspek pengaruh elit terhadap politik, ekonomi, dan politik. proses sosial di Rusia . Alasan terjadinya perubahan ini bersifat akademis dan non-akademik. Pertama-tama, kaum elit menjadi aktor terpenting dalam proses transformasi di Rusia, terutama setelah gelombang mobilisasi politik dan aktivitas gerakan sosial periode 1989-1991 memudar. Setelah itu, para ilmuwan Rusia, dalam mencari pemahaman tren baru, mengalihkan fokus kepentingan ilmiah mereka dari tingkat politik massa ke tingkat elit politik. Pada saat yang sama, perubahan dalam infrastruktur akademik – kurangnya pendanaan pemerintah untuk penelitian sosial dan munculnya peluang kerja sama dengan peneliti dan yayasan Barat – telah meningkatkan nilai studi elit di pasar produk ilmiah. Permintaan saat ini akan informasi terkini tentang elit dan analisisnya (direktori, database, dll.) juga meningkat. Pada saat yang sama, komunitas ilmiah Rusia (dan sebagian masih) terpapar pada politisasi dan komersialisasi proses penelitian. Jumlah yang signifikan para spesialis tidak hanya bertindak sebagai ilmuwan, namun juga sebagai pengamat politik, penasihat, penyelenggara dan/atau peserta kampanye pemilu. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika karya-karya mereka seringkali mencerminkan preferensi atau kepentingan politik kliennya. Terakhir, seperti yang dikatakan oleh seorang sosiolog Moskow, meneliti kelompok elit adalah cara terbaik untuk bergabung dengan kelompok tersebut.

Infrastruktur untuk mempelajari kaum elit di Rusia mencerminkan tren yang kontradiktif dalam perkembangan ilmu-ilmu sosial di Rusia secara keseluruhan. Kelompok peneliti dan ilmuwan individu dapat memiliki latar belakang dan afiliasi kelembagaan yang sangat beragam. Mereka dapat diklasifikasikan sebagai berikut:

1) Unit permanen dalam institut Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia atau institusi pendidikan tinggi.

2) Tim sementara peserta proyek yang melakukan penelitian berdasarkan lembaga tertentu dan sering kali melibatkan spesialis dari lembaga berbeda.

3) Tim non-akademik dan peneliti individu dari lembaga think tank, media, dan lembaga pemerintah yang bekerja di bidang ini.

Meskipun unit khusus studi elit dalam RAS terbatas pada sektor studi elit di Institut Sosiologi (dipimpin oleh Olga Kryshtanovskaya), proyek individu atau kelompok mengenai masalah ini dilaksanakan di IMEMO, IMEPI, INION, IEA dan a sejumlah institut RAS lainnya di Moskow, dan juga di Institut Sosiologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia cabang St. Petersburg. Segalanya menjadi lebih rumit di pendidikan tinggi lembaga pendidikan, karena kegiatan ilmiah mereka bersifat sekunder dibandingkan dengan kegiatan pendidikan. Namun, proyek penelitian individu dan kelompok dimulai di sejumlah universitas di seluruh Rusia, meskipun di banyak wilayah proyek tersebut sebagian besar bersifat lokal. Masalah mempelajari elit, khususnya, menjadi fokus perhatian Akademi Rusia Pamong Praja dan strukturnya di wilayah Rusia.

Tim proyek penelitian sementara, termasuk peneliti dari berbagai institusi, merupakan fenomena yang relatif baru dalam ilmu sosial Rusia, yang mencerminkan perubahan dalam sistem pendanaan penelitian sosial. Pertama-tama, partisipasi peneliti Rusia dalam beberapa proyek penelitian komparatif lintas negara memerlukan keterlibatan spesialis dari berbagai bidang pengetahuan ilmiah. Contohnya adalah studi banding terhadap elite Polandia, Hongaria, dan Rusia yang dilakukan di bawah arahan Ivan Szelenyi. Bagian Rusia dari proyek ini dilaksanakan oleh VTsIOM, yang spesialisnya melakukan survei besar-besaran terhadap elit dan analisis data. Kelompok lain diorganisir berdasarkan proyek yang dibiayai oleh yayasan Rusia, seperti proyek wawancara dengan perwakilan elit Rusia yang dilakukan pada tahun 1992-1993 oleh sekelompok spesialis dari Institut Sosiologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia dan Institut Masalah Ketenagakerjaan. Namun, ketidakstabilan pendanaan dan masalah organisasi membuat kolektif ini sangat tidak stabil, dan setelah proyek selesai, mereka cenderung bubar, dan anggotanya berpindah ke proyek individu atau kolektif lainnya.

Terakhir, proyek non-akademik, peneliti kelompok dan individu di bidang tertentu juga sangat bervariasi dalam tujuan dan bentuk pekerjaannya. Beberapa di antaranya sudah dikenal luas, seperti pusat informasi dan penelitian Panorama, yang telah membuat sejumlah database biografi dan lainnya serta buku referensi tentang elit nasional dan regional Rusia. Meskipun produk Panorama bersifat komersial, perhatian publik tertuju pada proyek-proyek yang bersifat publik, contohnya adalah proyek "100 Politisi Rusia", yang dilaksanakan sejak tahun 1993 oleh layanan sosiologi "Vox Populi" di bawah kepemimpinan Boris Grushin. Publikasi bulanan di " Nezavisimaya Gazeta Berdasarkan survei terhadap beberapa lusin pengamat politik, jurnalis, dan pakar lainnya di Moskow, mereka menunjukkan dinamika pengaruh politik para politisi terkemuka terhadap situasi saat ini di Rusia. Hasil survei ini digunakan sebagai sumber berharga untuk menganalisis tren di kalangan elit Rusia.

Jumlah konferensi dan seminar, baik yang membahas permasalahan politik Rusia secara umum maupun yang secara khusus membahas kajian elite, telah meningkat secara signifikan selama dekade terakhir. Rangkaian seminar paling menonjol yang didedikasikan untuk elit pasca-komunis (terutama di Rusia, tetapi juga mencakup analisis sejumlah negara CIS) diadakan pada tahun 1996-1999 oleh Moscow Public Science Foundation (MOSF) dengan dukungan dari Friedrich Ebert Yayasan (Jerman). Lima lokakarya dihadiri oleh para peneliti dari wilayah yang berbeda Rusia dan negara-negara CIS, serta sejumlah spesialis Barat.

Jurnal Rusia terkemuka tentang ilmu politik (Polis, Vlast, Pro et Contra), sosiologi (Penelitian Sosiologi, Jurnal Sosiologi), serta jurnal interdisipliner (Ilmu Sosial dan Modernitas, Ekonomi Dunia dan hubungan internasional”, “Dunia Rusia”) diterbitkan banyak artikel karya penulis Rusia, serta sejumlah terjemahan peneliti elit Barat modern (Mattei Dogan, John Higley, Giovanni Sartori, David Lane), dan bahkan karya klasik Gaetano Mosca. Namun, meskipun karya klasik tentang studi elit komunis dikenal luas di Rusia, penggunaan karya Barat modern dalam praktik penelitian Rusia masih terbatas. Hal ini antara lain disebabkan oleh permasalahan akses terhadap literatur berbahasa Inggris (khususnya dalam bahasa Inggris). wilayah Rusia) dan kurangnya pengetahuan bahasa di antara sejumlah ilmuwan politik Rusia. Oleh karena itu, buku teks populer tentang stratifikasi sosial memuat bab khusus tentang studi elit, yang secara singkat menganalisis karya Pareto, Mosca, Michels, Laswell, Mills, serta Djilas dan Voslensky. Namun, tinjauan bab ini mengenai perkembangan teoretis dalam bidang pengetahuan ini diakhiri dengan analisis perdebatan antara kaum elitis dan pluralis Amerika (Floyd Hunter, Robert Dahl, dll.) tentang distribusi kekuasaan di komunitas lokal pada tahun 1950an dan awal 1960an.

Topik dan Perspektif

Diversifikasi tematik dalam studi elit Rusia ditentukan oleh kepentingan ilmiah para ilmuwan dan batasan eksternal. Yang terakhir, termasuk masalah pendanaan, prioritas dana internasional dan Rusia, peluang karir, kurangnya informasi tentang kemajuan teoretis dan metodologis terkini di bidang penelitian ini dan kurangnya literatur ilmiah, memainkan peran paling signifikan dalam pengembangan proses kognitif. Dengan memperjelas klasifikasinya, kita dapat mengidentifikasi tiga bidang tematik dalam studi tentang elit oleh para ahli Rusia: 1) studi sejarah tentang elit; 2) studi tentang elit seluruh Rusia; 3) penelitian elit daerah. Ketiga bidang tersebut memiliki korelasi yang sangat buruk satu sama lain, antara lain karena perbedaan asal muasal spesialis di bidangnya masing-masing. Jika arah pertama adalah bidang prioritas yang menarik bagi para sejarawan, maka studi tentang elit seluruh Rusia dilakukan terutama oleh sosiolog, dan elit regional menarik perhatian sejumlah spesialis Moskow (terutama, meskipun tidak hanya, ahli geografi ) dan peneliti yang tinggal di wilayah terkait. Masing-masing komunitas ini cenderung menggunakan konsep, metodologi, dan teknik yang melekat pada disiplin ilmu “aslinya”, dan jarang bertukar atau meminjam ide dari komunitas lain. Tidak mengherankan jika sepuluh tahun kemudian ketiga sumber penelitian mengenai elit Rusia ini belum juga menjadi landasan dari ketiga komponen bidang penelitian tersebut, sesuai dengan semangat judul karya terkenal Vladimir Lenin tentang Marxisme. Namun, sulit untuk mengatakan sejauh mana tren ini bersifat jangka panjang dan universal bagi ilmu politik Rusia, atau apakah ini merupakan fenomena sementara yang mencerminkan masalah umum dalam pembentukan penelitian politik di Rusia.

Kajian sejarah mengenai elite, terutama berfokus pada interpretasi sejarah elit penguasa Soviet dalam kaitannya dengan pola kekuasaan dan mobilitas sosial. Sejarawan telah menganalisis berbagai aspek asal usul tata nama Soviet, serta keadaan kemunculan dan perkembangan fenomena ini. Kajian sejarah lainnya menaruh perhatian pada dinamika komposisi kelompok penguasa masyarakat Soviet pada akhir tahun 1930-an atau 1960-1980-an. Meskipun penelitian-penelitian yang terdokumentasi dengan baik ini mengandung banyak data kuantitatif (dan kadang-kadang kualitatif) yang menarik, para penulis studi tersebut kurang mempertimbangkan penjelasan sosio-politik tentang pembentukan elit Soviet dan prasyarat transformasinya pada periode pasca-Soviet. , dengan pengecualian beberapa komentar umum. Namun perlu dicatat bahwa seiring dengan analisis dokumen dan bahan arsip, beberapa karya yang ditujukan untuk elit Soviet di akhir zaman juga ditemukan. periode Soviet, menggunakan metode sejarah lisan, seperti studi tentang lintasan mobilitas karier mantan sekretaris pertama komite distrik CPSU di Moskow setelah Agustus 1991.

Meskipun penelitian sejarah berdasarkan data yang terdokumentasi terkadang terlalu deskriptif, sebaliknya, ada beberapa upaya untuk menjelaskan secara makro-sejarah tentang peran elit dalam sejarah masyarakat Rusia. Oleh karena itu, beberapa karya memikirkan kembali dan menafsirkan kembali pengalaman para elit periode Soviet. Misalnya, Dmitry Badovsky, dalam analisisnya mengenai elite Soviet, membedakan segmen “politik” dan “manajerial” (yaitu, aparat partai vs. birokrasi dan manajer puncak) dan menelusuri sumber-sumber diferensiasi yang melemahkan kesatuan elit Soviet. Elit Soviet dan memaksa para pemimpin Soviet untuk menjaga keseimbangan kepentingan berbagai kelompok elit. Kompleksitas hubungan intra-elit ini, menurut Badovsky, memainkan peran penting dalam transformasi elit pasca-Soviet, berkontribusi terhadap munculnya konflik intra-elit selama perestroika, dan kemudian - kelangsungan koneksi jaringan informal antara elit dan elit. hubungan antara elit dan massa. Penafsiran serupa juga dikemukakan oleh beberapa peneliti lain.

Yang juga patut mendapat perhatian adalah keinginan sebagian peneliti Rusia untuk menelusuri ciri-ciri perkembangan elit dalam perspektif luas sejarah Rusia selama berabad-abad. Studi tentang Oksana Gaman-Golutvina merupakan indikasi dalam hal ini. Penulis mengidentifikasi ciri utama kaum elit dalam berbagai periode sejarah Rusia adalah hubungan dekat mereka dengan negara, yang mereka anggap lebih seperti “panggilan” (dalam pengertian Weberian) daripada sekadar dinas sipil atau militer. Penulis menghubungkan penekanan pada sifat statist elit Rusia dengan pendekatan kerangka umum, menganalisis model mobilisasi pembangunan Rusia sebagai penjelasan utama proses suksesi elit yang mewarisi tradisi otokrasi, statisme, dan kolektivisme. Ciri khasnya adalah tidak membedakan antara elit sebagai kelompok sosial dan orang-orang yang menjalankan fungsi manajerial dalam struktur negara.

Penjelasan historis alternatif atas sifat tidak demokratis dalam perkembangan elit Rusia dan politik Rusia secara umum disajikan dalam studi interpretatif klientelisme di Rusia oleh Mikhail Afanasyev. Penulis tidak hanya menerapkan konsep analitis ini untuk menganalisis sejarah hubungan antara elit dan massa di Rusia, namun juga memperluas pendekatannya untuk mempelajari peran ikatan patronase-klientelisme pada periode Soviet sebagai mekanisme adaptasi sosial terhadap perekonomian. bagian dari massa dan mekanisme kontrol dari pihak elit. Menurut Afanasyev, dalam sistem politik dan ekonomi Soviet, baik komunitas lokal maupun perusahaan manufaktur secara fungsional diperlukan untuk menciptakan klien massal yang bersifat parokial atau sektoral, sehingga menciptakan landasan laten bagi terbentuknya praktik-praktik semacam itu di kalangan elit pasca-Soviet. Bentuk “kuasi-korporatisme nomenklatura” ini dipertahankan dan diperkuat pada periode pasca-Soviet sebagai satu-satunya model penataan politik masyarakat berdasarkan ikatan vertikal patronase-klienalis. Konsep ini, yang telah dikenal di kalangan peneliti Rusia, adalah contoh langka keberhasilan integrasi interdisipliner, yang berkontribusi pada pemikiran ulang yang menarik tentang peran elit dalam sejarah Rusia modern.

Studi tentang elit nasional di Rusia, dan mungkin secara umum, kajian mengenai elite dalam masyarakat yang sedang bertransformasi dapat dibagi menjadi dua jenis atau, lebih tepatnya, dimensi problematis. Yang pertama dapat kita sertakan studi stratifikasi, yang fokusnya adalah analisis para elit itu sendiri. Mereka memandang elit sebagai kelompok (atau strata) sosial yang berbeda dan fokus pada karakteristik spesifik mereka, seperti komposisi, mobilitas (asal usul, rekrutmen, lintasan karier), hubungan dengan kelompok sosial lain, dan, terakhir, nilai dan sikap. Dengan kata lain, berbagai teori dan metode sosiologi diterapkan dalam penelitian ini untuk menjawab pertanyaan klasik ilmu sosial “Siapa yang memerintah?” dan “Siapa mendapatkan apa, kapan dan bagaimana?” Dimensi penelitian kedua dikhususkan untuk analisis pengaruh elit terhadap proses transformasi rezim politik di Rusia. Oleh karena itu, pengukuran ini dapat dicirikan sebagai studi transitologis, di mana kontinuitas dan variabilitas elit dipertimbangkan dalam kerangka prospek demokratisasi atau konsekuensi lain dari perubahan rezim politik. Terlepas dari kenyataan bahwa kedua dimensi studi tentang elit di Rusia saling terkait erat, kedua dimensi tersebut didasarkan pada premis teoretis dan pendekatan metodologis yang berbeda. Aspek penelitian ini patut mendapat perhatian khusus.

Proyek terbesar studi elit nasional dilakukan pada tahun 1993-1994 oleh dua kelompok peneliti. Yang pertama dilaksanakan oleh VTsIOM sebagai bagian dari proyek komparatif lintas negara yang telah disebutkan dan masih menjadi salah satu studi kuantitatif elit terbesar di seluruh Rusia. Dasar empiris dari proyek ini terdiri dari wawancara formal standar dengan 1.812 perwakilan elit politik, ekonomi, administratif dan intelektual di sembilan belas wilayah Rusia. Sampel dibagi secara merata antara perwakilan elit “lama” (yang menduduki posisi elit pada tahun 1988) dan elit “baru” (yang menduduki posisi elit pada tahun 1993). Kajian ini berfokus pada asal usul dan lintasan mobilitas karir elit di akhir periode Soviet dan pasca-Soviet, serta analisis status ekonomi dan aktivitas profesional perwakilan dari elit “lama” dan “baru”. Proyek kedua yang dikerjakan oleh tim yang dipimpin oleh Konstantin Mikulsky menggunakan metode pengumpulan data kualitatif. Kajian tersebut didasarkan pada analisis terhadap 67 wawancara mendalam semi terstruktur yang dilakukan terhadap perwakilan elite politik, ekonomi, administratif, intelektual, dan daerah. Dalam wawancara tersebut, informan memaparkan pandangannya mengenai proses politik dan politik pertumbuhan ekonomi Rusia pasca-komunis dan prospeknya. Sayangnya, meskipun penelitian ini menyediakan data mengenai sikap dan orientasi elit Rusia, penafsiran data tersebut masih terbatas. Akibatnya, seperti yang sering terjadi dalam penelitian semacam ini, teks wawancara itu sendiri ternyata lebih menarik daripada analisisnya.

Beberapa studi empiris lainnya berfokus pada segmen elit politik tertentu di tingkat nasional, misalnya survei terhadap deputi majelis tinggi dan rendah parlemen Rusia. Karena pengaruh elit militer yang tidak signifikan terhadap politik Rusia pada tahun 1990an (dan juga, sebagian karena terbatasnya akses peneliti terhadap bidang ini), triad klasik Mills yaitu “elit politik - ekonomi - militer” adalah praktis tidak digunakan dalam studi elit Rusia Sebaliknya, hubungan antara elit politik dan ekonomi serta mekanisme interaksinya telah menjadi subjek sejumlah penelitian pada periode pasca-Soviet. Namun, masih terlalu sedikit karya yang berorientasi empiris di Rusia yang membahas analisis peran elit dalam proses adopsi. keputusan politik, termasuk pembangunan institusi atau kebijakan luar negeri. Terakhir, kajian tentang budaya politik elit nasional Rusia belum menjadi bidang penelitian yang diprioritaskan, meskipun beberapa sikap elit terkait dengan proses politik saat ini juga telah dianalisis.

Studi mengenai elit regional menjadi bidang studi yang berkembang pesat pada pertengahan tahun 1990-an, mengikuti perkembangan proses regionalisasi di Rusia. Bagi sejumlah peneliti yang bekerja di luar Jalan Lingkar Moskow, melakukan penelitian empiris terhadap materi di wilayahnya sendiri, pada kenyataannya, merupakan satu-satunya cara karya ilmiah yang tersedia dalam kondisi krisis pendanaan dan infrastruktur ilmiah. Dengan kata lain, kajian regional terhadap elite daerah telah menjadi semacam “ilmu politik untuk masyarakat miskin”. Studi kasus-kasus regional individu (case study) ternyata menjadi alat kognitif utama para penulis regional, meskipun metode ini juga digunakan oleh para peneliti metropolitan. Seringkali, karya para peneliti regional sebagian besar mengulangi kesimpulan serupa dari rekan-rekan mereka di metropolitan atau murni bersifat deskriptif, belum lagi menunjukkan berbagai macam omong kosong. Pada saat yang sama, beberapa karya peneliti regional menyajikan pengamatan dan kesimpulan menarik tentang tren perkembangan elit regional Rusia. Jadi, penulis Ufa Rushan Gallyamov, berdasarkan hasil analisis reputasi longitudinal, sampai pada kesimpulan tentang dua proses paling signifikan dalam perkembangan elit di Republik Bashkortostan: “etatisasi” dan “etnokratisasi” (yaitu, peningkatan tajam jumlah pejabat pemerintah dan etnis Bashkir di elit republik). Merupakan ciri khasnya, meskipun observasi yang dilakukan oleh Midhat Farukshin terhadap materi republik tetangga Tatarstan serupa dengan kesimpulan tersebut, namun studi banding terhadap elite kedua republik ini masih tetap menjadi agenda penelitian.

Keterbatasan pendanaan memang penting, namun bukan satu-satunya alasan kurangnya studi komparatif lintas wilayah mengenai elit politik di Rusia. Yang tidak kalah pentingnya adalah kenyataan bahwa penciptaan dan pemeliharaan jaringan penelitian permanen para peneliti Rusia (terutama mereka yang bekerja di luar Moskow) memerlukan, antara lain, pembentukan pendekatan teoretis dan metodologis yang terpadu, serta pengembangan bahasa ilmiah yang sama. dan standar dalam melakukan penelitian, sedangkan asal usul dan orientasi keilmuan para ilmuwan yang bekerja di bidang kajian elit politik terkadang berbeda cukup signifikan. Namun, beberapa upaya studi banding terhadap elite daerah terlihat sangat menarik. Oleh karena itu, Arbakhan Magomedov dari Ulyanovsk melakukan kajian mendalam terhadap sikap politik para elit di empat wilayah Rusia (wilayah Tatarstan, Kalmykia, Saratov, Nizhny Novgorod) untuk membandingkan fenomena yang disebutnya “ideologi regionalisme”. Penulis melakukan sekitar 190 wawancara mendalam dengan perwakilan elit politik dan administratif di wilayah tersebut dan menganalisis data yang dikumpulkannya menggunakan kerangka metodologi yang dikembangkan oleh Robert Putnam. Penafsirannya terhadap hasil penelitian melemahkan stereotip yang tersebar luas mengenai pertentangan antara elit “reformis” di beberapa daerah dan elit “konservatif” di daerah lain. Pada saat yang sama, kesimpulan Magomedov, serta generalisasi yang dibuatnya, tidak melampaui fakta bahwa dalam kasus republik etnis Rusia, “ideologi regionalisme” di kalangan elit lebih berkembang dan terwujud dengan lebih nyata. dibandingkan dengan kasus di daerah. Selain itu, penulis menahan diri untuk memberikan penjelasan kausal terhadap fenomena budaya politik elit daerah yang diidentifikasinya.

Natalya Lapina, dalam studi komparatif lintas regional tentang hubungan antara elit politik dan ekonomi regional (berdasarkan wawancara mendalam dan analisis rinci dari sumber-sumber sekunder), mengusulkan tipologi interaksi antara elit politik dan ekonomi di wilayah Rusia. Dia memperkenalkan model-model seperti “patronase”, “kemitraan”, “privatisasi kekuasaan” dan “perang semua melawan semua”. Tipologi serupa isinya adalah hasil penelitian kami. Namun, pada saat yang sama, perbandingan elit lintas wilayah berdasarkan metode pengumpulan data kualitatif (studi kasus komparatif) menimbulkan sejumlah masalah metodologis bagi peneliti karena sedikitnya jumlah kasus yang diteliti dan sulitnya melakukan generalisasi. Pertanyaan teoretis terkait “ketegangan konseptual” di berbagai tingkat abstraksi juga masih terbuka. Namun penggunaan data kuantitatif elit daerah, yang sebagian besar diperoleh melalui pendekatan posisional (kelembagaan), tidak selalu dapat dijelaskan secara meyakinkan, meskipun dalam beberapa tahun terakhir situasinya telah berubah. Meskipun secara umum kajian mengenai elite daerah masih didominasi karya deskriptif, namun seiring dengan bertambahnya data penelitian, nilai kognitifnya pun semakin habis.

Teori dan metodologi

Berbicara tentang kerangka teori kajian elit di Rusia, harus ditegaskan bahwa dalam hal ini, para peneliti Rusia cenderung mengikuti model dasar, terutama model klasik yang dikembangkan dalam ilmu-ilmu sosial, menerapkan berbagai teori jangka menengah dan empiris. pendekatan. Pendekatan fungsional untuk mendefinisikan elit dengan jelas dan dapat dibenarkan berlaku di kalangan peneliti Rusia. Beberapa penulis secara langsung meminjam definisi operasional, misalnya, “elit kekuasaan” menurut Mills atau kriteria untuk mengidentifikasi elit berdasarkan prinsip partisipasi dalam pengambilan keputusan menurut Higley. Peneliti lain telah mengembangkan definisi dan konsep mereka sendiri dalam semangat pendekatan fungsional. Mungkin satu-satunya pengecualian adalah Yuri Levada, yang berperan sebagai pendukung aktif pendekatan meritokratis terhadap studi elit di Rusia. Menurut Levada, kelompok sosial yang mengaku sebagai “elit” di Rusia modern, nyatanya hanya menampilkan diri mereka seperti itu di mata opini publik. Oleh karena itu, ia membedakan antara “elit publik” (yang menunjukkan keinginannya untuk tampil seperti elit “sebenarnya”) dan “elit sosial” (yang menawarkan praktik, sikap, dan perilaku baru kepada masyarakat). Dalam hal ini, Levada memfokuskan analisisnya pada perwakilan elit profesional baru, yang mencakup manajer puncak, spesialis berkualifikasi tinggi, pakar, dan perwakilan dari lingkungan sosial lainnya. Yang menarik, kita juga dapat melihat kritik meritokratis terhadap legalitas penggunaan istilah “elit” di Rusia, yang argumennya adalah penilaian negatif penulis terhadap kualitas politisi dan pengusaha terkemuka Rusia serta rezim politik sebagai semua.

Tipologi elit dalam karya-karya penulis Rusia terutama didasarkan pada karakteristik fungsional berbagai segmen elit – elit ideologi, administratif, militer, ekonomi dan politik, serta elit dan/atau elit nasional dan daerah vs. kontra-elit. Jika kita berbicara tentang elit dalam kaitannya dengan stratifikasi sosial, maka peneliti mendefinisikan elit sebagai “strata” atau “kelas penguasa”. Kriteria untuk mengidentifikasi elit dalam proses pergantian rezim politik di Rusia menimbulkan banyak kesulitan. Sebagian besar peneliti menerima kriteria posisi (atau kelembagaan) sebagai kriteria utama dan paling dapat diandalkan ketika mempelajari masyarakat yang sedang bertransformasi, meskipun dalam beberapa penelitian (proyek Vox Populi yang disebutkan dan lainnya) kriteria reputasi juga digunakan. Terakhir, model teoretis transformasi elit - dari model klasik “singa” dan “rubah” (Pareto) hingga “perjanjian elit” modern (Higley dan lainnya) juga telah berhasil digunakan oleh peneliti elit Rusia modern.

Masalah metodologis dalam studi elit Rusia merupakan ciri khas ilmu politik Rusia. Pertama-tama, sebagian besar publikasi, terutama yang diterbitkan pada awal tahun 1990an, (dan sebagian masih) sangat bergantung pada kepentingan politik dan/atau komersial penulis, klien, dan sponsor, sementara para peneliti tidak berupaya untuk memberikan penelitian mereka kepada publik. karakter akademis. Selain itu, ilmu-ilmu sosial Rusia (termasuk ilmu politik) semakin dicirikan oleh kecenderungan dominasi metodologi kualitatif, seringkali dalam versi anti-positivisnya. Pengembangan penelitian kualitatif semacam ini juga difasilitasi oleh kurangnya pendanaan dan krisis infrastruktur ilmu-ilmu sosial dalam sistem RAS dan di perguruan tinggi. Semua faktor ini tercermin dalam studi tentang elit politik di Rusia.

Karya-karya penulis Rusia yang dikhususkan untuk studi elit menggunakan metode pengumpulan dan pemrosesan data yang diterima secara umum: analisis dokumen, terutama biografi perwakilan elit, serta wawancara mendalam semi-terstruktur. Pada gilirannya, pertanyaan tentang metodologi berkaitan erat dengan masalah desain penelitian, keandalan data, kemungkinan interpretasi dan perbandingan satu sama lain, yang belum menjadi subjek refleksi akademis dalam komunitas ilmiah Rusia. Selain itu, buruknya koordinasi penelitian baik di dalam negeri maupun antar peneliti asing berkontribusi besar terhadap tidak dapat diaksesnya data lapangan dan/atau penggunaan komersialnya, sehingga menyulitkan pihak luar, terutama ilmuwan muda, untuk mengakses informasi. Dalam hal ini, nilai kognitif dari sejumlah studi empiris dipertanyakan. Terakhir, kurangnya studi banding terhadap elit Rusia menghambat perkembangan proses kognitif di bidang pengetahuan ini.

Siapa yang memerintah? Kontinuitas dan variabilitas elit Rusia

Analisis terhadap proses sirkulasi dan/atau reproduksi elit pada masa perubahan politik yang radikal, tentu saja, telah menjadi prioritas perhatian para peneliti elit Rusia modern. Tidak mengherankan jika banyak karya yang diterbitkan pada tahun 1990-an mencerminkan tren perubahan politik saat ini dan ketidakpuasan beberapa peneliti terhadap sifat dan arahnya. Salah satu penjelasan paling populer atas kegagalan proses transformasi di Rusia mengaitkan hasil transisi dengan sedikit perubahan pada elit lama dan tingginya tingkat reproduksi nomenklatura Soviet pada periode pasca-Soviet. Hal ini menjadi perbedaan signifikan antara transformasi elite di Rusia dengan sejumlah negara Eropa Timur. Dengan demikian, hasil berbagai penelitian pada pertengahan tahun 1990an menunjukkan keberlangsungan elite terdahulu dibandingkan akhir tahun 1980an: dari 50-60% di bidang bisnis dan kewirausahaan menjadi 80-85% di kalangan elite politik dan administrasi daerah. Namun, penjelasan mengenai fakta ini dan konsekuensinya terhadap elit Rusia bervariasi. Oleh karena itu, Vadim Radaev menjelaskan perubahan berbentuk U dalam reproduksi elit setelah tersingkirnya partai yang berkuasa sebelumnya dari kekuasaan, dengan menggunakan konsep “revolusi” dan sindrom pasca-revolusioner yang mengikutinya. Ia menggunakan dikotomi klasik Vilfredo Pareto (“singa” vs. “rubah”) untuk menganalisis dua tahap transformasi elit Rusia. Pada tahap pertama, menurut Radaev, terjadi perekrutan ke dalam elit rekrutan - “raznochintsy”, yang berfokus pada strategi kekuasaan, sedangkan tahap kedua menunjukkan kembalinya sebagian perwakilan elit sebelumnya yang berorientasi kompromi, keterampilan profesional dan yang keterampilannya dibutuhkan dalam manajemen rutin pada periode pasca-revolusi. Namun pandangan ini belum menjadi dominan dalam kajian elit di Rusia.

Sebaliknya, para peneliti VTsIOM yang berpartisipasi dalam studi lintas negara terhadap elit di bawah kepemimpinan Selenya mencatat bahwa fenomena “kapitalisme politik” seperti itu adalah sebuah hal yang tidak dapat dibenarkan. fitur umum sejumlah masyarakat pasca-komunis. Pada saat yang sama, terlepas dari mereka, Olga Kryshtanovskaya menyajikan modelnya sendiri tentang transformasi nomenklatura dengan menggunakan konversi ganda dari status politik istimewa sebelumnya menjadi posisi istimewa secara ekonomi selama periode perestroika, dan kemudian menjadi kembalinya kekuasaan politik pada jabatan tersebut. -Periode Soviet. Pendekatan yang menjelaskan kegagalan proses transformasi melalui keberhasilan konversi status kelompok elit ternyata populer tidak hanya di kalangan peneliti, tetapi juga meluas di tingkat publik, di kalangan politisi liberal, humas, dan jurnalis. Sejak Yuri Burtin dan Grigory Vodolazov menggambarkan tatanan politik dan ekonomi baru di Rusia masing-masing sebagai "demokrasi nomenklatura" dan "kapitalisme nomenklatura", dampak warisan "nomenklatura" telah banyak diperdebatkan secara publik dalam berbagai konteks. Beberapa penulis bahkan mengkarakterisasi elit pasca-Soviet di Rusia secara keseluruhan sebagai “konglomerat pasca-nomenklatura.” Kryshtanovskaya dan rekan-rekannya menyajikan banyak bukti bahwa basis lapisan kewirausahaan Rusia terdiri dari orang-orang dari nomenklatura CPSU dan organisasi terkait (Komsomol, dll.), meskipun kesimpulan ini tidak sepenuhnya dikonfirmasi oleh hasil a sejumlah penelitian lain tentang kewirausahaan Rusia. Jaringan informal yang padat dari nomenklatura pasca-komunis, menurut Kryshtanovskaya, sebagian besar memfasilitasi transformasi elit Soviet menjadi oligarki pasca-Soviet berdasarkan jalinan erat antara segmen politik dan ekonomi elit. Tesis mengenai elit Rusia sebagai “oligarki” – yang jelas-jelas berkonotasi negatif – cukup populer pada akhir tahun 1990-an, meskipun tidak ada dominasi yang jelas dari satu kelompok politik-keuangan, melainkan fragmentasi mereka. Kryshtanovskaya bahkan menguraikan sebagai dasar terbentuknya oligarki di Rusia semacam penggabungan nomenklatura lama dengan kelompok kejahatan terorganisir baru, meskipun di Rusia pada tahun 1990-an sulit membedakan antara kekuasaan negara dan kejahatan terorganisir.

Meskipun konsep reproduksi dan kontinuitas tersebar luas

Suatu hari, sebuah artikel oleh M. Khazin diterbitkan di majalah Profile, di mana ia mengajukan pertanyaan yang sangat penting: “Rusia - baik sebagai negara maupun masyarakat - berada dalam situasi yang sangat sulit saat ini. Setidaknya ada dua alasan utama. Yang pertama adalah kita memang demikian dan tidak mampu menentukan tempat periode Soviet dalam sejarah kita. Di satu sisi, ada kebencian yang sangat besar terhadap periode ini di antara mereka yang saat ini mempunyai kekayaan yang diciptakan. pada saat itu, sebaliknya, nostalgia di antara mereka yang telah kehilangan peluang yang ada saat itu. Misalnya, mekanisme potensial untuk masuknya orang-orang baru ke dalam elit, karena elevator mobilitas vertikal sosialis dihancurkan dan elevator kapitalis yang baru tidak diciptakan. Faktor tambahan yang memperparah masalah ini adalah kebencian yang sangat besar terhadap sosialisme yang didasari oleh ketakutan panik, yang dipupuk oleh banyak “mitra” Barat kita yang menyebarkan kebencian ini (dan akan terus menyebarkannya dalam waktu yang lama) ke seluruh Rusia. pada umumnya dan pemerintahan saat ini pada khususnya. Terutama jika kekuasaan ini setidaknya menunjukkan independensi yang minimal dalam bertindak.” Tanpa perhatian yang memadai terhadap persoalan ini, mustahil membicarakan kaum elit; hal ini sering kali menjadi titik balik dalam hubungan. Kita memerlukan posisi yang terkoordinasi, atau posisi yang dapat ditantang Saya akan mengutarakan pendapat saya.

Sejarah Rusia berbeda dengan sejarah negara lain dalam satu hal. Berdasarkan sifatnya, sejarah Rusia seringkali anti-dialektis. Itu. di mana kekuatan dialektika berakhir, di situlah kekuatan Tuhan dimulai. Mengingat sejarah Rusia di luar Kristus, dan di luar Gereja-Nya, bukanlah tugas yang bermanfaat. Dan bahkan ketika Rusia meninggalkan Dia, Dia tidak meninggalkan Rusia. Saya pikir demi orang-orang kudus yang, tanpa henti, berdoa untuk Rusia, Rusia Ortodoks. Dari sudut pandang ini, saya ingin mengungkapkan sikap saya terhadap Uni Soviet.

Saya ingin memulai dengan runtuhnya Uni Soviet, yang bagi saya, seperti halnya bagi orang Rusia mana pun yang tetap berada di luar negeri, adalah salah satu momen paling tragis dalam hidup. Namun, semakin saya mengingatnya kembali, semakin saya yakin bahwa satu-satunya kemungkinan kejadian yang benar telah terjadi. Jika seseorang masih memiliki brosur “Uni Soviet dalam Angka dan Fakta”, mereka dapat membaca bahwa Republik Ukraina, bagian dari Uni Soviet, mengkompensasi saldo negatif sumber daya energinya (dalam perdagangan dengan RSFSR) dengan saldo positif dalam pasokan. produk industri, termasuk barang konsumsi. Hal ini tidak hanya memberikan kompensasi, tetapi juga memiliki keseimbangan positif! Banyak yang dikatakan dan ditulis pada saat itu tentang penggantian teknologi, tentang perlunya investasi, yang tampaknya masih kurang. Seperti yang saya pahami sekarang, teknologinya belum setua itu, tetapi kita perlu membicarakan investasi secara terpisah. Ada investasi dalam negeri, dan jumlahnya sangat besar. Segera setelah tanda-tanda “liberalisasi” perekonomian muncul, kotak-kotak uang dan emas yang terkubur di kebun “petani” di Asia Tengah dan Kaukasus mulai dibuka. Tentu saja, tidak ada seorang pun yang berencana membeli minyak; semua orang memahami bahwa ini adalah hak prerogatif negara, dan dengan harga tersebut serta kebijakan tarif umum, hal tersebut tidak diperlukan. Jauh lebih menguntungkan berinvestasi pada barang konsumsi, di pasar konsumen. Untungnya, wilayah itu tidak kecil, dan juga kosong, dan mencakup separuh Eropa, bahkan separuh dunia. Ukraina menjadi platform investasi paling menarik. Baik dari segi konsentrasi produksi barang konsumsi maupun dari segi keselamatan. Di Ukraina, dalam semangat saat itu, muncul sekelompok orang yang memahami manfaat penuh dari situasi seperti itu. Mereka adalah para manajer dan pemimpin perusahaan besar di bagian timur negara itu, lebih tepatnya, Dnepropetrovsk, yang merasa bebas sejak zaman Brezhnev. Mereka memahami bahwa investasi, dalam kondisi saat ini, akan disalurkan ke tempat yang terdapat konsentrasi produsen terbesar. Di Dnepropetrovsk, “kekhawatiran” dan “asosiasi” mulai tumbuh seperti jamur. Nama-nama “Asia”, “Baku”, dll penuh dengan nama, bank-bank pertama mulai bermunculan. Ada ancaman perpindahan pusat keuangan Uni Soviet.

Sebuah elit baru mulai terbentuk, atau, seperti yang akan ditunjukkan di bawah, elit lama yang sudah lama terlupakan. Tugas utamanya adalah bergabung dengan elite partai. Kesalahpahaman besar adalah tesis tentang keterbelakangan perekonomian Uni Soviet. Kita telah hidup dalam “keterbelakangan” ini selama lebih dari 20 tahun, dan kita bukanlah negara terakhir di dunia. Ideologi juga tidak menjadi masalah, seiring berjalannya waktu, semua demokrat ini ternyata adalah orang-orang yang sangat korup. Yang lebih meyakinkan adalah pendapat bahwa elite partai kekurangan “darah muda” dan energi. Namun demikian, partai tersebut tidak menyetujui aliansi dengan elit baru. Pernyataan seperti itu mungkin tampak aneh dan tidak meyakinkan. Tetapi tetap saja. Tindakan dimulai yang mengejutkan bahkan orang-orang yang berpengetahuan luas pada saat itu. Perintah datang dari Moskow ke KGB Ukraina, yang sebenarnya menghentikan “perkembangan” kaum nasionalis dan pembangkang. Leapfrog juga dimulai di Komite Sentral Ukraina; dalam waktu satu tahun, jalan tersebut terbuka bagi masyarakat, sebagaimana mereka dengan tepat mengatakan, “bebas skala.” Beberapa bekerja sebagai wakil Gorbachev di Moskow, yang lain bekerja di pekerjaan lain. Nasib ketua KGB Ukraina ini menarik, sepertinya nama keluarga Galushko. Dia menghilang secara aneh, dan kemudian secara aneh muncul dalam dekrit Yeltsin 1401 tanggal 20 September 1993, sebagai kepala baru layanan FSB, dan setelah eksekusi V.S., dia menghilang secara diam-diam. Mengapa, pada saat seperti itu, dia menerima posisi seperti itu? Untuk pemisahan Ukraina? Ada banyak tindakan lain, yang logikanya dapat dijelaskan baik dari sudut pandang. persiapan camber, atau dengan t.z. penyakit jiwa. Dan yang paling penting, sulit dipercaya bahwa Ukraina bisa memisahkan diri dengan sendirinya. Seperti halnya tangan tidak dapat terpisah dari tubuh. Sekarang pertanyaannya adalah mengapa elite partai melakukan tindakan yang mirip dengan bunuh diri? Untuk melakukan ini, Anda perlu menelusuri sejarah elit ini, tetapi ini tidak terlalu singkat. Namun pada awalnya, untuk membela elit partai, saya ingin mengatakan apa yang tidak menyebabkan runtuhnya Uni Soviet.

Pada pandangan pertama, tidak jelas apa yang tidak dapat disepakati oleh nomenklatur partai, bai Uzbek, dan Yahudi Dnepropetrovsk. Masih banyak lagi manfaatnya. Sebuah komunitas “nyata” muncul: rakyat Soviet, atau untuk saat ini kaum elit. Tidak sulit membentuk masyarakat konsumen dari masyarakat sendiri. Untungnya, Ortodoksi baru saja dihidupkan kembali. Rasa harkat dan martabat bangsa telah terhapuskan. Dan semua ini dengan latar belakang tidak adanya guncangan. Hal ini akan menyebabkan krisis global, justru sebaliknya. Amerika, yang hidup dalam utang sejak tahun 1968, akan menjadi negara pertama yang mengalami kegagalan. Sistem perbankan akan pindah ke Uni Soviet. Tidak ada yang mengejutkan. Setelah runtuhnya Uni Soviet, sosialisme dapat sepenuhnya berpindah ke Partai Demokrat Amerika. Tentu saja, ini agak sulit, tetapi tidak ada yang tidak mungkin. Hanya satu hal yang tidak menyenangkan. Kami berhenti mengidentifikasi diri kami sebagai orang Rusia, apalagi Ortodoks.

Tidak ada keraguan bagi saya bahwa Uni Soviet dihancurkan oleh Moskow. Namun, ketika saya mengintip wajah-wajah tokoh-tokoh sejarah itu: Gorbachev, Yeltsin, tokoh-tokoh kecil Shakhrai, Burbulis, Gaidar - saya tidak percaya bahwa di balik wajah-wajah nekrofilik yang mirip topeng dari Pulau Paskah ini, ada Sejarah. Lebih mudah untuk berasumsi bahwa runtuhnya Uni Soviet terjadi pada tingkat naluriah yang tidak disadari, dan kemudian kesadaran saya menghubungkan peristiwa-peristiwa tersebut ke dalam satu urutan logis. Saya semakin memahami bahwa peristiwa ini anti-dialektis. Jika tidak, harus kita akui bahwa ada sekelompok orang yang sangat kuat dan pintar dibalik hal ini. Namun, yang satu tidak mengganggu yang lain. Dan satu lagi, elite partai punya alasan untuk tidak bersatu. Latar belakang sejarah. Dan inilah yang terjadi.

Tahun 1613 tidak diragukan lagi merupakan kemenangan gagasan nasional Rusia. Ini adalah hasil pemahaman selama lebih dari satu abad terhadap gagasan kekaisaran: “Moskow adalah Roma ketiga.” Bukan hanya pemahaman, tapi degenerasi negara Rusia, transformasinya menjadi sebuah Kekaisaran. Ide pendorong utama dalam kelahiran kembali ini adalah kekuasaan Tsar dan Ortodoksi.

Oleh karena itu, 1613 adalah hasil yang logis kejadian bersejarah, yang akhirnya membentuk bangsa Rusia Raya. Dimana elite dan rakyat bersatu secara internal dan spiritual. Dasar penyatuannya adalah iman Ortodoks, dan dalam pembangunan negara, pemikiran Kekaisaran, berdasarkan pandangan dunia Ortodoks yang sama. Pemikiran imperial adalah sesuatu yang tanpanya tidak ada negara nyata yang bisa eksis. Pemikiran imperial adalah penyatuan pandangan dunia elit dan masyarakat sekitar, termasuk pembelaan pandangan dunia tersebut. Inilah pemahaman tentang mistisisme kekuasaan dan pergerakannya dari atas ke bawah, dan bukan sebaliknya. Hal ini menyebabkan berkembangnya peristiwa-peristiwa selanjutnya. Mereka memusingkan. Inilah yang akan terjadi dalam 50 tahun ke depan. Saya hanya mendaftar. Selama tahun-tahun masa sulit dan anarki, baik Kazan, Astrakhan, maupun Siberian Khanate tidak terpisah dari Rusia. Rusia, melalui diplomasi yang keras, menghentikan ekspansi Persia ke Kaukasus Utara, mengambil sumpah dari para pangeran Kaukasia, mencaplok tanah dari wilayah Turukhansk hingga pantai laut, berunding dengan suku Yakut dan menghentikan Manchu. Dia memindahkan para abati dari Oka ke stepa Laut Hitam, bersumpah setia pada Donets dan Cossack, mencaplok Kyiv dan Chernigov, dan mengembalikan Smolensk. Dia memindahkan sebagian besar masyarakat nomaden ke sistem ekonomi pertanian. Sangatlah sulit untuk sekadar mencerna serangkaian perubahan dalam pikiran, dan hal ini harus dipastikan secara ideologis, legislatif, dan administratif. Jika Kerajaan Moskow memandang dirinya sebagai pewaris langsung Kievan Rus, Ivan menulis tentang ini langsung kepada menantunya Alexander dari Litovsky, yang terakhir tidak keberatan. Dan melalui keturunan ini dia melihat dirinya sebagai penerus Roma yang telah lenyap. Kemudian Rusia baru terpaksa mengakui dirinya sebagai pewaris langsung sebagian besar kerajaan Jenghis Khan.

Dan hal ini meningkatkan kompleksitas sistem dengan urutan besarnya. Orang-orang di ulus Mongolia hidup menurut Yasa Agung, yang menjamin hidup berdampingan secara normal antara orang-orang dengan sistem agama dan sosial yang berbeda. Itu berisi gagasan kekaisaran lainnya - otokrasi. Penulis sejarah Rusia menyebut Golden Horde khans Tsars. Satu kata ini menetralkan semua karya berikutnya tentang kuk Golden Horde yang berdarah. Namun, raja, atau khan, adalah pemilik seluruh ulus, seluruh kekuasaan. Itu bukan Romawi. Di Rus, hal ini datangnya dari bangsa Mongol melalui pemberian label kepada para pangeran. Sebelumnya, para pangeran bukanlah pemilik tanah mereka. Konfirmasi yang paling meyakinkan tentang hal ini adalah hukum tangga pra-Mongol, suksesi takhta pangeran Kyiv dan kemudian Vladimir. Artinya, orang-orang bekas ulus Mongol (tidak hanya tanah ulus Dzhuchev yang termasuk), setelah menerima kewarganegaraan Tsar, pada saat yang sama mengakui dia sebagai pemilik seluruh tanah. Ini adalah gagasan kekaisaran kedua, otokratis, yang diwarisi oleh Kerajaan Moskow.

Dua gagasan kekaisaran dalam satu negara berhasil tercermin pada lambang negaranya. Dan ini memberi Rusia Baru stabilitas eksternal yang luar biasa. Namun hal ini juga memperparah masalah internal. Seperti gagasan apa pun, dan gagasan kekaisaran tidak terkecuali, ada sisi lain dari mata uang, “tanpa mahkota.” Inilah landasan sejarah dunia. Ide Romawilah yang pertama kali retak. Faktanya adalah bahwa tahun 1613 menyimpulkan bangsa Ortodoks Rusia, dan seperti yang tertulis di atas, proses pembentukan rakyat Rusia dimulai, yang mencakup semakin banyak bangsa lain, termasuk. dan bukan Ortodoks, tetapi Kerajaan Rusia menjadi satu-satunya pelindung ekumene Ortodoks. Seperti yang terjadi ketika suatu sistem menjadi lebih kompleks, stabilitasnya pun terganggu. Masalah telah muncul. Pemikiran kekaisaran selalu lahir dalam kerangka satu negara, namun yang terpenting, pemikiran ini tidak menoleransi kerangka-kerangka tersebut dan melampauinya. Dan ini adalah konflik. Dan karena landasannya adalah pandangan dunia Ortodoks, konflik tersebut juga berdampak pada Gereja.

Perpecahan pun terjadi. Sebuah kontradiksi muncul antara kesadaran nasional dan pemikiran imperial, yang memerlukan penghancuran kerangka nasional. Perpecahan adalah upaya untuk meraih kemenangan seragam nasional atas konten kekaisaran. Upaya untuk membandingkan “Yerusalem Baru” (gagasan Orang-Orang Percaya Lama) dengan “Roma” yang telah jatuh. Hadapi melalui pengorbanan Anda sendiri. Itu adalah upaya untuk menciptakan kembali dunia “tinggi” dari dunia “rendah”, tanpa partisipasi Tuhan. Terimalah Kasih Karunia sebagai Hukum. Metropolitan Ilorin tidak ada di sana, dan orang-orangnya tersesat. Meskipun perpecahan tersebut tidak mempengaruhi dogma iman, namun kemudian menjadi dasar ideologi kemurtadan, dan berhubungan langsung dengan tahun 17 dan 91. Dengan perpecahan yang cukup sering menjadi beberapa kelompok, yang utama adalah tidak adanya imam. Perkembangan ide-ide mereka mengarah pada tesis berikut (tesis ini didasarkan pada buku karya Archpriest G. Florovsky “The Ways of Russian Theology”). Ada tiga di antaranya:

1. Tsar adalah cikal bakal Antikristus, oleh karena itu ia harus dimusnahkan.

2. Karena Tsar adalah cikal bakal Antikristus dan dia juga pelindung gereja-gereja Ortodoks, maka tidak ada Rahmat di dalam Gereja, dan gereja-gereja tersebut harus ditutup dan dihancurkan.

3. Anda dapat diselamatkan tanpa sakramen dengan satu cara - melalui kerja keras, melelahkan, setiap hari, tanpa keringanan apa pun.

Yang terburuk adalah Orang-Orang Percaya Lama mengganti pengorbanan Kristus dengan korban pembunuhan mereka sendiri. Gereja tidak bisa hidup jika ada pengganti seperti itu. Namun keadaan justru sebaliknya. Dasar dari setiap negara bagian adalah darah kurban. Gagasan “negara adil” muncul di benak masyarakat melalui pengorbanan.

Selanjutnya, gagasan ini diterima oleh rakyat Rusia dan meningkat secara signifikan. Jika Orang-Orang Percaya Lama melihat dunia material sebagai sesuatu yang kotor, dan membawa dalam diri mereka gagasan bunuh diri sebagai pembebasan jiwa dari dunia ini, maka orang-orang Rusia yang memberontak menginginkan, sebaliknya, melalui pencelupan yang disengaja dan pertapa. jiwa ke dalam tubuh, untuk menciptakan surga di bumi. Bukan sekadar untuk membenamkan diri, melainkan untuk menghidupkan tubuh dan seluruh dunia, untuk menghadirkan ke dalamnya sebuah partikel kosmos. Namun, dia dengan sombongnya ingin menciptakan hal ini, tanpa campur tangan Tuhan. Tetapi mengapa orang-orang menerima gagasan ini, dan mengapa hal itu menjadi batu sandungan bagi mereka, nanti. Elit terdiri dari keluarga bangsawan yang sangat kuno, mau atau tidak mau, terikat pada pemikiran nasional.

Peter, dengan cara yang sangat unik, namun dia tetap memecahkan masalah tersebut. Dia mensekulerkan gereja dan menciptakan elit baru. Saya akan membahas dua hal. Elit baru ini sebagian besar berjiwa Protestan, tetapi selama lebih dari 200 tahun mereka dengan setia mengabdi pada negara Ortodoks. Sama halnya dengan Gereja, ia tidak menjadi Anglikan. Saya kira ini terjadi karena negara didirikan sebagai pembela iman Ortodoks. Ini adalah dorongan yang diberikan pada saat lahirnya negara, dan sampai dorongan itu mengering, negara menemukan kekuatan untuk menundukkan semua orang pada tugas ini. Meski hal ini tidak meyakinkan. Sebaliknya, ada anti-dialektika yang bekerja di sini, seperti yang saya tulis di atas. Dan pemikiran tentang suatu dorongan secara logis terhubung dengan narasi selanjutnya.

Namun ini bukanlah masalah utama. Dengan sekularisasi negara terhadap Gereja, tanpa disadari masyarakat mulai mengalihkan beberapa aspek kehidupan beragama kepada negara. Negara, konsep-konsep seperti penghiburan, kebahagiaan, keadilan, menjadi kekuasaan tertinggi bagi rakyat, tanpa sadar memberikan harapan dan realisasi dalam kehidupan ini. Harapan-harapan seperti itu, berupa harapan-harapan yang tidak realistis, cepat atau lambat mulai membawa masyarakat pada kekecewaan. Oleh karena itu, dengan menguatnya kenegaraan, sebagai sisi sebaliknya, pemikiran dan perkataan Old Believer menyebar ke seluruh wilayah Rusia yang luas. Selain itu, para elit juga tidak memberikan contoh terbaik.

Di sinilah ideologi Old Believer jatuh ke dalam kehancuran jiwa Rusia. Pada awalnya, bukan sebagai alternatif dari keyakinan, melainkan sebagai kelanjutan dari tindakan yang disengaja. Satu-satunya kendala tetaplah raja. Ada juga keyakinan di antara masyarakat bahwa mereka ditunjuk oleh Tuhan, dan ini adalah hal yang serius. Elit sendiri yang akan menyelesaikan masalah ini.

Ideologi Old Believer itu sendiri sangat spontan, merupakan “pemberontakan gila dan tanpa ampun.” Namun sayang bagi Rusia, ia menemui ideologi serupa yang memberi arahan. Ini adalah ideologi Khazar. Ini adalah sisi lain dari mata uang, gagasan kekaisaran lainnya, Yasa Agung, dalam bahasa Rusia - Otokrasi. Hal ini ditentang oleh ideologi lama, yang didasarkan pada Yudaisme, dan ambisi tertentu dari para elit masyarakat terpencil. Ini adalah ketertarikan pada Yudaisme bangsa lain, kecintaan pada kehancuran diri sendiri. Ini adalah gagasan oligarki dengan tujuan-tujuan alkitabiah yang non-Ortodoks. Ini adalah penolakan terhadap otokrasi sebagai syarat kesetaraan masyarakat. Penolakan sebagai balas dendam. Penolakan elit nasional terhadap masyarakatnya sendiri demi mendukung “otokrat” di masa depan. Penolakan sebagai Hukum. Oligarki, terlebih lagi oligarki keuangan, selalu merasakan ketidaklengkapan pembentukannya, ketidaklengkapan dalam dunia nyata, suatu kesinambungan tertentu yang harus diakhiri dengan “figur akhir”, yang sebenarnya memiliki seluruh piramida keuangan.

Pada abad ke-19, makna-makna ini, yang menyangkal gagasan Kekaisaran, bersatu. Platform umum untuk penyatuan mereka adalah gagasan perjuangan kelas Marx dan Engels. Pertama, karena gagasan perjuangan kelas bersifat dangkal bagi kedua gerakan ideologis tersebut, dan tidak mencerminkan kandungan keagamaannya yang mendalam, sehingga secara lahiriah tidak bertentangan. Kedua, ia memiliki konsep minimum yang diperlukan untuk pembangunan negara, dalam bentuk “proyek merah” yang menentang Otokrasi Tsar Rus. Ada satu perbedaan yang signifikan. Ideologi Khazar tidak membutuhkan surga di bumi, melainkan kedatangan sang mesias. Kedepannya hal ini akan mengakibatkan perbedaan tujuan. Karena dalam kasus terakhir, tujuannya adalah untuk mengubah kesadaran Ortodoks tidak hanya sebagai keyakinan, tetapi juga sebagai stereotip perilaku, termasuk Orang Percaya Lama. Namun, dalam 20-30 tahun terakhir sebelum revolusi, kedua ideologi tersebut menjadi begitu sulit dibedakan sehingga para pedagang Old Believer mendanai elemen Khazar, tanpa melihat perbedaannya, hingga kehancurannya.

Pada tahun 17, tiga kekuatan dibentuk di Rusia. Yang pertama adalah bagian dari elit, kaum monarki adalah Ratusan Hitam, yang merupakan percikan terakhir dari tahun 300 cerita musim panas. Setelah raja turun tahta, mereka menghilang dan tidak lagi memainkan peran independen. Sebenarnya kaum elit sudah dibebani oleh raja dan dipersonifikasikan dalam persaudaraan Masonik dan pandangan dunia Protestan. Dan juga masa depan, kekuatan kecil Khazar-Bolshevik, yang bahu dialektisnya bertumpu pada massa Soviet Percaya Lama di masa depan, massa yang berpotensi kritis terhadap pemberontakan Rusia, ratusan kali lebih kuat dari semua kekuatan lainnya. Momentum sejarah tiga ratus tahun telah habis dengan sendirinya. Setelah tsar turun tahta, kekuasaan yang dimiliki oleh seluruh elit runtuh seperti rumah kartu, bahkan tidak sampai ke lantai, tetapi ke tangan orang-orang yang menyebut diri mereka “pekerja bawah tanah”. Orang-orang meledak dan menjadi gila karena rasa darah; dalam beberapa tahun mereka menyapu bersih elit lama dan segala sesuatu yang berhubungan dengannya.

Pada saat yang sama, kerusuhan tersebut memiliki ciri-ciri aksi keagamaan. Penolakan terhadap gereja, kemurtadan, terletak pada bidang kesadaran keagamaan. Pertama, dalam bentuk gerakan menyapu. Kerja bersama, kesatuan bersama, akan menghasilkan kemenangan keagamaan, ekstase, hingga kebangkitan umum. Mistisisme menguasai semua orang dan segalanya. Tsiolkovsky menulis bukunya karena orang-orang yang telah dibangkitkan perlu dimukimkan kembali.

Namun lambat laun pemberontakan mereda, dan ekstase keagamaan yang gagal berkembang menjadi pengharapan keagamaan. Sayap Khazar-Bolshevik adalah yang pertama kembali ke dunia nyata, karena telah diselenggarakan sejak awal. Mereka mulai membangun Rusia yang oligarki. Makna yang ditanamkan pada konsep internasionalisme dan kelas di awal tahun 20-an mirip dengan makna destruktif yang mengisi konsep-konsep oligarki tahun 90-an, yaitu hancurnya stereotip perilaku Ortodoks. Pada usia 29, sayap Old Believers-Soviet telah diorganisir. Dialektika internal dan perkembangan internal semakin intensif. Semua 70 tahun telah berlalu di bawah tanda konfrontasi antara para elit ini, atau lebih tepatnya ide-ide ini. Para pembawa ideologi Orang Percaya Lama Soviet dengan cepat menghancurkan formasi Khazar-Bolshevik dan menempatkan pembawanya di perdagangan luar negeri, departemen pasokan utama, serta di kamp konsentrasi yang mereka buat sendiri. Mereka, pada gilirannya, mempertahankan ide-ide mereka hingga masa yang lebih baik. Namun pertarungan ini tidak mungkin dimenangkan, karena... Sebagian besar konsep kedua elit tersebut secara dialektis sama. Elit Old Believer-Soviet mencoba menghidupkan kembali konsep kekaisaran, untungnya konsep tersebut masih tetap ada di kalangan masyarakat. Itu tidak mendingin secepat itu. Harus saya akui, dia berhasil sebagian. Vertikal kekuasaan diciptakan menurut tipe “Romawi”, melalui tata nama. Namun, di luar Ortodoksi, semua ini berubah menjadi struktur totaliter. Mereka mencoba menciptakan struktur negara berdasarkan tipe Mongolia, tetapi tanpa otokrat, hal ini pasti mengarah pada nasionalisme. Uni Soviet dibentuk sebagai persatuan republik-republik yang setara. Yang dengan sendirinya bertentangan dengan gagasan “Romawi” dan Yasa Agung. Namun pendidikan ini, dengan syarat, berlangsung selama 72 tahun.

Hal ini berlangsung karena kebangkitan agama yang sangat besar, dalam waktu sesingkat mungkin perekonomian yang kuat tercipta. Insentif utama bagi masyarakat adalah harapan bahwa segera setelah selesainya pembangunan akan datanglah ekstasi keagamaan, surga, komunisme. Agar adil, harus dikatakan bahwa elit Old Believers-Soviet berada di depan kebangkitan ini. Namun dia sadar bahwa kekecewaan terhadap agama akan segera terjadi. Oleh karena itu, pada akhir tahun 30-an, perjuangan dengan elit Khazar-Bolshevik dan Gereja semakin intensif. Sebuah tesis yang beralasan diajukan bahwa makhluk surga membutuhkan tuhan. Leaderisme muncul. Peristiwa selanjutnya, menurut logika perkembangan, dihentikan oleh perang selama 15 tahun. Elit Old Believer-Soviet terpaksa berpegang teguh pada Gereja. Pasca pemulihan ekonomi, isu ekspektasi keagamaan kembali menjadi agenda. Masalah yang sama juga terjadi di Amerika. Hasilnya adalah hubungan yang membenarkan kegagalan kedua proyek. Namun, pada usia 80 tahun, menjadi jelas sekali bahwa elit Old Believers-Soviet tidak dapat lagi mengatasi kekecewaan umum sendirian. Hal ini selalu terjadi - tindakan keagamaan yang didasarkan pada kemurtadan membawa pada kekecewaan. Aku tidak bisa berada di bawah perlindungan Gereja karena... terhubung erat ke separuh lainnya. Meski tidak mengganggu awal mula pemulihan kehidupan gereja.

Secara umum, dua upaya dilakukan untuk mengimplementasikan ide Old Believer-Soviet kita sendiri. Dua generasi melalui perang yang menghancurkan, melalui pemulihan tidak hanya perekonomian mereka, tetapi juga perekonomian lain, melalui kendali ideologis separuh dunia. Tidak berhasil!!! Kami memutuskan untuk bermain sesuai aturan mereka - tanpa partisipasi Tuhan, dan kalah karena kami adalah orang Ortodoks! Yang pertama merasa bahwa kami kalah adalah elit Old Believer-Soviet. Mungkin pemahaman yang lebih tidak sadar bahwa, berdasarkan pandangan dunia ini, tidak akan mungkin lagi mencapai ketegangan kekuatan kemauan seperti itu, yang pasti akan menyebabkan hilangnya prinsip-prinsip utama pandangan dunia Old Believer-Soviet. Dan elit Old Believer-Soviet akan dipaksa untuk memperhitungkan para pengusung pandangan dunia oligarki Khazar-Bolshevik. Saya ingin mencatat bahwa gagasan yang dilakukan Berezovsky dalam aliansinya dengan Chechnya tidak dapat disebut apa pun selain kebangkitan Khazaria. Tapi ini hanyalah bunga jika dibandingkan dengan ketegangan yang mungkin timbul jika Uni Soviet tidak runtuh. Elit Old Believer-Soviet membuat satu-satunya keputusan yang mungkin (secara sadar atau tidak sadar). Untuk bertahan dalam kondisi baru, ia membagi pusat-pusat utama ideologi Khazar-Bolshevik berdasarkan perbatasan negara, yang sebagian besar berlokasi di republik-republik serikat pekerja. Begitulah berakhirnya Uni Soviet. Tapi ini juga merupakan syarat utama kembalinya elit Old Believer-Soviet ke Kremlin. Tentu saja, dengan keberatan besar, tapi sekarang dialah yang memerintah.

Namun, keadaan yang sangat penting diabaikan oleh para sejarawan. Pertama, kaum elit, yang pada tahun 1818 diposisikan sebagai Protestan, telah berubah menjadi Ortodoks, Ortodoks di luar negeri, dan untuk beberapa alasan menurut saya mereka akan memberikan pelayanan yang sangat penting bagi Rusia. Dan elit Bolshevik-Soviet, yang terbentuk di Rusia, melindungi Gereja agar tidak mengubahnya menjadi Protestan, dengan cara yang sederhana- Dia menyatakan dia musuh. Dan ini hanya memperkuatnya; yang paling setia dan berbakti tetap ada. Dan jumlah martir dan bapa pengakuan yang terus meningkat hanya menambah jumlah buku doa untuk Rusia, dan Gereja sendiri kembali menjadi basis pembangunan negara di Rusia. Semua ini anti-dialektis, karena tidak ada satu bangsa pun, kecuali orang-orang Yahudi Perjanjian Lama (Dan kemudian di bawah Musa), yang berhasil kembali ke Ortodoksi setelah kemurtadan tersebut. Tidaklah mungkin bagi manusia untuk memulihkan hubungan mereka dengan Tuhan sendirian. Hanya kehendak Tuhan. Untuk Hadiah seperti itu, 15 tahun kelaparan dan kemiskinan, adalah hal yang sepele. Dan jika kita menganggap Gereja sebagai sumber dan pemelihara tradisi Rusia, maka sejarah Rusia tidak terputus dari Alexander Nevsky hingga saat ini. Oleh karena itu, kita tidak boleh membicarakan tentang kelahiran Rusia baru, tapi tentang kelahiran kita yang baru.

Maka, pada awal tahun 2000-an, elit Kremlin Rusia akhirnya terbentuk, yang merupakan kelanjutan alami dari elit Old Believer-Soviet, yang, secara ideologis, sudah memasuki abad ke-17. Namun ideologi Orang-Orang Percaya Lama telah habis dengan sendirinya. Kalau saja karena pemisahan elit Khazar-Bolshevik. Yang terakhir ini telah lama berubah menjadi sesuatu yang internasional, dan tidak independen, tidak berhubungan secara dialektis dengan sejarah sebelumnya. Namun menurut Old Believers, elit Soviet ternyata tidak bisa melengkapi elit mana pun di dunia. Oleh karena itu, mereka adalah satu-satunya elit di dunia yang tidak dapat bersatu dengan siapa pun. Maka dimulailah gerakan kembalinya ke “Roma Ketiga”, ke sisi depan medali. Tidak ada jalan keluar lain menuju Kekaisaran. Ini adalah bagaimana mahkota pertama muncul di salah satu kepala elang.

Lalu bagaimana dengan negara-negara lain? Mereka juga memiliki medalinya sendiri, yang di bagian belakangnya juga terdapat cap mahkota. Tapi mereka tidak akan bisa menggunakannya sendiri. Karena “internasionalitas” yang sama dari elit keuangan oligarki, mereka tidak akan mampu melakukannya. Demi menjaga kedaulatan dan kenegaraan, mereka terpaksa menyerahkan mahkotanya kepada kepala elang kedua. Terlebih lagi, Rusia tetap menjadi negara multinasional dan multi-agama. Ini adalah prasyarat untuk masuknya mahkota ini secara organik ke dalam lambang Rusia. Inilah inti dari Uni Eurasia. Bukan penghancuran negara, tapi penguatannya melalui pemahaman peran kekaisaran Rusia. Kekaisaran tidak pernah mengklaim kedaulatan sekutunya. Roma tidak mengklaim kedaulatan bagian Rus atau Ortodoks di Desht-i-Kypchak. Setidaknya idealnya. Dan jika di dunia masih ada konsep seperti studi tentang kesalahan pengalaman sejarah, maka bagi Uni Eurasia justru terletak pada bidang ini.

Ada juga Ukraina yang hilang, tetapi perlu dibicarakan secara terpisah.