rumah » Dandan » Ringkasan bangsa dan nasionalisme Gellner. Ernest Gellner "bangsa dan nasionalisme"

Ringkasan bangsa dan nasionalisme Gellner. Ernest Gellner "bangsa dan nasionalisme"

Gellner E. Bangsa dan nasionalisme

I.I. Krupnik. Tentang penulis buku ini, bangsa dan nasionalisme (bukan kata penutup)

Nama Ernest Gellner sedikit diketahui oleh pembaca Soviet, dan sampai saat ini karya-karyanya hampir tidak diterbitkan di Uni Soviet. Sementara itu, Profesor E. Gellner, kepala Departemen Antropologi Sosial di Universitas Cambridge, anggota British and anggota kehormatan American Academy of Sciences - salah satu sarjana paling terkenal dalam antropologi politik dan sosial Barat, filsafat, sejarah budaya. Oleh karena itu, saya harus memulai komentar penutup singkat saya tentang buku ini dengan beberapa kata tentang penulisnya.

E. Gellner lahir pada tahun 1925 di Paris. Orang tuanya berasal dari Praha dan Ceko, yang menentukan minat pribadi Gellner yang mendalam di Eropa Tengah dan Timur dan memungkinkan dia untuk menyebut dirinya dengan bercanda "penjaga warisan sejarah Habsburg (yaitu, Eropa Tengah)." Pada tahun 1944, pada usia 18 tahun, ia memasuki Cekoslowakia brigade tangki di Angkatan Darat Inggris dan berpartisipasi dalam pertempuran untuk pembebasan Prancis utara. Setelah menyelesaikan studinya di Oxford University, ia menjadi dosen di lembaga pendidikan paling bergengsi di bidang ilmu-ilmu sosial di Inggris - London School of Economics, di mana pada tahun 1962 ia menerima gelar profesor tertinggi, dan sejak tahun 1984 ia telah pernah menjadi kepala departemen antropologi sosial di Cambridge. Gellner adalah penulis atau penerbit sekitar 20 buku, yang paling menarik bagi pembaca Soviet adalah: "Negara dan Masyarakat dalam Pemikiran Ilmiah Soviet" (1988), "Masyarakat Muslim" (1981), "Dilema Islam: Pembaharu, Nasionalis dan Industrialisasi" (1985), "Gerakan Psikoanalitik" (1985), kumpulan artikel "Soviet and Western Anthropology" (1980) dan lain-lain.

E. Gellner berulang kali mengunjungi Uni Soviet, mulai dari pertengahan 60-an, menulis banyak tentang keadaan ilmu etnografi dan sejarah Soviet saat ini. Dia adalah kritikus yang halus dan baik hati, pengamat yang penuh perhatian dan rekan yang ironis; dan sama sekali tidak menyerupai citra "borjuis anti-Marxis" yang telah digambarkan dengan penuh kasih di halaman-halaman publikasi sosial dan politik kita selama bertahun-tahun. Namun, Gellner tidak menyembunyikan sikap kritisnya terhadap Marxisme, terutama terhadap teori Marxis tentang proses sejarah, termasuk di halaman-halaman buku ini. Saya pikir memang benar jika karya filosofis Gellner, publikasinya tentang ilmu sejarah Soviet telah diterbitkan dalam bahasa Rusia beberapa tahun sebelumnya, kita semua akan mendapat manfaat dari ini.

Apa yang diungkapkan buku Gellner tentang bangsa dan nasionalisme kepada pembaca Soviet, yang ditulis pada pergantian tahun 80-an dan tampaknya tidak mengandung informasi spesifik tentang realitas kita, peristiwa hari ini? Pertama-tama, pemahaman yang berbeda tentang bangsa. Dengan semua "pembaruan" pemikiran sejarah kita, beberapa stereotip sangat kuat di dalamnya, dan konsep "bangsa" tentu saja harus dimasukkan di antara mereka. Empat istilah yang terkenal Definisi Stalinis("komunitas orang-orang yang terbentuk secara historis... berdasarkan bahasa, wilayah, kehidupan ekonomi, dan susunan mental yang sama yang dimanifestasikan dalam budaya bersama") telah berhasil bertahan dari semua pukulan kritis dalam beberapa dekade terakhir. Selain itu, masih tetap menjadi kompor yang tak terucapkan, dari mana semua diskusi tentang pertanyaan nasional. Beberapa, dengan cara yang sederhana, tanpa kelicikan, menari dari kompor ini; yang lain memilih untuk tidak memperhatikannya secara keseluruhan atau tidak mengenali elemen individualnya; yang lain lagi mengganti objek ini yang berdiri di tengah dengan kata "etnos" yang lebih halus. Sayangnya, gagasan bahwa beberapa dasar yang sepenuhnya terwujud untuk persatuan nasional adalah wajib - linguistik, teritorial, ekonomi atau budaya - melayang di benak kita, hadir dalam semua konstruksi ilmiah kita.

Itulah sebabnya kami sangat tertarik pada pandangan Gellner, yang dengan mudah melewati barikade metodologis kami dan mengelola dengan sangat baik tanpa "komunitas" ekonomi, teritorial, atau mental. Sebaliknya, ia mengusulkan konstruksi ilmiah yang dibangun dari "blok" yang lebih emosional dan sulit dipahami: kepemilikan dan solidaritas, warisan bersama dan identifikasi sukarela, pilihan bebas, dan oposisi bersama. Ngomong-ngomong, dengan rahmat yang sama, Gellner menyebarkan periodisasi lima periode sejarah manusia, yang begitu akrab bagi kita, dengan pembagiannya menjadi formasi komunal primitif, pemilikan budak, feodal, kapitalis, dan sosialis. Sudah berapa tahun para ilmuwan Soviet mengatakan bahwa mereka yang tidak menerima periodisasi ini tidak mampu membangun konsep yang jelas tentang proses sejarah. Tampak bagi saya bahwa buku Gellner dengan cemerlang membuktikan kemungkinan konsep semacam itu - konsep yang berbeda dan karenanya sangat berguna bagi kita.

Lebih jauh lagi, ini berlaku untuk konsep sentral buku saat ini - nasionalisme. Dalam literatur ilmiah kami, pers umum, diskusi publik dan politik, kata-kata "nasionalisme", "nasionalis", "nasionalis" memiliki konotasi negatif yang disengaja. Permusuhan umum terhadap istilah-istilah ini memiliki sejarah panjang dan kembali ke pasangan antagonis ideologis yang jelas secara mitologis "internasionalisme proletar - nasionalisme borjuis". Dan di sini sekali lagi kita menemukan diri kita sebagai tawanan keajaiban stereotip. Sejarah kita baru-baru ini seharusnya sudah membiasakan kita dengan keberadaan "nasionalisme sosialis" dan "internasionalisme kekaisaran" yang sangat nyata, "nasionalisme proletar" dan banyak kombinasi lain yang dengan mudah menghancurkan harmoni negara. awal kontras hitam dan putih.

Oleh karena itu, yang penting bukanlah nama yang sudah mapan dan akrab, tetapi isi yang sebenarnya, perubahannya dengan perkembangan situasi sosial. Dan di sini kita harus mengakui bahwa seluruh teori, praktis seluruh dunia pengalaman ilmiah terkait dengan konsep nasionalisme, kita telah diabaikan. Tidak ada apa pun dalam leksikon kita selain kombinasi yang tidak berarti dari "politik borjuis reaksioner", "mengaburkan kesadaran kelas rakyat pekerja", "senjata reaksi beracun", dll. P. Tak satu pun dari hampir dua lusin yang dikutip Gelner buku-buku oleh berbagai penulis, dengan kata "nasionalisme" dalam judul dalam berbagai kombinasi, belum diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia dan, oleh karena itu, praktis tidak diketahui oleh pembaca Soviet. Untuk studi nasionalisme dalam ilmu kita, hanya jalan sempit yang tersisa, mereduksi fenomena ini menjadi masalah negara berkembang, dan itupun segera membagi semua proses menjadi "nasional", yang berpotensi demokratis, dan "nasionalis", yang jelas-jelas reaksioner.

Untuk memahami penyumbatan yang terakumulasi selama bertahun-tahun, tampilan yang segar dan mandiri sangat dibutuhkan. Pandangan inilah yang E. Gelner, yang bukunya dimulai dengan definisi yang mencolok dalam keunikan dan kesederhanaannya: "Nasionalisme, pertama-tama, adalah prinsip politik yang mengharuskan unit politik dan nasional bersatu."

Pada saat yang sama, setelah membaca buku itu, kami yakin bahwa Gelner tidak ada di halaman-halamannya yang membenarkan dan, terlebih lagi, tidak meninggikan nasionalisme sebagai sebuah fenomena, meskipun tidak di mana pun ia memasukkan julukan negatif yang biasa ke dalamnya. Baginya, nasionalisme adalah fenomena sejarah, objek analisis ilmiah, konsep kunci, di mana konsep kompleks hubungan nasional dibangun peradaban modern. Dan biarkan pembaca memutuskan sendiri pandangannya tentang nasionalisme - ilmu sosial Soviet atau E. Gelner- ternyata lebih produktif.

Semua ini, bisa dikatakan, adalah elemen dari kontribusi "teoretis" E. Gellner bagi kesadaran kita. Tetapi bukunya tentang teori umum nasionalisme juga memiliki banyak manfaat nilai praktis untuk memahami realitas kita. Ditulis hampir sepuluh tahun yang lalu, hari ini memberikan penjelasan yang sangat akurat tentang ledakan dan pergolakan yang sekarang melanda negara multinasional besar. Atau, lebih tepatnya, salah satu penjelasan yang mungkin.

Mari kita ingat bahwa beberapa penjelasan seperti itu untuk memperburuk hubungan nasional saat ini telah diusulkan. Yang pertama sudah muncul pada manifestasi terbuka paling awal dari perasaan nasional, selama demonstrasi mahasiswa di Alma-Ata pada bulan Desember 1986 dan mogok makan Tatar Krimea di Lapangan Merah di Moskow pada musim panas 1987. Kedengarannya seperti ini: "Ekstremis harus disalahkan atas segalanya." Penjelasannya tidak baru, tidak orisinal dan berdasarkan semua budaya politik kita sebelumnya. Itu kemudian digunakan dengan awal peristiwa di Nagorno-Karabakh, Azerbaijan dan Armenia pada tahun 1988 dan masih berlaku dalam versi resmi setiap kejengkelan baru dari situasi Transkaukasia, serta dalam interpretasi konflik nasional akut yang berkobar di negara lain. bagian negara.

Gagasan tentang "tangan jahat" - dalam diri para ekstremis, mafia korup, musuh perestroika, lawan ideologis, aparat birokrasi, pusat sabotase asing yang mengobarkan konflik nasional di negara kita - dengan segala variannya, telah fitur umum: itu membuat kita tidak bersalah. Artinya, kami baik dan selalu baik, meskipun saya bisa membuat beberapa kesalahan di masa lalu. Kita tidak dapat disalahkan atas situasi ini, karena kekuatan ekstrim ("ekstrim") tertentu telah muncul di luar kendali atau di luar kendali kita. Pada saat yang sama, sumber tegangan tidak boleh dicari sesuai dengan prinsip "siapa yang diuntungkan", dan karena tidak pernah dapat bermanfaat bagi "kita", sumbernya jelas hanya dari luar. Ini sekali lagi membebaskan kita dari kebutuhan untuk menganalisis dan mengubah perilaku kita. Hanya penting bagi "kita" untuk menunjukkan ketidakfleksibelan dan keteguhan, untuk berdiri teguh, untuk tetap setia pada sila dan prinsip-prinsip ideologis lainnya.

Ketika konflik nasional mulai terbentuk dari rantai kecelakaan yang terisolasi

dalam beberapa situasi yang jelas, penjelasan baru muncul. Ini semua tentang ekonomi. Artinya, memburuknya hubungan nasional disebabkan oleh memburuknya situasi ekonomi, dan jika kita cepat memberi makan rakyat, kesulitan nasional akan hilang atau melemah dengan sendirinya, tidak lagi menimbulkan bahaya bagi negara.

Dalam upaya untuk melihat dasar ekonomi dalam kontradiksi antaretnis, dan terutama basis ekonomi terbelakang, basis ideologis kesadaran kita kembali tercermin, ketika segala sesuatu selalu dijelaskan oleh ekonomi, atau keunggulan ekonomi, atau keunggulan materi di atas ideal. Sangat sulit untuk berdebat dengan skema ini: ekonomi benar-benar merangsang kejengkelan siapa pun konflik, dan memburuknya situasi ekonomi dan meningkatnya kelaparan komoditas ada di depan mata semua orang. Mungkin mereka yang lapar dan melarat akan memperjuangkan hak-hak mereka dengan lebih ganas. Tetapi kenyataan bahwa orang yang kaya dan berkecukupan juga memiliki perasaan kebangsaan, serta kemauan untuk mempertahankannya dengan cara yang tersedia, belum dipahami oleh masyarakat kita, yang semakin terganggu oleh kemiskinan, kekurangan, dan keterbelakangan ekonominya.

Pada awal tahun 1989, di bawah tekanan demokratisasi dan tumbuhnya kesadaran publik, penjelasan ketiga muncul dalam penilaian peristiwa. Awalnya, semuanya dipahami dengan benar, tetapi kemudian ada deformasi. Artinya, ada

awalnya ringan - Rencana Leninis federasi republik-republik Soviet, tetapi kemudian, di bawah pengaruh teror Stalinis, ia mengalami distorsi besar-besaran di tahun 30-an dan 40-an.

Konsep "deformasi" menarik karena mengasumsikan adanya "titik belok" tertentu, titik balik dari mana perkembangan awal yang positif dari federasi Soviet digantikan oleh perkembangan negatif atau terdistorsi. Hanya perlu menemukan titik ini di masa lalu historis - simbol kesejahteraan hubungan nasional sebelumnya, dan untuk menciptakan kembali keadaan ini dalam versi baru. Untuk ini, diusulkan untuk kembali ke pemahaman Leninis tentang federasi, menegosiasikan kembali perjanjian serikat pekerja, memperbaiki perbatasan yang berubah secara sewenang-wenang, memperluas hak-hak bentuk otonomi akar rumput, memulihkan keseimbangan antara pusat dan republik serikat - dan harmoni nasional baru akan menjadi kenyataan.

Namun seiring dengan popularitas gagasan "deformasi", konsep lain yang sebelumnya tersembunyi, mulai terdengar semakin jelas. Segala sesuatu yang terjadi hari ini adalah wajar, keruntuhan tak terelakkan dari "kekaisaran multinasional" terakhir sedang terjadi, sejak pembentukan Uni Soviet pada tahun 1922, serta perluasan lebih lanjut dari Uni pada tahun 1939-1940, adalah ekspansi kekerasan dari bekas perbatasan Rusia Tsar, pelanggaran prinsip-prinsip persatuan konfederasi republik Soviet independen, internasional perjanjian parit, norma-norma koeksistensi negara.

Dan jika kita harus mengakui bahwa kita tidak dihadapkan pada deformasi, tetapi dengan hasil alami dari sistem multinasional yang dibuat secara tidak benar, perubahan mendasarnya tidak dapat dihindari di masa depan. Ramalan paling populer dalam hal ini adalah: transisi dari serikat pekerja ke konfederasi, yaitu, penyatuan politik negara-negara independen secara internal atau akuisisi oleh beberapa republik status negara-negara sahabat tetangga berdasarkan pasar bersama, tutup kerjasama ekonomi dan politik.

Diantara penjelasan tersebut keadaan seni hubungan nasional di Uni Soviet, teori E. Gelner tentang "bangsa dan nasionalisme". Mari kita ulangi sekali lagi elemen terpentingnya bagi kita. nasionalisme, oleh Gelner- negara sejarah khusus, paling sesuai dengan periode industrialisasi aktif. Ini sama sekali bukan tanda masyarakat terbelakang; ia tumbuh subur dalam kondisi literasi yang cukup tinggi, sarana informasi dan komunikasi, munculnya elit nasional, dan kebutuhan masyarakat akan personel yang berkualitas. Nasionalisme adalah gerakan kota-kota besar dan massa industrialisasi; di pinggiran terbelakang, di pedesaan, di mana budaya nasional direproduksi oleh lingkungan sehari-hari, tidak ada tanah dan ruang untuk itu. Tetapi jika masyarakat industrialisasi dipersiapkan untuk munculnya nasionalisme, perkembangannya dasi tak terbendung. Ada "kebangkitan" nasional; massa sangat menyadari perbedaan antara kemungkinan dan keadaan budaya nasional mereka, penyediaan sarananya kekuatan politik. Pada saat inilah nasionalisme menjadi sangat sensitif, agresif; dia mampu - mari kita ingat kata-kata Gellner - untuk menemukan celah apa pun untuk membangkitkan perasaan "penghinaan nasional".

Dan sekarang lihatlah sekeliling kita, dan kita akan melihat bahwa kita telah diperlihatkan sebuah cermin. Ya, kita adalah masyarakat industrialisasi yang sama dengan tingkat melek huruf yang cukup tinggi, elit intelektual yang mapan (atau lebih tepatnya, banyak elit nasional) dan rasa tidak lengkapnya nilai bentuk politik untuk melindungi budaya nasional. Artinya, masyarakat yang menurut Gellner idealnya siap menghadapi era nasionalisme. Dan dia menggambarkan esensi konflik dengan sangat akurat: ada perjuangan untuk mengontrol sistem reproduksi budaya nasional, untuk penciptaan baru atau "pemurnian" institusi politik lama untuk memastikan kedaulatan bangsa yang sebenarnya. Karena lembaga-lembaga sebelumnya, yang kemarin hanya mengkhawatirkan beberapa orang, hari ini tampaknya ratusan ribu orang cacat, atau tidak efektif, atau jatuh ke "tangan yang salah".

E. Gelner. Bangsa dan Nasionalisme.

Dalam paragraf ini, saya ingin menyampaikan pandangan yang paling populer dalam ilmu pengetahuan akhir-akhir ini tentang sifat nasionalisme. Itu milik Profesor Universitas Cambridge, seorang spesialis terkemuka di bidang antropologi sosial E. Gellner, yang ia uraikan dalam bukunya "Nations and Nationalism".

Buku ini, yang dikhususkan untuk teori umum nasionalisme, memberikan salah satu penjelasan yang mungkin untuk ledakan dan pergolakan yang sekarang melanda negara-negara multinasional.

Penyajian hipotesis apa pun harus dimulai dengan definisi konsep umum yang muncul di dalamnya, dan persis seperti yang dipahami oleh penulis hipotesis yang dinyatakan.

Jadi Gellner memulai bukunya dengan definisi konsep "nasionalisme": "ini, pertama-tama, prinsip politik yang mengharuskan unit politik dan nasional bertepatan, dan bahwa yang diperintah dan yang diperintah termasuk dalam kelompok etnis yang sama, ” dan atas dasar itu ia memperoleh konstruksi-konstruksi lebih lanjut.

Memahami teori nasionalisme Gellner tidak mungkin tanpa definisi "bangsa" dan "negara" dalam liputannya. Dia percaya bahwa suatu bangsa, pertama-tama, adalah “produk dari keyakinan, hasrat, dan kecenderungan manusia”, “dua orang menjadi milik satu bangsa hanya jika mereka mengakui satu sama lain sebagai milik bangsa ini. Pengakuan timbal balik dari asosiasi semacam itu yang mengubah mereka menjadi sebuah bangsa.

Yang tidak kalah pentingnya adalah definisi “negara”, yang penulis buku pinjam dari M. Weber dan sedikit dimodifikasi agar lebih sejalan dengan modernitas: “Negara adalah suatu lembaga atau serangkaian lembaga yang tugas pokoknya ( terlepas dari semua tugas lainnya) adalah untuk melindungi ketertiban. Negara ada di mana dari unsur-unsur kehidupan sosial lembaga penegak hukum khusus muncul, seperti polisi dan pengadilan. Mereka adalah negara."

Menurut teori E. Gellner, nasionalisme didasarkan pada kenyataan bahwa bangsa dan negara dimaksudkan untuk satu sama lain; bahwa yang satu tanpa yang lain tidak lengkap; bahwa ketidakcocokan mereka berubah menjadi tragedi.

Setelah mengklarifikasi konsep-konsep penting, saya ingin melanjutkan langsung ke presentasi konsep E. Gellner tentang asal-usul dan sifat nasionalisme.

Nasionalisme modern muncul dari runtuhnya struktur tradisional lama, dengan dimulainya industrialisasi. Dialah, menurut peneliti, yang secara radikal mengubah budaya dan masyarakat, strukturnya, metode dan arah mobilitas sosial. Buktinya adalah fakta bahwa intensitas nasionalisme yang belum pernah terjadi sebelumnya muncul tepat pada abad kesembilan belas dan kedua puluh. Ini adalah refleksi dan konsekuensi dari industrialisme - cara produksi yang muncul dan menyebar tepat selama periode ini.

Budaya industri modern berdiri pendidikan sekolah, pada informasi tertulis. Untuk kemajuan sosial, bahasa sekolah sangat penting, bukan bahasa ibu. Menurut Gellner, jantung nasionalisme modern adalah masalah bahasa. Rahasia masalah ini, pertama-tama, terletak pada peran besar informasi, bahasa, seluruh rangkaian semiotik budaya nasional modern untuk posisi sosial seseorang dalam masyarakat. Ketika orang-orang di negara-negara di mana industrialisasi mulai beralih dari manipulasi langsung dengan objek, dari kontak langsung dengan alam ke manipulasi yang dimediasi melalui bahasa, melalui informasi, orang lain, maka literasi, yang sama sekali tidak menarik minat petani abad pertengahan, menjadi sangat penting. .

Secara bertahap, kepemilikan seseorang ke dalam kelompok tertentu dari yang lama tatanan sosial- agama, kelas. Dan peran yang semakin penting dalam nasibnya mulai bermain milik kelompok bahasa tertentu, pendidikannya, asuhannya, memungkinkannya untuk menavigasi di dunia informasi profesi modern dan kehidupan resmi masyarakat.

Perbedaan budaya nasional, menurut penulis, mulai terasa begitu tajam justru karena di negara-negara multinasional memberikan keuntungan yang jelas untuk keluar dari kemiskinan, untuk mendapatkan posisi dalam masyarakat bagi orang-orang dari kebangsaan yang bahasanya adalah bahasa administrasi. , sekolah, politik.

Nasionalisme mengedepankan prinsip baru - batas negara harus bertepatan dengan batas wilayah budaya, bahasa - dengan batas tempat tinggal bangsa.

Dengan bantuan berbagai kombinasi faktor utama yang mempengaruhi pembentukan masyarakat modern, E. Gellner mengidentifikasi tipologi nasionalisme yang berguna. Faktor-faktor ini adalah kekuatan dan aksesibilitas pendidikan atau budaya modern yang layak.

Masyarakat di mana beberapa memiliki kekuasaan, yang lain tidak, dan ketersediaan pendidikan tidak ditentukan sebelumnya, penulis membagi menurut peluang: 1) pendidikan hanya tersedia untuk mereka yang berkuasa, 2) pendidikan tersedia untuk semua orang, 3) pendidikan tidak tersedia bagi mereka yang berkuasa , 4) pendidikan tidak tersedia untuk salah satu atau yang lain. Masing-masing dari empat kemungkinan ini, kata peneliti, berkorelasi dengan situasi sejarah yang nyata. Dalam masing-masing dari empat kemungkinan situasi, E. Gellner memperkenalkan elemen yang paling signifikan dari sudut pandang nasionalisme: homogenitas atau heterogenitas budaya (di sini, konsep budaya adalah gaya tertentu perilaku dan komunikasi yang diterima oleh masyarakat ini). Menerapkan dikotomi "kesatuan budaya/dualitas budaya" antara kekuatan yang ada dan orang-orang lainnya pada tipologi empat tahap yang sudah dibangun, kita mendapatkan delapan kemungkinan situasi.

Penulis menganalisis masing-masing dan menemukan bahwa lima dari delapan situasi yang diusulkan oleh model ini ternyata non-nasionalistik: empat karena diferensiasi budaya tidak terjadi, dan dua karena tidak dapat diaksesnya budaya tinggi untuk semua orang ( salah satu contoh diperhitungkan dan dalam kasus pertama dan kedua).

Dengan demikian, buku "Bangsa dan Nasionalisme" membahas tiga jenis nasionalisme.

Yang pertama dapat didefinisikan sebagai "Habsburg klasik". Menurut model ini, mereka yang berkuasa memiliki keuntungan akses ke pusat budaya negara mereka yang kehilangan kekuasaan juga kehilangan kesempatan untuk menerima pendidikan. Bagi mereka, atau sebagian dari mereka, tersedia budaya populer, yang dengan susah payah dapat berubah menjadi budaya tinggi baru, berlawanan dengan budaya lama. Perwakilan paling sadar dari kelompok etnis ini mengabdikan diri untuk tugas ini.

Tipe kedua - beberapa memiliki kekuatan, yang lain tidak. Perbedaan bertepatan dan diekspresikan dengan cara yang sama seperti perbedaan budaya. Tidak ada perbedaan akses pendidikan. Nasionalisme semacam ini pemersatu beroperasi atas nama penyebaran budaya tinggi dan membutuhkan "atap politik". Penulis mengutip sebagai contoh upaya untuk menyatukan Italia dan Jerman pada abad ke-19.

Jenis nasionalisme ketiga yang Gellner sebut nasionalisme diaspora. Ini tentang tentang etnis minoritas yang dirampas hak politiknya, tetapi tidak terbelakang secara ekonomi (bahkan sebaliknya), karena itu melekat pada "budaya tinggi". Masalah transformasi sosial, kebangkitan budaya dan perolehan wilayah, bentrokan yang tak terhindarkan dengan permusuhan mereka yang mengklaim atau telah mengklaim wilayah ini sebelumnya. Terkadang bahaya asimilasi memaksa para pendukung solusi non-nasionalis untuk mempertahankan sudut pandang mereka.

Dalam bukunya, E. Gellner juga mencoba membayangkan masa depan nasionalisme. Penulis percaya bahwa nasionalisme hanya dapat ada di era masyarakat industri - masyarakat gerakan, karena "gelombang modernisasi yang berkembang melanda dunia, memaksa hampir semua orang pada satu waktu atau yang lain merasakan ketidakadilan berkomunikasi dengan diri mereka sendiri. dan melihat yang bersalah sebagai wakil dari "bangsa" lain. Jika cukup banyak korban seperti dirinya berkumpul di sekelilingnya, lahirlah nasionalisme.”

Timbul pertanyaan apakah nasionalisme akan tetap menjadi kekuatan utama di dunia jika industrialisasi sampai batas tertentu diselesaikan. Penulis memahami bahwa dalam waktu dekat, abad kita, dunia masih sangat jauh dari sepenuhnya memenuhi semua kebutuhan ekonominya, namun, ia mencoba menjawabnya, meskipun jawaban apa pun hanya hipotetis. “Jika masyarakat kita, yang secara kultural homogen, bergerak dan hampir tidak terstruktur di lapisan tengahnya, berhenti menjadi dominan, yayasan sosial nasionalisme akan mengalami perubahan besar. Tapi itu tidak mungkin terjadi dalam hidup kita.”

Pandangan Gellner cukup baru dan menarik. Dalam definisi "bangsa" ia membuang konsep "komunitas", sebaliknya ia menawarkan pemahaman yang berbeda terkait dengan konsep emosional: kepemilikan dan solidaritas, warisan bersama, pilihan bebas dan oposisi bersama. Penulis sendiri, dalam kesimpulan bukunya, mengakui bahwa konsepnya baru, tidak seperti yang lain, terutama yang untuk waktu yang lama mendominasi sains Soviet. Bagi Gellner, nasionalisme adalah fenomena sejarah, objek analisis ilmiah, di mana konsep kompleks hubungan nasional peradaban modern dibangun.

Dengan demikian, kita dapat mengatakan bahwa ada dua ketentuan penting dalam teori Gellner:

1) Budaya tinggi, untuk pertama kalinya dalam sejarah umat manusia, mencakup seluruh masyarakat, terdiri dari lebih dari sekedar keterampilan formal - menguasai literasi, kemampuan untuk menangani komputer, membaca buku teks dan mengikuti instruksi teknis. Itu harus diungkapkan secara verbal dalam beberapa bahasa tertentu, baik itu Rusia, Inggris atau Arab, serta berisi aturan untuk membantu menerapkannya; dengan kata lain, itu harus mewakili "budaya" dalam arti di mana etnografer menggunakannya. Seorang pria abad ke-19 dan ke-20 tidak hanya melakukan industrialisasi, dia juga melakukan industrialisasi seperti orang Jerman, Rusia, Jepang. Mereka yang dikeluarkan dari masyarakat baru tidak dikeluarkan karena mereka gagal memperoleh keterampilan yang diperlukan, atau karena mereka memperolehnya dalam ungkapan idiomatik yang "salah". Budaya industri modern bukannya tidak berwarna, ia memiliki pewarnaan "etnis", yang merupakan esensinya. Norma budaya mencakup harapan, persyaratan, dan ketentuan tertentu yang membebankan kewajiban yang sesuai pada anggotanya. Polandia dan Kroasia, harus dipahami, harus Katolik, Iran - Syiah, Prancis - jika bukan Katolik, maka setidaknya bukan Muslim.

2) Industrialisme, yaitu munculnya produksi modern tidak terjadi di semua negara pada waktu yang sama. Melainkan sebaliknya. Dan ketidakrataan ini membawa serta perbedaan besar dalam pembangunan, ketidaksetaraan kolosal dalam distribusi kekayaan, serta dalam kekuatan ekonomi dan politik. Ketegangan dan konflik besar yang menyakitkan muncul di persimpangan interaksi antara negara maju dan negara terbelakang. Ada insentif yang kuat untuk menetapkan batas-batas dan menetapkan posisi eksklusif baik dalam kelompok negara maju maupun dalam kelompok negara terbelakang. Impor daerah industri Angkatan kerja dari negara-negara terbelakang, tetapi cenderung menolak pendatang baru dan individu yang berbeda budaya hak untuk memperoleh kewarganegaraan suatu negara tertentu, serta untuk menggunakan infrastrukturnya yang luas. Kebutuhan dan diskriminasi membuat orang-orang paria ini, atau sebagian dari mereka, masuk ke dunia kriminal, yang semakin memperkuat prasangka terhadap mereka di kalangan penduduk negara tersebut. Situasi saat ini menyebabkan tumbuhnya sentimen nasional dan permusuhan timbal balik.

Ke dalam masyarakat industri keragaman budaya yang sangat besar, seringkali saling tumpang tindih, umumnya tidak memungkinkan terjadinya bencana politik, sebaliknya, masyarakat seperti itu secara hukum tetap dan mendukung keberadaan struktur sosial dan politik. Sebaliknya, dalam kondisi produksi industri, standarisasi kegiatan produksi mengarah pada pembentukan unit-unit politik yang homogen secara internal, tetapi secara lahiriah berbeda yang bersifat budaya dan politik.

Apa yang dapat ditawarkan teori ini kepada mereka yang mencoba memecahkan masalah konflik nasional di dunia modern?

1) Merasa perlu realisme yang sadar. Seruan untuk melestarikan identitas budaya (“etnis”) bukanlah khayalan, bukan penemuan romantisme bodoh, yang diambil oleh para ekstremis yang tidak bertanggung jawab dan kemudian digunakan untuk kepentingan egois oleh kelas-kelas istimewa untuk membodohi orang-orang agar menyembunyikan kebenaran mereka. sasaran. Panggilan ini berakar pada kondisi nyata kehidupan modern, dan itu tidak dapat diusir dengan harapan baik, doa, atau pemenjaraan para ekstremis. Kita harus melihat akar nasionalisme ini dan belajar memetik hasil yang tumbuh darinya, suka atau tidak suka.

Sayangnya, proses beradaptasi dengan realitas baru tidak selalu tanpa rasa sakit. Dunia pra-industri telah meninggalkan kita dengan gambaran yang sangat beragam tentang perbedaan budaya, stratifikasi, serta banyak batas etnis yang tidak dapat dibedakan. Kondisi modern menyiratkan munculnya egalitarianisme (yang akarnya mirip dengan nasionalisme), yang, tidak seperti ide-ide dunia lama, membenci asosiasi hak istimewa, atau ketiadaan, dengan perbedaan etnis. Dia toleran terhadap beberapa hak istimewa, tetapi tidak mentolerir manifestasi budaya atau etnis mereka. Ia juga tidak menerima inkonsistensi perbatasan politik dengan etnis. Melawan semua prasangka etnis yang kita warisi dari masa lalu bukanlah pengalaman yang menyenangkan. Kami senang ketika solusi untuk suatu masalah dapat dicapai melalui asimilasi atau menggambar ulang batas-batas, dan tidak lebih. cara yang kejam(genosida, migrasi paksa masyarakat).

2) Alasan untuk beberapa optimisme. Kemakmuran ekonomi yang permanen dapat mengurangi parahnya nasionalisme. Ketika dua negara yang di masa lalu berkonflik karena alasan "etnis" memiliki prospek yang sama untuk pembangunan ekonomi yang menguntungkan, maka ketegangan yang muncul dari ketimpangan ekonomi dan yang dimanifestasikan secara menghina dalam perbedaan budaya dan "etnis" secara bertahap akan hilang.

Bimbingan Belajar

Butuh bantuan untuk mempelajari suatu topik?

Pakar kami akan memberi saran atau memberikan layanan bimbingan belajar tentang topik yang Anda minati.
Kirim lamaran menunjukkan topik sekarang untuk mencari tahu tentang kemungkinan mendapatkan konsultasi.

Ernest Gellner

Munculnya nasionalisme. Mitos bangsa dan kelas

[Jalur: jurnal filsafat internasional. - 1992. - No. 1. - S. 9-61.]

Ini adalah esai teoretis. Tujuannya adalah untuk memberikan penjelasan umum dan mendasar tentang pergeseran besar-besaran yang terjadi dalam kehidupan masyarakat pada abad ke-19 dan ke-20 sehubungan dengan munculnya nasionalisme. Apa yang akan saya tunjukkan di sini pada dasarnya bermuara pada hal berikut:

1. Perubahan penting dan nyata telah terjadi dalam kehidupan umat manusia. Dunia baru di mana nasionalisme, yaitu, hubungan negara dengan budaya "nasional", telah menjadi norma yang diterima secara umum, secara fundamental berbeda dari yang lama, di mana itu adalah fenomena langka dan atipikal. Ada perbedaan besar antara dunia yang kompleks, pola budaya dan kekuasaan yang saling terkait, batas-batasnya kabur, dan dunia yang terdiri dari unit-unit yang dipisahkan dengan jelas satu sama lain, dibedakan oleh tanda "budaya", bangga dengan identitas budaya mereka dan berjuang dalam diri mereka sendiri untuk homogenitas budaya. Unit-unit seperti itu, di mana gagasan kemerdekaan dihubungkan dengan gagasan budaya, disebut "negara-bangsa". Dalam dua abad setelah Revolusi Prancis, negara-bangsa menjadi norma dalam kehidupan politik. Bagaimana dan mengapa ini terjadi?

2. Untuk menjawab pertanyaan ini, saya mengusulkan sebuah model teoretis berdasarkan generalisasi yang masuk akal dan, dalam arti tertentu, yang tak terbantahkan, yang, bersama dengan data yang kita ketahui tentang perubahan yang terjadi di masyarakat pada abad ke-19, menjelaskan sepenuhnya fenomena ini.

3. Materi empiris yang sesuai hampir sepenuhnya cocok dengan model ini.

Ini adalah aplikasi yang bertanggung jawab. Jika ini memang bisa dilakukan, maka masalah nasionalisme, tidak seperti kebanyakan masalah besar lainnya yang terkait dengan perubahan sejarah dalam masyarakat, akan menerima solusi lengkap. Sudah ada banyak upaya untuk menjelaskan berbagai pergeseran sejarah yang besar, tetapi sejauh ini masalahnya hanya terbatas pada mengidentifikasi kemungkinan yang menarik atau mengembangkan solusi yang masuk akal, tetapi sebagian yang pada akhirnya tidak menjawab pertanyaan yang diajukan. Solusi-solusi ini jarang dibedakan dengan pasti dan, sebagai suatu peraturan, tidak cukup atau tidak meyakinkan. Dalam hal ini, kita berbicara tentang penjelasan nasionalisme yang meyakinkan dan tidak dapat disangkal. /10/

Model

Yang terbaik adalah melanjutkan langsung ke deskripsi model itu sendiri. Ini didasarkan pada ide-ide yang sangat umum tentang dua jenis masyarakat yang berbeda. Mempertimbangkan perbedaan di antara mereka, kami akan fokus terutama pada peran yang dimainkan oleh struktur dan budaya di dalamnya.

Komunitas Penulis Agro

Ada beberapa ciri yang membedakan tipe masyarakat ini. Pertama-tama, ini adalah masyarakat berdasarkan pertanian (termasuk peternakan), yaitu pada produksi dan penyimpanan makanan. Masyarakat seperti itu dicirikan oleh teknologi yang cukup stabil: meskipun inovasi dan perbaikan terjadi dari waktu ke waktu, mereka bukan bagian dari kegiatan eksplorasi atau inventif yang konstan. Masyarakat ini benar-benar asing dengan gagasan (yang telah mengakar begitu dalam kita punya), bahwa alam adalah sistem yang dapat diketahui, studi yang berhasil memungkinkan Anda untuk menciptakan teknologi baru yang kuat. Pandangan dunia yang menjadi dasar masyarakat ini, bukan menyiratkan (tidak seperti kita) pengetahuan intensif dan pengembangan alam, yang hasilnya adalah peningkatan yang stabil dalam kondisi keberadaan manusia. Ini mengandaikan, sebaliknya, kerja sama yang stabil antara alam dan masyarakat, di mana alam tidak hanya menyediakan masyarakat dengan makanan yang sederhana, meskipun permanen, tetapi pada saat yang sama, seolah-olah, sanksi, membenarkan struktur sosial dan berfungsi sebagai refleksinya.

Memiliki teknologi yang stabil dan diberikan sekali untuk semua memiliki banyak implikasi. Kurangnya fleksibilitas dalam produksi pangan dan "langit-langit" produktivitasnya yang relatif rendah mengarah pada fakta bahwa nilai-nilai dalam masyarakat seperti itu terutama terkait dengan hierarki dan paksaan. Bagi seorang anggota masyarakat ini, pertama-tama, posisi yang ia tempati dalam "tabel peringkat" yang sesuai itu penting, tetapi bukan produktivitas dan efisiensi kegiatan produksinya. Jalur peningkatan produktivitas bukanlah cara terbaik baginya (atau bahkan bukan jalan sama sekali) untuk meningkatkan statusnya. Nilai karakteristik masyarakat seperti itu adalah "bangsawan", yang menggabungkan status tinggi dengan kesuksesan di bidang militer.

Orientasi ini merupakan konsekuensi logis dari situasi yang berkembang dalam masyarakat dengan potensi produktivitas yang stabil: individu atau kelompok tidak mendapatkan apa-apa dengan meningkatkan efisiensi kerja mereka, tetapi mereka mendapatkan hampir segalanya jika mereka memenangkan posisi yang menguntungkan dalam masyarakat. Meningkatkan pro- /11/ efisiensi hanya dapat bermanfaat bagi mereka yang berkuasa yang berada dalam posisi istimewa, tetapi tidak bagi mereka yang telah mencapai peningkatan ini. Pada saat yang sama, seorang individu yang berhasil mendambakan posisi tinggi dan masuk ke jajaran penguasa menerima segala macam manfaat yang membenarkan usahanya. Oleh karena itu, ia harus berjuang hanya untuk kekuasaan dan posisi, tidak menghabiskan energi untuk meningkatkan produktivitas tenaga kerja.

Tren ini sangat ditingkatkan oleh fitur lain dari masyarakat seperti itu - yang juga berasal dari stabilitas teknologi - situasi yang dijelaskan oleh Malthus. Faktanya adalah kemungkinan peningkatan produksi pangan terbatas, tetapi kemungkinan pertumbuhan penduduk tidak. Dalam masyarakat jenis ini, kesuburan biasanya dihargai, setidaknya kehadiran keturunan laki-laki, yang diperlukan untuk pertumbuhan tenaga kerja dan potensi pertahanan. Pada saat yang sama, dorongan kesuburan harus, setidaknya dari waktu ke waktu, membawa populasi ke ukuran kritis di mana masyarakat tidak bisa lagi memberi makan semua orang. Ini, pada gilirannya, memperkuat struktur hierarkis dan paramiliter: ketika kelaparan melanda, kelaparan tidak menimpa semua orang secara merata dan serentak. Orang-orang kelaparan menurut status mereka, dan mereka yang lebih rendah dalam hierarki berada dalam posisi yang lebih buruk. Mekanisme yang diberikan adalah kontrol sosial, yang membatasi akses ke pasokan makanan yang dilindungi. Di Afrika Utara, pemerintah pusat masih sering disebut dengan istilah "makzen", yang berasal dari akar kata yang sama dengan toko, gudang. Memang, pemerintah terutama mengontrol gudang dan merupakan pemegang stok pangan.

Mekanisme dimana masyarakat tersebut mempertahankan keberadaannya dapat diwakili oleh diagram berikut:

akses ke cadangan sesuai dengan peringkat

kurangnya dorongan untuk inovasi teknologi

Di bawah pengaruh semua faktor ini, organisasi status yang kompleks, tetapi agak stabil, muncul dalam masyarakat yang melek pertanian. Hal terpenting bagi anggota masyarakat semacam itu adalah kepemilikan status dan hak serta hak istimewa yang sesuai. Manusia /12/ ini dia posisi, pangkat. (Ini akan sangat berbeda dalam masyarakat yang akan datang untuk menggantikannya, di mana seseorang, pertama-tama, adalah miliknya budaya dan/atau rekening bank, dan peringkat adalah sesuatu yang fana.)

Bagaimana keseimbangan dipertahankan dalam sistem yang secara historis lebih awal ini? Secara umum, ada dua cara untuk menjaga ketertiban dalam masyarakat: paksaan dan persetujuan. Mereka yang, dalam mengejar tujuan mereka, melanggar batas sistem status, dapat dihentikan dengan ancaman, kadang-kadang dilakukan, atau dengan pembatasan internal, yaitu sistem ide dan keyakinan yang dipelajari seseorang dan yang kemudian mengarahkan perilakunya. saluran tertentu. Pada kenyataannya, tentu saja, kedua mekanisme itu berfungsi, karena mereka tidak terisolasi satu sama lain, tetapi bekerja dalam interaksi dan saling terkait sehingga kadang-kadang tidak mungkin untuk mengisolasi kontribusi salah satu dari mereka untuk pemeliharaan tatanan sosial.

Namun, mana dari faktor-faktor ini yang dapat dianggap lebih penting? Ini adalah pertanyaan yang sangat sulit. Paling tidak, kita tidak bisa berharap bahwa dalam semua keadaan jawabannya akan sama. Sudut pandang Marxis tampaknya adalah bahwa organisasi sosial tidak ditentukan oleh paksaan atau persetujuan (kedua sudut pandang tersebut akan dicap oleh kaum Marxis sebagai "idealis"), tetapi metode produksi. Namun, tidak jelas apa arti ketergantungan langsung tatanan sosial pada cara produksi, yang tidak dimediasi oleh paksaan atau gagasan. Alat-alat tenaga kerja dan teknologi saja tidak dapat memaksa seseorang untuk menerima cara distribusi tertentu: ini memerlukan paksaan, atau persetujuan, atau perpaduan keduanya. Bagaimana cara produksi memunculkan cara pemaksaannya sendiri? Sulit untuk menolak kecurigaan bahwa daya tarik dan vitalitas Marxisme sampai batas tertentu disebabkan oleh kurangnya klarifikasi masalah ini di dalamnya.

Sistem ideologi yang beroperasi di masyarakat menjamin stabilitas sistem tidak hanya dengan meyakinkan anggota masyarakat tentang legitimasi sistem ini. Perannya lebih kompleks dan lebih luas. Ini, khususnya, memungkinkan pemaksaan itu sendiri, karena tanpanya segelintir orang yang berkuasa yang tidak terorganisir tidak akan dapat bertindak secara efektif.

Dalam masyarakat jenis ini, tidak hanya ada basis pertanian yang kurang lebih stabil, tetapi juga bahasa tertulis. Ini memungkinkan Anda untuk menangkap dan mereproduksi berbagai data, ide, informasi, formula, dll. Tidak dapat dikatakan bahwa dalam masyarakat pra-melek huruf tidak ada cara untuk memperbaiki pernyataan dan makna: rumus-rumus penting dapat ditransmisikan baik dalam tradisi lisan maupun secara ritual. Namun, kemunculan tulisan berkembang pesat /13/ Hal ini memungkinkan pelestarian dan transmisi ide, pernyataan, informasi, prinsip.

Literasi memperburuk diferensiasi status yang melekat dalam masyarakat ini. Ini adalah hasil dari dedikasi yang gigih dan agak panjang yang disebut "pendidikan." Masyarakat agraris tidak memiliki sumber daya maupun motif yang diperlukan agar literasi menyebar luas, apalagi menjadi universal. Masyarakat terbagi menjadi mereka yang bisa membaca dan menulis dan mereka yang tidak bisa. Literasi menjadi tanda yang menentukan posisi dalam masyarakat, dan sakramen yang memberi jalan kepada lingkaran sempit para inisiat. Peran keaksaraan sebagai atribut perbedaan status menjadi lebih menonjol jika bahasa mati atau bahasa khusus digunakan dalam tulisan: maka pesan tertulis berbeda dari pesan lisan tidak hanya dalam hal tertulis. Penghormatan terhadap surat adalah, di atas segalanya, penghormatan terhadap misteri mereka. Kultus kejelasan memanifestasikan dirinya jauh kemudian dalam sejarah umat manusia, menandai revolusi berikutnya, meskipun tidak pernah menjadi mutlak.

Anggota biasa dari jenis masyarakat ini menguasai budaya, memperoleh stok simbol dan ide mereka "bergerak", sehingga dapat dikatakan, dalam perjalanan hidup. Proses ini merupakan bagian dari interaksi sehari-hari antara kerabat, tetangga, pengrajin dan magang. Budaya yang hidup - tidak dikodekan, tidak "dibekukan" secara tertulis, tidak diberikan oleh seperangkat aturan formal yang kaku - dengan demikian ditransmisikan secara langsung, hanya sebagai bagian dari "cara hidup". Tetapi keterampilan seperti literasi ditransmisikan secara berbeda. Mereka dikuasai dalam proses pelatihan khusus jangka panjang, tidak ditanamkan dalam kehidupan biasa dan bukan oleh orang biasa, tetapi oleh para profesional yang mampu mereproduksi dan menunjukkan standar tertentu yang lebih tinggi.

Ada perbedaan besar antara budaya yang ditransmisikan dalam kehidupan sehari-hari, "bergerak", secara informal, dan budaya yang dipraktikkan oleh para profesional yang tidak melakukan apa-apa lagi, melakukan tugas-tugas yang didefinisikan dengan jelas, dirinci dalam teks-teks normatif, yang secara praktis dilakukan oleh individu. tidak dapat memanipulasi. Dalam kasus pertama, budaya pasti dicirikan oleh fleksibilitas, variabilitas, keragaman regional, kadang-kadang hanya kelenturan yang ekstrem. Yang kedua, mungkin menjadi kaku, stabil, tunduk pada standar umum yang memastikan kesatuannya atas wilayah yang luas 1 .

1 Bdk. Goody J. Logika penulisan dan pengorganisasian masyarakat. Cambridge, 1986.

Pada saat yang sama, ia dapat mengandalkan kumpulan teks dan penjelasan yang luas. /14/ dan memasukkan teori-teori yang mendukung orientasi nilainya. Secara khusus, doktrinnya dapat mencakup teori asal usul kebenaran mendasar - "Wahyu", - yang membenarkan sisa teori. Dengan demikian teori wahyu adalah bagian dari iman, dan iman itu sendiri ditegaskan oleh wahyu.

Ciri khas dari tipe masyarakat ini adalah ketegangan antara budaya tinggi, yang ditransmisikan dalam proses pendidikan formal, ditetapkan dalam teks dan mendalilkan beberapa norma transenden sosial, dan, di sisi lain, satu atau lebih budaya rendah yang tidak diatur. dalam bentuk tertulis yang terasing, hanya ada dalam perjalanan hidup dan, akibatnya, tidak dapat naik di atasnya, yang terjadi di sini dan sekarang. Dengan kata lain, dalam masyarakat seperti itu ada kesenjangan, dan kadang-kadang konflik, antara budaya tinggi dan rendah, yang dapat memanifestasikan dirinya dengan cara yang berbeda: di satu sisi, budaya tinggi mungkin berusaha memaksakan norma-normanya pada budaya rendah. , di sisi lain, pembawa budaya rendah mungkin berusaha untuk mengasimilasi sebanyak mungkin standar tinggi untuk mengamankan posisi mereka. Yang pertama khas untuk Islam, yang kedua - untuk Hindu. Namun, upaya semacam ini jarang berhasil. Pada akhirnya, antara pembawa budaya tinggi dan rendah ada kesenjangan yang nyata, dan seringkali jurang kesalahpahaman timbal balik. Kesenjangan ini fungsional. Seseorang tidak mungkin bercita-cita untuk suatu keadaan yang tidak dapat dia pahami, atau untuk menentang suatu doktrin yang dia tahu berada di luar pemahamannya. Perbedaan budaya menentukan posisi sosial, mengatur akses ke sana dan mencegah individu meninggalkannya. Tetapi mereka tidak mendefinisikan batas-batas masyarakat secara keseluruhan. Hanya dalam transisi dari masyarakat agraris ke masyarakat industri, budaya tidak lagi menjadi sarana yang menetapkan posisi dalam masyarakat dan mengikat individu-individu kepada mereka. Sebaliknya, ini menguraikan entitas sosial berskala besar dan cair secara internal, dalam mana individu bebas untuk bergerak seperti yang dipersyaratkan oleh tugas-tugas produksi.

Dengan menerima model masyarakat agraris lama ini, orang mungkin bertanya: bagaimana seharusnya hubungan antara budaya di satu sisi dengan legitimasi politik dan batas-batas negara di sisi lain? Jawabannya tegas: di antara dua bidang ini tidak akan ada hampir tidak ada koneksi.

Jenis masyarakat ini terus-menerus menghasilkan perbedaan budaya dalam dirinya sendiri. Ini menghasilkan di derajat tertinggi sistem status yang berbeda, yang setiap elemennya harus memiliki tanda, tanda, dan manifestasi eksternalnya sendiri yang dapat dibedakan dengan jelas. Ini, pada dasarnya, adalah budaya. Yuri Lotman menggambarkan seorang bangsawan Rusia abad ke-18 yang menggunakan berbagai bentuk sapaan kepada orang-orang tergantung pada apakah pemiliknya /15/ berapa banyak "jiwa" mereka. Repertoar salam dengan demikian tergantung pada status milik lawan bicaranya. Dalam novel Graham Greene, sang pahlawan mencatat catatan tidak sopan yang terselip di alamat seorang pegawai bank, dan merefleksikan bagaimana dia akan berbicara kepadanya dengan cara yang sama sekali berbeda jika kreditnya tidak terlampaui.

Sensitivitas semantik yang ekstrem terhadap nuansa status dan properti memungkinkan seseorang mengatasi ketidakpastian dan menghindari gesekan. Seharusnya tidak ada perbedaan status yang tidak terungkap secara visual, dan, di sisi lain, tanda visual apa pun harus memiliki pembenaran dalam posisi sosial individu. Ketika beberapa perubahan drastis terjadi dalam stratifikasi masyarakat, budaya segera diketahui, menunjukkan perubahan yang tidak kalah dramatis dalam pakaian, ucapan, perilaku, dan gaya hidup. Pidato kaum tani dalam hal ini selalu berbeda dengan ucapan para bangsawan, borjuis atau pejabat. Diketahui, misalnya, bahwa di Rusia pada abad XIX. ciri khas dari perwakilan masyarakat kelas atas adalah cara menjelaskan diri mereka sendiri dalam bahasa Prancis. Atau contoh lain: pada saat penyatuan Italia pada tahun 1861, hanya dua setengah persen dari populasi negara itu yang berbicara bahasa Italia yang "benar" 2 .

2 Hobsbawm E. Bangsa dan Nasionalisme sejak 1780. Cambridge, 1990.

Masyarakat agraris memunculkan berbagai perkebunan, kasta, serikat dan perbedaan status lainnya yang membutuhkan desain budaya yang berbeda. kultural Homogenitas sama sekali tidak dikenal oleh masyarakat seperti itu. Selain itu, upaya untuk menyatukan standar budaya dianggap sebagai kriminal, terkadang dalam arti yang paling langsung, kriminal. Siapa pun yang memasuki persaingan budaya dengan kelompok yang bukan miliknya melanggar protokol sosial, melanggar sistem distribusi kekuasaan. Keberanian seperti itu tidak bisa dibiarkan begitu saja. Dan jika hukumannya hanya informal, pelaku mungkin menganggap dirinya beruntung.

Selain fungsional, diferensiasi hierarkis, ada juga diferensiasi, sehingga dapat dikatakan, horizontal. Anggota masyarakat seperti itu tidak hanya berusaha untuk membentuk gaya hidup yang membedakan mereka satu sama lain dan menghalangi upaya mereka yang lebih tinggi di tangga sosial. Komunitas pertanian juga cenderung mengolah ciri-ciri yang membedakan mereka dari komunitas tetangga secara geografis dengan status yang sama. Dengan demikian, dalam lingkungan petani yang buta huruf, dialek berbeda dari desa ke desa. Cara hidup yang tertutup mendukung perkembangan budaya dan /16/ penyimpangan linguistik, dan keragaman muncul bahkan di tempat yang awalnya tidak ada.

Penguasa dalam masyarakat seperti itu tidak tertarik untuk menjadi homogen secara budaya. Sebaliknya, keragaman menguntungkan mereka. Perbedaan budaya membuat orang tetap dalam relung sosial dan geografis mereka, mencegah munculnya gerakan dan kelompok yang berbahaya dan berpengaruh dengan pengikut. Prinsip politik "membagi dan memerintah" jauh lebih mudah diterapkan di mana penduduk sudah terbagi oleh hambatan budaya. Para penguasa prihatin tentang pajak, persepuluhan, sewa, bea, tetapi bukan jiwa dan budaya rakyat mereka. Akibatnya, dalam masyarakat agraris, budaya memisahkan daripada menyatukan masyarakat.

Ringkasnya, kita dapat mengatakan bahwa dalam masyarakat jenis ini, kesatuan budaya tidak dapat menjadi dasar pembentukan unit-unit politik. Dalam situasi seperti itu, istilah "bangsa", jika digunakan sama sekali, menunjukkan keseluruhan gabungan yang tidak jelas, termasuk terutama perwakilan dari apa yang disebut bangsawan bebas, yang tinggal di wilayah tertentu dan siap untuk berpartisipasi dalam kehidupan politik, daripada totalitas pengemban budaya. Misalnya, "bangsa" Polandia pada suatu waktu terdiri dari perwakilan bangsawan Persemakmuran, tetapi juga termasuk orang-orang yang berbicara bahasa Ukraina. Dengan kata lain, konsep "bangsa" mempersatukan warga negara bukan atas dasar budaya, tetapi atas dasar politik.

Sebagai aturan, dalam masyarakat seperti itu, unit politik lebih sempit atau lebih luas daripada unit budaya. Komunitas suku atau negara kota jarang mencakup semua pembawa budaya tertentu: wilayah penyebarannya biasanya lebih luas. Di sisi lain, batas-batas kerajaan biasanya ditentukan oleh kekuatan militer atau kondisi geografis, tetapi tidak berarti oleh batas-batas penyebaran budaya. Dikatakan bahwa pemimpin Muslim yang menaklukkan Afrika Utara mengirim kudanya langsung ke Samudra Atlantik untuk menunjukkan bahwa tidak ada jalan lebih jauh, tetapi ia tidak dihentikan oleh jurang budaya dan bahasa yang memisahkan para penakluk dari suku-suku Barbary yang mendiami. tanah-tanah ini.

Jadi, orang-orang yang hidup dalam masyarakat yang melek agraria menempati berbagai posisi di dalamnya dan termasuk dalam hubungan vertikal dan horizontal yang beragam, di antaranya mungkin ada yang sedikit mirip dengan apa yang kemudian disebut "kebangsaan"; tetapi pada dasarnya itu adalah hubungan dari jenis yang sama sekali berbeda. Di sini ada keragaman budaya dan ada unit dan aliansi politik yang kompleks, tetapi tidak ada ketergantungan yang nyata antara kedua bidang ini. /17/ jembatan. Hirarki politik dan bidang budaya sama sekali tidak berkorelasi satu sama lain dengan bantuan entitas seperti "kebangsaan".

Masyarakat industri maju

Saat ini, jenis masyarakat yang berbeda ada dan menyebar dengan cepat di dunia, sangat berbeda dari yang dijelaskan di atas. Pertama-tama, basis ekonominya berbeda: ia secara sadar mencari dukungan dalam inovasi yang terus-menerus dan gigih, dalam peningkatan eksponensial dalam kekuatan dan produk produktif. Masyarakat ini menganut teori pengetahuan, yang memungkinkan untuk menembus rahasia alam tanpa menggunakan wahyu, dan pada saat yang sama memungkinkan Anda untuk secara efektif memanipulasi kekuatan alam, menggunakannya untuk mencapai kelimpahan. Pada saat yang sama, alam tidak dapat lagi berfungsi sebagai sumber prinsip yang membenarkan organisasi masyarakat. Memang, prinsip pertama yang membenarkan pengorganisasian masyarakat jenis ini adalah pertumbuhan ekonomi, dan rezim mana pun yang tidak mampu menyediakannya akan berada dalam posisi yang sulit. (Yang kedua adalah prinsip nasional, yang akan menjadi tema utama kami di sini.)

Masyarakat yang sekarang kita lewati bukan lagi Malthusian: tingkat pertumbuhan ekonomi di dalamnya melebihi tingkat pertumbuhan demografis, yang, menurut alasan-alasan berbeda berkurang atau bahkan berhenti sama sekali. Dalam budaya masyarakat ini, kesuburan tidak lagi dihargai (atau tidak dihargai sama sekali): tenaga kerja yang murni dan berotot tidak banyak berarti, baik dari sudut pandang penguasa maupun dari sudut pandang individu, baik di masa damai maupun di masa depan. dalam waktu perang. (Benar, pada awalnya era industri menghidupkan wajib militer universal dan memunculkan pasukan besar, petani dalam komposisi: para petani dihargai sebagai "makanan meriam." Namun, di zaman kita - waktu perang di Falklands dan di Teluk Persia - faktor penentunya bukanlah jumlah pasukan, tetapi teknologi dan pelatihan personel.) Sekarang hanya orang-orang terpelajar yang berguna, dan pendidikan itu mahal. Dalam bisnis apa pun, sekarang bukan kuantitas yang berperan, tetapi kualitas pekerja, yang bergantung pada teknologi produksi orang-orang yang berbudaya, dengan kata lain, pada "pendidikan". Pihak berwenang tidak lagi melihat kesuburan sebagai sumber pertahanan atau potensi ekonomi; orang tua tidak melihat pada anak-anak mereka mereka yang akan menjamin hidup mereka di hari tua. Produksi keturunan mahal dan dipaksa untuk bersaing dengan tuntutan lain dan bentuk kepuasan diri dan realisasi diri. /18/

Sifat pekerjaan juga telah berubah secara radikal. Dalam masyarakat agraris, "kerja" adalah hal yang esensial, tetapi tidak berarti bergengsi. Itu adalah fisik, tenaga kerja manual, terutama terkait dengan produksi pertanian. Pekerjaan semacam itu terutama terdiri dari penerapan kekuatan otot manusia pada benda-benda material. Dari waktu ke waktu adalah mungkin untuk mengurangi keparahannya melalui penggunaan tenaga hewan dan beberapa mekanisme sederhana yang memungkinkan untuk memanfaatkan tenaga air atau angin. Dalam masyarakat industri maju, gambarannya sama sekali berbeda. Kerja fisik seperti itu hampir menghilang di sini. Mulai sekarang, bekerja secara fisik sama sekali tidak berarti harus mengayunkan beliung atau sekop sepanjang hari: sekarang ini membutuhkan pengetahuan tentang mesin, yang tidak selalu mudah dioperasikan. Artinya, kebanyakan orang dalam pekerjaannya tidak bertatap muka dengan alam sama sekali. Pekerjaan mereka terdiri dari manipulasi konstan orang dan tanda dengan bantuan komputer atau, paling buruk, telepon, telefax dan mesin tik.

Semua ini memiliki konsekuensi serius bagi budaya, yaitu sistem simbol yang beredar di masyarakat. Pertukaran pesan yang cepat antara lawan bicara yang anonim dan terpisah jauh tidak akan mungkin terjadi jika makna pesan bergantung pada karakteristiknya. dialek lokal dan terlebih lagi dari beberapa jenis konteks, belum lagi konteks yang sangat kompleks. Namun, metode komunikasi semacam itu menghancurkan konteksnya. Tidak mungkin, katakanlah, untuk menyampaikan dengan cara ini makna yang terkandung dalam gerak tubuh, ekspresi wajah, intonasi, kecepatan bicara, posisi pembicara dalam ruang dan keadaan yang menyertai pernyataan tersebut. Tidak ada yang menambah teks dan status individu, dan teks itu sendiri tidak dapat memengaruhi status ini. Semua ini tidak melewati saluran komunikasi: saluran ini diatur seperti itu. Dalam pidato langsung, unsur-unsur seperti gerak tubuh, postur, dll., memainkan peran fonem tertentu, seolah-olah, memengaruhi makna pesan lisan. Tapi ini adalah fonem, dapat digunakan dan bermakna dalam batas yang sangat sempit, sesuatu seperti mata uang kota yang tidak dapat diubah. Sementara itu, sistem komunikasi universal hanya melibatkan penggunaan tanda-tanda yang memiliki makna universal, memenuhi standar universal dan tidak bergantung pada konteksnya.

Sangat penting bahwa artinya sekarang hanya disimpulkan dalam pesan itu sendiri. Mereka yang mengirimkan pesan, serta mereka yang menerimanya, harus dapat membaca makna ini, mengikuti aturan umum bagi mereka, menentukan apa yang teks dan apa yang bukan. Orang harus diajari untuk mengisolasi unsur-unsur, niscaya mempengaruhi makna, dan abstraksi dari tempat tertentu /19/ konteks. Kemampuan untuk membedakan antara relevan dan relevan standar Unsur-unsur pesannya halus dan sama sekali tidak mudah untuk dicapai. Ini membutuhkan banyak pelatihan dan disiplin semantik yang besar. Ini agak mengingatkan pada hasil latihan militer - kesiapan untuk segera menanggapi kata-kata komando yang diformalkan yang membutuhkan tindakan yang terdefinisi dengan baik - tetapi kisaran perintah yang mungkin dalam kasus ini jauh lebih luas daripada yang diterima di salah satu tentara. Tetapi maknanya harus sangat jelas, meskipun potensi medan makna benar-benar sangat besar, bahkan mungkin tak terbatas.

Semua ini menunjukkan bahwa untuk pertama kalinya dalam sejarah umat manusia tinggi budaya menjadi menyeluruh: dioperasionalkan dan merangkul masyarakat secara keseluruhan. Orang dapat memahami makna budaya secara keseluruhan, menanggapi semua makna tak berujung yang terkandung dalam bahasa. Dengan kata lain, mereka sudah sangat jauh dari pria pemula yang belajar pada satu waktu untuk menanggapi dengan benar selusin perintah hukum, dan itupun hanya jika itu diucapkan oleh seseorang dengan jumlah garis yang diperlukan di tali bahu dan di situasi yang dapat dimengerti. Konsekuensi dari ini sangat penting, meskipun belum dipahami atau dipelajari dengan benar. Nilai pendidikan universal, yang ditentukan oleh struktur fundamental masyarakat modern, jauh melampaui ratapan dan kegembiraan yang tidak jelas tentang perluasan cakrawala budaya (bahkan jika perluasan seperti itu benar-benar ada). Kami datang ke sini dekat dengan tema utama kami - penyebaran nasionalisme. Budaya tinggi adalah sistem gagasan yang tertata dan terstandarisasi yang dipelihara dan ditegakkan melalui teks tertulis oleh sekelompok ulama khusus. Secara kasar, kita memiliki silogisme berikut. Kerja manusia telah menjadi karakter semantik. Bagian integralnya adalah komunikasi massa yang impersonal dan bebas konteks. Ini hanya mungkin jika semua orang yang termasuk dalam proses massal ini mengikuti aturan yang sama untuk merumuskan dan menguraikan pesan. Dengan kata lain, mereka harus memiliki budaya yang sama, dan budaya ini pasti tinggi, karena kemampuan yang sesuai hanya dapat dikuasai dalam proses pelatihan formal. Dari sini dapat disimpulkan bahwa masyarakat secara keseluruhan, jika ingin berfungsi sama sekali, harus diresapi oleh satu budaya tinggi standar. Masyarakat seperti itu tidak akan mampu lagi mentolerir pertumbuhan liar dari berbagai subkultur, masing-masing dihubungkan oleh konteksnya sendiri dan dipisahkan oleh hambatan nyata dari kesalahpahaman timbal balik. /20/

Abstrak

GELLNER (Gellner) Ernest (1925-1996) - profesor antropologi sosial di Universitas Cambridge, anggota British Academy, anggota kehormatan American Academy of Arts and Sciences. Dia mengungkapkan peran reorientasi metodologis yang dilakukan oleh B. Malinovsky untuk antropologi sosial. Dia menunjukkan apa pentingnya posisi L. Wittgenstein bagi pemikiran filosofis seluruh abad kita. Utama karya: "Words and Things" (1959, terjemahan Rusia "Words and Things. A Critical Analysis of Linguistic Philosophy and a Study of Ideology", (1962), "Muslim Society" (1981), "Nations and Nationalism" (1983, Rusia trans. "Bangsa dan Nasionalisme", 1991), "Negara dan Masyarakat dalam Pemikiran Soviet" (1988), "Bajak, Pedang dan Buku. Struktur Sejarah Manusia" (1988), dll.

Dalam Nations and Nationalism (1983), Gellner mengkritik teori Marxis tentang formasi sejarah berdasarkan peran yang menentukan ekonomi dalam kaitannya dengan organisasi sosial, dan menawarkan periodisasi sejarah yang sama sekali berbeda, lebih mengingatkan pada konsep strukturalis tradisional dan masyarakat modern(lihat K. Levi-Strauss; Etnologi), menghilangkan konsep bangsa dari setiap tujuan, dasar material (wilayah, ekonomi, bahasa, budaya) dan mendefinisikannya secara eksklusif melalui partisipasi, solidaritas, identifikasi sukarela dan oposisi bersama. Dengan cara yang sama, ia menganggap nasionalisme bukan perasaan bawaan atau terpelajar, tetapi, pertama-tama, prinsip politik yang membutuhkan kebetulan unit politik dan nasional.

KATA PENGANTAR EDISI RUSIA

NEGARA DAN BANGSA

II. BUDAYA DALAM MASYARAKAT AGRARIAN

KEKUATAN DAN KEBUDAYAAN DI NEGARA PERTANIAN

Komunitas produsen pertanian

BUDAYA

NEGARA DALAM MASYARAKAT AGRARIAN

JENIS-JENIS PENGUASA AGRARIA

AKU AKU AKU. MASYARAKAT INDUSTRI

MASYARAKAT PERTUMBUHAN BERKELANJUTAN

GENETIKA SOSIAL

ABAD KEBUDAYAAN TINGGI UMUM

TRANSISI KE USIA NASIONALISME

TENTANG KELEMAHAN NASIONALISME

TANAMAN LIAR DAN TAMAN

V. APA ITU BANGSA?

JALAN NASIONALISME ASLI TIDAK PERNAH HALUS

VI. ENTROPI SOSIAL (I) DAN KESETARAAN MASYARAKAT INDUSTRI

Hambatan untuk Entropi

RETAK DAN Hambatan

Divergensi FOKUS

VII. TIPOLOGI NASIONALISME

BERBAGAI PENGALAMAN NASIONALIS

NASIONALISME DIASPORA

VIII. MASA DEPAN NASIONALISME

BUDAYA INDUSTRI - SATU ATAU BANYAK?

IX. NASIONALISME DAN IDEOLOGI

SIAPA NUREMBERG?

SATU BANGSA, SATU NEGARA

X. KESIMPULAN

APA YANG TIDAK DIBICARAKAN?

CATATAN

I.I. krupnik

KATA PENGANTAR EDISI RUSIA

Dalam buku ini, saya telah menyajikan teori nasionalisme untuk menjelaskan mengapa nasionalisme merupakan prinsip politik yang begitu penting di zaman kita.

Pertama-tama, perlu dicatat bahwa istilah "nasionalisme" digunakan dalam buku ini dalam pengertian yang ada dalam bahasa Inggris, bukan dalam bahasa Rusia. Dalam bahasa Rusia modern, kata ini memiliki konotasi yang jelas negatif: kata ini digunakan dalam kasus-kasus di mana pembicara ingin mengungkapkan ketidaksetujuannya terhadap ketidaksopanan, kekejaman, eksklusivitas, intoleransi, atau sisi lain dari perasaan nasionalis yang sama-sama tidak dapat diterima. PADA bahasa Inggris sebaliknya, istilah tersebut digunakan dalam arti netral dan tidak mengandung konotasi baik persetujuan atau ketidaksetujuan. Ini digunakan dalam buku untuk merujuk pada prinsip bahwa unit politik dan etnis harus sama, dan bahwa yang diperintah dan penguasa dalam unit politik tertentu termasuk dalam kelompok etnis yang sama. Prinsip seperti itu mungkin baik atau buruk; itu mungkin universal atau sama sekali tidak cocok - pertanyaannya tetap terbuka. Beban yang dibawa oleh kata itu sendiri seharusnya tidak mempengaruhi kesimpulan.

Kesimpulan ini layak dipertimbangkan dan dibahas dalam buku ini. Tetapi kata-kata yang kita gunakan untuk ini seharusnya tidak membatasi kita dan memaksakan keputusan pada kita. Dalam semangat inilah istilah itu digunakan oleh kami.

Tanpa ragu, ide utama buku ini adalah bagian dari materialisme sejarah. Buktinya adalah fakta bahwa intensitas nasionalisme yang belum pernah terjadi sebelumnya di abad kesembilan belas dan kedua puluh adalah cerminan dan konsekuensi dari industrialisme - cara produksi yang muncul dan menyebar tepat selama periode ini. Ini adalah hasil dari hilangnya kondisi di mana sebagian besar umat manusia hidup dalam komunitas yang sangat tertutup dan ketat, menggunakan "budaya" - yaitu, cara berekspresi dan berkomunikasi - terutama untuk menekankan posisi mereka sendiri dan posisi orang yang mereka cintai. yang berada dalam struktur yang relatif stabil. Tatanan sosial baru tidak memerlukan penutupan dalam komunitas kecil, tetapi, sebaliknya, membutuhkan interaksi dengan sejumlah besar orang lain di lautan manusia yang sangat besar, mobile, dan masif. Di bawah tatanan sosial seperti itu, aktivitas manusia tidak lagi terbatas pada kerja kasar, dikelilingi oleh orang-orang yang dikenalnya sepanjang hidupnya. Alih-alih, itu digantikan oleh komunikasi konsep kompleks kepada orang lain menggunakan cara ekspresi standar dalam situasi di mana pesan itu sendiri - terlepas dari konteksnya - harus menyampaikan makna yang diperlukan.

Ini adalah makna bahwa kata "bekerja" telah diambil di dunia kita, dan itu hanya dapat dilakukan dengan benar oleh orang-orang yang berpendidikan, melek huruf, mereka yang mampu mengikuti pedoman dan instruksi. Di bawah tatanan sosial lama tidak mungkin dan tidak diinginkan untuk memiliki pendidikan universal; dalam masyarakat industri modern itu perlu. Tujuan utama dan identifikasi seseorang sekarang dikaitkan dengan budaya tertulis, di mana ia tenggelam dan di dalamnya ia dapat berfungsi dengan sukses. Ini adalah budaya tinggi, yang ditransmisikan bukan melalui komunikasi informal dengan lingkungan terdekat, tetapi melalui pelatihan formal. Menurut hemat saya, faktor inilah yang mendasari nasionalisme modern dan menentukan kekuatannya.

Argumen seperti itu sama sekali tidak tergantung pada apakah masyarakat industri atau masyarakat industri tertentu adalah kapitalis atau sosialis. Ini memiliki pengaruh yang sangat kecil atau tidak ada sama sekali pada mekanisme sosial yang saya gambarkan, dalam arti bahwa mereka tidak bergantung pada sistem kepemilikan yang berlaku dalam suatu masyarakat tertentu. Memang, secara empiris, kami menemukan bahwa kekuatan nasionalisme tidak bergantung pada Sistem sosial, meskipun itu tergantung pada pengaruh industrialisme terhadapnya.

Jika kita mempertimbangkan bahwa nasionalisme dipertimbangkan dalam buku ini dari segi cara produksi industri, maka mungkin timbul pertanyaan apakah sah untuk menganggap teori ini sebagai Marxis. Pertanyaan seperti itu menurut saya tidak berdasar dan skolastik. Tidak ada keraguan sedikit pun bahwa bukti utama di sini tidak lain adalah penerapan proposisi dasar Marxisme tentang pengaruh yang menentukan dari cara produksi pada aspek-aspek lain dari kehidupan sosial. Penulis sama sekali tidak menerima representasi seperti itu dalam bentuk umum. Namun, ia mengambil sudut pandang khusus dalam kasus nasionalisme, kunci pemahaman yang benar-benar ada dalam cara produksi yang berlaku dalam masyarakat tertentu.

Argumen semacam itu tidak selalu tampak meyakinkan bagi para pemikir yang memiliki pandangan khusus tentang nasionalisme dan menganut tradisi Marxis. Kurangnya persuasif pandangan mereka terutama disebabkan oleh meremehkan kekuatan nasionalisme. Namun demikian, penting dan menarik bahwa mereka berbagi delusi (sehingga dapat dikatakan) dengan lawan dan lawan utama mereka dalam memahami fondasi dunia industri modern, yaitu dengan para pengikut tradisi liberal. Meremehkan nasionalisme adalah kelemahan umum dari dua tradisi, Marxis dan liberal, dan dalam kesalahan ini mereka sepakat.

Namun, khayalan seperti itu seharusnya tidak terlalu memalukan. Cukup jelas bahwa itu adalah konsekuensi alami dari ide-ide yang benar-benar dibenarkan dan sangat signifikan. Bukti baru, yang disajikan dengan bantuan konsep yang diperkenalkan dalam buku ini, terdengar kira-kira sebagai berikut. Nasionalisme mengacu pada komunitas yang berbagi budaya yang sama dan dibedakan dari komunitas saingan atau bermusuhan oleh perbedaan budaya.

Dunia pra-industri sangat kaya akan perbedaan budaya. Namun, mereka terdistorsi dan dihancurkan dalam "melting pot" industrialisme awal yang mengerikan dan kejam. Seorang petani yang dirampas yang menemukan dirinya di daerah kumuh kota industri baru dipaksa untuk menerima tradisi budayanya, berbagi ketidaksukaannya pada halaman rumput hijau, yang tidak bisa lagi dia simpan atau wariskan kepada anak-anaknya. Kosmopolitanisme pasar, termasuk kosmopolitanisme pasar tenaga kerja, menghancurkan perbedaan. Lalu apa kekuatan nasionalisme, jika perbedaan budaya yang menjadi sandarannya mau tak mau terhapus?

Bukti saya sangat mudah diakses dan, yang lebih penting, masuk akal. Perbedaan budaya lama memang sedang kabur, dan sebagian besar digantikan oleh kosmopolitan umum ...

KATA PENGANTAR EDISI RUSIA

Dalam buku ini, saya telah menyajikan teori nasionalisme untuk menjelaskan mengapa nasionalisme merupakan prinsip politik yang begitu penting di zaman kita.

Pertama-tama, perlu dicatat bahwa istilah "nasionalisme" digunakan dalam buku ini dalam pengertian yang ada dalam bahasa Inggris, bukan dalam bahasa Rusia. Dalam bahasa Rusia modern, kata ini memiliki konotasi yang jelas negatif: kata ini digunakan dalam kasus-kasus di mana pembicara ingin mengungkapkan ketidaksetujuannya terhadap ketidaksopanan, kekejaman, eksklusivitas, intoleransi, atau sisi lain dari perasaan nasionalis yang sama-sama tidak dapat diterima. Dalam bahasa Inggris, sebaliknya, istilah ini digunakan dalam arti netral dan tidak mengandung konotasi baik persetujuan atau ketidaksetujuan. Ini digunakan dalam buku untuk merujuk pada prinsip bahwa unit politik dan etnis harus sama, dan bahwa yang diperintah dan penguasa dalam unit politik tertentu termasuk dalam kelompok etnis yang sama. Prinsip seperti itu mungkin baik atau buruk; itu mungkin universal atau sama sekali tidak cocok - pertanyaannya tetap terbuka. Beban yang dibawa oleh kata itu sendiri seharusnya tidak mempengaruhi kesimpulan.

Argumen seperti itu sama sekali tidak tergantung pada apakah masyarakat industri atau masyarakat industri tertentu adalah kapitalis atau sosialis. Ini memiliki pengaruh yang sangat kecil atau tidak ada sama sekali pada mekanisme sosial yang saya gambarkan, dalam arti bahwa mereka tidak bergantung pada sistem kepemilikan yang berlaku dalam suatu masyarakat tertentu. Memang, secara empiris, kita menemukan bahwa kekuatan nasionalisme tidak bergantung pada sistem sosial, meskipun bergantung pada pengaruh industrialisme terhadapnya.

Bukti saya sangat mudah diakses dan, yang lebih penting, masuk akal. Perbedaan budaya lama memang menjadi kabur dan sebagian besar digantikan oleh budaya industrialisme kosmopolitan yang umum. Lagu-lagu dan tarian lama dari kelompok etnis terus dilestarikan melalui upaya masyarakat cerita rakyat masing-masing, tetapi sebagian besar anak muda lebih menyukai budaya anak muda yang kosmopolitan dan tidak berakar.

Tampilan